- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-29
- Bylos Nr.
- T-2006-288/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00396-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Nuteistasis
- M. D.
- Kategorijos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 1.1.7.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Raimondos Pauzienės teikimą dėl M. D. paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2016 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu M. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmė – 90 (devyniasdešimt) MGL, t. y. 3389,40 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 40 ct) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta – 60 (šešiasdešimt) MGL t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę nurodyta įskaityti laikinajame sulaikyme (duomenys neskelbtini) išbūtą laiką nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 2 d. (dvi paros), vieną arešto parą prilyginus 2 MGL dydžio baudai ir galutinė bausmė skirta – 56 (penkiasdešimt šešių) MGL, t. y. 2108,96 Eur (dviejų tūkstančių šimto aštuonių eurų 96 ct) dydžio bauda. <...>. Įpareigotas M. D. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis). Baudžiamasis įsakymas 2017 m. vasario 2 d. įsiteisėjęs.
Šalies argumentai
Antstolė Raimonda Pauzienė 2021 m. spalio 13 d. kreipėsi į teismą su teikimu, prašydama skolininkui baudą pakeisti kita bausmės rūšimi.
Prokuroras prašė antstolio teikimą tenkinti, pakeičiant baudą į viešuosius darbus.
Nuteistasis M. D. teismo posėdyje nedalyvavo, gautas Kauno apskrities VPK VT valdybos pranešimas, kad nėra galimybės nuteistojo atvesdinti (b. l. 182). Teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant, prašymų negauta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 362 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas
Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Bauda yra nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė, kurios paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl teismo paskirta bausmė turi būti laiku įvykdoma. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu gali šią bausmę pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Esminis kriterijus, atribojantis baudos keitimą laisvės apribojimu nuo baudos keitimo viešaisiais darbais, yra nuteistojo elgesys baudos išieškojimo procese. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą, taikomos griežtesnės šio elgesio pasekmės – bauda keičiama laisvės apribojimu. Pažymėtina, kad priverstinis nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimas laisvės apribojimu leidžiamas tik nustačius asmens vengimą savo noru paskirtą baudą sumokėti. Įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolė, patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes, nustatė, jog nuteistasis M. D. geranoriškai paskirtos baudos nesumokėjo, registruojamo ir neregistruojamo turto neturi, jis pajamų negauna, Lietuvoje niekur nedirba.
Vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Tačiau teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis M. D. vengia sumokėti jam paskirtą baudą. Taip pat nėra duomenų, ar antstolė išsiaiškino nuteistojo poziciją dėl galimumo baudą pakeisti į viešuosius darbus, nes nuteistojo sutikimo atlikti viešuosius darbus, kaip tą numato įstatymas, byloje nėra. Iš pateiktų duomenų matyti, kad baudos vykdymo metu buvo tikrinta duomenų bazėse esanti informacija apie M. D. turtinę padėtį, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas, nustatyta, jog nėra turto, į kurį būtų galima nukreipti baudos išieškojimą. Pateikti duomenys patvirtina, kad vykdymo metu iš M. D. bauda neišieškota, tačiau negalėjimas išieškoti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo tyčinio vengimo ją sumokėti (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-641-919/2019).
Į teikimo nagrinėjimą teisme nuteistasis M. D. neatvyko. Vykdant teismo atvesdinimo nutartį, Areštinės ir konvojaus skyriaus viršininkas teismą informavo, jog nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) M. D. nepavyko rasti, prašymų negauta (b. l. 174, 182-183).
Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, į tai, kad nenustatyta, jog nuteistasis M. D. piktybiškai vengtų ją sumokėti bei, kad BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu, tačiau esminis kriterijus, atribojantis baudos keitimą laisvės apribojimu nuo baudos keitimo viešaisiais darbais, yra nuteistojo elgesys baudos išieškojimo procese. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą, taikomos griežtesnės šio elgesio pasekmės – bauda keičiama laisvės apribojimu. Pažymėtina, kad priverstinis baudžiamojo įsakymu (nuosprendžiu) paskirtos baudos pakeitimas laisvės apribojimu leidžiamas tik nustačius asmens vengimą savo noru paskirtą baudą sumokėti, todėl antstolės Raimondos Pauzienės teikimas dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi nuteistajam M. D. netenkintinas.
Esant šioms aplinkybėms, teismas šiuo metu teikimo dar netenkina, tačiau išaiškina nuteistajam, kad baudos nemokėjimo atveju, neužkertamas kelias antstolei vėl kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas
nutaria:
antstolės Raimondos Pauzienės teikimo dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi nuteistajam M. D., netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.