- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-03
- Bylos Nr.
- 1S-641-919/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-49060-16-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Nuteistasis
- O. Č., O. Č. Kauno
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo O. Č. (toliau – O. Č.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria patenkintas antstolės L. U. N. teikimas ir nuteistajam O. Č. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta 20 MGL (753,20 Eur) bauda pakeista į 10 parų areštą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. O. Č. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, paskirtą baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. birželio 22 d. O. Č. baudos nesumokėjus iki 2017 m. spalio 23 d. išduotas vykdomasis raštas ir ši bausmė buvo perduota priverstinai vykdyti antstolei L. U. N..
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teisme 2019 m. kovo 4 d. buvo gautas antstolės L. U. N. teikimas, kuriuo buvo prašoma O. Č. paskirtą 20 MGL dydžio baudą pakeisti arešto bausme. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi antstolės teikimą tenkino ir O. Č. 20 MGL dydžio baudą pakeitė 10 parų areštu.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su tokia Kauno apylinkės teismo nutartimi O. Č. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, iš kurio turinio aišku, kad jis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartį ir paskirtos baudos nekeisti į arešto bausmę. Nuteistasis skunde nurodo, kad apie vykstančius posėdžius dėl paskirtos baudos pakeitimo nėra gavęs jokio pranešimo, kadangi su tėvais negyvena ir nebendrauja. Susidarius sunkioms aplinkybės nuteistasis buvo išvykęs į Didžiąją Britaniją. Dirbant oficialiai iš jo darbo užmokesčio buvo nuskaitomos sumos antstolio išieškomoms skoloms padengti, todėl manė, kad skolos yra dengiamos ir jam dėl to jokių pasekmių nebus. Skundo autorius nurodo, kad šiuo metu tvarkosi dokumentus dėl individualios veiklos įregistravimo ir užsiims automobilių remonto darbais. O. Č. akcentuoja, kad vos tik sužinojęs, jog jo policija ieško, iškart prisistatė į policijos komisariatą Chemijos gatvėje ir susisiekė su antstole, su kuria sudarė susitarimą dėl skolos atlyginimo dalimis. Skunde nurodo savo ir artimo draugo kontaktinius telefonus, kad būtų galima su juo paprasčiau susisiekti.
Motyvuojamoji dalis
4. Nuteistojo O. Č. skundas tenkinamas.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys).
Žemesnės instancijos teismas
6. Kauno apylinkės teismas sprendimą nuteistajam O. Č. paskirtą baudą pakeisti į areštą motyvavo tuo, kad antstolė vykdydama vykdomąjį raštą, nustatė, jog O. Č. neturi jokio registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei sąskaitose nėra lėšų, iš kurių būtų galima išieškoti baudą. Be to, neatvyko į teismo posėdį, nebuvo atvesdintas, registruotoje gyvenamojoje vietoje negyvena, telefonu su juo nepavyko susisiekti, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nėra duomenų apie išvykimą į užsienio valstybes ar kitas gyvenamąsias vietas, todėl aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog O. Č. vengė savo noru gera valia sumokėti jam paskirtą baudą, o baudą išieškoti priverstiniu būdu nėra galimybių. Apygardos teismo vertinimu, ši apylinkės teismo išvada nepagrįsta.
7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, o 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu. Norint baudą pakeisti areštu, būtina nustatyti, ar nuteistasis iš tiesų neturi lėšų, o tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo nuosprendį. Baudos pakeitimas areštu yra įmanomas tik esant būtinajai sąlygai – asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai. Vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Tačiau teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis O. Č. vengia sumokėti jai paskirtą baudą. Taip pat nėra duomenų, ar antstolė išsiaiškino nuteistojo poziciją dėl galimumo baudą pakeisti į viešuosius darbus. Be to, nagrinėjant antstolės L. U. N. teikimą, priežastys, dėl kurių nuteistasis baudos nemoka, teismo nustatinėjamos nebuvo.
8. Kaip matyti, baudos pakeitimas areštu yra įmanomas tik esant būtinosioms sąlygoms – asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai. Pažymėtina, kad vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Tačiau šiuo atveju, teismo gautoje medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad O. Č. tyčia vengė sumokėti jam paskirtą baudą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad baudos vykdymo metu buvo tikrinta duomenų bazėse esanti informacija apie O. Č. turtinę padėtį, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, tačiau nustačius, jog nėra turto, į kurį būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, 2019 m. kovo 4 d. antstolė L. U. N. kreipėsi į teismą dėl O. Č. paskirtos bausmės - baudos pakeitimo kita bausme. Pateikti duomenys patvirtina, kad vykdymo metu iš O. Č. bauda neišieškota, tačiau negalėjimas išieškoti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo tyčinio vengimo ją sumokėti, nes nepaneigti apelianto skundo argumentai, jog piniginės baudos jis nesumokėjo dėl to, kad dirbant oficialiai jam buvo nurašomos pinigų sumos nuo darbo užmokesčio, todėl jis manė, kad skolos yra dengiamos. Apie tai, kad antstolė su prašymu pakeisti paskirtą baudą kreipėsi į Kauno apylinkės teismą sužinojo tik po skundžiamos nutarties priėmimo (pažymėtina, kad bylą Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo O. Č. nedalyvaujant, šaukimas į teismo posėdį jam nebuvo įteiktas ir kitaip informuotas apie teismo posėdį nebuvo) ir nori geranoriškai ją sumokėti. Taigi, visi aukščiau paminėti duomenys neleidžia daryti išvados, kad O. Č. vengia savo noru sumokėti baudą, juolab, kad nuteistasis sutinka baudą sumokėti.
9. Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog BPK 362 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sprendžiant klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal BPK 352 straipsnį, t.y. kai teikimas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Į posėdį teismas šaukia nuteistąjį, prokurorą ir gynėją, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad posėdyje pirmosios instancijos teisme dalyvavo tik prokurorė, o nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo. Skundžiamoje teismo nutartyje yra nurodyta, kad nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teismas manė, jog išnaudojo visas galimybes užtikrinti nuteistojo dalyvavimą teikimo nagrinėjime, todėl teikimas išnagrinėtas O. Č. nedalyvaujant. Pažymėtina, kad BPK 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo pareiga užtikrinti galimybę nuteistajam įstatymų nustatytomis priemonėmis ir būdais ginti savo interesus ir imtis reikiamų priemonių užtikrinti nuteistojo asmeninių ir turtinių teisių apsaugą. Akivaizdu, jog nuteistajam apie teismo posėdžio laiką, datą, vietą tinkamai pranešta nebuvo, todėl aukštesniojo teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismas nesiėmė pakankamai priemonių užtikrinti O. Č. teisę žinoti apie jam paskirtos bausmės vykdymo metu iškilusius klausimus ir įstatymų nustatytomis priemonėmis bei būdais teikti įrodymus, ginti savo interesus, todėl aplinkybė, kad antstolės teikimas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais buvo išnagrinėtas be nuteistojo žinios, sudaro pagrindą nutartį naikinti.
10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – antstolės teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Nuteistojo O. Č. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - atmesti antstolės L. U. N. teikimą.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.