Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-00129-12 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d., 246 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, antstoliui vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-23 teismo įsakymą Nr. L2-28414-451/2010, pagal kurį nutarta išieškoti iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) 3343,66 Lt skolos, nuo 2011-03-31 įteikus 2011-03-29 patvarkymą dėl areštuotų lėšų įnešimo į antstolės J. Ž. depozitinę sąskaitą ir kasos knygos išrašų pateikimo antstolei iki 2012-05-29 lėšų nepervedė, dokumentų nepateikė, nors dėl to Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi skirta bauda, tokiais veiksmais trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimą.

Be to, jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpyje nuo 2011-03-31 iki 2012-05-29, galiojant 2011-03-29 patvarkymui dėl UAB (duomenys neskelbtini) kasos arešto, mokėjo atlyginimus bei dienpinigius UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams, o būtent: 2011-05-09 išmokėjo 2692,50 Lt bei 897,50 Lt darbo užmokestį J. K. (kasos išlaidų orderis Nr. 84), 227,44 Lt darbo užmokestį R. Z. (kasos išlaidų orderis Nr. 84), tą pačią dieną išmokėjo 985,00 Lt dienpinigių J. K. (kasos išlaidų orderis Nr. 85) bei 985,00 Lt dienpinigių R. Z. (kasos išlaidų orderis Nr. 85), 2011-09-26 išmokėjo 1393,26 Lt darbo užmokestį S. P. (kasos išlaidų orderis Nr. 101), tokiais veiksmais neteisėtai perleido kitiems asmenims 7180,70 Lt vertės areštuotą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Įmonė buvo skolinga AB „Klaipėdos energija“ apie 3000 Lt. 2010-12-23 Kauno m. apylinkės teismo įsakymą yra gavęs. Skolą pripažįsta, galvojo sumokėti dalimis. Įmonė buvo sunkioje materialinėje padėtyje, reikėjo kažkaip padalinti pinigus, buvusius įmonės kasoje. Gavęs antstolės J. Ž. patvarkymą dėl areštuotų lėšų įnešimo į antstolės depozitinę sąskaitą ir kasos knygų pateikimo, jis tiesiogiai AB „Klaipėdos energija“ pervedė dalį skolos – 1500 Lt. Nemanė, kad yra skirtumas kaip mokėti skolą – per antstolę ar tiesiogiai. Atlyginimus taip pat mokėjo tik minimalius. Kodėl nepateikė antstolei reikalaujamų dokumentų, paaiškinti negali. Sužinojęs, kad antstolė kreipėsi dėl minėto patvarkymo nevykdymo į policiją, jis sumokėjo likusią skolos dalį AB „Klaipėdos energija“. Laikotarpyje tarp 2011-03-31 ir 2012-05-29, galiojant 2011-03-29 patvarkymui dėl kasos arešto, su kuriuo buvo supažindintas, pagal kasos išlaidų orderius Nr. 84, 85, 101 mokėjo atlyginimus bei dienpinigius darbuotojams R. Z., J. K., S. P.. Iš viso iš areštuotos kasos sumokėjo 7180,70 Lt. Taip pasielgė, nes norėjo gelbėti įmonę, nors ir žinojo, kad areštuoto turto perleidimas kitiems asmenims užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Gailisi padaręs šias veikas (b. l. 139,142).

Liudytojos J. Ž. parodymais, kuriais nustatyta, kad jai vykdymui pateiktas Kauno apylinkės teismo teismo įsakymas Nr. L2-28414-451/2010, išduotas 2010-12-23 dėl 3343,66 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini). Vykdydama šį vykdomąjį dokumentą, vadovaudamasi LR CPK 645 str., 665 str. nuostatomis, 2011-03-29 priėmė patvarkymą dėl UAB (duomenys neskelbtini) kasos arešto ir nurodė, jog nuo šio patvarkymo gavimo dienos visos lėšos 4248,01 Lt sumai, t. y. skolos ir vykdymo išlaidų, esančios UAB (duomenys neskelbtini) kasoje, turi būti įneštos į antstolės J. Ž. depozitinę sąskaitą. Skolininkas buvo įpareigotas kiekvieną mėnesį antstolei pateikti kasos knygos išrašus iki bus padengta nurodyta suma. Šis patvarkymas buvo išsiųstas registruotu paštu ir įteiktas skolininkui 2011-03-31. Kadangi skolininkas reikalavimo neįvykdė, kreipėsi su pareiškimu dėl baudos skyrimo į Kauno miesto apylinkės teismą, kuris 2011-06-27 nutartimi Nr. 2-13209-451/2011 pareiškimą tenkino iš dalies ir skyrė UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. K. 100 Lt baudą bei išaiškino skolininkui, kad baudos skyrimas neatleidžia jo nuo pareigos pateikti antstolei reikalaujamą informaciją. Skolininkas patvarkymo neįvykdė, todėl 2011-10-20 priėmė patvarkymą, kuriuo dar kartą įpareigojo skolininką įnešti įmonės kasoje esančias lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą. Šis patvarkymas buvo išsiųstas registruota pašto siunta su grįžtamuoju pranešimu, įteiktas 2011-10-24. Patvarkymas nėra įvykdytas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie SADM viešai skelbiamais duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) dirba 6 asmenys. Atsižvelgiant į tai, kad šios įmonės visos sąskaitos yra areštuotos, tikėtina, kad su darbuotojais yra atsiskaitoma grynaisiais pinigais, esančiais įmonės kasoje. Šių lėšų perleidimas tretiesiems asmenims užtraukia baudžiamąją atsakomybę (b. l. 25).

Liudytojo J. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad nuo 1993-11-01 dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Įmonė užsiima kelionių organizavimu. Jis veža turistus į įvairias šalis. Atlyginimas nustatytas minimalus. Papildomai mokami dienpinigiai, kurių dydis priklauso nuo to, į kokią šalį vyksta. Nuo 2011 m. sausio mėn. buvo sustabdyti atlyginimai, direktorius žadėjo praėjus sunkmečiui atlyginimus grąžinti. Jis įmonėje liko dirbti tikėdamasis, kad skola bus grąžinta. Nuo 2011 m. sausio jam mokami tik dienpinigiai. Paskutinį kartą jie buvo išmokėti po 2012 m. gegužės 19-22 d. kelionės į Stokholmą – 640 Lt išmokėjo direktorius. Prieš tai buvo kelionėje Prancūzijoje 2012 m. balandžio mėn. – jam išmokėta apie 1000 Lt. Atlyginimas visuomet buvo mokamas į rankas, pasirašant algalapį. Dienpinigiai mokami į rankas pasirašant orderį. Jau antri metai pinigus į rankas išmoka direktorius (b. l. 41).

Liudytojos L. C. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji yra įmonės UAB „LB Auditas“ direktorė. Įmonė užsiima buhalterinės apskaitos tvarkymu. Ji taip pat tvarko įmonių buhalterines apskaitas. Nuo 2010-01-01 tvarko UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Įmonės direktorius R. K.. Visos įmonės, tame tarpe ir UAB (duomenys neskelbtini), dokumentus pateikia į UAB „LB Auditas“ ofisą, esantį Puodžių 26-9, Kaunas. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita sutvarkyta pilnai tik už 2010 metus. Vėliau R. K. ėmė vengti pristatyti dokumentus. Jis motyvavo tuo, kad dar nėra išsirašęs kasos pajamų ir išlaidų orderių, kuriuos pagal sutartį turėjo išsirašinėti pats. Paskui jis teigė, jog įmonė nustojo vykdyti veiklą. Berods 2011 metų gegužės mėnesį paskambino R. K. ir pasakė, jog jis vykimui į tolimąjį reisą priima darbuotoją R. Z.. Ji paruošė įdarbinimo sutartį, algalapį, juos nusiuntė R. K. elektroniniu paštu. Ar jį pasirašė R. Z., nežino, nes kaip ir kitų dokumentų, taip ir šio algalapio atgal negavo. R. Z. buvo priimtas tik vienai kelionei nuo 2011-05-03 iki 2011-05-07. Už šį laikotarpį jam buvo paskaičiuotas atlyginimas į rankas 248,74 litų. Beveik tuo pat metu buvo priimtas laikinai S. P. vairuotoju nuo 2011-06-10 iki 2011-09-01. Tuo laikotarpiu, berods rugpjūčio mėnesį, jis dar buvo išėjęs atostogų. Jam į rankas buvo paskaičiuota už birželio mėnesį 627,83 litų, už liepos mėnesį – 668,99 litų, rugpjūtį – 0 litų, rugsėjį – 96,44 litų. Ar šie algalapiai buvo pasirašyti ir pagal juos algos sumokėtos, ji nežino, nes jie grąžinti nebuvo. Per 2012 metus buvo atleistos vaiko auginimo atostogose buvusios L. B., R. P. ir J. G.. Joms jokių išmokų nebuvo priskaičiuota. R. B. įdarbintas įmonėje pusei etato, jo nustatytas darbo užmokestis yra pusė minimalaus darbo užmokesčio. J. K. dirba pilnu etatu. R. K. dirba puse etato. Per 2011 ir 2012 metus negavo pasirašytų algalapių. UAB (duomenys neskelbtini) taip pat skolinga ir UAB „LB Auditas“ už 2011 metus. Už 2012 metus jau net nerašė sąskaitų. 2012 m. birželio mėnesį R. K. pateikė pluoštą įvairių dokumentų už 2011 metus. Juos pasiėmusi išrūšiavo ir pasigedo daug dokumentų. Apie tai informavo R. K. ir grąžino jam minėtus dokumentus, kad juos papildytų. 2012 gruodžio mėnesį R. K. paskambino ir pasakė, jog jį kviečia į policiją dėl bylos, todėl jam reikia paruošti darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius. Jam juos nusiuntė į elektroninį paštą. Taip pat pasakė, jog jam reikalinga kasos knyga. Jam atsakė, jei reikalinga kasos knyga, tai jis turi pateikti kasos pajamų bei išlaidų orderius. Kadangi jis prašytų dokumentų nepateikė, kasos knyga nuo 2011 metų kovo iki šiol nėra padaryta. Kadangi tarp 2012 metais birželio mėnesį pateiktų dokumentų buvo banko išrašų, tai rodo, kad kažkokia veikla įmonėje vyko ir kasoje pinigai judėti turėjo. 2013 metais sausio 15 dieną paskambino R. K. ir pasakė, kad yra paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius ir reikalingi bankroto administratoriui įmonės dokumentai: reikia balanso 2013 metų sausio 10 dienai. Jam pasakė, kad tai neįmanoma, nes nepateikti reikalingi dokumentai. Ji tikrai nežinojo, kad buvo areštuota UAB (duomenys neskelbtini) kasa, apie tai neinformavo R. K., tačiau dabar aišku, kodėl jis vengė pateikti dokumentus. UAB „LB Auditas“ negali pateikti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų už laikotarpį nuo 2011-03-31 iki 2012-05-29, nes jų R. K. nepateikė. 2013-02-07 atėjo R. K. ir atnešė UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus už 2011 metus: PVM sąskaitas faktūras, banko išrašus ir kasos pajamų orderius. Kasos išlaidų orderių nepateikė. Jis paprašė, kad sutvarkytų apskaitą. Suregistravus atneštus dokumentus pasakė, kad norint sutvarkyti kasos knygą, trūksta algalapių. Jis pažadėjo atnešti. 2013-02-13 R. K. atnešė algalapius už 2011 ir 2012 metus. Gavus 2011 metų dokumentus, buvo gauta informacija apie įvykusias komandiruotes. Iki galo sutvarkė 2011 metų darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuos R. K. pasirašė 2013-02-13. Dalyvavusi 2013-02-14 kratoje (duomenys neskelbtini) ir susipažinusi su jos metu paimtais UAB (duomenys neskelbtini) dokumentais bei su dokumentais, pateiktais paties R. K. prie bylos bei jos pačios pateiktais dokumentais, gali teigti, jog galiojant patvarkymui dėl UAB (duomenys neskelbtini) kasos arešto laikotarpiu 2011-03-31 iki 2012-05-29 iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos mokėjo: 2011-05-09 J. K. išmokėtas darbo užmokestis 2692,50 Lt bei 897,50 Lt, R. Z. sumokėtas darbo užmokestis 227,44 Lt (kasos išlaidų orderis Nr. 84). Tą pačią dieną išmokėti dienpinigiai J. K. 985,00 Lt, R. Z. 985,00 Lt (kasos išlaidų orderis Nr. 85). 2011-09-26 S. P. išmokėtas darbo užmokestis 1393,26 Lt (kasos išlaidų orderis Nr. 101). Viso minėtu laikotarpiu iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos išmokėta 7180,70 Lt (b. l. 44-45, 46, 47).

Liudytojo R. Z. parodymais, kuriais nustatyta, kad dirbant UAB „Excursus express“ 2011 metų gegužės mėnesį įmonės vadovė D. S. paklausė, ar jis norėtų papildomai užsidirbti vykdamas į tolimąjį reisą kitoje įmonėje. Ji pasakė, kad UAB (duomenys neskelbtini) trūksta darbuotojų ir pasiūlė nueiti pas įmonės vadovą R. K. pasikalbėti dėl kelionės. Šis pasiūlė vykti į Berlyną berods 5 dienom kartu su jo įmonėje dirbusiu J. K.. Kadangi tuo metu pagrindinėje darbovietėje jokio reiso neturėjo, sutiko. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įdarbintas vienai kelionei, ar pasirašė darbo sutartį, nepamena. Tiksliai nepamena, kiek R. K. sumokėjo už kelionę, tačiau už vieną dieną gavo 130 ar 150 litų. Pinigus gavo į rankas. Ar pasirašė algalapį, nepamena (b. l. 67).

Liudytojo S. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2011 m. birželio mėn. būnant vaiko auginimo atostogose paskambino R. K., kadangi anksčiau buvo su juo dirbęs. Paklausė, ar nenorėtų vasarai įsidarbinti UAB (duomenys neskelbtini) antru vairuotoju su J. K.. 2011-06-10 pasirašė darbo sutartį ir jis su J. K. išvyko berods į 13 dienų kelionę į Ispaniją, vėliau dar į vieną kelionę. Nepamena kiek J. K. sumokėjo už abi keliones, tačiau už vieną dieną gavo virš 100 Lt į rankas. Ar pasirašė algalapį, nepamena (b. l. 70).

2012-03-14 antstolės J. Ž. pareiškimu su pridėtais dokumentais (b. l. 10-21).

2013-02-14 dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo L. C. pateikė atlyginimų bei darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kasos dokumentus, algalapius (b. l. 48).

2013-02-21 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti L. C. pateikti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai (b. l. 49-59).

2013-02-14 kratos protokolu, kuriame užfiksuoti UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), paimti įmonės dokumentai (b. l. 129-130).

2013-02-15 R. K. raštu, kuriuo pateikti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai (b. l. 134).

Sodros duomenų bazės pažyma apie UAB (duomenys neskelbtini) dirbančius asmenis (b. l. 60-64).

AB Klaipėdos energija raštais apie UAB (duomenys neskelbtini) skolas (b. l. 72-77).

Teismas daro išvadą, kad byloje pateiktų duomenų, taip pat kaltinamojo, pripažinusio kaltę paaiškinimų pagrindu, R. K. padarytos nusikalstamos veikos yra visiškai įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d., 246 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str.). Kaltinamasis neteistas (b. l. 145), administracine tvarka nebaustas (b. l. 144), priklausomybės ligų centre ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 148, 152).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 154).

Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Daiktinių įrodymų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BVK 22 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d., 246 str. 1 d., ir skirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d. – 12 MGL, t. y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų), dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d. – 12 MGL, t. y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę skirti 20 MGL, t. y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų), dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą nuteistasis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.