Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. Z. ir jos atstovei advokato padėjėjai Vilmai Šeperytei - Heinzelmann,

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Mariui Dūdoniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės A. Z. ieškinį atsakovui T. Z. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškovė ir jos atstovė advokato padėjėja Vilma Šeperytė - Heinzelmann teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visa apimtimi. Ieškovė papildomai nurodė, kad ji dukros poreikių tenkinimui per mėnesį vidutiniškai skiria apie 700,00 Eur. Dukra mokosi vienuoliktoje klasėje. Dėl mokslų išlaidos kanceliarinėms prekėms mėnesiui vidutiniškai siekia 30,00 Eur, nes mokytojai neretai liepia nusipirkti vadovėlių, pratybų ir pan., taip pat dažnai reikia pirkti spausdintuvui rašalo kapsules, dėl ko susidaro išlaidų kompiuteriui ir spausdintuvui. Dukra planuoja studijuoti dizainą, todėl reikia supirkti įvairius piešimo reikmenis. Taip pat dukrai yra samdomi ir korepetitoriai, šias išlaidas priskiria prie nenumatytų išlaidų. Dukra turi rimtų sveikatos problemų, dėl kurių reguliariai, kas 3 mėnesiai, reikia vykti į Kauną pas gydytojus. Dukra lankosi privačioje klinikoje. Viena gydytojo konsultacija kainuoja 120,00 Eur, tyrimai (echoskopija) kainuoja 60,00 Eur, sveikatos problemos taip pat lemia papildomas išlaidas medikamentams, vitaminams, papildams. V. yra paauglė, todėl kiekvieną mėnesį dukrai ieškovė perka drabužius, avalynę, reikalingos išlaidos ir dukros laisvalaikiui. Ieškovė su dukra gyvena bute, bendra komunalinių mokesčių suma per mėnesį siekia 300,00-350,00 Eur. Pažymi, kad nors šiuo metu bute gyventojų skaičius padidėjęs (šiuo metu bute gyvena iš viso 3 asmenys), bet padidėję ir išlaidos (prisidėjo namo renovacijos išlaidos – apie 75,00 Eur/mėn.). Ieškovės mėnesinės pajamos yra apie 1 300,00 Eur. Ji nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto: butą ir sodybą (žemės sklypą su statiniais) (2023 m. vasario 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 52 sek. – 29 min. 10 sek., 1 val. 2 min. 10 sek. – 1 val. 6 min. 40 sek., 1 val. 11 min. 54 sek. – 1 val. 12 min. 54 sek.).

5. Atsakovas ir jo atstovas advokatas Arūnas Sakalauskas teismo posėdžio metu patvirtino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y., pripažįsta, kad yra pagrindas padidinti dukrai V. Z. teiktino išlaikymo dydį, tačiau, atsižvelgiant į dabartinę atsakovo turtinę padėtį, atsakovas turi galimybę teikti tik 150,00 Eur dydžio išlaikymą. Atsakovas papildomai nurodė, kad iki 2022 m. rugpjūčio mėnesio šalys, nors ir būdamos oficialiai išsiskyrę, tačiau gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. 2022 m. atsakovo darbinės pajamos per mėnesį vidutiniškai siekė apie 1 000,00 Eur ir didžiąją dalį šių pajamų (800,00 - 900,00 Eur) jis skirdavo šeimos, tame tarpe ir dukros, poreikių tenkinimui (duodavo grynuosius pinigus mokesčių apmokėjimui, pats pirkdavo maistą, apmokėdavo laisvalaikio išlaidas ir pan.). Šeimai niekada nieko netrūko. Ieškovė dalį savo gaunamų pajamų taip pat skirdavo šeimos, įskaitant ir dukros, poreikių tenkinimui (pvz., internetu pirkdavo dukrai drabužius), tačiau didesnę dalį gaunamų pajamų skirdavo savo reikmėms. Bendra visos šeimos išlaidų suma mėnesiui siekė apie 1 500,00 Eur. Todėl ieškovės nurodoma dukros poreikių suma mėnesiui – 700,00 Eur yra nepagrįsta. Šiuo metu ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, nei atsakovo. Jis neturi jokio turto, net pastovios gyvenamosios vietos neturi, nes ieškovė jį iškraustė iš jai priklausančios sodybos, kurioje jis gyveno. Jis pajamas gauna dažydamas automobilius. Tačiau dėl ekonominės situacijos (infliacijos, karo) žmonės taupo, todėl sumažėjo atsakovo klientų skaičius, be to, išaugo išlaidos, todėl nuo 2022 m. rudens atsakovo vidutinės mėnesinės pajamos siekia tik 400,00 – 500,00 Eur (o 2023 m. vasario mėnesį gavo tik 180,00 Eur pajamų). Jis paskolų nėra ėmęs. Tačiau turi skolų: turi skolą Sodrai dėl mokesčių nemokėjimo (mokesčių nemokėjo, nes visus uždirbtus pinigus skyrė šeimai), be to, nors visą laiką po šalių santuokos nutraukimo atsakovas tinkamai prisidėjo prie dukros išlaikymo, tačiau tas dokumentaliai niekur nebuvo fiksuota ir šiai dienai antstolis yra apskaičiavęs jam apie 12 000,00 Eur dydžio išlaikymo dukrai įsiskolinimą (2023 m. vasario 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 29 min. 40 sek. – 58 min. 30 sek., 1 val. 6 min. 44 sek. – 1 val. 11 min. 51 sek.).

6. Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos savo išvadoje nurodė, kad tarnybos specialistai pritaria ieškovės ieškinio reikalavimams, susijusiems su nepilnamečiu vaiku, nes tai neprieštarauja vaiko interesams (e. b. l. 42-44). Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios išvadą, atstovas Marius Dūdonis patvirtino, kad palaiko poziciją, išdėstytą raštu pateiktoje išvadoje, ir prašo ieškinį tenkinti. 2022 m. lapkričio 6 d. buvo išklausyta vaiko V. Z. nuomonė. Mergaitė nurodė, kad dėl sveikatos sutrikimų dažnai lankosi pas medikus, nepilnametę į gydymo įstaigą lydi mama, kuri domisi dukros sveikatos būkle, įsiklauso į rekomendacijas, domisi gydymo galimybėmis. Mergaitės teigimu, tėvas niekada nėra domėjęsis jos sveikata, nėra siūlęs nupirkti reikalingų medikamentų ar apmokėti medikų konsultacijas. Tėvas per daugybę metų yra vienintelį kartą su ja važiavęs į gydymo įstaigą, kai stacionariniam gydymui, ištyrimui reikėjo vykti į ligoninę. Pasak mergaitės, tėvas nesigilina į dukros kasdieninius iššūkius, problemas, o jai pradėjus pasakoti, dažnai pokalbį pakreipia jam aktualiomis temomis (2023 m. vasario 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 59 min. 5 sek. – 1 val. 1 min. 38 sek., 1 val. 13 min. 1 sek. – 1 val. 13 min. 3 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Teismas, ištyręs ir įvertinęs šioje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2-127-633/2013 esančius įrodymus, nustatė šias faktines aplinkybes:

7.1. Ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko – V. Z., gimusios (duomenys neskelbtini) (šiuo metu – 17 metų amžiaus) – tėvai (e. b. l. 12). Nei ieškovė, nei atsakovas be dukros V. Z. kitų išlaikytinių neturi (e. b. l. 16, 81).

7.2. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-127-633/2013 (toliau – ir 2013 m. sausio 8 d. teismo sprendimas) buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka bei patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 2 punktą atsakovas įsipareigojo teikti materialinį išlaikymą dukrai V. Z. periodiniais mokėjimais kas mėnesį po 400,00 Lt (116,00 Eur), iki dukrai sukaks 18 metų; sprendimas įsiteisėjo 2013 m. vasario 15 d. (e. b. l. 10-11, civilinė byla Nr. 2-127-633/2013 b. l. 18-19, 23).

7.3. Nors ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), tačiau šalys iki 2022 m. rugpjūčio mėnesio gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį (2023 m. vasario 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 52 sek. – 29 min. 10 sek., 29 min. 40 sek. – 58 min. 30 sek.). Šalims pradėjus gyventi atskirai, nepilnametė šalių dukra V. Z. liko gyventi kartu su motina, ieškove (b. l. 22-23).

7.4. V. Z. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3 klasėje (e. b. l. 17). V. Z. turi sveikatos problemų: iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad 2022 m. sausio 29 d. nepilnametė pradėjo skųstis pilvo skausmais, 2022 m. vasario 1-2 d., vasario 10-12 d. buvo tirta ir konsultuota Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų gydytojų, vėliau privačios klinikos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Hormodernus“ gydytojų, nustatyta (duomenys neskelbtini) diagnozė, medikamentinis gydymas neskirtas (e. b. l. 20-28).

7.5. Ieškovė dirba ir gauna reguliarias pajamas – apytiksliai 1 250,00 Eur vidutinį mėnesinį darbo užmokestį (e. b. l. 18, 52, 72-79, 135). Taip pat ieškovė šiuo metu gauna 85,75 Eur išmoką vaikui V. Z. pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo nuostatas (b. l. 134). Ieškovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 12 700,00 Eur (https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska-obj), ir žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė – 12 134,00 Eur (https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska-obj) (e. b. l. 14-15, 70, 82-90). Byloje nėra duomenų apie kokias nors ieškovės sveikatos problemas ar turimus kokius nors finansinius įsipareigojimus.

7.6. Atsakovas verčiasi individualia veikla – remontuoja (dažo) automobilius ir gauna pajamas (e. b. l. 51, 80, 131). Tačiau byloje oficialių duomenų apie atsakovo gaunamas mėnesines pajamas nėra. Paties atsakovo teigimu, anksčiau jis gaudavo apie 1 000,00 Eur mėnesines pajamas, paskutinį pusmetį gauna apie 500,00 Eur mėnesines pajamas (2023 m. vasario 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 29 min. 40 sek. – 58 min. 30 sek.), tačiau šioms aplinkybėms patvirtinti atsakovas jokių įrodymų į bylą nėra pateikęs. Atsakovas jokių kitų pajamų (išmokų, pašalpų ar pan.) negauna (e. b. l. 102). Atsakovas nekilnojamojo turto ar registruotino kilnojamojo turto neturi (e. b. l. 71, 92). Byloje nėra duomenų apie kokias nors atsakovo sveikatos problemas. Atsakovo teigimu, jis turi skolų – Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir išlaikymo įsiskolinimas (2023 m. vasario 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 29 min. 40 sek. – 58 min. 30 sek.).

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.

9. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. CK 3.201 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra); prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.

10. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.).

11. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje nustatyta pareiga bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose. Taigi, nagrinėjamu atveju būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad po 2013 m. sausio 8 d. teismo sprendimo priėmimo iš esmės pagerėjo atsakovo arba pablogėjo jos pačios turtinė padėtis, arba padidėjo jų nepilnametės dukros poreikiai.

12. Ieškovė argumentų, kad po 2013 m. sausio 8 d. teismo sprendimo priėmimo pablogėjo jos ar pagerėjo atsakovo turtinė padėtis, šioje byloje neteikė ir reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo grindė padidėjusiais dukros poreikiais ryšium su dukros amžiumi bei sveikatos problemomis ir pasikeitusia ekonomine padėtimi.

13. Nors ieškovė nedetalizavo, kaip konkrečiai pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai po 2013 m. sausio 8 d. teismo sprendimo priėmimo (pateikti tik duomenys apie dabartinius vaiko poreikius), tačiau įvertinus tai, kad po 2013 m. sausio 8 d. teismo sprendimo priėmimo iki kreipimosi į teismą dienos praėjo beveik 10 metų laiko, savaime suprantama, kad per šį laiką vaikas paaugo (2013 m. sausio 8 d. teismo sprendimo priėmimo metu šalių dukra V. Z. buvo apytiksliai tik 7 metų amžiaus vaikas, o šiuo metu ji yra 17 metų paauglė), todėl jos kasdieniai poreikiai maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, mokslui ir kitai ugdomajai veiklai, laisvalaikio pramogoms padidėjo; be to, per šį laikotarpį ženkliai išaugo prekių ir paslaugų kainos, kas lemia, jog reikalingos didesnės lėšos tiek maistui, tiek drabužiams ir avalynei, tiek sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, tiek mokslui ir laisvalaikiui ir t. t. Pažymėtina, kad ir atsakovas tos aplinkybės, jog vaiko poreikiai padidėjo ir priteisto išlaikymo nebepakanka, neginčija. Todėl konstatuojama, jog tikrai yra faktinis pagrindas teismui svarstyti ir spręsti dėl anksčiau jau priteisto išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo).

14. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl dabartinių jų nepilnametės dukros V. Z. poreikių dydžio. Ieškovė nurodytam dukros poreikių dydžiui pagrįsti į bylą yra pateikusi dokumentus: 2022 m. rugpjūčio 3 d. ir 2022 m. lapkričio 15 d. kvitus, iš kurių matyti, kad už medicinines paslaugas UAB „Hormodernus“ buvo sumokėta po 120,00 Eur (e. b. l. 29, 108), UAB „Vilkaviškio šilumos tinklai“ 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaitą 83,65 Eur sumai ir jos apmokėjimo kvitą (e. b. l. 30), akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „ESO“ 2022 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą 41,41 Eur sumai ir jos apmokėjimo kvitą (e. b. l. 31), UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ 2022 m. rugpjūčio 23 d. sąskaitą 23,31 Eur sumai (e. b. l. 32), UAB „Kybartų Darna“ 2022 m. rugpjūčio mėn. sąskaitą 9,04 Eur sumai (e. b. l. 33), 2022 m. spalio 1 d. mokėjimo nurodymą dėl 57,14 Eur apmokėjimo už AB „Telia Lietuva“ suteiktas paslaugas (e. b. l. 34). Taigi, ieškovės nurodytos išlaidos dukros poreikių tenkinimui (700,58 Eur/mėn.) nėra pilnai pagrįstos rašytiniais įrodymais.

15. Teismas, vertindamas ieškovės nurodyto vaiko poreikių dydžio pagrįstumą, atsižvelgia į vaiko amžių (17 metų), į ekonominę situaciją šalyje, bei aplinkybę, kad turi būti užtikrinama visų būtinųjų vaiko poreikių – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimui – tenkinimas. Pažymėtina, kad nors ieškovė nurodo, jog dukra V. Z. turi didelių sveikatos problemų, tačiau iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad medikamentinis gydymas nepilnametei nebuvo skirtas, per 12 mėnesių laikotarpį (nuo 2022 m. vasario 1 d. (kuomet nepilnametei buvo fiksuotos sveikatos problemos) iki 2023 m. vasario 24 d. (teismo posėdžio data)) nepilnametei tik 2 kartus buvo suteiktos medicininės paslaugos, už kurias reikėjo mokėti, todėl darytina išvada, kad nepilnametės turimos sveikatos problemos ypatingai didelių išlaidų nelemia. Atitinkamai, teismas sprendžia, kad šalių nepilnametės dukros poreikiai yra įprastiniai tokio amžiaus vaikams. Pagal kasacinio teismo praktiką orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.). Minimali mėnesinė alga nuo 2023 m. sausio 1 d. yra apytiksliai 633 Eur (atskaičius mokesčius). Atsižvelgdamas į paminėtą, teismas sprendžia, kad šalių nepilnametės dukros poreikių tenkinimui visiškai pakankama yra 630,00 Eur per mėnesį suma. Įskaičius valstybės mokamą vaiko išmokos dydį, kuris nagrinėjamu atveju yra 85,75 Eur (šio sprendimo 7.5 pastraipa), konstatuojama, kad šalių nepilnametės poreikiai, kuriuos privalo garantuoti ir užtikrinti vaiko tėvai, mėnesiui siekia apytiksliai 544,00 Eur (630,00 Eur – 85,75 Eur = 544,25 Eur).

16. Teismas, atsižvelgdamas į šio sprendimo 7.5-7.6 pastraipose išdėstytas teismo nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, jog šiai dienai ieškovės turtinė padėtis yra šiek tiek geresnė nei atsakovo: tokia išvada daroma įvertinus tai, kad ieškovė, priešingai negu atsakovas, turi jai nuosavybės teise priklausančio turto, jokių finansinių įsipareigojimų neturi. Vertinti šalių gaunamas mėnesines pajamas iš esmės nėra galimybės, nes dėl paties atsakovo veiksmų (neveikimo) nėra oficialių duomenų apie jo gaunamas mėnesines pajamas.

17. Kadangi ieškovės turtinė padėtis yra šiek tiek geresnė nei atsakovo, jai didesne apimti tenka prisidėti prie šalių nepilnametės dukros poreikių tenkinimo. Todėl ieškovės prašymas dėl išlaikymo nepilnametei dukrai padidinimo tenkinamas iš dalies: iš atsakovo priteisiamas nepilnametės dukros V. Z. išlaikymas periodinėmis išmokomis po 230,00 Eur kas mėnesį. Teismas mano, kad atsakovas yra pajėgus teikti nepilnametei dukrai tokio dydžio išlaikymą, nes nors teigia, kad šiuo metu gauna labai menkas mėnesines pajamas, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nėra pateikęs, o šeimos teisiniuose santykiuose taikytinas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) lemia, kad visos abejonės dėl tėvų turtinės padėties aiškinamos vaiko naudai. Be to, pažymėtina, kad pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, todėl turi galimybę ir prievolę imtis būtinų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas tiek savo poreikių tenkinimui, tiek išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimui.

18. Nepilnamečiui vaikui V. Z. naujai nustatyto dydžio išlaikymas iš atsakovo priteisiamas nuo 2022 m. spalio 20 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

19. Tačiau kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki nepilnametis vaikas sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms – ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sumažėjus kiekvieno jų darbingumui, – bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo tolimesnio išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

20. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo) vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

21. Pagal bylos duomenis ieškovė iš viso turėjo 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų – išlaidų už advokato padėjėjos suteiktas teisines paslaugas (e. b. l. 6, 109-114). CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkinamas 58,76 procentais, iš atsakovo ieškovei priteisiama 264,42 Eur bylinėjimosi išlaidų (450,00 Eur × 58,76/100 procentai = 264,42 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

22. Duomenų apie atsakovo realiai turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje nėra, nes jam buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 procentų bylinėjimosi išlaidų (e. b. l. 56-57). Todėl atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

23. Valstybės išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro 3,79 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), 53,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ((310,00 Eur – 116,00 Eur) × 12 mėn.) × 3/100 procentai × 75/100 procentai) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktai, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas), bei 276,67 Eur už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (e. b. l. 136). Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies (58,76 procentais), ieškovei tenka pareiga atlyginti valstybei 41,24 procentą atsakovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, t. y., 114,10 Eur (276,67 Eur × 41,24/100 procentas = 114,10 Eur) (ieškovei tenkanti išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, o nuo žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo ieškovė atleista, todėl jokia dalis šių išlaidų iš jos nepriteisiama) (CPK 96 straipsnio 3 dalis, 99 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovui buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 procentų bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo jokia dalis bylinėjimosi išlaidų valstybei nepriteisiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 99, 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-127-633/2013 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punkto sąlygas dėl nepilnametės dukros V. Z. išlaikymo ir priteisti iš atsakovo T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai V. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 230,00 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2022 m. spalio 20 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko V. Z. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 264,42 Eur (du šimtus šešiasdešimt keturis eurus 42 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 114,10 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų 10 ct) išlaidų už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, o jei vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išduotas – 5661).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.