Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Č. T. (skolininko) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Gintas Badikonis, išieškotoja Ž. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Gintas Badikonis 2023 m. liepos 26 d. patvarkymu Nr. S-23-40-13259 netenkino pareiškėjo skundo ir pareiškėjo skundą persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Antstolis 2023 m. liepos 26 d. patvarkyme nurodė, kad vadovaujantis vykdomosios bylos duomenimis, aktyvus išieškojimas iš skolininko vykdomas nuo 1998 m. (tuometinių teismo antstolių). Antstolis aktyvų išieškojimą vykdo nuo 2006 m. Iš skolininko ne kartą išieškotos piniginės lėšos. Visais atvejais piniginės lėšos buvo išieškotos iki 2022 m. Išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko darbovietes ir į sąskaitas kredito įstaigose. Antstolis nurodė, kad Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis Lietuvoje yra įregistruoti tik du Č. T.. Vienas iš jų miręs iki teismo sprendimo priėmimo (1996 m. sausio 3 d.) ir vykdomojo dokumento išdavimo (1998 m. spalio 22 d.), t. y. 1993 m. birželio 26 d.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 2 dalį, 154 straipsnio 1 dalį byla nagrinėjama teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims 2023 m. liepos 28 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. pateikti raštu savo paaiškinimus, argumentus (jeigu tokių būtų), taip pat įrodymus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais. Per teismo nustatą terminą byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų, papildomų rašytinių paaiškinimų ar įrodymų teismui nepateikė.

Skundas netenkinamas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie suponuoja, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Dėl reikalavimo nutraukti vykdymo veiksmus

CPK 590 straipsnis reglamentuoja, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą.

Išduotas vykdomasis raštas yra dokumentas, kuris turi būti vykdomas, t. y. vykdomasis raštas tampa vykdomuoju dokumentu, oficialiu teismo ar kitos institucijos arba pareigūno išduotu dokumentu, kuriuo remiantis atliekami vykdymo veiksmai (CPK 586, 587 straipsniai). Toks dokumentas, atitinkantis CPK 648 straipsnio reikalavimus, negali būti tikslinamas ar naikinamas; vienintelis vykdomojo rašto naikinimo pagrindas gali būti tik teismo sprendimo ar nutarties, pagal kurį vykdomasis raštas išduotas, panaikinimas ar pakeitimas. Gali būti ištaisoma tik išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta rašymo ar kitokia klaida (CPK 648 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015).

Iš šioje civilinėje byloje bei iš teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0040/02/00749 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1996 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas išnagrinėjo ieškovės Ž. B. ieškinį, pareikštą atsakovui Č. T.. Sprendimas įsiteisėjo 1996 m. sausio 23 d. Teismas 1998 m. spalio 22 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 20 000 Lt išieškojimo iš skolininko Č. T. išieškotojos Ž. B. naudai. Vykdomajame rašte nurodyti skolininko rekvizitai: Č. T., (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Grigiškės. Taipogi dokumento skiltyje „Išieškotojui. nurodant grąžinimo priežastis“ nurodyta, kad remiantis 1999 m. sausio 16 d. Nekilnojamojo turto agentūros pažyma Nr. 2010/6-7288 pareiškėjas nekilnojamojo turto neturi. 1999 m. vasario 8 d. Nr. 138 teismo antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkymu grąžino išieškotojai vykdomąjį raštą dėl 20 000 Lt išieškojimo iš Č. T., nes jis niekur nedirbo ir turto, į kurį galėjo nukreipti išieškojimą, neturėjo.

2006 m. gegužės 23 d. antstolis Gintas Badikonis priėmė patvarkymus Nr. 0040/02/00749-KP ir Nr. 0040/02/00749-KP1 „Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“. Tuo pagrindu antstolis areštavo lėšas, priklausančias skolininkui Č. T., esančias skolininko banko sąskaitoje.

Antstolis 2007 m. gegužės 4 d. patvarkymą Nr. 0040/02/00749-KP išsiuntė į pareiškėjo darbovietę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir pareikalavo iš darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų sumos išskaičiuoti lėšas ir pervesti reguliariai į antstolio depozitinę sąskaitą iki visiškos išieškotinos sumos. Tačiau 2007 m. rugsėjo 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstoliui siuntė pranešimą „Dėl vykdomojo rašto dokumento grąžinimo“, nes pareiškėjas buvo 2007 m. birželio 5 d. atleistas iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta, kad į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta 115,40 Lt suma. 2008 m. spalio 29 d. antstolis Gintas Badikonis patvarkymą „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo“ išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ – į pareiškėjo darbovietę.

Remiantis antstolio Ginto Badikonio vykdomojoje byloje esančiais Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis, nustatyta, kad antstolis tikrino registre tuo pačiu vardu ir pavarde esančių asmenų sąrašą. Vienas iš jų buvo 1955 m. gegužės 11 d. gimimo, tačiau mirė 1993 m. birželio 24 d., gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina ir teismo iniciatyva išreikalauti duomenys iš valstybės įmonės Registro centro Gyventojų registro, kuris, atsakydamas į teismo įpareigojimą pateikti duomenis apie visus asmenis, kurių vardas ir pavardė „Č. T.“, pateikė 2023 m. rugsėjo 4 d. pažymas, iš kurių nustatyta, kad minėtu vardu ir pavarde registruoti du asmenys, t. y. pareiškėjas ir kitas asmuo, gimęs 1955 m. gegužės 11 d. ir miręs 1993 m. birželio 24 d.

Taipogi, teismas savo iniciatyva iš valstybės įmonės Registro centro išsireikalavo duomenis apie pareiškėjo deklaruotas gyvenamąsias vietas. Pagal teismui pateiktą 2023 m. rugsėjo 4 d. pažymą nustatyta, kad pareiškėjas Č. T. nuo 1991 m. kovo 4 d. iki 1998 m. rugsėjo 11 d. gyvenamąją vietą buvo deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (deklaravimas panaikintas teismo sprendimu), o nuo 2011 m. rugsėjo 6 d. gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), Grigiškės, Vilnius.

Pareiškėjas skundu prašo nutraukti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0040/02/00749, iš esmės motyvuodamas tuo, kad antstolis vykdo išieškojimą ne iš to asmens, nes iš vykdomojo rašto turinio neįmanoma identifikuoti skolininko, o su išieškotoja jo nesiejo jokie skoliniai įsipareigojimai.

CPK 629 straipsnyje yra numatyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Vykdomoji byla nutraukiama: jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka; jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau– CK) 6.436 straipsnis)); jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime; jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma; jeigu valstybės institucija atliko CPK 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus.

Taigi, kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjas nenurodo nei vieno aukščiau paminėto įstatyme numatyto pagrindo, kuriuo vadovaujantis vykdomieji veiksmai turėtų būti nutraukti. Kaip minėta, pareiškėjas siekia, kad vykdomoji byla būtų nutraukta, nes išieškojimas nukreiptas ne to asmens (pareiškėjo) atžvilgiu, pareiškėjas nurodo, kad jis nėra skolininkas ir išieškotojos net nepažįsta bei neturėjo skolinių įsipareigojimų, tik 2022 m. sužinojo apie vykdomąją bylą, o susipažinęs su dokumentais (vykdomojoje byloje, teismo sprendimu, vykdomuoju raštu) pamatė, kad negalima identifikuoti skolininko – dokumentuose nenurodytas asmens kodas ar gimimo data. Tačiau su šiais pareiškėjo argumentais teismas neturi pagrindo sutikti.

Teismas nurodo, kad remiantis vykdomojoje byloje esančia medžiaga, nustatyta, kad aktyvus išieškojimas pradėtas vykdyti nuo 1998 m. Antstolis Gintas Badikonis išieškojimą vykdo nuo 2006 m.: 2006 m. siuntė patvarkymus į bankus, kuriose skolininkas yra atsidaręs banko sąskaitas; 2007 m. ir 2008 m. siuntė patvarkymus į skolininko darbovietes dėl piniginių lėšų nuskaitymo; tikrino skolininko duomenis registruose ir kt. Kaip matyti, antstolio Ginto Badikonio 2006 m. gegužės 23 d. patvarkyme yra nurodytas Č. T. asmens kodas – (duomenys neskelbtini) Tolimesniuose vykdomosios bylos dokumentuose, atliktose paieškose nurodytas analogiškas Č. T. asmens kodas. Pareiškėjas nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad informacija apie pareiškėjo darbovietes neatitiktų tikrovės. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad dalis skolos buvo išskaityta iš pareiškėjo darbo užmokesčio, gaunamo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. 2007 m. rugsėjo 3 d. 115,40 Lt pagal vykdomąjį dokumentą pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą. 2008 m. sausio 19 d. antstolio priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas patvirtina, kad iš pareiškėjo yra išieškota 551,82 Lt suma ir yra paskirstyta. 2010 m. sausio 21 d. antstolio priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas patvirtina, kad iš pareiškėjo yra išieškota 250,73 Lt suma ir yra paskirstyta. 2017 m. sausio 20 d. antstolio priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas patvirtina, kad iš pareiškėjo yra išieškota 17,58 Eur suma ir yra paskirstyta. Šios aplinkybės rodo, kad išieškojimas, nors ir nedidelėmis sumomis, tačiau vyko ilgą laiką, ir visa tai sudaro pagrindą abejoti pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, kad apie jo atžvilgiu vykdomą išieškojimą pareiškėjas nieko nežinojo iki pat 2022 metų. Pridurtina ir tai, kad kaip jau buvo minėta, Registrų centro Gyventojų registro pateikti duomenys rodo, kad Lietuvoje Č. T. vardu ir pavarde registruoti tik du asmenys – pareiškėjas ir kitas asmuo, kuris mirė 1993 m. birželio 24 d., t. y. dar iki 1996 m. sausio 3 d. sprendimo priėmimo. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo sprendimas, kuriuo atžvilgiu iš Č. T. Ž. B. naudai priteista 20 000 Lt suma, priimtas 1996 m. sausio 3 d., o vykdomasis dokumentas išduotas 1998 m. spalio 22 d. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad teisminis procesas, juolab išieškojimas, negalėjo būti vykdomas prieš mirusį asmenį.

Teismas taipogi neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad iš vykdomojo rašto neįmanoma identifikuoti skolininko. Teismas pažymi, kad vykdomajame rašte, nors ir nėra nurodytas asmens kodas ir gimimo data, tačiau yra nurodytas skolininko adresas – (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pažymėtina, kad šiuo adresu pareiškėjas Č. T. buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą sprendimo priėmimo metu, t. y. iš Gyventojų registro pažymos nustatyta, kad minėtu adresu pareiškėjo gyvenamoji vieta buvo deklaruota nuo 1991 m. kovo 4 d. iki 1998 m. rugsėjo 11 d. Taigi, nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad skolininką identifikuoti įmanoma pagal nurodytą skolininko adresą, kuris šiuo atveju sutampa su tuo metu buvusiu pareiškėjo deklaruotu adresu.

Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, kad išieškotoja Ž. B. būtų prašiusi nutraukti vykdomąją bylą dėl netinkamo skolininko ar dėl kitų, su tuo susijusių priežasčių. Priešingai, iš išieškotojos atliekamų veiksmų (kreipimosi į teismą, vykdomojo rašto pateikimo antstoliui vykdyti) rodo, kad išieškotoja yra suinteresuota, kad vykdymo veiksmai antstolio kontoroje būtų tęsiami toliau bei nėra pareiškusi pastabų, jog išieškojimas vykdomas ne iš to Č. T.. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina ir tai, kad antstolis Gintas Badikonis savo iniciatyva vykdymo veiksmų nenutraukė ir vykdomojo dokumento negrąžino. Priešingai, iš antstolio atliekamų veiksmų matyti, kad antstoliui žinant skolininko asmens duomenis, vykdymo veiksmai yra tęsiami, teikiamos užklausos registrams, siunčiami patvarkymai, paskirstomos išieškotos lėšos. Patvarkyme, kuriuo pareiškėjo Č. T. skundo netenkino, antstolis nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo pozicija, taigi antstoliui abejonių dėl skolininko tinkamumo nekilo ir nekyla.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad nuvykęs į Archyvą susipažino su sprendimo turiniu ir padarė išvadą, kad išieškojimas vykdomas iš netinkamo asmens, nes išieškotojos Ž. B. jis nepažinojo, skolinių įsipareigojimų šiam asmeniui neturėjo. Tačiau teismas šiuos argumentus laiko deklaratyviais, kadangi savo motyvams pagrįsti pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų. Šiame kontekste pabrėžtina, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, yra nenuginčytas, galiojantis ir vykdytinas, teismo procesas byloje nebuvo atnaujintas, lygiai taip pat galioja ir nėra nuginčytas pats vykdomasis raštas, todėl šiuo atveju antstolis neturi nei teisės, nei juo labiau pareigos nutraukti teisėtai pradėtus vykdymo veiksmus, nes vykdomasis dokumentas nėra panaikintas. Kaip minėta, kitų įstatyme reglamentuotų pagrindų vykdomiesiems veiksmams nutraukti pareiškėjas nenurodė, tokių nenustatė ir teismas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti antstolio Ginto Badikonio veiksmų, atliekamų vykdomojoje byloje Nr. 0040/02/00749, teisėtumu, į bylą nėra pateikta įrodymų, paneigiančių antstolio atliktų skundžiamų veiksmų teisėtumą (CPK 178, 185 straipsniai), todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, 443 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo Č. T. skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.