Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį M. C. dėl 446,09 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškinyje nurodo, kad atsakovė M. C., 2019 m. spalio 17 d. Švenčionėlių m. vairuodama transporto priemonę „Volvo XC90“, valst. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino transporto priemonę „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės „Volvo XC90“, valst. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“, todėl AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiam asmeniui atlygino eismo įvykio metu padarytą 892,17 Eur dydžio žalą. Pagal šalių sudarytą sutartį, atsakovei draudimo įmokų mokėjimas buvo išdėstytas dalimis, kas mėnesį mokant po 14,35 Eur dydžio įmokas. Eilinę įmoką už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 13 d. iki 2019 m. lapkričio 12 d. atsakovė turėjo sumokėti iki 2019 m. spalio 13 d., tačiau įmoką sumokėjo po įvykio, t. y. 2019 m. spalio 17 d. Eismo įvykio metu atsakovė nebuvo sumokėjusi draudimo įmokos, todėl draudimo bendrovė turi teisę reikalauti, kad sumokėtą išmoką grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo – atsakovė. Atsakovė į ieškovės pranešimą nereagavo, žalos neatlygino, todėl ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 50 procentų sumokėtos išmokos sumos, t. y. 446,09 Eur dydžio žalos atlyginimą, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė M. C. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Nustatyta, kad šalių 2019 m. rugpjūčio 12 d. sudarytos Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 01/559980692 pagrindu apdrausta transporto priemonės „Volvo XC90“, valst. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Pagal sutarties 1.2 p., sutartis įsigaliojo 2019 m. rugpjūčio 8 d. 00 val. ir galiojo iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. 24 val. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė draudimo teisiniai santykiai. Pagal šalių sudarytą sutartį, atsakovei draudimo įmokų mokėjimas buvo išdėstytas dalimis, kas mėnesį mokant po 14,35 Eur. Eilinę įmoką už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 13 d. iki 2019 m. lapkričio 12 d. atsakovė turėjo sumokėti iki 2019 m. spalio 13 d.

Iš 2019 m. spalio 17 d. eismo įvykio deklaracijoje esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. spalio 17 val. Švenčionių r. sav. Švenčionėlių m. Lauko g. 42 įvykusio eismo įvykio metu atsakovės M. C. vairuojama jai priklausanti transporto priemonė „Volvo XC90“, valst. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į transporto priemonę „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio deklaracijoje transporto priemonės „Volvo XC90“, valst. (duomenys neskelbtini) vairuotoja (atsakovė) patvirtino, kad ji atsakinga už eismo įvykio metu padarytą žalą. Ieškovė nukentėjusiam asmeniui išmokėjo 892,17 Eur dydžio draudimo išmoką pagal UAB „ARRA servis“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2300.

LR CK 6.263 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veiksmu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). CK 6.1015 str. nustatyta, kad, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

Nustatyta, kad šalių sudaryta draudimo sutartis įsigaliojo 2019 m. rugpjūčio 13 d. 00 val., sutarties 1.3.2 p. šalys numatė draudimo įmokų mokėjimo terminus ir dydžius, draudėja (atsakovė) įsipareigojo mokėti draudimo įmokas dalimis, kas mėnesį mokėdama 14,35 Eur sumą. Eilinę įmoką už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 13 d. iki 2019 m. lapkričio 12 d. atsakovė turėjo sumokėti iki 2019 m. spalio 13 d. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė šią draudimo įmoką sumokėjo po įvykio, t. y. 2019 m. spalio 17 d. Atsakovė šios aplinkybės neginčijo, todėl vertinama, kad atsakovė draudimo įmokos nustatytu terminu nesumokėjo. LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Atsakovė nebuvo laiku sumokėjusi nustatyto dydžio draudimo įmokos, eismo įvykio metu buvo apgadintas tretiesiems asmenims priklausantis turtas, todėl yra visos TPVCAPDĮ 11 str. 7 d. numatytos sąlygos draudikui reikalauti žalos atlyginimo. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, TPVCAPDĮ 11 str. 7 d. įtvirtinta draudiko teisė taikoma kartu su minėto įstatymo 22 str. 2 d. įtvirtintais grąžinamos sumos dydžio nustatymo kriterijais. TPVCAPDĮ 22 str. 2 d. nustatyta, kad draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį, jei draudėjas nevykdė arba netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2012; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-671/2013). Grąžinamos sumos dydžio nustatymui svarbios šios aplinkybės: nesumokėtos sumos dydis, praleisto termino trukmė, termino praleidimo priežastys ir kitos konkrečioje byloje nustatytos aplinkybės (LAT 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013).

Ieškovė prašo priteisti 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos sumos dydžio žalos atlyginimą. Atsakovė, būdama draudėja, neįvykdė sutarties sąlygos nustatytu terminu sumokėti draudimo įmoką, prašomo priteisti žalos atlyginimo dydžio neginčijo, nepateikė atsiliepimo ir nenurodė priežasčių, dėl kurių vėlavo sumokėti įmoką, eismo įvykio metu atsakovė buvo transporto priemonės valdytoja, eismo įvykis įvyko dėl atsakovės kaltės, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamas 446,09 Eur dydžio žalos atlyginimas.

LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė žalos neatlygino, todėl iš jos priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 268, 269, 270 str., LR CK 6.210 str., 6.263 str., 6.1004 str. 1 d., 6.1012 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Išieškoti iš M. C. 446,09 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 9 ct) žalos atlyginimo, 15 (penkiolika) Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 461,09 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 9 ct) AB „Lietuvos draudimas“.

Išieškoti iš M. C. AB „Lietuvos draudimas“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą (446,09 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.