- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- eII-592-549/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00576-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Pažeidėjas
- K. G.
- Advokatai
- Galina Korabliova
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. G., jo atstovei advokatei Galinai Korabliovai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2025-07-23 nutarimo Nr. 30-ANR N-8575-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025-07-23 nutarimu Nr. 30-ANR N-8575-2025, priimtu nedalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka, K. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje padarymą, įvertinus, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta 980,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 22 mėnesiams, bei transporto priemonės – „Ford Transit FT 100“ (duomenys neskelbtini), kurios savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) sen., Klaipėdos r. sav., konfiskavimu, už tai, kad K. G. 2025-07-07, 19.00 val., Smiltelės g. 22, Klaipėdoje, pakartotinai vairavo automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinės poveikio priemonės įvykdymo dienos. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. G. (toliau ir pareiškėjas) skundu prašo pakeisti Institucijos 2025-07-23 nutarimą ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės terminą iki 19 mėnesių, bei neskirti administracinio poveikio priemonės transporto priemonės „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Skunde pareiškėjas paaiškina, kad 2025-07-07, 19 val. Klaipėdos mieste, Smiltelės g. 22, jis važiavo į Autoaibę nusipirkti detalių dukters E. D. motinos automobiliui suremontuoti. Labai skubėjo, nes jau turėjo užsidaryti parduotuvė. Manė, kad parduotuvė yra čia pat ir nieko nenutiks, kad ir be teisių pavažiuos greitai. Niekada nevažinėjo be teisių po paskutinės nuobaudos. Padarė rimtas išvadas. Nebevartoja alkoholio. Atsakingai dirba ir nori susimokėti visas baudas. Tai matyti iš jo pateiktų dokumentų. Labai rūpinasi dukrele ir nenori daryti jai gėdos dėl savo elgesio. Ji maža, bet kai užaugs, nenori, jog visi kalbėtų, kad jos tėvas neatsakingai elgėsi, ir panašiai. Jis neprieštaravo ir sutiko su padarytu pažeidimu. Paaiškina, jog automobilis „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nutarimu buvo nuspręsta konfiskuoti, yra nupirktas užsienio valstybėje įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymui – kad būtų galima vežti įrangą elektrai objektuose montuoti, nes dirba visoje Lietuvoje. Šiai transporto priemonei vairuoti yra priskirtas vairuotojas. Mano, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskacija – turi būti panaikinta nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Taip pat mano, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėnesių, gali būti sutrumpintas 19 mėnesių laikotarpiui. Paaiškina, kad teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui yra reikalinga rūpinantis savo ateitimi, kad nebūtų išlaikomas kitų asmenų, nebūtų našta visuomenei, valstybei. Pažymi, jog jis yra padaręs rimtas išvadas, yra pareigingas ir tvarkingas asmuo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Dirba labai atsakingą elektros įrenginių, instaliacijų objektuose įvedimo, išvedžiojimo, montavimo darbą. Darbas sunkus ir labai atsakingas. Labai rūpestingai prižiūri ir rūpinasi savo šeima, mažamete dukrele.
Pareiškėjas pripažįsta, kad administracinio poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti administracinių nuobaudų paskirtį, tačiau kartu atkreipia dėmesį į tai, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, todėl sutrumpinus specialiosios teisės atėmimą 19 mėnesių laikotarpiui leis užtikrinti, kad pareiškėjas nevairuos transporto priemonių neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir tai atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui. Jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Vien ši aplinkybė priverčia susimąstyti apie teisei priešingą elgesį. Be to, net ir tenkinus šį skundą, pareiškėjas nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam pareiškėjui, bet ir visai jo šeimai – tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. Pareiškėjas baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Baudas yra sumokėjęs. Jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, todėl padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu pakartotinai, neturint teisės vairuoti transporto priemones, yra atsitiktinis, ginčytinas, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog jis, pripažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl jo gailėjosi, įvertinus dokumentus dėl darbo pobūdžio, aplinkybę, kad ne tik pažeidėjas, bet ir jo šeima patirs didelius nepatogumus, dėl transporto priemonės konfiskavimo, nes tai daiktas, priklausantis net tik pareiškėjui, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vykdo veiklą ir yra įmonės darbo įrankis, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pareiškėjui sušvelninus paskirtas administracinio poveikio priemones – taikant specialiosios teisės atėmimą vairuoti transporto priemones 19 mėnesių ir netaikant transporto priemonės „FORD, TRANSU“ (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą, Institucija prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog K. G. į administracinės bylos ROIK25277953052 nagrinėjimą neatvyko, reikalavimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka nepateikė, papildomų prašymų, paaiškinimų nepateikė, todėl byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nustatyta, kad automobilio „FORD TRAN-SIT“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius ir 100 proc. įmonės akcijų savininkas yra pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. G.. Be to, K. G. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą Institucijos nutarimu Nr. 30-ANR_N-11841-2024 buvo paskirta transporto priemonės „FORD TRANSIT“, VIN kodas (duomenys neskelbtini) valst. Nr. V-875-LS (valstybiniai numeriai Nyderlandų) konfiskacija, kuri Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024-11-22 nutartimi buvo pakeista į transporto priemonės rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos 1500 EUR konfiskavimą. Tačiau šioje administracinėje byloje ROIK25277953052, K. G. pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas tą pačią transporto priemonę „FORD TRANSIT“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), tik šį kartą minėta transporto priemonė įregistruota kitais valstybiniais numeriais – (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-03 nutarimu Nr. A2.6.-4750-972/2016 pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, K. G. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vienerių metų ir dviejų mėnesių terminui (terminas buvo skaičiuojamas nuo 2016-11-03 iki 2018-01-02), tačiau jis nedarė nieko, kad susigrąžintų teisę vairuoti transporto priemones, t. y. pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neatliko Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnyje numatytų veiksmų. K. G. per paskutinius 5 metus keletą kartų buvo sulaikytas vairuojantis transporto priemones, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nutarimai administracinėse bylose yra įsiteisėję, tačiau kai kurie neįvykdyti, turi galiojančių administracinių nuobaudų už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytus nusižengimus. Šie išvardinti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad K. G. nesumoka jam paskirtų baudų, nevykdo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t. y. nepasimoko, toliau nesilaiko įstatymų, daro naujus nusižengimus netgi su ta pačia transporto priemone, todėl administracinės nuobaudos nepasiekia ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų ir nesukelia realaus poveikio K. G.. Akivaizdu, kad ankstesnės nuobaudos – baudos ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimai, kurios jam buvo taikytos ne kartą bei 1500 Eur vertės turto dalies konfiskavimas buvo nepakankamos, todėl tikslinga nenaikinti nutarimo dalies dėl transporto priemonės „FORD TRANSIT“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Remiantis ANK 29 straipsnio 4 dalimi, bei tuo, jog K. G. yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, 100 proc. įmonės akcijų savininkas, nėra abejonės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė buvo konfiskuota nepažeidžiant ANK nuostatų, teisingai ir tikslingai. Todėl manoma, kad K. G. skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas, o skundžiamas nutarimas Nr.30-ANR_N-8575-2025 paliktas nepakeistas. Nurodoma, kad Institucijos atstovas skundo nagrinėjime nedalyvaus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje K. G. prašė skundą tenkinti iš dalies, nes jis atsisako reikalavimo sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą iki 19 mėnesių. Tačiau prašo nekonfiskuoti transporto priemonės „FORD TRANSIT“. Paaiškino, jog ši transporto priemonė priklauso įmonei ir yra būtina įmonės veikloje. Šiuo metu įmonė yra gavusi labai didelį ir gerą užsakymą Kaune. Automobilį vairuotų ne jis pats, o kitas darbuotojas. Jeigu automobilio neatgaus, nebegalės dirbti, vykdyti užsakymo, o jis prarastų pajamas, nebegalėtų rūpinti mažamete 2 m. 7 mėn. dukra, nes draugė dar tik neseniai pradėjo dirbti. Taip pat negalėtų sumokėti paskirtų baudų, kurias yra pasirengęs mokėti. Jis labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, supranta, kad pasielgė labai blogai. Nors žinojo, kad negali vairuoti, tačiau labai skubėjo į parduotuvę iki jos uždarymo paimti draugės automobilio remontui užsakytas detales. Vairavo labai nedidelį atstumą. Pasižada daugiau nedaryti nusižengimų, laikytis taisyklių, sumokėti visas baudas ir susigrąžinti teisę vairuoti.
Teismo posėdyje K. G. atstovė advokatė Galina Korabliova prašė skundą tenkinti iš dalies, nebesvarstyti prašymo dėl paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinimo, tačiau panaikinti transporto priemonės „FORD TRANSIT“ konfiskavimą. Paaiškino, kad pareiškėjas verčiasi veikla, susijusia su elektros darbais, jokio kito darbo nemoka dirbti. Transporto priemonė yra būtina įmonės veikloje, nes ja vežioja darbuotojus, įrankius, įrangą. Netekus transporto priemonės, įmonės veikla būtų apsunkinta, nebegalėtų vykdyti gautų užsakymų, kurie yra ne Klaipėdoje, tuo tarpu įmonėje dirba ir kiti darbuotojai, kuriems reikia mokėti atlyginimą. Todėl dėl taikytos administracinio poveikio priemonės nukentėtų ne tik pareiškėjas, bet ir įmonės veikla ir jos darbuotojai. Pareiškėjas nevairavo neblaivus, nesukėlė jokių sunkių padarinių. Vairavo tik trumpą atstumą. Pareiškėjas turi šeimą, mažą vaiką, kuriam teikia išlaikymą. Be to, turi daug kitų nuobaudų, o netekęs darbo, negalėtų mokėti baudų. Todėl konfiskavus transporto priemonę, neigiamą poveikį pajus ne tik pareiškėjas, tačiau ir jo šeima, įmonė ir jos darbuotojai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. G. neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės padarius ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, taip pat neginčija ir paskirtos baudos dydžio. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą administracinį nusižengimą, pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. K. G. skundu prašė sutrumpinti ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminą bei netaikyti ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyto transporto priemonės konfiskavimo. Tačiau teismo posėdyje atsisakė reikalavimo sutrumpinti ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminą ir prašė tik tenkinti reikalavimą netaikyti ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyto transporto priemonės konfiskavimo.
Vadovaujantis ANK 577 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais, 621 straipsniu, asmuo turi teisę apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje, todėl jis turi teisę ir atsisakyti savo skundo ar dalies skundo reikalavimų. Todėl atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas teismo posėdyje atsisakė dalies skundo reikalavimų, byla nagrinėtina tik dėl likusio reikalavimo – dėl transporto priemonės – „Ford Transit FT 100“ (duomenys neskelbtini), kurios savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimo pagrįstumo.
ANK 424 straipsnio 5 dalis, be kita ko, numato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 424 straipsnio 8 dalyje nurodoma, kad už 424 straipsnio 5 dalyse numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
Pareiškėjas ir jo atstovė prašo nekonfiskuoti transporto priemonės, nes ji yra būtina UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ir yra transporto priemonės – „Ford Transit FT 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, veikloje, o priešingu atveju bendrovės veikla bus sutrikdyta ir bus neįmanoma vykdyti įsipareigojimų pagal sutartis, dėl ko bendrovė patirs didelių nuostolių.
ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė „Ford Transit FT 100“ (duomenys neskelbtini), neginčytinai yra administracinio nusižengimo padarymo priemonė (ANK 29 straipsnio 2 dalis).
Pagal ANK 424 straipsnio 8 dalį, transporto priemonės konfiskavimas už K. G. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, nėra privalomas ir numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė. Todėl sprendžiant šios priemonės taikymo klausimą jokių išskirtinių, ypatingų aplinkybių, kurias būtina nustatyti tais atvejais, kai sprendžiamas klausimas dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje taikymo, šiuo atveju nustatyti nereikia. Svarbu, kad asmeniui skiriama administracinė nuobauda (kartu ir administracinio poveikio priemonė) būtų proporcinga ir nevaržytų administracinį nusižengimą padariusio asmens teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK nurodytiems pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-64-697/2015, Nr. 2AT-46-628/2019). Institucija ar teismas visų pirma privalo įvertinti galimybę konfiskuotiną turtą konfiskuoti natūra, o nesant tam galimybės, – spręsti dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-10-23 nutartis Nr. 2AT-43-648/2024). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti pažeidėją, bet ir patį nusižengimą padaryti ekonomiškai nenaudingu.
Jau aptarti duomenys rodo, jog K. G. linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių, trečią kartą per metus padaro analogišką nusižengimą – vairavo neturėdamas teisės to daryti. Administracinio poveikio priemone – automobilio konfiskavimu siekiama, jog ateityje asmuo šios transporto priemonės nepanaudotų ir toliau darant administracinius nusižengimus. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-11-22 nutartimi jam jau buvo sušvelninta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-09-23 nutarimu Nr. 30-ANR N-1841-2024 paskirta administracinio poveikio priemonė ir vietoj automobilio „Ford Transit FT 100“, (duomenys neskelbtini), konfiskavimo paskirtas transporto priemonės dalies vertės konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant 1500 Eur. Tačiau tai K. G. nuo neteisėto elgesio nesustabdė – jis ir vėl, neturėdamas tam teisės, vairavo tą patį automobilį. Institucijos 2024-06-03 nutarimu Nr. 30-ANR_N-6478-2024 už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą transporto priemonės konfiskavimas apskritai nebuvo skirtas. Taigi, švelnesnio pobūdžio priemonės jokio teigiamo poveikio K. G. elgesiui nedaro, jis ir toliau daro analogiškus KET pažeidimus. Vadinasi, švelnesnė administracinio poveikio priemonė nepasiekė prevencijos tikslų ir nepaveikė administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.
Savo poelgį pareiškėjas grindžia tuo, kad jam buvo būtina nuvykti į parduotuvę iki šios užsidarymo užsakytų detalių sugedusiam draugės automobiliui paimti. Tačiau asmuo neatsako pagal ANK tik už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Šiuo atveju jokių duomenų, kad buvo susidariusi tokia situacija, dėl kurios jis turėjo elgtis ypač operatyviai, neatidėliotinai, nepaisant, jog dėl jo poelgio bus padarytas teisės pažeidimas, nenustatyta. Ypač įvertinus paties pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad kartu į parduotuvę važiavo ir jo draugė, kuri turėjo teisę vairuoti automobilį ir netgi didžiąją dalį kelio vairavo. Todėl negalima daryti išvados, jog jam buvo būtina daryti administracinį nusižengimą ir susidariusi situacija negalėjo būti išspręsta kitokiais būdais, dėl ko ir administracinio nusižengimo padarymo priežastis neatitinka būtinojo reikalingumo sąlygų (ANK 16 straipsnis).
Pareiškėjas turto konfiskavimo netaikymo būtinumą grindžia ir tuo, jog tokia administracinio poveikio priemonė ypač neigiamai paveiks UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ir yra transporto priemonės – „Ford Transit FT 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, veiklą.
Pažymėtina, kad pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktą, be kita ko, už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.
Šiuo atveju svarbu tai, jog pats K. G. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, todėl akivaizdu, kad suprato, jog transporto priemonė – „Ford Transit FT 100“ (duomenys neskelbtini), naudojama neteisėtai veiklai. Svarbu ir tai, kad pagal pareiškėjo paaiškinimą, bendrovei priklausanti transporto priemonė buvo naudojama ne šios veikloje, o asmeniniais K. G. tikslais. Tai patvirtina, kad K. G. transporto priemone disponuoja kaip asmeniniu turtu, nepaisydamas, kad jo neteisėtas elgesys turės neigiamą poveikį bendrovės veiklai.
Nors turto konfiskavimas kaip administracinio poveikio priemonė, neabejotinai susijusi su nuosavybės neliečiamumo principo pažeidimu, tačiau pagal Konstitucinio Teismo doktriną pripažįstama, kad nuosavybės teisė nors ir yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, ji nėra absoliuti. Ir kaip minėta, vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala.
Kadangi K. G., nepaisydamas bendrovės interesų, būdamas jos vadovu, naudojosi transporto priemone ir buvo faktinis jos valdytojas nusižengimo padarymo metu, teismo vertinimu pažeidimo padarymo įrankio konfiskacija nėra per griežta priemonė baudžiant už grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris, kaip nustatyta, daromas ne pirmą kartą.
Šios išvados nepaneigia ir dėl aptariamos administracinio poveikio priemonės neigiamos pasekmės pareiškėjo asmeniniam gyvenimui ir finansinei padėčiai, nes pareiškėjo buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu.
Be to, pažymėtina, kad ANK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas nors ir praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.
Todėl, įvertinus K. G. asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, K. G. skundžiamu nutarimu pagrįstai taikyta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas natūra, dėl ko keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl visų skundo argumentų, todėl teismas įvertinęs visus skundo argumentus konstatuoja, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui neturi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto K. G. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-07-23 nutarimą Nr. 30-ANR N-8575-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.