- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-03
- Bylos Nr.
- e2-4905-286/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00473-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Atsakovas
- G. P.
- Trečiasis asmuo
- R. K.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.39.2.6.1Transporto priemonės savininko (valdytojo) civilinės atsakomybės draudimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui G. P. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo R. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1470,01 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinyje ir dublike nurodo, kad 2019-05-15 šalys sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02–5407813 (toliau Sutartis), kuria laikotarpiui nuo 2019-04-17 iki 2020-04-16 buvo apdrausta transporto priemonės VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Sutarties 1.6 punkte numatyta, kad draudimo rizika įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį nėra ir nebus naudojama asmens, kurio vairavimo stažas mažesnis kaip 10 metų, o jei įvertinta draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, raštiškas pranešimas draudikui turi būti pateiktas ne vėliau nei ji padidėja. Šis sutarties punktas atsakovui buvo žinomas. 2019-05-12 Raseinių rajono savivaldybėje įvyko eismo įvykis, kurio metu trečiasis asmuo R. K., vairuodama apdraustą automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino transporto priemonę HONDA CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, kurioje transporto priemonės VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pripažino, jog yra atsakingas už eismo įvykio metu padarytą žalą. Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPDĮ) bei Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklėmis, atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiems asmenims nuostolius, išmokėdamas 3014,86 Eur draudimo išmoką. Eismo įvykio metu transporto priemonę VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo trečiasis asmuo, kuris eismo įvykio metu neturėjo 10 metų vairavimo stažo, ir padarė žalą, todėl pagal TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalį atsakovas turi grąžinti nukentėjusiems asmenims išmokėtų draudimo išmokų dalį. Pagal minėtų taisyklių 62.2. punktą draudėjui nevykdant ar netinkamai vykdant draudimo sutartyje nustatytas pareigas, t. y. draudėjui ar jo atstovui, pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui, neinformavus draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos. Ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas grąžinti 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, tačiau atsakovas iki šiol reikalaujamos sumos nesumokėjo. Eismo įvykis įvyko būtent dėl trečiojo asmens turimos mažos vairavimo patirties, Kelių eismo taisyklių nesilaikymo ir pažeidimo, t. y. pateiktoje eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad trečiasis asmuo, vairuodamas transporto priemonę VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė reikalavimų ir lenkė nukentėjusiojo asmens transporto priemonę draudžiamoje vietoje per ištisinę liniją, todėl darytina išvada, jog eismo įvykio sukėlimą ir žalos atsiradimą lėmė pakankamo vairavimo stažo neturėjimas. Mano, kad atsakovo argumentas, jog trečiojo asmens vairavimo stažas neturėjo įtakos eismo įvykio sukėlimui ir žalos atsiradimui, yra nepagrįstas ir neatitinka realybės. Trečiąjį asmenį į bylą įtraukė dėl to, kad būtent jis vairavo eismo įvykį sukėlusią transporto priemonę. Viso remonto metu nukentėjusiajam trečiajam asmeniui buvo suteiktas pakaitinis automobilis, kadangi nukentėjęs automobilis buvo techniškai netvarkingas ir negalėjo būti eksploatuojamas visą remonto laikotarpį. Automobilio remontas didžiąja dalimi buvo atliekamas naudojant dėvėtas detales (siekiant sumažinti žalos dydį), todėl užtruko jų paieška, užsakymas pas skirtingus detalių tiekėjus bei pristatymas į servisą. Be to, automobilio remonto eigoje buvo pastebėti papildomi apgadinimai, todėl prireikė papildomo laiko detalių paieškai, užsakinėjimui bei pristatymui. Servisas dirba tik darbo dienomis, todėl į automobilio nuomos laiką įskaičiuoti ir savaitgaliai. Žalos dydį pagrindžia UAB MEISTRITAS PVM sąskaita faktūra, pakaitinio automobilio nuomos sąskaita, transportavimo paslaugos sąskaita bei transporto priemonės apžiūros – defektų aktas su užfiksuotas apgadinimais. Iš viso transporto priemonės HONDA CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atstatomieji remonto kaštai, reikalingi transporto priemonės būklės, buvusios iki 2019-05-12 eismo įvykio, atstatymui yra 2443,68 Eur (su PVM),.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinį pripažino iš dalies. Atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad ieškovas jį 2019-06-28 informavo, kad pagal Sutartį kompensavo nukentėjusiojo trečiojo asmens 3065,68 Eur nuostolius, ir nurodė, kad pagal Taisyklių 62.2 punktą draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti draudėjo grąžinti iki 50 % išmokėtos išmokos, jeigu Sutarties galiojimo metu padidėjus Sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo Sutartyje nustatyta tvarka. Eismo įvykio metu, t. y. 2019-05-12 transporto priemonės Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja R. K. neturėjo draudimo sutartyje reikalaujamo 10 metų vairavimo stažo, todėl ieškovas pareikalavo grąžinti 50 % išmokėtos draudimo išmokos, t. y. 1532,84 Eur. 2019-07-16 ieškovas informavo, kad sumažina reikalavimo sumą iki 1470,01 Eur. 2019-07-19 ieškovui pateikė nesutikimą su pateikta pretenzija ir pasiūlė ginčą spręsti taikiai, o neradus abiems šalims palankaus sprendimo, pasiūlė ginčą pateikti įvertinti Lietuvos Banko priežiūros tarnybai. Ieškovas nepateikė jokio atsakymo ir kreipėsi į teismą su ieškiniu. Nepastebėjęs ieškovo pranešimo apie pateiktą ieškinį, pateikė prašymą Lietuvos Banko priežiūros tarnybai dėl šio ginčo išnagrinėjimo. Informacijos apie ginčo nagrinėjimo eigą Lietuvos Banke neturi. Mano, jog toks ieškovo elgesys yra nesąžiningas. Ieškovo reikalaujamą priteisti sumą susidaro: 2318,02 Eur sugadinto automobilio remonto kaštai, 160 Eur sugadinto automobilio transportavimo kaštai, 462 Eur pakaitinio automobilio 21 dienos nuomos išlaidos. Iš viso – 2940,02 Eur, o 50 % – 1470,01 Eur. Visų pirma, nesutinka su reikalavimu kompensuoti iki 50 % pakaitinio automobilio nuomos už 21 dieną, nes patys draudimo kompanijos ekspertai elektroniniame laiške nurodė, kad automobilio remonto laikas techniniu požiūriu turėjo trukti 3 darbo dienas ir dar 2 papildomos darbo dienos papildomiems darbams (dažų dangos džiūvimas), todėl ieškovas gali reikalauti kompensuoti pakaitinio automobilio nuomą tik už 5 darbo dienas. Pripažįsta, kad pažeidė Sutarties sąlygas – leido transporto priemonę vairuoti 10 metų vairavimo stažo neturinčiam asmeniui, tačiau iš ieškinio turinio neaišku, kokiu pagrindu ieškovas reikalauja gražinti maksimalią sumą. Nei pretenzijoje, nei ieškinyje ieškovas neanalizuoja priežastinio ryšio tarp eismo įvykio ir Sutarties sąlygų pažeidimo, nepateikia jokių kitų reikšmingų aplinkybių, pagrindžiančių jo teisę į maksimalų žalos atlyginimo dydį. Eismo įvykio metu transporto priemonės Volvo V70 valdytoja turėjo 6 metų 7 mėnesių vairavimo stažą, todėl mano, kad draudiko reikalaujamas gražinti išmokėtos draudimo išmokos dydis negali būti didesnis kaip 17,5 % išmokėtos draudimo išmokos (0 metų stažas – 50 %, 1 metų stažas – 45 %, 2 metų stažas – 40 %. ir t. t, o 6 metų 7 mėnesių stažas – 17,5 %.). Dėl šių argumentų sutinka draudimo bendrovei atlyginti 452,90 Eur žalą. Šio teismo proceso inicijavimą lėmė ieškovo piktnaudžiaujantis elgesys ir nenoras ginčo spręsti neteisminiu keliu, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jo neturėtų būti priteisiamos arba, įvertinus proceso šalių elgesį, atitinkamai mažinamos.
Visi bylos dalyviai prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad šalys 2019-05-15 sudarė Sutartį, kuria laikotarpiui nuo 2019-04-17 iki 2020-04-16 buvo apdrausta transporto priemonės VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Raseinių rajono savivaldybėje 2019-05-12 įvyko eismo įvykis, kurio metu trečiasis asmuo, vairuodamas apdraustą automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į transporto priemonę HONDA CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino. Po eismo įvykio buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, kurioje trečiasis asmuo pripažino, kad yra atsakingas už eismo įvykio metu padarytą žalą. Iš eismo įvykio deklaracijos matyti, kad vairuodamas transporto priemonę VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trečiasis asmuo lenkė nukentėjusiojo asmens transporto priemonę sankryžoje ir per ištisinę liniją. Vadovaudamasis TPVCAPDĮ bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-12 nutarimu Nr. 122 patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), ieškovas asmenims, patyrusiems žalą dėl eismo įvykio, išmokėjo 3065,68 Eur draudimo išmoką, į kurią įskaičiuotas transporto priemonės HONDA CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontas 2443,68 Eur, jos transportavimo išlaidos 160 Eur ir pakaitinio automobilio nuoma 462 Eur. Ieškovas pateikė atsakovui 2019-06-28 reikalavimą sumokėti 50 % draudimo išmokos, t. y. 1532,84 Eur. Susirašinėjimo su atsakovu metu ieškovas patikslino automobilio remonto kaštus – sumažino juos iki 2318,02 Eur, ir nurodė, kad atsakovas turi sumokėti 1470,01 Eur. Šią sumą ieškovas ir prašo priteisti iš atsakovo. Atsakovas iki šiol ieškovui nieko negražino.
Ginčo tarp šalių dėl transporto priemonės HONDA CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto ir jos transportavimo kaštų, t. y. dėl 2478,02 Eur, nėra. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad eismo įvykio metu 2019-05-12 transporto priemonę VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo trečiasis asmuo ir kad eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės. Atsakovas pripažino, kad šią transporto priemonę 2019-05-12 perleido vairuoti asmeniui, kurio vairavimo stažas tuo metu buvo 6 metai, ir kad jis turi ieškovui atlyginti dalį išmokėtos draudimo išmokos, tačiau ginčija ieškovo prašomos priteisti išmokėtos draudimo išmokos dydį dėl, jo manymu, per didelės sumos už pakaitinio automobilio nuomą ir dėl prašymo grąžinti per didelę (50 %) draudimo išmokos dalį.
Sutarties 1.6. punkte numatyta, kad draudimo rizika įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį nėra ir nebus naudojama asmens, kurio vairavimo stažas mažesnis kaip 10 metų, o jei įvertinta draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, raštiškas pranešimas draudikui turi būti pateiktas ne vėliau nei ji padidėja. Sutarties 5.2. punkte nustatyta, kad jei draudėjas ar apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Sutartyje ar 1.7. punkte išvardintuose teisės aktuose nustatytas pareigas, draudikas, vadovaudamasis teisės aktais, turi teisę įstatymų numatyta tvarka susigrąžinti iš draudėjo ar valdytojo išmokėtą draudimo išmoką ar jos dalį.
TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Pagal Taisyklių 62.2. punktą atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 % išmokėtos draudimo išmokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.
Ieškovas nurodo, kad eismo įvykyje nukentėjusiojo asmens transporto priemonė HONDA CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo remontuojama 21 dieną, todėl viso remonto metu nukentėjusiajam trečiajam asmeniui buvo suteiktas pakaitinis automobilis, kadangi nukentėjęs automobilis buvo techniškai netvarkingas ir negalėjo būti eksploatuojamas visą remonto laikotarpį. Už pakaitinio automobilio nuomą MB „Josulus“ ieškovui išrašė 2019-05-24 sąskaitą faktūrą 462 Eur sumai (21 diena x 22 Eur). Išlaidos pakaitinio automobilio nuomai yra papildomos išlaidos, susijusios su automobilio remontu, todėl turi būti ieškovui atlygintos (Taisyklių 15 punktas). Iš šalių susirašinėjime esančio ieškovo atstovės laiško „Dėl pakaitinio automobilio nuomos“ matyti, kad, remiantis technologiniu požiūriu, automobilio remontas užtruko 21,6 val. = 3 d. d. + papildomos 2 d. d. papildomiems darbams, tokiems, kaip dažų dangos džiūvimas. Nors šiame laiške ir nurodomos priežastys, dėl kurių remontas užsitęsė, tačiau ieškovas jokių įrodymų apie automobilio remonto trukmę bei tos trukmės pagrįstumą nepateikė, todėl teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad draudimo kompanijos ekspertų apskaičiuotas remonto laikas – 5 darbo dienos laikytinas atitinkančiu protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ir pripažįsta pagrįstomis išlaidas pakaitinio automobilio nuomai 110 Eur (5 dienos x 22 Eur) sumai.
Nustatyta, kad atsakovas 2019-05-12 perdavė transporto priemonę vairuoti asmeniui, neturinčiam 10 metų vairavimo stažo, dėl ko padidėjo sutartyje numatyta draudimo rizika, tačiau draudikui apie tai nepranešė, tuo pažeisdamas sutarties 1.6. punkte nustatytą įpareigojimą apie draudimo rizikos padidėjimą pranešimą draudikui pateikti ne vėliau nei rizika padidėja, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo iki 50 % išmokėtos draudimo išmokos. Ieškovas prašo priteisti 50 % išmokėtos draudimo išmokos. Atsakovas prašo priteisiamą sumą mažinti iki 17,5 %, nes transporto priemonę vairuoti perdavė asmeniui, turinčiam ne nulinį, o 6 metų 7 mėnesių stažą, t. y. draudimo rizika, jo manymu, dėl nepranešimo apie aplinkybes, susijusias su transporto priemonės valdytojo vairavimo stažu, nepasikeitė tokia apimtimi, kuri sudarytų pagrindą ieškovui reikalauti maksimalios išmokėtos sumos dalies. Teismas nesutinka su tokiu vien aritmetiniu draudimo rizikos padidėjimo ar sumažėjimo skaičiavimu.
Akivaizdu, kad transporto priemonės vairavimo stažas yra reikšmingas veiksnys vertinant draudžiamojo įvykio atsiradimo tikimybę, nes mažesnį vairavimo stažą turinčių asmenų vairavimas yra rizikingesnis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo aspektu. Tai nereiškia, kad mažesnį vairavimo stažą turinčių asmenų vairavimas visais atvejais padidina draudimo riziką tokia apimtimi, kuri sudarytų pagrindą draudikui reikalauti maksimalios išmokėtos sumos dalies pagal Taisyklių 62.2. punktą, tačiau 2019-05-12 įvykusio eismo įvykio aplinkybės patvirtina būtent tokio atvejo buvimą. Atsakovas, nepraėjus nė mėnesiui nuo Sutarties sudarymo, perdavė apdraustą automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui, neturinčiam 10 metų vairavimo stažo, kurio padarytas pažeidimas – lenkimas sankryžoje per ištisinę liniją ir susidūrimas su lenkiama transporto priemone kaip tik patvirtina pakankamų vairavimo įgūdžių neturėjimą bei atsakingo požiūrio į kelių eismo tiesyklių laikymąsi nesusiformavimą. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju draudikas (ieškovas) pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo maksimalios išmokėtos sumos dalies pagal Taisyklių 62.2. punktą, todėl jo naudai iš atsakovo priteisiama 1294,01 Eur ((2318,02 Eur (remontas) + 160 Eur (transportavimo išlaidos) + 110 Eur (pakaitinio automobilio nuoma)) : 2 = 1294,01 Eur) žalos atlyginimo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2019-08-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinys patenkintas 88 %. Ieškovas patyrė 33 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) (182-187 b. l.), todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 29 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš G. P. ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialą, naudai 1294,01 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt keturis eurus 01 ct) žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1294,01 Eur sumą, skaičiuojant nuo 2019-08-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29 Eur (dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų,
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.