Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė D. Z. 2023 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, jį 2024 m. lapkričio 7 d. patikslinusi prašė: 1) nutraukti tarp ieškovės D. Z. ir atsakovo M. K. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – „Z.“, o atsakovui palikti pavardę – „K.“; 3) po santuokos nutraukimo nepriteisti šalims išlaikymo vienai iš kitos; 4) padalyti tarp ieškovės ir atsakovo įgytą turtą tokiu būdu: ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalį 20647/27541 dalies 8,2623 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 10 663 Eur vertės; kilnojamuosius daiktus: elektrinę indukcinę viryklę 300 Eur vertės, televizorių „Samsung“ 110 cm skersmens 300 Eur vertės, šulinio apdailą 300 Eur vertės, šaldiklį be stalčių 200 Eur vertės, elektrinį šildytuvą 100 eurų vertės (iš viso 1 200 Eur vertės); atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalį 20647/27541 dalies 8,2623 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 10 663 Eur vertės; kilnojamuosius daiktus: savaeigį traktorių „John Deere“ 2 000 Eur vertės, infraraudonųjų spindulių šildytuvą 200 Eur vertės, tvorą ir 2 vartelius 500 Eur vertės, televizorių „Samsung“ 130 cm skersmens 400 Eur vertės, mechaninę stumdomą žoliapjovę „Wiking 6 kl.“ 400 Eur vertės, mechaninę stumdomą žoliapjovę „Wiking 4 kl.“ 400 Eur vertės, plastikinį šiltnamį 400 Eur vertės, turistinę palapinę 2 m 20 cm aukščio 350 Eur vertės, šaldytuvą „Snaigė“ 200 eurų vertės, šaldiklį su stalčiais 200 Eur vertės, trijų dalių sudedamas kopėčias 200 Eur vertės, plovyklą „Karcher“ 200 Eur vertės, vandens siurblį 150 Eur vertės, dulkių siurblį 100 Eur vertės, sulankstomas kopėtėles 100 Eur vertės, 2 karučius 80 Eur vertės, turistinį primusą 30 Eur vertės, turistinę laisvalaikio kėdę 20 Eur vertės, seifą 200 Eur vertės, turistinę palapinę 1 m 50 cm aukščio (iš viso 6 280 Eur vertės); 5) priteisti ieškovei iš atsakovo 5 550 Eur kompensaciją už santuokos metu be ieškovės žinios sumažintą turtą (transporto priemonę „SUBARU FORESTER“, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), vertė 5 780 Eur; transporto priemonę (motociklą) „YAMAHA XJ6“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), vertė 3 280 Eur; transporto priemonę (priekabą) „NIEWIADOW“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), vertė 470 Eur; transporto priemonę „RENAULT ESPACE“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė 1 570 Eur) ir 2 540 Eur kompensaciją už kilnojamąjį turtą (iš viso 8 090 Eur); 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2014 m. gegužės 16 d. tarp jos ir atsakovo buvo sudaryta santuoka, santuokoje vaikų neturėjo. Su atsakovu gyvenant santuokoje visada vykdė sutuoktinės pareigas, buvo lojali atsakovui, dėjo visas pastangas šeimos išsaugojimui. Tuo tarpu atsakovas su ieškove elgėsi nepagarbiai, ją žemino, nuolat melavo, naudojo psichologinį ir fizinį smurtą. Su savo sūnumi K. K. įžūliai ir nesąžiningai siekė užvaldyti ieškovės turtą. Atsakovas tapo visiškai neprognozuojamas, agresyvus, linkęs smurtauti asmuo. Su atsakovu bandė kalbėtis ne kartą, tačiau sulaukdavo tik atsakovo įžeidinėjimų, šaukimo, kaltinimų ir fizinio smurto. Šios aplinkybės patvirtina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Nurodė, kad iki santuokos sudarymo 2003 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise įsigijo turtą: 0,6945 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą–gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą–kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą–pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius–kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jokio susitarimo su atsakovu vykdyti gyvenamojo namo, statinių statybą niekada nebuvo ir jis niekaip neprisidėjo prie jos įsigyto turto pagerinimo. Santuokos metu šalys už santuokoje įgytas lėšas 2018 m. birželio 16 d. įsigijo 2825/82623 dalis 8,2623 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nors šį turtą įsigijo atlygintinai, tačiau atsakovas 2018 m. birželio 15 d. sudarė dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas šią žemės dalį 2022 m. rugpjūčio 30 d. padovanojo be ieškovės žinios savo sūnui K. K.. Santuokos metu 2018 m. rugsėjo 4 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindais šalys taip pat įgijo 20647/27541 dalis to pačio 8,2623 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Prašė šį nekilnojamąjį turtą natūra padalyti priteisiant kiekvienam po ½ dalį. Nesutiko su atsakovo prašymu priteisti jam didesnę šio žemės sklypo dalį. Šis sklypas yra įgytas santuokoje ir ieškovė sutikimo įgyti turto kitokiomis dalimis nedavė. Santuokos metu įgytos transporto priemonės buvo registruotos atsakovo vardu. Tačiau atsakovas patikslintame priešieškinyje nurodė, kad jis šias transporto priemones perleido tretiesiems asmenims, automobilį „Renault ESPACE“, v/n (duomenys neskelbtini) sunaikino, dėl to šios priemonės nutraukiant santuoką negali būti dalijamos. Kadangi transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartys sudarytos be ieškovės sutikimo, ieškovė prašė priteisti jai 5 550 Eur už santuokoje įgyto turto sumažinimą be ieškovės sutikimo. Nesutiko su atsakovo priešieškinio reikalavimu, kad ąžuolinis stalas ir dekoratyvinė šildomoji krosnelė yra atsakovo asmeninė nuosavybė. Nurodė, kad šis turtas yra ieškovės asmeninė nuosavybė. Iki santuokos sudarymo šalys turėjo atskirus biudžetus, vienas kitam atsiskaitydavo, apie bendro turto kūrimą asmeninėje valdoje negalvojo. 2004–2005 m. atsakovo namuose nesilankė ir negalėjo lankytis, kadangi atsakovas gyveno santuokoje su sutuoktine V. K.. Atsakovo ir jo buvusios sutuoktinės santuoka buvo nutraukta tik (duomenys neskelbtini). Su atsakovu tuo metu gyventi nenorėjo, apie bendrą gyvenimą kartu nekalbėjo. Su atsakovu niekada neturėjo tikslo statyti bendrus namus, atsakovas norėjo pasistatyti namą sau ir sūnui, o ieškovei patarė namą statytis atskirai. Nesutiko, kad atsakovas, 2006 m. birželio 5 d. pardavęs jam priklausiusį nekilnojamąjį turtą, 125 000 Lt (36 202,5 Eur) panaudojo ginčo gyvenamojo namo statybai. 2006 m. gruodžio mėn. atsakovas iš nekilnojamojo turto pardavimo gautų piniginių lėšų apskritai nebeturėjo, kadangi 93 000 Lt (26 934,66 Eur) padovanojo savo sūnui K. K., taip pat sumokėjo virš 1 000 Lt (289,62 Eur) skolą, likusieji pinigai buvo išgryninti ir padovanoti ar išleisti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad už visas ieškovės statomo namo medžiagas ir darbą buvo visa apimtimi atsiskaityta su atsakovu ir jo sūnumi. 2007 m. kovo 21 d. tarp ieškovės ir K. K. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, jos pagrindu buvo parduotas 0,2467 ha žemės sklypas už 111 000 Lt (32 147,82 Eur). Iš gautų pinigų ieškovė vykdė namo statybos darbus. 2007 m. kovo 21 d. ieškovė įgaliojo atsakovą atstovauti ieškovę visuose su namo statyba susijusiuose reikaluose. Tai, kad atsakovas gyveno pas ieškovę po pirmos santuokos nutraukimo neįrodo, kad atsakovas savo lėšomis būtų prisidėjęs prie ieškovės asmeninio turto kūrimo. Garažas buvo statomas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Comptables“ vardu, o atsakovui už atliktus statybos darbus buvo sumokėta. Gyvenamasis namas nuo pat pradžių buvo statomas išimtinai tik ieškovės asmeninėmis lėšomis, todėl visada buvo ir yra asmeninė ieškovės nuosavybė. Ieškovė uždirbo daug daugiau nei atsakovas, turėjo santaupų, todėl namas buvo statomas ieškovės lėšomis. Pats įgaliojimas, kaip toks, paneigia atsakovo argumentus apie jungtinės veiklos sutarties egzistavimą. Kai kurios statybinių medžiagų įsigijimo sąskaitos buvo išrašomos atsakovo vardu, kadangi jis veikė kaip įgaliotinis, tačiau tiek už statybines medžiagas, tiek už statybos darbus buvo mokėta ieškovės asmeninėmis lėšomis. Atsakovo pateikiamos statybinių medžiagų pirkimo PVM sąskaitos faktūros, čekiai ir pinigų priėmimo kvitai nepatvirtina atsakovo nurodomų aplinkybių, kad šios medžiagos buvo panaudotos būtent ieškovės gyvenamojo namo statybai. Atsakovas nepagrįstai teigė, kad žemės sklypo būklė buvo gerinama nuo pat ginčo šalių atsikraustymo gyventi į namų valdą. Priešieškinyje pateiktoje sklypo pagerinimo darbų lentelėje nurodytos sumos nepagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais. Nesutiko su atsakovo reikalavimu nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2023 m. balandžio 12 d. Nesutiko su priešieškinio reikalavimu padalyti visose šalių banko sąskaitose 2023 m. balandžio 12 d. buvusias lėšas, kurių suma 26 864,21 Eur lygiomis dalimis. Ieškovė pardavė motinos butą, (duomenys neskelbtini) už 8 500 Eur, šiuos pinigus ieškovei padovanojo jos motina. 2015 m. rugpjūčio 5 d. ieškovė pardavė jai priklausantį sklypą, (duomenys neskelbtini), už 6 000 Eur, šie pinigai buvo pervesti į ieškovės banko sąskaitą. Taigi šios lėšos yra ieškovės asmeninė nuosavybė ir nedalytinos.

3. Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašė: 1) nutraukti ieškovo ir atsakovo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl ieškovės kaltės; 2) nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2023 m. balandžio 12 d.; 3) pripažinti viešajame registre neįregistruotus statinius: gyvenamąjį namą, garažą, stogines St1 ir St2, esančius adresu (duomenys neskelbtini), įgytus bendrąja daline nuosavybe lygiomis dalimis po ½ dalį; 4) ieškovės vardu įregistruotus statinius: pastatą–pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatą–kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), pripažinti bendrąja daline nuosavybe juos iš esmės pagerinus ir padalyti lygiomis dalimis po ½ dalį; 5) ieškovės vardu įregistruotą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), pripažinti bendrąja daline nuosavybe jį iš esmės pagerinus ir padalyti tokiu būdu – ieškovei priteisit 5348/6945 dalis, o atsakovui 1597/6945 dalis žemės sklypo; 6) alternatyvus reikalavimas: tik nepatenkinus patikslinto priešieškinio 3–5 punktuose išdėstytų reikalavimų, iš ieškovės atsakovui priteisti 51 934,50 Eur piniginę kompensaciją, kurią sudaro: 33 989,00 Eur už ½ dalį neįregistruoto gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė – 67 978 Eur), 2 386 Eur už ½ dalį neįregistruoto garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė – 4 772 Eur), 67 Eur už ½ dalį neįregistruotos stoginės (St1), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė – 134 Eur), 346,50 Eur už ½ dalį neįregistruotos stoginės (St2), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė – 693 Eur), 579 Eur už pastato–kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 1 448 Eur už pastato–pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) pagerinimus, 6 000 Eur už žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) pagerinimus, 3 820 Eur išlaidas saulės elektrinės įrengimui ir 3 299 Eur už šildymo sistemą; 7) nukrypti nuo lygių dalių principo ir atsakovui priteisti 2/3 dalis santuokoje įgytų 20647/27541 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), o atsakovei – 1/3 dalį; 8) po santuokos nutraukimo atsakovo asmeninėn nuosavybėn priteisti 20647/27541 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei išmokant 7 109 Eur dydžio kompensaciją už atsakovo asmeninėn nuosavybėn po santuokos nutraukimo atitenkantį turtą; 9) iš atsakovo ieškovei priteisti 4 765 Eur kompensaciją už ½ dalį transporto priemonių: lengvojo automobilio „Subaru Forester“, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė – 5 780 Eur), priekabos „Niewiadow“, v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė – 470 Eur) ir motociklo „Yamaha XJ6“, v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė – 3 280 Eur); 10) po santuokos nutraukimo atsakovo asmeninėn nuosavybėn priteisti: televizorių „Samsung“ (rinkos vertė – 400 Eur ), medinę šulinio apdailą (rinkos vertė – 300 Eur), šaldiklį su stalčiais (rinkos vertė – 200 Eur), šaldytuvą „Snaigė“ (rinkos vertė – 100 Eur), elektrinę indukcinę viryklę (rinkos vertė – 300 Eur), tvorą ir dvejus vartelius aplink naujai iškastą tvenkinį (rinkos vertė – 500 Eur); seifą (rinkos vertė – 200 Eur); 11) po santuokos nutraukimo ieškovės asmeninėn nuosavybėn priteisti likusius santuokos metu įgytus kilnojamuosius ir namų apyvokos daiktus, esančius adresu (duomenys neskelbtini); 12) po santuokos nutraukimo atsakovo asmenine nuosavybe laikyti šiuos kilnojamuosius daiktus, kurie buvo įgyti iki santuokos su ieškove sudarymo: motociklą „Kymco RF-25“, v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), elektrinį šildytuvą, ąžuolinio stalo ir dviejų suolų komplektą, garažo apšildymo krosnelę, dekoratyvinę šildomąją krosnelę, dulkių siurblį „Proximo“, smulkius elektros, kanalizacijos, metalo daiktus, esančius garaže, skalbimo mašiną „Hoover“, stacionarų kompiuterį „Apple“ (gautas dovanų atsakovo gimtadienio proga), senovinį šaunamąjį ginklą; 13) padalyti šalių banko sąskaitose 2023 m. balandžio 12 d. buvusias pinigines lėšas, kurių suma 26 864,21 Eur, t. y. po ½ dalį – 13 432,10 Eur. Atsižvelgus į tai, kad atsakovo banko sąskaitoje buvo 412,84 Eur, iš ieškovės prašoma priteisti 13 225,68 Eur; 14) nustatyti, kad ieškovei po santuokos nutraukimo paliekama pavardė „Z.“, o atsakovui „K.“; 15) priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovas su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad su ieškove susipažino 1995–1996 m., tačiau artimai bendrauti pradėjo 2004–2005 m. Atsakovas su V. K. nebegyveno nuo 2002 m., o 2003 m. gyvenamasis namas esantis (duomenys neskelbtini), buvo padalytas į dvi atskiras dalis. Ieškovė minėtame name lankėsi apie 20 kartų ir nurodydavo atsakovui, kad ji nenori gyventi name, kurio kitoje dalyje gyvena buvusi atsakovo sutuoktinė, todėl šalys nusprendė parduoti šią namo dalį ir pasistatyti bendrą namą. Intymių santykių pradžioje ieškovė 2003 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įsigytoje namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini) negyveno, svečiuodavosi pas atsakovą. Vėliau šalys nusprendė apsigyventi kartu. Atsakovas ir ieškovė priėmė bendrą sprendimą apsigyventi ieškovės namų valdoje ir joje pasistatyti naują gyvenamąjį namą. Atsakovas 2006 m. birželio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė jam nuosavybės teise priklausiusį turtą adresu (duomenys neskelbtini) ir dalį gautų piniginių lėšų – apie 125 000 Lt (36 202,5 Eur) panaudojo naujo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statyboms, kurios prasidėjo 2006 m. Atsakovas gautus pinigus išleido iki 2006 m. gruodžio mėn., kadangi būtent tada ir buvo vykdomi namo išorės darbai. Namas buvo statomas ūkio būdu, todėl prie jo statybos atsakovas prisidėjo ne tik piniginiu indėliu, bet ir fiziniu darbu. 2006 m. spalio mėn. namas jau buvo pastatytas – išlieti pamatai, išmūrytos sienos, uždengtas stogas, sudėti langai bei išorės durys, todėl buvo pradėti namo vidaus įrengimo darbai. Visiems statybos darbams buvo naudojamos tik atsakovo asmeninės lėšos, gautos 2006 m. birželio 5 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. 2007 m. liepos mėn. atsakovo sūnus grąžino atsakovui 42 000 Lt (12 164,04 Eur) jam padovanotų lėšų, panaudojus šias lėšas 2007 m. gyvenamasis namas buvo visa apimtimi įrengtas. Statybų metu atsakovas, o vėliau ir ieškovė, gyveno namų valdoje esančiame sename pastate – gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Užbaigus statybas, t. y. 2007 m. spalio mėn. pabaigoje šalys apsigyveno pastatytame gyvenamajame name ir jame gyvena iki šiol, tačiau statinys nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Ginčo šalys ieškovei priklausančiame sklype bendru sutarimu pastatė ir kitus statinius (garažą ir kitus inžinerinius statinius, dvi stogines), kurie taip pat nėra įregistruoti viešajame nekilnojamojo turto registre nepaisant to, kad namo statyba buvo užbaigta dar 2007 m., vienos iš stoginių – 2009 m., garažo ir kitos stoginės – 2013 m. Šalis iki santuokos sudarymo siejo susitarimas dėl jungtinės veiklos ir bendras tikslas pastatyti naują gyvenamąjį namą, garažą bei stogines, taip pat iš esmės pagerinti jau egzistavusius nekilnojamojo turto objektus. Sukurtoje namų valdoje šalys kartu gyveno daug metų ir (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Šalys namų valdoje gyveno kaip sutuoktiniai, vedė bendrą ūkį, gerino daiktus ir kūrė bendrą gerbūvį nuo 2007 m. iki 2023 m. balandžio mėn. Todėl nekilnojamas turtas (naujas namas, garažas ir dvi stoginės) yra bendra dalinė nuosavybė. Atsakovas savo darbu ir piniginiu indėliu prisidėjo ne tik prie naujo gyvenamojo namo, garažo ir stoginių pastatymo, bet taip pat ir kitų ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų – sklypo, kiemo rūsio ir pirties pagerinimo. Pagerinimai yra esminiai, todėl jie gali būti pripažinti bendra daline nuosavybe. Atsakovo investicijų į kiemo rūsį dydis viršija jo vertę, o investicijos į pirties pagerinimą sudaro 80 proc., todėl prašė priteisti ½ dalį kiemo rūsio ir pirties. Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 26 092 Eur, vien tik atsakovo piniginis indėlis į sklypo pagerinimą sudaro 6 000 Eur. Todėl prašė pripažinti sklypą bendrąja daline nuosavybe ir po santuokos nutraukimo jam priteisti 1597/6945 dalis žemės sklypo. Didelę dalį statybos (rekonstrukcijos) darbų atsakovas atliko savo rankomis arba organizavo ir apmokėjo savo lėšomis. Miško žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalies įsigijimui buvo panaudotos piniginės lėšos, kurios buvo gautos atsakovui 2018 m. vasario 9 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavus jam asmeninės nuosavybės teise dar iki santuokos sudarymo priklausiusį nekilnojamąjį turtą. Todėl laikytina, kad miško sklypo dalis buvo įsigyta už asmenines atsakovo lėšas ir tai sudaro pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo. Šalių santykiai iš esmės pašlijo tada, kai užsiminė, jog norėtų, kad naujai pastatytas namas ir kiti pastatai būtų įregistruoti viešame registre. Ieškovę supykdė 2022 m. rugpjūčio 30 d. dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo sprendimas padovanoti savo sūnui jam asmeninės nuosavybės teise priklausančias 17857/82623 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Visą laiką rūpinosi sutuoktine ir jos gerove, tačiau ieškovė 2023 m. balandžio mėn. (2023 m. balandžio 12 d.) kategoriškai nurodė, kad su atsakovu daugiau negyvens ir nutrauks santuoką. Atsakovas dėjo visas pastangas išsaugoti santuoką, visą laiką rūpinosi sutuoktine ir jos gerove, stengėsi išlaikyti santuokinius santykius, niekada nenaudojo jokios rūšies smurto ieškovės atžvilgiu. Tačiau iš ieškovės pusės nebuvo jokių pastangų, geranoriškumo, o priešingai – tik neigiamas nusistatymas, atsakovo šmeižimas aplinkiniams, nuolatinės provokacijos ir psichologinio bei fizinio smurto naudojimas. Šios aplinkybės rodo, kad būtent ieškovės elgesys laikytinas nepriimtinu teisės ir moralės požiūriu, todėl ji laikytina kalta dėl šalių santuokos iširimo.