Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei E. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. priimto teismo baudžiamojo įsakymo grąžinimo ir faktinių aplinkybių patikslinimo baudžiamojoje byloje Nr. Nr. e1-1556-1241/2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. A. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. A. paskirta galutinė bausmė – 40 (keturiasdešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti teikti lėšas vaikui – sūnui J. A., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., išlaikyti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. gegužės 16 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl prieš tai minėto teismo baudžiamojo įsakymo grąžinimo ir faktinių aplinkybių patikslinimo baudžiamojoje byloje Nr. e1-1556-1241/2025. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba negali užtikrinti teismo baudžiamojo įsakymu L. A. paskirtos bausmės vykdymo, kadangi asmuo negyvena Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai 2025 m. balandžio 8 d. Probacijos tarnyba Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams grąžino 2025 m. kovo 12 d. priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. e1-1556-1241/2025.

Teismo posėdžio metu L. A. parodė, kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Jis ten gyvena ir dirba. Kuomet buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu, jam buvo nurodyta, kad jis turi pradėti teikti išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui, ko nedarė prieš tai. Šį įpareigojimą jis pradėjo vykdyti, tai yra pradėjo teikti išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui po 303 Eur. Taip pat, bandė susisiekti su antstoliais, kad galėtų pradėti mokėti pinigus skirtus vaiko išlaikymui, bet nepavyko, negavo jokio atsakymo. Jeigu jam tektų grįžti į Lietuvą, jam viską tektų pradėti nuo nulio ir tokiu būdu jis negalėtų teikti išlaikymo savo nepilnamečiui vaikui.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad papildomos, kitokios informacijos neturi nei, kad jau pateikė. Su asmeniu probacija nebandė susisiekti. Susiekė nurodytu adresu, ten gyvenantys asmenys patvirtino, kad asmuo negyvena Lietuvoje jau keletą mėnesių, dirba ir gyvena užsienyje, (duomenys neskelbtini). Probaciją vykdoma tik Lietuvos Respublikoje. Šiuo atveju, buvo priimtas sprendimas grąžinti baudžiamąjį įsakymą, kitai valstybei perduoti vykdyti nebuvo svarstyta. Kontroliuoti įsipareigojimo vykdymą įmanoma, tik dėl vykdymo pareiškėme teikimą. Probacijos tarnybai reikalinga, kad asmuo būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nėra sunkus nusikaltimas, bet jiems esmės nekeičia, dėl procesinių veiksmų reikalingas jo buvimas Lietuvos Respublikoje.

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad jei nuteistasis vykdo įpareigojimus ir galima kontroliuoti šį vykdymą, jis gali teikti ataskaitas, todėl prašė Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

BK 75 straipsnio 10 dalis nustato, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 11 straipsnyje yra reglamentuota, kad probacijos vykdymo pagrindai yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuriuo nuteistajam paskirta arešto ar laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, ir teisėjo patvarkymas vykdyti nuosprendį. Minėtame probacijos įstatyme yra numatyta, kad probuojamaisiais gali būti tiek Lietuvos Respublikos piliečiai, tiek užsieniečiai (12 straipsnis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad L. A. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 164 straipsnyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. A. paskirta galutinė bausmė – 40 (keturiasdešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti teikti lėšas vaikui – sūnui J. A., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., išlaikyti. Bausmės pabaiga – 2025 m. rugsėjo 29 d.

Probacijos tarnyba grąžindama teismui minėtą baudžiamąjį įsakymą nurodė, jog L. A. negyvena Lietuvoje, todėl negalima užtikrinti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo.

Nagrinėjamu atveju, L. A. atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas buvo pateiktas vykdyti Probacijos tarnybai dėl to, kad nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis, nusikalstamą veiką, dėl kurios pripažintas kaltu padarė Lietuvos Respublikoje, sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šio teismo baudžiamojo įsakymo perdavimas kitai valstybei, t. y. Jungtinei Karalystei yra negalimas, kadangi Jungtinė Karalystė yra ne Europos Sąjungos valstybė ir Lietuvos Respublika nėra pasirašiusi su ja tarptautinės dvišalės ar daugiašalės sutarties, kuri numatytų sprendimų pripažinimo ir vykdymo sąlygas ir tvarką. Be to, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos duomenimis dvišalių ar daugiašalių tarptautinių sutarčių, kurių pagrindu būtų galima kreiptis į Jungtinės Karalystės kompetentingas institucijas dėl teismų sprendimų, kuriais nustatytos probacijos priemonės, pripažinimo ir vykdymo, nėra.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad L. A. vykdo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą įpareigojimą, tai yra pradėjo teikti išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Tai atskleidžia, jog L. A. yra linkęs laikytis jam paskirtojo įpareigojimo, nevengia atsakomybės, o šio įpareigojimo vykdymą įmanoma kontroliuoti ir nuteistajam nebūnant Lietuvos Respublikoje, ką pripažino ir Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu. Be to, jeigu L. A. grįš į Lietuvą, kur jis neturi nei pastovaus darbo, nei pastovių nuolatinių pajamų, tokiu būdu ir paskirto įpareigojimo vykdymas bus apsunkintas, ypatingai atkreipiant dėmesį, kad iki bausmės pabaigos liko 3 mėnesiai ir 11 dienų. Tokiu būdu nebus užtikrinti BK 41 straipsnyje esantys bausmės tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad L. A. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto įpareigojimo užtikrinimą galima kontroliuoti ir kitomis priemonėmis, kas užtikrins paskirtos bausmės įgyvendinimą ir teisingumo principą, todėl šis Probacijos tarnybos teikimas atmestinas, kartu pažymėtina, kad Probacijos tarnyba, vadovaudamasi aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, gali priimti sprendimą kreiptis dėl L. A. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pakeitimo kita bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. e1-1556-1241/2025 išsiųsti vykdymui Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.