Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01561-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija 103.4.;106.3.; 122.4.

2013 m. gruodžio 10 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. R. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1889-766/2012 pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovėms Radviliškio rajono 2-ojo notarų biuro notarei A. S. ir D. S. N. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A. R. kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą ieškiniu, kuriuo pašė priteisti solidariai iš atsakovų Radviliškio rajono 2-ojo notarų biuro notarės A. S. ir D. S. N. 19 607,50 Lt turtinės žalos bei 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

Teismas nurodė, kad ieškovas turėtų tikslinti ieškinį ir į bylą proceso šalimi įtraukti draudimo kompaniją, kurioje notarų profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu yra apsidraudusi Radviliškio rajono 2-ojo notarų biuro notarė A. S..

Teismas pažymėjo, kad ieškovas ieškinyje nurodo, jog jam yra paskirta nemokama teisinė pagalba, kaip ieškinio priedas yra nurodytas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas ir ieškovas 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau teismui ieškovas nepateikė apie tai jokių įrodymų, t. y. prie ieškinio nėra pridėta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimo. Todėl teismas konstatavo, kad šis dokumentas turi būti teismui pateiktas.

Atskiruoju skundu ieškovas A. R. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį, dalyje dėl įpareigojimo tikslinti ieškinį, proceso šalimi įtraukiant draudimo kompaniją.

Nurodo, kad ieškovas, laisvai disponuodamas savo procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.), sprendžia, kam pareikšti savo materialinį teisinį reikalavimą. Teismas klausimą dėl šalių tinkamumo turėtų spręsti ne civilinės bylos iškėlimo stadijoje, bet pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui stadijoje, siūlydamas ieškovui netinkamą šalį pakeisti tinkama. Iki tol, kol civilinė byla nebus išnagrinėta, ieškovas ir atsakovas byloje tėra tikėtinos materialiojo teisinio santykio šalys. Tai reiškia, kad visos aplinkybės, kurias išvardijo Radviliškio rajono apylinkės teismas dėl draudimo kompanijos dalyvavimo, yra ginčo nagrinėjimo dalykas, nes būtina apskritai išsiaiškinti, ar notarė buvo apsidraudusi savo atsakomybę notarų profesinės civilinės atsakomybės draudimu, ar šis įvykis, iš kurio ieškovas A. R. kildina civilinės atsakomybės atsiradimą, priskirtinas prie draudiminių įvykių. Ieškovas A. R. nedisponuoja informacija, kurioje draudimo įmonėje atsakovė notarė A. S. 2006 m. gruodžio 19 d. buvo apsidraudusi savo civilinę atsakomybę, tai turėtų nurodyti notarė, siekdama atsikirsti nuo pareikšto reikalavimo.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas A. R. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo pašė priteisti solidariai iš atsakovių Radviliškio rajono 2-ojo notarų biuro notarės A. S. ir D. S. N.19 607,50 Lt turtinės žalos bei 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 2-8).

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigojo ieškovą į bylą proceso šalimi įtraukti draudimo kompaniją, kurioje notarų profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu yra apsidraudusi Radviliškio rajono 2-ojo notarų biuro notarė A. S., taip pat įpareigojo ieškovą pateikti įrodymus, kad jam yra teikiama Valstybės garantuojama teisinė pagalba (b. l. 10-11). Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje, kurioje jis įpareigotas į bylą proceso šalimi įtraukti draudimo kompaniją, bei su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, kad jam Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. liepos 31 d. sprendimu yra teikiama antrinė teisinė pagalba (b. l. 14-15). T. y. ieškovas pašalino dalį pirmosios instancijos teismo nustatytų ieškinio trūkumų, o dėl likusios dalies nesutinka ir šioje dalyje prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį. Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, teismas patikrina, ar nėra ieškinio formos ir turinio trūkumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 135 ir 111 straipsnių reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). Tačiau pažymėtina, kad trūkumų šalinimo institutas neturi būti taikomas formaliai. Atsisakant priimti procesinį dokumentą dėl neesminių trūkumų gali būti apribota asmens teisė į teisminę gynybą, vilkinamas procesas.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas ieškovą į bylą proceso šalimi įtraukti draudimo kompaniją, netinkamai taikė CPK 115 str. nuostatas.

Susipažinus su ieškiniu matyti, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą, be kita ko, reiškia reikalavimą notarei dėl žalos atlyginimo, kurią ieškovas patyrė, neva, notarei netinkamai atliekant profesinės veiklos funkcijas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad esant draudiminiam įvykiui pagal notarų profesinės civilinės atsakomybės draudimo sutartį trečiojo asmens patirtą žalą turi atlyginti draudimo kompanija, kurioje draudėjas (notaras) yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę, tačiau ieškovui gali būti būtų nežinomos aplinkybės, ar atsakovė (notarė) ieškinyje nurodytu laikotarpiu buvo apsidraudusi savo civilinę atsakomybę. Šias aplinkybes bus galima nustatyti tik notarei pateikus atsiliepimą į ieškinį.

Be to, teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, gali ieškovo motyvuotu prašymu, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu (CPK 45 str. 1 d.), o jeigu nagrinėjant bylą paaiškėja, kad ieškinio reikalavimas gali būti nukreiptas dar kitiems byloje nedalyvaujantiems asmenims, teismas ieškovo prašymu gali patraukti šiuos asmenis dalyvauti byloje atsakovais (CPK 43 str. 2 d.). Jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (CPK 45 str. 3 d.). Pažymėtina, kad teismas, nusprendęs, kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms, iki baigiamųjų kalbų savo iniciatyva gali juos įtraukti dalyvauti byloje (CPK 47 str. 1 d.).

Nurodytų teisės normų analizė suponuoja išvadą, kad nagrinėjamu atveju teismas savo iniciatyva, tiek ieškinio priėmimo stadijoje, tiek iki baigiamųjų kalbų, nustatęs, kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos draudimo kompanijos, kurioje notarų profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu yra apsidraudusi Radviliškio rajono 2-ojo notarų biuro notarė A. S., teisėms ir pareigoms, gali ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (CPK 47 str. 1 d.), ir tik esant ieškovo prašymui (sutikimui) arba pačios draudimo kompanijos prašymui, jau priėmęs ieškinį iki baigiamųjų kalbų, gali draudimo kompaniją patraukti dalyvauti byloje atsakovu arba bendraatsakoviu (CPK 43 str. 2 d., 45 str. 1 d., 3 d.).

Dėl išdėstyto, panaikintina Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties dalis, kuria ieškovas A. R. įpareigotas į bylą proceso šalimi įtraukti draudimo kompaniją, ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Likusioje dalyje skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties dalį, kuria ieškovas A. R. įpareigotas į bylą proceso šalimi įtraukti draudimo kompaniją, ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.