Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo W. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos piliečio, dirbančio vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lenkijos Respublikos pilietis W. K. 2016 m. liepos 7 d., 10 val. 35 min., vykdamas krovininiu automobiliu DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba SCHMITZ CARGOBULL AG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą, Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus detalų muitinį patikrinimą, tarp asmeninių daiktų, esančioje skalbimo miltelių dėžėje rasta nedeklaruoti 130 pakelių įvairių pavadinimų cigarečių su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 366,80 Eur, tuo jis pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 952/2013, nustatančio Europos Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (Toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje (kontrabanda).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo W. K. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad cigaretes vežė savo reikmėms. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Cigaretes gabeno vilkike, tarp savo asmeninių daiktų skalbimo miltelių dėžėje. Nurodo, kad jo šeimyninė padėtis sunki, augina šešis vaikus, iš kurių penki mokosi. Prašo bausti kuo švelniau, vilkikas sulaikytas, priekaba grąžinta.

Transporto priemonės savininkas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, informavo teismą, kad į teismo posėdį atvyks tik vairuotojas.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), Daiktų (prekių), dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 4), rašytinis W. K. paaiškinimas ir kt. bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad W. K. neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė 366,80 Eur (9,74 MGL), t. y., viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 50 MGL dydžio sumos, tokie veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, taip pat pažeidėjo asmenybę, kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Kontrabanda yra vienas iš pavojingiausių ir didžiausią žalą nustatytai valdymo tvarkai darančių ATPK pažeidimų. Pažeidėjas baudžiamas pirmą kartą, įvertinama ir tai, kad pažeidėjas kaltę pripažino. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje nustatyto dydžio bauda. Neteisėtai gabentos cigaretės, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, konfiskuotinos (ATPK 26 straipsnis).

Įstatymas numato, kad už veiksmus, nurodytus ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją nėra privalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas sprendžia atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes. Konstitucinio Teismo oficialiai formuojama doktrina, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Bylos medžiaga nustatyta, kad kontrabandos dalyką gabenusi priemonė yra privačios įmonės savininkui J. K. nuosavybės teise priklausantis krovininis automobilis DAF, valst. Nr. WOR14580, t. y., turtas, kuris priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl sprendžiant klausimą dėl jo konfiskavimo, turi būti atsižvelgta į ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatytas sąlygas, kuomet būtų galima konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Nagrinėjamu atveju, remiantis ATPK 26 straipsnio 2 dalies normomis, kaip kontrabandos padarymo priemonę krovininį automobilį būtų galima konfiskuoti jei jis nuosavybės teise priklausytų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui W. K. (ATPK 26 straipsnio 1 dalis) arba kai perleisdamas daiktą krovininio automobilio savininkas žinojo, jog šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti (ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktas, Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-236-485/2016). Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, tai, kad byloje nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į gabentų cigarečių kiekį ir vertę, transporto priemonės vertę, kuri daug kartų viršija gabentų cigarečių vertę, be to, į tai, kad tokį cigarečių kiekį įmanoma gabenti be automobilio pagalbos, automobilis priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui, automobilio konstrukcijos nebuvo pakeistos įrengiant slėptuves, cigaretės gabentos be transporto priemonės savininko žinios, nenustatyta aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams, taip pat į tai, kad cigaretės buvo gabentos tarp asmeninių daiktų krovininiame automobilyje DAF, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas mano, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti netaikant papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

W. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, skirti 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su 60 pakelių cigarečių „MINSK SUPER SLIMS 5“, 50 pakelių cigarečių „MINSK SUPER SLIMS“, 10 pakelių cigarečių „NZ 10“, 10 pakelių cigarečių „NZ SAFARI“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 366,80 Eur, konfiskavimu.

Transporto priemonę DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą J. K. vardu, grąžinti savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.