Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skundą padavusio asmens D. K. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-68650899-16 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 20N-68650899-16 D. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalį 115 Eur bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Teismo posėdžio metu D. K. paaiškino, kad jis važiavo pirmąja eismo juosta ir įsuko į žiedą. Sutinka, kad jis turėjo duoti kelią važiuojantiems pagrindini keliu, bet toje vietoje, kur jis išvažiavo į žiedą, pirmą ir antrą eismo juostą skyrė ištisinė linija, kurią kirsti negalima. Be to jam pasirodė, jog žiedu atvažiuojantis mikroautobusas pristabdė, taip duodamas suprasti, jog praleidžia pareiškėjo vairuojamą sunkvežimį. Toliau važiuodamas D. K. pro langą ranka parodė atsiprašymo ženklą bei toliau pavažiavęs, buvo sustojęs ir atsiprašė vairuotojo. D. K. paaiškino, kad jis gyvena su drauge, su kuria augina du nepilnamečius vaikus bei jis moka lėšas dar vieno vaiko išlaikymui. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, neteks pragyvenimo šaltinio ir nebeturės iš ko išlaikyti savo vaikų bei būsto. Be to jis prižiūri savo iš dalies darbingą mamą, kurią reikia vežioti pas medikus. D. K. sesuo su mama nebendrauja, nes jau senai yra susipykusios, todėl mama rūpinasi jis vienas.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 20N-68650899-16 D. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalį 115 Eur bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2016 m. liepos 21 d., apie 09:40 val., Kaune, Birželio 23-osios gatvėje, vairuodamas automobilį MAN TGA 26.440, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei pažeisdamas Kelių eismo taisykles, priartėjęs prie Birželio 23-osios ir V. Krėvės gatvių žiedinės sankryžos, nesilaikė kelio ženklo Nr. 203 (duoti kelią), įvažiavo į žiedinę sankryžą, kai ja pagrindiniu keliu važiavo keleivinis autobusas Volvo, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais D. K. privertė staigiai stabdyti autobuso vairuotoją bei sukti vairuojamą autobusą į kairę pusę, vengiant susidūrimo, taip buvo sukelta pavojinga situacija autobuso vairuotojui ir jo vežamiems keleiviams. Tokiais savo veiksmais D. K. pažeidė KET 4, 5, 8, 1 pr., Nr. 203, 9, 154 punktų reikalavimus.

Pareiškėjas skunde pažymėjo, kad dėl šio administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, supranta savo žalingų veiksmų esmę ir padarinius. Nurodė, kad pažeidimą padarė ne tyčiniais veiksmais, o dėl nepakankamo atsargumo. Pirminiame paaiškinime (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16060336571, b. l. 5) D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam atrodė, jog autobusas sustojo ir leidžia jam įvažiuoti į sankryžą.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16060336571 esančio V. V. paaiškinimo (b. l. 4) matyti, kad jis dirba UAB „Kauno autobusai“ vairuotoju. Nutarime nurodytu laiku važiavo iš V. Krėvės gatvės žiedine sankryža link Birželio 23-osios gatvės. Išvažiuojant iš žiedinės sankryžos į Birželio 23-osios gatvę link Taikos prospekto, pirmąją eismo juosta atvažiavo sunkiasvoris automobilis, kuris nepaisė kelio ženklo „duoti kelią“ ir įvažiavo į žiedinę sankryžą. Autobuso vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti vairuojamą autobusą ir jį sukti į kairę tolyn nuo į sankryžą įvažiavusio sunkiasvorio automobilio, galiniu kairės pusės ratu užvažiavo ant bordiūro. Autobusas buvo pilnas keleivių. Nuo staigaus manevravimo viena moteris suklupo autobuse. Sunkiasvorio automobilio vairuotojui signalizavo garsiniu signalu, o šis nuvažiuodamas per pravirą langą iškišęs ranką parodė vidurinį pirštą. Vairuotojo teigimu, tiek jam, tiek keleiviams buvo sukeltas didelis pavojus sveikatai ir gyvybei.

Iš byloje esančio vaizdo įrašo (b. l. 21) matyti, kai oranžinės spalvos sunkvežimis, iš šalutinio kelio įvažiuoja į žiedo pirmą juostą, nesustojęs prie įvažiavimo į žiedą ir nuvažiuoja tolyn bei netrukus persirikiuoja į antrą eismo juostą. Važiuodamas sunkvežimio vairuotojas pro langą iškiša ranką ir parodo gestą. Iš vaizdo įrašo matyti, kad sunkvežimiui įvažiavus į žiedą, transporto priemonė, kurioje buvo vaizdo registratorius ir užfiksavo sunkvežimio vairuotojo daromą pažeidimą, važiavo negreitai ir buvo labai arti į pirmą eismo juostą įvažiuojančio sunkvežimio. D. K. patvirtino, kad vaizdo įraše matomą oranžinės spalvos sunkvežimį vairavo jis.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, matyti, kad D. K. kaltė dėl pavojingo vairavimo pilnai įrodyta ir skundžiamu nutarimu D. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalyje, pagrįstai.

Skundą padavęs asmuo D. K. skundu prašo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą pakeisti ir taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nuobaudą –neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Nagrinėjant D. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. D. K. buvo paskirta minimalaus dydžio nuobauda. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad D. K. anksčiau baustas už šiukščius KET pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, ir, nors šios nuobaudos nagrinėjamo pažeidimo metu nebuvo galiojančios, tai neigiamai apibūdina pareiškėjo asmenybę. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėje veikloje, taip pat šeimos poreikiams užtikrinti, teismo vertinimu, nėra laikytinos ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kilo, negali būti vertinama kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti.

Formuodamas teismų praktiką, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad ta aplinkybė, jog pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N63-940/2010).

Atsižvelgęs į šias nuostatas bei įvertinęs pirmiau paminėtus duomenis, apibūdinančius padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, teismas konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu D. K. už jo padarytą pažeidimą paskirta nuobauda yra proporcinga jo padaryto pažeidimo ir asmenybės pavojingumui, o sušvelninti bei jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas administracinę nuobaudą pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas daro išvadą, jog Kauno apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-08-11 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl D. K. skundas netenkintinas ir Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą Nr. 20N-68650899-16 nepakeistą ir D. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.