- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-18
- Bylos Nr.
- II-81-666/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00018-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. B.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
institucijos, priėmusios administracinio nusižengimo nutarimą, atstovui Vaidui Kurmiui (nuotoliniu būdu per Zoom programėlę),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-03-24 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3830-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B. 2022-03-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3830-2022 (toliau – skundžiamas nutarimas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 170 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesius už tai, kad jis 2022-02-11 apie 8 val. magistralinio kelio Šiauliai - Palanga 132,10 kilometre, Kretingos rajono ribose, vairuodamas transporto priemonę pagrindiniu keliu, sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“ (kelių eismo taisyklių 1 priedas, ženklas Nr. 110), lenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią ta pačia važiavimo kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundas, kuriuo jis prašo iš dalies pakeisti Klaipėdos apskrities VPK 2022-03-24 priimtą nutarimą ir neatimti jam teisės vairuoti transporto priemone, arba šį terminą maksimaliai sutrumpinti. Nurodė, kad pilnai pripažįsta pažeidimą. Gailisi. Mano, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato paskirta administracinio poveikio priemonė, t. y. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 3 mėnesiams, yra per griežta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rūpinasi savo mažamečiais vaikais, veža juos į ugdymo įstaigas. Jis turi sveikatos problemų. Nuo 2022 metų vasario mėnesio dirba UAB „“, kuri registruota 25 km atstumu nuo jo gyvenamosios vietos ir čia visuomeninis transportas nevažiuoja. Darbo funkcijoms atlikti reikalinga teisė vairuoti. Mano, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę įstatyme numatytą administracinio poveikio priemonę – neatimti teisės vairuoti transporto priemones, arba šį terminą maksimaliai sutrumpinti. Kitą nutarimo dalį prašo palikti nepakeistą.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pateiktu atsiliepimu su A. B. skundu nesutiko, prašė priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad priimant nutarimą buvo įvertinti visi byloje surinkti rodymai, nesuteikiant vienam įrodymui didesnės įrodomosios galios kitų byloje esančių įrodymų atžvilgiu. Prašoma atkreipti dėmesį į tai, jog lenkimo manevras buvo užfiksuotas vizualiai pačių policijos pareigūnų patruliavimo metu, visos aplinkybės pateiktos pareigūno tarnybiniame pranešime.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. skundą palaikė jame išdėstytų motyvų pagrindu ir prašė prašymą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad sutinka sumokėti 170 Eur baudą. Nurodo, kad sutuoktinė yra įgijusi teisę vairuoti transporto priemones.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas su skundu nesutiko. Nurodė, kad institucija priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, naikinti jo nėra jokio pagrindo, nes pažeidėjui paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nu-tarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. B. 2022-02-11 apie 8 val. magistralinio kelio Šiauliai - Palanga 132,10 kilometre, Kretingos rajono ribose, vairuodamas transporto priemonę pagrindiniu keliu, sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“ (kelių eismo taisyklių 1 priedas, ženklas Nr. 110), lenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią ta pačia važiavimo kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą.
A. B. nesumokėjus baudos iki nurodyto termino, Klaipėdos apskrities VPK 2022-03-24 nutarimu Nr. 30-ANR_N-3830-2022, jis, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, nubaustas administracine nuobauda 170 Eur, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesius.
2022-02-11 Klaipėdos apskrities VPK pareigūno M. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022-02-11 apie 8 val. dirbo su kolega A. Ž.. Fiksavo, kaip a/m „S. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas kelyje A13, 2022-02-11 apie 8 val. magistralinio kelio Šiauliai - Palanga 132,10 kilometre, Kretingos rajono ribose, vairuodamas transporto priemonę pagrindiniu keliu, sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“ (kelių eismo taisyklių 1 priedas, ženklas Nr. 110), lenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią ta pačia važiavimo kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą. Nustatyta vairuotojo tapatybė. A. B. su pažeidimu sutiko. Gailėjosi.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo" (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2019-05-01 iki 2019-10-31) XVI skyriaus 140 punkto 1 dalyje nurodyta, kad „lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu", „Šalutinis kelias iš dešinės", „Šalutinis kelias iš kairės" arba „Pagrindinis kelias".
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. sutinka su pažeidimu. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kritiškai vertino savo elgesį, pripažino padaręs nusižengimą ir pakartotinai išreiškė nuoširdų gailestį dėl padaryto pažeidimo. Iš bylos duomenų matyti, kad A. B. anksčiau administracine tvarka baustas už įvairius KET pažeidimus, nėra teistas. A. B. nurodė, kad skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda dar nėra sumokėta, bet jis neginčija baudos dydžio ir sutinka ją sumokėti. Iš byloje esančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu, nes jis dirba UAB „Pajūrio inžinerinės sistemos“, kuri registruota 25 km atstumu nuo jo gyvenamosios vietos.
Įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį po nusižengimo išaiškinimo, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas vertina, kad A. B. prašyme nurodyti motyvai dėl specialios teisės, t.y. teisės vairuoti transporto priemonės neatėmimo, arba šį terminą maksimaliai sutrumpinti, jog A. B. suprato padaręs pažeidimą, kad jis jau patyrė nepatogumus, kad jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių, jis rūpinasi savo mažamečiais vaikais, veža juos į ugdymo įstaigas, turi sveikatos problemų, jam sudėtinga atvykti į darbą, grįžti po darbo namo bei spręsti buities problemas, negali būti pripažintos aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones neatėmimo klausimą. Šios nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto ir yra teisiškai nereikšmingos, kadangi ANK 35 str. 5 d. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės neatėmimo klausimą. Šiuo straipsniu įstatymų leidėjas nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) suteikia teisę, bet ne pareigą paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Be to, teismas vertina, kad A. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų už įvairius KET pažeidimus, o pažeidėjo sutuoktinė turi įgijusi teisęs vairuoti transporto priemonės, todėl padės išspręsti laikinus nepatogumus vykstant/grįžtant į darbą bei nuvežant mažametes dukras į ugdymo įstaigas.
Dėl nuobaudos dydžio
Vertintina, kad pareigūnė 2022-03-24 nagrinėdamas administracinę bylą atsižvelgė į lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, A. B. paskyrė minimalią nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-03-24 nutarimą Nr. 30-ANR_N-3830-2022, nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.