Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Agnei Juškaitei, dalyvaujant ieškovei V. P., institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Reginai Domaševičienei, nedalyvaujant atsakovui A. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. P. patikslintą ieškinį atsakovui A. P., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo bei vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, kreditoriai AB „Swedbank“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB „Omnitel“, UAB „Gelvora“, UAB „Tele2“, UAB „Creditreform“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) tarp V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo kaltės;Nepilnamečių P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove V. P., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) dukterų P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 300 Lt (86,87 Eur) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos. Vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja paskiriant motiną V. P., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 800 Lt (1 390,18 Eur) įsiskolinimą už nepilnamečių dukterų P. P. a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. gegužės mėn.;Po santuokos nutraukimo ieškovei V. P. palikti santuokinę pavardę – P., atsakovui pavardę – P.;Visus sutartinius įsipareigojimus ir teises pagal V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) su AB „Swedbank“, į. k. 112029651, sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)– po santuokos nutraukimo palikti kredito gavėjai V. P., a. k. (duomenys neskelbtini)Po santuokos nutraukimo visas prievoles Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, UAB „Omnitel“, į. k. 110305282, UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, UAB „Tele2“, į. k. 111471645, UAB „Creditreform“ į. k. 122282731) palikti asmeninėmis atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis;Priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai, teismo šaukimu, jokių prašymų negauta, atsiliepimo atsakovas nepateikė. Atsakovas šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, atsakovo prašymų dalyvauti teismo posėdžiuose negauta.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog ieškinys tenkintinas – vaikai yra tokio amžiaus, kada reikalinga daugiau motinos šiluma, ieškovė nuo pat jų gimimo augina dukras, todėl mergaičių gyvenamoji vieta nustatytina su motina. Ginčo dėl šio klausimo negali būti, kadangi atsakovas šiuo metu yra įkalintas. Skyrius duomenų, kad ieškovė neprižiūrėtų vaikų, neturi. Ieškovė augina dar vieną nepilnametį vaiką, kurio tėvas teikia vaikui 125 Lt išlaikymą. Mergaitės yra sveikos, tačiau P. yra reikalinga okulisto priežiūra. Ieškovė yra registruota Darbo biržoje, planuoja įsidarbinti. Atsakovas yra nusišalinęs nuo vaikų priežiūros, išlaikymo jiems neteikia. Skyrius turi duomenų, jog atsakovas smurtavo prieš ieškovę, vartojo narkotikus. Ieškovė išlaikymo vaikams prašo nedidelio, todėl atsakovui grįžus iš įkalinimo įstaigos, tokį išlaikymą jis yra pajėgus teikti.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas

Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės.

Nustatyta, jog šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, sutuoktiniai kartu negyvena pastaruosius du metus, santuokiniai ryšiai yra nutrūkę.

Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Ieškovė nuosekliai teigė, kad atsakovas A. P. pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, kadangi gyvenant santuokoje piktnaudžiavo narkotikais, buvo agresyvus, naudojo fizinį smurtą, dėl ko ieškovė jautėsi nesaugi bei nusprendė santuoką nutraukti. Ieškovės teiginius apie patiriamą smurtą patvirtina ir jos patekti rašytiniai įrodymai. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, 2012 m. sausio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas A. P. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d., už narkotikų vartojimą (b. l. 21). 2012 m. balandžio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu atsakovas A. P. pripažintas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. dėl ieškovės V. P. sužalojimo (b. l. 22-23). Atsakovas nenurodė bei nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės kaltę, tokių duomenų byloje nėra, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovo elgesys vertintinas pagrindžiančiu aplinkybes, kad jis savo netinkamu elgesiu, fiziniu smurtu, pažeidė lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos pareigas, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl jos iširimo kaltas yra atsakovas (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos esamos pavardės – ieškovei – P., atsakovui – P. (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto ar kito dalintino turto neįsigijo (b.l. 13-16), todėl šis klausimas nutraukiant santuoką nespręstinas.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečių P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Atsakovas ieškovės reikalavimui neprieštaravo. Byloje nustatyta, jog atsakovas šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) (b. l. 58). Todėl nesant ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, atsižvelgiant į tai, kad mergaitės nuo gimimo yra prižiūrimos motinos, ieškovė turi visas galimybes sudaryti vaikams tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas, į Vaiko teisių apsaugos skyriaus (institucijos, teikiančios išvadą byloje) išvadą, ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečių dukterų P. P. ir E. P. gyvenamosios vietos nustatymo su motina V. P. tenkintinas (CK 3.165 str., 3.169 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Kiekvienam vaikui būdingi individualūs kultūriniai, moraliniai, turtiniai poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė tėvų pareiga. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.).

Ieškovė nepilnamečių vaikų poreikius detalizuoja vaikų poreikių lentelėse, šias išlaidas pagrindžia rašytiniais įrodymais (b. l. 17, 93-100). Ieškinyje, nurodydama, jog mergaičių poreikiams patenkinti reikalinga apie 600 Lt suma per mėnesį: maistui, drabužiams ir avalynei, medikamentams ir maisto papildams, lavinimo priemonėms ir žaislams, higienos reikmenims, komunaliniams mokesčiams. Teismas sutinka, kad būtinos išlaidos aprangai, avalynei, higienai, ugdymui, sveikatos priežiūrai, lavinimosi priemonėms. Teismas taip pat pažymi, kad vaikams turi būti sudarytos materialinės sąlygos, įvertinant tėvų galimybes, gauti sveikesnį maistą, kokybiškesnius rūbus, avalynę, kuo daugiau lavinti vaikus, įgyti vaikams reikiamų priemonių žaidimams, ugdymo priemonėms ir panašiai, kad vaikai užaugtų pilnavertėmis, harmoningomis bei visapusiškomis asmenybėmis. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė neturėtų būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3 K-3-259/2004, 2009-11-10nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Tai reiškia, kad minimalus išlaikymo dydis per mėnesį yra siejamas su minimalia mėnesio alga. Šiuo metu minimali mėnesio alga yra 300 Eur, tuo tarpu ieškovė iš atsakovo prašo priteisti net pusės šios sumos nesiekiančio išlaikymo, t. y. tik po 86,87 Eur kiekvienai dukrai. Teismo vertinimu ši suma yra skirtina tik minimaliems mergaičių poreikiams patenkinti.

Išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovės gaunamos pajamos yra apie 1500 Lt (434,43 Eur) per mėnesį gaunamos pašalpos, ieškovė niekur nedirba, vaikus jai padeda išlaikyti mama, ieškovė su vaikais gyvena tėvams priklausančiame bute, jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Atsakovas jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto taip pat neturi. Atsakovas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl teismas savo iniciatyva (CPK 376 str. 1 d.) išsiaiškino, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2013-11-11 iki 2013-12-05 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors kaip matyti, prie vaikų išlaikymo neprisidėjo. Atsakovas šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje. Atsakovo tikrosios turtinės padėties, esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi galimybės nustatyti. Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Atsakovas yra sveikas (byloje nėra duomenų apie atsakovo ribotą darbingumą), darbingas žmogus, todėl išėjęs iš įkalinimo įstaigos, turės imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnamečių vaikų, kurie negali dirbti ir gauti pajamų, yra priklausomi nuo tėvų, poreikius. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Atsakovas byloje neteikė jokių įrodymų, kad dėl sveikatos ar kitų problemų jis šiuo metu ar ateityje negalės gauti pajamų, kurios užtikrintų jo ir jo nepilnamečių vaikų poreikių. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nustačius, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra darbingi, galintys ir privalantys rūpintis savo vaikais, spręstina, kad tėvai privalo taip rūpintis savo pajamų dydžiu ir stabilumu, kad galėtų užtikrinti minimalių vaikų poreikių patenkinimą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių padėtį, teismo nustatytą sumą minimaliems vaiko poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingas, tačiau nesirūpina savo vaikais ir neteikia išlaikymo, ieškinio reikalavimas dėl 86,87 Eur periodinėmis išmokomis išlaikymo priteisimo iš atsakovo tenkintinas: iš atsakovo priteistina dukterų P. P. ir E. P. išlaikymui po 86,87 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2014 m. gegužės 28 d.) iki vaikų pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečių P. P. ir E. P. motina V. P. išimtinai vaikų interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaikų poreikiams, jų sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: (a) vaiko poreikiai, (b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, (c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, (d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, (e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus.

Ieškovė už laikotarpį nuo kada baigėsi valstybės skiriamų pašalpų mokėjimas jai iki ieškinio padavimo, t. y. 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. gegužės mėn., reikalauja priteisti iš atsakovo 4 800 Lt (1 390,18 Eur) įsiskolinimą už nepilnamečių dukterų P. P. ir E. P. išlaikymą, skaičiuojant po 300 Lt (86,87 Eur) kiekvienai dukrai kas mėnesį.

Remiantis CK 3.200 str., išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Nagrinėjamu atveju P. P. ir E. P. teisė gauti išlaikymą atsirado nuo to momento, kada atsakovas nustojo teikti vaikams išlaikymą. Byloje nepateikta duomenų, kad mergaitės už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. gegužės mėn. būtų netekusios teisės gauti išlaikymą. Atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog per šį laikotarpį teikė savo dukroms išlaikymą, kas leistų ieškovės reikalavimą laikyti nepagrįstu. Be to, teismas pažymi, jog ieškovės prašomas priteisti išlaikymas yra minimalus, atitinkantis vaikų amžių ir jų poreikius. Atsakovui nepateikus duomenų apie savo turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad atsakovas per minėtą laikotarpį buvo finansiškai pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą savo dukroms, kai šalys nutraukė bendrą savo gyvenimą, tačiau to nedarė savo valia, taip paneigdamas vaiko teisę į abiejų tėvų išlaikymą. Nors atsakovas yra ne kartą teistas kriminalinėmis bausmėmis, dėl ko buvo sulaikytas, ir šiuo metu yra įkalintas, šių aplinkybių teismas nelaiko svarbiomis, atleidžiančiomis atsakovą nuo pareigos išlaikyti savo dukras. Nustačius, kad atsakovas savo dukroms būtino išlaikymo nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. gegužės mėn. neteikė, šioje reikalavimų dalyje ieškinys tenkintinas, iš atsakovo A. P. priteistinas 4 800 Lt (1 390,18 Eur) įsiskolinimas už nepilnamečių dukterų P. P. ir E. P. išlaikymą nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. gegužės mėn. (CK 3.200).

Dėl kreditorinių reikalavimų

Kreditoriams AB „Swedbank“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, UAB „Omnitel“, UAB „Gelvora“, UAB „Tele2“, UAB „Creditreform“ neprieštaraujant ieškovės ieškinyje nurodytų prievolių paskirstymo būdui po santuokos nutraukimo, šis ieškovės reikalavimas tenkintinas, t. y. po santuokos nutraukimo visi sutartiniai įsipareigojimai ir teisės pagal V. P. su AB „Swedbank“ sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) paliktini kredito gavėjai V. P.; po santuokos nutraukimo visos prievoles Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, UAB „Omnitel“, UAB „Gelvora“, UAB „Tele2“, UAB „Creditreform“ paliktinos asmeninėmis atsakovo A. P. prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šioje byloje reikalavimai dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo patenkinti visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 41,71 Eur (144 Lt) žyminis mokestis (b. l. 10) ir 322,64 Eur (1114 Lt) bylinėjimosi išlaidos (b. l. 28-29, 101), iš viso 364,35 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybei iš atsakovo priteistina 26,22 Eur (90,54 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 104,26 Eur (360 Lt) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimą vaikams priteisimo, nuo kurio ieškovė paduodama ieškinį yra atleista, kas iš viso sudaro 130,48 Eur sumą (CPK 79 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalims pavardes - ieškovei P., atsakovui – P..

Nustatyti nepilnamečių P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove V. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) dukterų P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kiekvienai po 86,87 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 87 euro ct) periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2014 m. gegužės 28 d.) iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 390,18 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų devyniasdešimties eurų 18 euro ct) išlaikymo įsiskolinimą už nepilnamečių dukterų P. P. ir E. P. išlaikymą nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. gegužės mėn.

Paskirti V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) P. P. ir E. P. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai.

Po santuokos nutraukimo visus sutartinius įsipareigojimus ir teises pagal V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) su AB „Swedbank“, į. k. 112029651, sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 10-087860-GV, palikti kredito gavėjai V. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Po santuokos nutraukimo visas prievoles Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, UAB „Omnitel“, į. k. 110305282, UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, UAB „Tele2“, į. k. 111471645, UAB „Creditreform“ į. k. 122282731) palikti asmeninėmis atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 364,35 Eur (tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus 35 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 130,48 Eur (šimtą trisdešimt eurų 48 euro ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.