Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Stankevičiūtei, kaltinamajam A. K. (nuotoliniu būdu), kaltinamojo gynėjui advokatui Šarūnui Vadeikiui, kaltinamajam T. J. (nuotoliniu būdu), kaltinamojo gynėjai advokatei Zita Malovai, (kurią vėliau pakeitė) advokatei Kristinai Rutkauskienei., viešame teisiamajame posėdyje mišriu būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , pilietybė Lietuvos Respublikos, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose, teistas:

1) 2017 m. liepos 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnį, galutine 40 parų arešto bausmė;

2) 2018 m. birželio 12 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, galutinai laisvės atėmimu 8 metams ir 6 mėnesiams. 2018-11-09 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu panaikinta nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 284 straipsnį;

3) 2018 m. rugpjūčio 10 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams;

4) 2019 m. balandžio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, galutinė 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Subendrinus su 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 9 metai laisvės atėmimo. 2019 m. liepos 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsniu, 65 straipsniu, paskirta galutinė 9 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), ir

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba AB (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. lapkričio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2017 m. gegužės 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams. Pakeista į 45 parų arešto bausmę;

3) 2018 m. gegužės 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2019 m. balandžio 24 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) 2021 m. liepos 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 284 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams ir 40 dienų;

6) 2022 m. vasario 9 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 161 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 2 punktą, 7 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 2022 m. birželio 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi 2022 m. vasario 9 d. nuosprendis pakeistas ir galutinė bausmė paskirta 6 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 30 d.,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. sukčiavo, o būtent: jis, susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. J., bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. rugpjūčio 3 d., 08.48 val., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) r., A. K. veikiant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, melagingai prisistačius AB „A..“ pirkimų direktoriumi V. N., iš neva AB „A. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė užsakymą dėl dviejų kompiuterių, vieno kaina 1 099 eurų, pirkimo, po ko su UAB „I.“ direktoriumi P. R. elektroninio susirašinėjimo būdu ir telefonu suderino minėtų kompiuterių pirkimo sąlygas, kainą bei apmokėjimo būdą, sudarydamas įspūdį, kad išties ketina teisėtai prekes įsigyti, dėl ko 2020 m. rugpjūčio 5 d. P. R., A. K. apgaulės įtakoje, per UAB „D.“ kurjerį kompiuterius išsiuntė į A. K., nurodytą pristatymo vietą, (duomenys neskelbtini), nurodytam gavėjui M. P., tačiau kurjeriui nepavykus susisiekti su M. P., kompiuterius jis pristatė į UAB „D. (duomenys neskelbtini), kuriuos iš ten 2020 m. rugpjūčio 5 d., 16.28 val., atsiėmė T. J., tokiu būdu A. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei su T. J., apgaule įgijo svetimą turtą, UAB „I.“ priklausančius du 2 198 eurų bendros vertės kompiuterius „L. T. E14 Black 14“, tuo padarė UAB „I.“ 2 198 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, o būtent: A. K., susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. rugpjūčio 6 d., 14.58 val., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) r., A. K. veikiant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu melagingai prisistačius AB „A.“ pirkimų direktoriumi V. N., iš neva AB „A. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB „I. “, esančios (duomenys neskelbtini), direktoriaus P. R. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)atsiuntė užsakymą dėl 2449 eurų vertės kompiuterio „L. T. X1 Carbon (7 th Gen) – 14“ ir 1098,98 eurų vertės kompiuterio „L. T. E14 Black 14“ pirkimo, bandydamas sudaryti įspūdį, kad išties ketina teisėtai prekes įsigyti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes P. R., įtaręs apgaulę, su pareiškimu kreipėsi į policiją ir kompiuterių į A. K. nurodytą pristatymo vietą neišsiuntė, o P. C., nežinantį, kad daroma nusikalstama veika, atvykusį atsiimti kompiuterius, 2020 m. rugpjūčio 10 d., 12.40 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), sulaikė policijos pareigūnai, tokiu būdu jis, A. K., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą – UAB „I.“ priklausančius du 3 547,98 eurų bendros vertės kompiuterius. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, o būtent: A. K., susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. rugpjūčio 10 d., 10.32 val., būdamas (duomenys neskelbtini) namuose – atvirojoje kolonijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) r., melagingai prisistatė AB „A..“ pirkimų direktoriumi V. N., iš neva AB „A..“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB „I.“, esančios (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , direktoriaus P. R. elektroninį paštą atsiuntė užsakymą dėl 4 000 eurų vertės keturių „Lenovo“, ar „Acer“, ar „HP“ kompiuterių pirkimo, bandydamas sudaryti įspūdį, kad išties ketina teisėtai prekes įsigyti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes P. R., įtaręs apgaulę, į užsakymą neatsakė ir kompiuterių neišsiuntė, tokiu būdu A. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą – UAB „I.“ priklausančius keturis 4 000 eurų bendros vertės kompiuterius. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. K. sukčiavo, o būtent: jis susitaręs bei veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. rugpjūčio 10 d., 15.09 val., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) A. K. veikiant kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, melagingai prisistačius AB „A.“ pirkimų direktoriumi V. N., iš neva AB „A.“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB „D.“, esančios (duomenys neskelbtini), elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė užsakymą dėl elektrinio paspirtuko „INOKIM OX Hero“ - 1 190 eurų vertės ir elektrinio paspirtuko „INOKIM OX Super“ – 1 530 eurų vertės pirkimo, po ko su UAB „D.“ direktoriumi R. J. elektroninio susirašinėjimo būdu ir telefonu suderinęs elektrinių paspirtukų pirkimo sąlygas bei kainą, sudarydamas įspūdį, kad išties ketina teisėtai prekes įsigyti, dėl ko 2020 m. rugpjūčio 11 d., 14.23 val., R. J., apgaulės įtakoje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), elektrinius paspirtukus perdavė asmeniui nežinančiam, kad daroma nusikalstama veika S. S., kuris 2020 m. rugpjūčio 11 d., 15.30 val., elektrinius paspirtukus nugabeno į A. K., bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytą vietą ir prie pastato (duomenys neskelbtini), ir paspirtukus perdavė asmeniui nežinančiam, kad daroma nusikalstama veika D. V., kuris už elektrinius paspirtukus sumokėjo 1 100 eurų grynaisiais pinigais A. K. nurodytam asmeniui – D. Š., nežinančiam, kad daroma nusikalstama veika, tokiu būdu A. K., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „D.“ priklausančius du 2 720 eurų bendros vertės elektrinius paspirtukus, bei padarė UAB duomenys neskelbtini 2 720 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. K. sukčiavo, o būtent: jis susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bei T. J., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, T. J., A. K., prašymu suradus ir įtikinus K. O. leisti panaudoti jo banko sąskaitą tikslu pervesti nusikalstamu būdu ketinamus gautus pinigus, 2020 m. rugpjūčio 11 d., 14.55 val., A. K. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui būnant (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) r., melagingai prisistatė AB „A..“ pirkimų direktoriumi V. N., iš neva AB „A.“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB duomenys neskelbtini, esančios (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. J. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė užsakymą dėl dviejų elektrinių paspirtukų „INOKIM OX Super“, vieno kaina – 1 530 eurų, pirkimo, po ko su UAB duomenys neskelbtini direktoriumi R. J. elektroniniu susirašinėjimu suderinęs elektrinių paspirtukų pirkimo sąlygas bei kainą, sudarė įspūdį, kad išties ketina teisėtai prekes įsigyti, dėl ko 2020 m. rugpjūčio 11 d., 18.01 val., R. J., apgaulės įtakoje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) šiuos elektrinius paspirtukus perdavė asmeniui nežinančiam kad daroma nusikalstama veika S. S., kuris 2020 m. rugpjūčio 11 d., 19.00 val., elektrinius paspirtukus nugabeno į A. K., bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytą vietą prie pastato (duomenys neskelbtini) bei perdavė nežinančiam, kad daroma nusikalstama veika UAB lombardo „L.“ darbuotojui A. Ž., po ko nežinantis, kad daroma nusikalstama veika UAB lombardo „L.“ darbuotojas D. V. į A. K. nurodytą, K. O. nežinančio, kad daroma nusikalstama veika turimą AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 11 d., 19.12 val., pervedė 1 150 eurų, tokiu būdu A. K., veikdamas kartu su T. J. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule įgijo svetimą turtą – UAB duomenys neskelbtini priklausantį 3 060,01 eurų bendros vertės turtą, padarė UAB duomenys neskelbtini 3 060,01 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. K. sukčiavo, o būtent: jis susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. rugpjūčio 13 d., 09.17 val., būdamas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) r., A. K. veikiant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, melagingai prisistačius AB „A. .“ pirkimų direktoriumi V. N., iš neva AB „A. “ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB duomenys neskelbtini, esančios (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. J. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė užsakymą dėl elektrinio dviračio „Dviratis 28“ elektrinis S. S. Active eRIDE USX juodo Rėmo dydis M“ - 2160 eurų vertės pirkimo, po ko su UAB duomenys neskelbtini darbuotojais elektroninio susirašinėjimo būdu suderinęs elektrinio dviračio pirkimo sąlygas bei kainą, sudarydamas įspūdi, kad išties ketina teisėtai įsigyti šias prekes, dėl ko 2020 m. rugpjūčio 14 d., 17.38 val., UAB duomenys neskelbtini darbuotojai, apgaulės įtakoje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , šį elektrinį dviratį perdavė asmeniui nežinančiam, kad daroma nusikalstama veika S. S., kuris 2020 m. rugpjūčio 14 d., 19.20 val., šį elektrinį dviratį nugabeno į A. K. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytą vietą prie (duomenys neskelbtini) r., bei perdavė jį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam vyrui, tokiu būdu A. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule įgijo svetimą turtą – UAB duomenys neskelbtini priklausantį turtą nurodomą elektrinį dviratį bei padarė UAB duomenys neskelbtini 2 160 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis sukčiavo, o būtent: A. K., susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. rugpjūčio 17 d., 10.19 val., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) r., A. K. veikiant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei melagingai prisistačius AB „P.“ pirkimų ir pardavimų departamento direktoriumi G. P., iš neva (duomenys neskelbtini)elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)į UAB duomenys neskelbtini, esančios (duomenys neskelbtini), elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)atsiuntė užsakymą dėl dviejų elektrinių paspirtukų „INOKIM OX Hero“ – viso 2380 eurų vertės, vieno kaina – 1 190 eurų, ir elektrinio paspirtuko „INOKIM OX Super“ - 1530 eurų vertės pirkimo, po ko su UAB duomenys neskelbtini darbuotojais elektroninio susirašinėjimo būdu suderino elektrinių paspirtukų pirkimo sąlygas bei kainą, sudarydama įspūdį, kad išties ketina šias prekes įsigyti, dėl ko 2020 m. rugpjūčio 17 d., 17.38 val., UAB duomenys neskelbtini darbuotojai, apgaulės įtakoje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), , elektrinius paspirtukus perdavė asmeniui nežinančiam, kad daroma nusikalstama veika V. K. (V. K.), kuris elektrinius paspirtukus nugabeno į A. K., bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytą vietą, (duomenys neskelbtini), kur V. K. pasitikę nenustatyti asmenys nurodė jam nuvykti prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. rugpjūčio 17 d., apie 19.00 val., pastarasis elektrinius paspirtukus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems vyrams, tokiu būdu A. K., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule įgijo svetimą turtą – UAB duomenys neskelbtini priklausantį 3 910,01 eurų bendros vertės turtą bei padarė UAB duomenys neskelbtini 3 910,01 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, o būtent: A. K., susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. rugpjūčio 18 d., 17.41 val., būdamas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) r., melagingai prisistatęs (duomenys neskelbtini)pirkimų ir pardavimų departamento direktoriumi G. P., iš neva (duomenys neskelbtini)elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)į UAB duomenys neskelbtini, esančios (duomenys neskelbtini), elektroninius paštus ir (duomenys neskelbtini)atsiuntė užsakymą dėl dviejų elektrinių paspirtukų „INOKIM QUICK3 Super“, vieno kaina – 934 eurų, pirkimo, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. rugpjūčio 19 d., 10.24 val., būdamas (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) melagingai prisistatęs (duomenys neskelbtini)pirkimų ir pardavimų departamento direktoriumi G. P., iš neva (duomenys neskelbtini)elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)į UAB duomenys neskelbtini, esančios (duomenys neskelbtini), elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė užsakymą dėl dviejų elektrinių paspirtukų „INOKIM QUICK3 Super“, vieno kaina – 934 eurų, pirkimo, bandydamas sudaryti įspūdį, kad išties ketina šias prekes teisėtai įsigyti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB duomenys neskelbtini direktorius R. J., įtaręs apgaulę, su pareiškimu kreipėsi į policiją ir elektriniai paspirtukai nebuvo perduoti, tokiu būdu A. K., pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą – UAB duomenys neskelbtini priklausantį 3 736 eurų bendros vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

T. J. sukčiavo, o būtent: jis, susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. K., bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. rugpjūčio 3 d., 08.48 val., A. K. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui būnant Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., melagingai prisistačius AB „A..“ pirkimų direktoriumi V. N., iš neva AB „A. “ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntus užsakymą dėl dviejų kompiuterių, vieno kaina – 1 099 eurų, pirkimo, po ko su UAB „I.“ direktoriumi P. R. elektroninio susirašinėjimo būdu ir telefonu suderinus minėtų kompiuterių pirkimo sąlygas, kainą bei apmokėjimo būdą, sudarant įspūdį, kad išties ketina teisėtai prekes įsigyti, dėl ko 2020 m. rugpjūčio 5 d. P. R., A. K. apgaulės įtakoje, per UAB „D.“ kurjerį kompiuterius išsiuntė į A. K. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytą pristatymo vietą, (duomenys neskelbtini), nurodytam gavėjui M. P., tačiau kurjeriui nepavykus susisiekti su M. P., kompiuterius jis pristatė į UAB „D.“ (duomenys neskelbtini) terminalą, (duomenys neskelbtini), kuriuos iš ten 2020 m. rugpjūčio 5 d., 16.28 val., atsiėmė T. J., tokiu būdu T. J., veikdamas kartu su A. K. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „I.“ priklausančius du 2 198 eurų bendros vertės kompiuterius „L. T. E14 Black 14“, tuo padarė UAB „I.“ 2 198 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais T. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat T. J. sukčiavo, o būtent: jis, susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. K. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, T. J., A. K., prašymu surado ir įtikino K. O. leisti panaudoti jo banko sąskaitą tikslu pervesti nusikalstamu būdu ketinamus gautus pinigus, 2020 m. rugpjūčio 11 d., 14.55 val., A. K. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui būnant (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) r., melagingai prisistačius AB „A. “ pirkimų direktoriumi V. N., iš neva AB „A..“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB duomenys neskelbtini, esančios (duomenys neskelbtini), direktoriaus R. J. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntus užsakymą dėl dviejų elektrinių paspirtukų „INOKIM OX Super“, vieno kaina – 1 530 eurų, pirkimo, po ko su UAB duomenys neskelbtini direktoriumi R. J. elektroniniu susirašinėjimu suderinus elektrinių paspirtukų pirkimo sąlygas bei kainą, sudarius įspūdį, kad išties ketina teisėtai prekes įsigyti, dėl ko 2020 m. rugpjūčio 11 d., 18.01 val., R. J., apgaulės įtakoje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šiuos elektrinius paspirtukus perdavė asmeniui nežinančiam, kad daroma nusikalstama veika S. S., kuris 2020 m. rugpjūčio 11 d., 19.00 val., elektrinius paspirtukus nugabeno į A. K. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytą vietą, prie pastato (duomenys neskelbtini) bei perdavė nežinančiam, kad daroma nusikalstama veika UAB lombardo „L.“ darbuotojui A. Ž., po ko nežinantis, kad daroma nusikalstama veika UAB lombardo „L.“ darbuotojas D. V. į A. K. nurodytą, K. O., nežinančiam, kad daroma nusikalstama veika, priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 11 d., 19.12 val., pervedė 1 150 eurų už šiuos paspirtukus, tokiu būdu T. J., veikdamas kartu su A. K. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule įgijo svetimą turtą – UAB duomenys neskelbtini priklausantį 3 060,01 eurų bendros vertės turtą, padarė UAB duomenys neskelbtini 3 060,01 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais T. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu visų aplinkybių nepasakojo, nes nieko apie šias nusikalstamas veikas nežinojo. Balsų pavyzdžių nedavė ištirti, nes kaltinamojo manymu būtų tik gaištamas laikas. Parodė, kad jis 2020 m. rugpjūčio 14 dieną buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) kitą sektorių, trečiąjį. (duomenys neskelbtini) trečiajame sektoriuje nėra galimybės naudotis telefonu, nes kiekvienoje kameroje yra įrengta po blokatorių. Galimai prie jo paskyros „duomenys neskelbtini)“ jungėsi kitas asmuo. Dėl pirmojo epizodo, tai jis susisiekė su vieninteliu žmogumi T., daugiau nieko nežino, tikrai nerašė iš „facebook“ laiškų, nei vieno iš 8 nusikalstamų veikų epizodų nevykdė. Jis neturėjo pinigų net už ką nusipirkti maisto, o čia tūkstantinės sumos. Kaltinamojo duomenimis, visas nusikalstamas veikas įvykdė kitas asmuo, tai D. K., kuriuo kaltinamasis A. K. pasitikėjo. D. K. jo parašė surasti esančius laisvėje žmogų, kuris galėtų atsiimti kompiuterius, surasti banko sąskaitą ir kaltinamasis padėjo. Apie tai, kad yra daromos nusikalstamos veikos, A. K. nežinojo ir net neįtarė. Dėl bendravimo su T. J., tai kaltinamasis tikrai prašė T. J., kad jis atsiimtų kompiuterius iš „DPD“. Dėl atlygio kaltinamasis nepamena, be to nepamena ir kiek kartų bendravo. Pareikšto civilinio ieškinio A. K. nepripažįsta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. J. savo kaltės nepripažino. Parodė, jog pamena, kad jo A. K. paprašė atvežti kompiuterius. Jis nuvažiavo, pasiėmė, kompiuterius ir atidavė, kam buvo nurodyta. Šiuo metu T. J. visų aplinkybių nepamena, viską detaliau papasakojo ikiteisminio tyrimo metu, todėl prašė pagarsinti jo parodymus, kuriuos jis palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu T. J. parodė, kad 2020-08-05, apie 15.00 - 15.30 val., jam per susirašinėjimo programą „messenger“, jam parašė pažįstamas A. K. kuris, dabar atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. A. K. pasakė, kad būtinai šiandien, t. y. 2020-08-05, iki 17.00 val., iš siuntų įmonės „DPD“ reikia atsiimti kompiuterius. Sakė, kad jų pažįstamo M. P. telefono numeris nepasiekiamas ir pastarasis kompiuterių negalės atsiimti, o kompiuterius būtinai reikia atsiimti. Už kompiuterių atsiėmimą A. K. jam pažadėjo sumokėti 50 eurų. Jis sutiko atsiimti kompiuterius. A. K. jam sakė, kad tai jo sesers kompiuteriai, pastarosios vardo ir pavardės nežino, taip pat sakė, kad sesuo irgi negali atsiimti kompiuterių. Jis sutiko atsiimti kompiuterius. Tada, apie 16 val., jis nuvyko į „DPD“ atstovybę (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nežino. „DPD“ atstovybėje jam padavė dvi lipnia juosta apvyniotas dėžes su kompiuteriais. Tai buvo „Lenovo“ kompiuteriai TINKPAD. „DPD“ atstovybėje prieš atiduodant kompiuterius patikrino jo asmens dokumentus, o būtent jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, taip pat užrašė jo vairuotojo pažymėjimo numerį. Kai jis atsiėmė kompiuterius, juos nufotografavo ir per „messenger,“ 16.30 val., kompiuterių nuotrauką išsiuntė A. K.. Toje programoje jo telefone užvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Kai jis jau buvo namuose, jam ar tai paskambino, ar tai parašė A. K. ir pasakė, kad atsiimti kompiuterius atvažiuos ar jo sesuo, ar draugas. Po to A. K. jam paskambino per „messenger“ ir pasakė, kad kompiuterius atsiimti atvažiuos vyras su sidabrinės spalvos „Citroen“ automobiliu. Apie 17.25 val., prie jo namo atvažiavo minėtas jam nepažįstamas vyras ir jis jam atidavė kompiuterius. Vyras buvo apie (duomenys nekselbtini metų, neaukštas apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsų plaukų bet šiek tiek pražilęs, atrodė kaip kaimietis. Mano, kad šį vyrą galėtu atpažinti. Vyras buvo su sidabrinės spalvos „Citroen“ automobiliu, tiksliau modelio nežino, valstybinių numerių taip pat nežino, automobilis buvo panašius į miniveną. Automobilyje buvo moteris, apibūdinti negali, o gale buvo vaikas apie 5 metų. Kai jis atidavė kompiuterius šis vyras jam jokių pinigų nedavė. Kai šis vyras atvažiavo paimti kompiuterius, matė, kad tas vyras, su kažkuo kalbėjo telefonu. Su juo šis vyras nekalbėjo visiškai. Tą pačią dieną, vėlai vakare, jam paskambino A. K. ir pasakė, kad kitą dieną, vyras, kuriam atidavė kompiuterius, atveš pinigus. Kitą dieną, t. y. 2020-08-06 prie jo namo atvažiavo tas pats vyras su ta pačia mašina ir jam padavė 150 eurų. Vyras vėl nieko nesakė, t, y. nepasakė nei vieno žodžio, tik padavė pinigus. Jie abu kartus susitikinėjo prie padangų montavimo įmonės, esančios prie jo namo. A. K. jam nurodė 50 eurų palikti sau, už maždaug 50 eurų nupirkti gėles ir saldainius jo draugei S, pavardės neatsimena, jį gyvena Panevėžyje, adreso nežino, tačiau adresas yra jo telefone, „messenger“ susirašinėjime su A. K.. Po tam tikro laiko A. K. jam pasakė, kad dar pinigus jam turi paduoti jų bendras pažįstamas vardu D., pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso nežino. D.yra „facebook“ tarp jo draugų. 2020-08-09 D. jam padavė 190 Eur, kas tai buvo per pinigai nežino. Taip pat 2020-08-09 A. K. jam nurodė 50 Eur pervesti į O. Z. sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo paskirtį – „dovana“, ir 50 Eur į A. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) nurodant mokėjimo paskirtį – „dovana“. Šie mokėjimai buvo atlikti. Jo banko sąskaitos yra areštuotos antstolių, todėl pinigus nurodytiems A. K. gavėjams jis pervedinėjo iš L. K., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, gyvena (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke. Tai vyko taip, jis paduodavo reikiama persiųsti sumą L. K. bei nurodydavo kokiam asmeniui persiųsti pinigus. 2020-08-11 A. K. jam parašė, ar paskambino ir pasakė, kad jam turi pervesti 1 150 Eur, kad reikalingas žmogus, kuriam galima būtu pervesti tuos pinigus. L. K. gauna išmokas iš darbo biržos, todėl jo banko sąskaitą pasinaudoti nebuvo galima, nes jam nebus mokamos išmokos, todėl jis paprašė, kad K. O., apie (duomenys neskelbtini) metų, gyvena (duomenys neskelbtini) tiksliau adreso nežino, leisto į jo sąskaitą pervesti pinigus. K. O. leido į savo sąskaitą pervesti pinigus, į sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke. Į K. O. sąskaitą buvo pervesti pinigai, kas pervedinėjo ir už ką nežino. K. O. pinigus nuėmė nuo sąskaitos atidavė jam, o jis pervedinėjo pinigus A. K. nurodytiems asmenims. Pinigus pervedinėjo: 2020-08-09 arba 2020-08-10 R. N., 2020-08-10 R. M., 100 Eur per „Perlas“ terminalą, 2020-08-10 R. N., 30 Eur per „Perlas“ terminalą, 2020-08-11 S. S. 60 Eur, 2020-08-11 R. M., 100 Eur per „Perlas“ terminalą, 2020-08-11 V. J., 700 Eur per „Perlas“ terminalą, 2020-08-11 asmeniškai merginai apie (duomenys neskelbtiinio) metų amžiaus, vardo pavardės nežino. Kai pavedimus darė per „Perlas“ terminalą, naudojosi D. P., asmens tapatybės kortele, nes jis savo asmens tapatybės kortelės neturi. D. P. jam buvo leidęs naudotis jo tapatybės kortele. Pervedant pinigus į sąskaitas, pinigus iš savo banko sąskaitos pervedinėjo L. K.. Kad pranešime apie įtarimą nurodyti kompiuteriai buvo įsigyti apgaule jis nežino, todėl laiko save apgautu A. K.. Jis žino tik vieną telefono numerį, kuriuo naudojosi A. K. – (nurodytas), jis, A. K., iš šio numerio skambino 2020-08-05 ir 2020-08-06. Kiek žino, jo jau minėtas D. kuris jam buvo perdavęs 190 Eur, buvo taip pat kaip jis apgautas, buvo pasinaudota jo, D.banko sąskaita, jo, D. banko sąskaita buvo užblokuota, nes į sąskaitą buvo pervesti neteisėtai pinigai. Ar dėl to atliekamas, ar buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas nežino. Visas jo susirašinėjimas su A. K. yra jo mobiliojo ryšio telefone. Pažiūrėjęs „facebook“ sužinojo, kad D. vardas ir pavardė - D. B., jam apie (duomenys neskelbtini) metus (t. 8, b. l. 24-26).

Nors kaltinamieji A. K. ir T. J. savo kaltės nepripažino, tačiau jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. R. parodė, kad šiuo metu datos tiksliai neprisimins, viskas yra byloje. Jis gavo elektroniniu paštu pranešimą pirkti 2 kompiuterius iš bendrovės „A.“. Jokių įtarimų nesukėlė, sudalyvavo konkurse. Gavo kitą dieną skambutį, kad įmonė išrinkta nugalėtojais, buvo derėtasi dėl kainos ir du kompiuterius buvo patvirtinta, kad įmonė užsako. Buvo suderinta, kaip ir kam pristatoma ir užsakymas tą pačią dieną buvo patvirtintas ir išsiųstas iš sandėlių. Prisimena, kad buvo problemų dėl pristatymo, nes neatsiliepė gavėjas. Tada susisiekė su ponu V. N., berods, komercijos direktoriumi „A. “ ir buvo nurodytas tada kitas asmuo, nes pirmas asmuo kažkur išvyko. Tada tas asmuo, berods, ir atsiėmė. Tada gal kitą dieną vėl buvo atsiųstas laiškas, kad užsako ir trečią kompiuterį iš V. N., tai tikrai realus asmuo, ten dirbantis, tiesiog juo buvo apsimesta. Liudytojui bederinant, to trečio kompiuterio pristatymą, kilo įtarimas. Susiradęs internetiniame puslapyje kontaktus jis paskambino „A. “ vadovui V. N.. Asmuo pasakė, kad jis nieko neužsakinėjo, tai apgavystė, pasiūlė kreiptis į policiją. Liudytojas taip ir padarė, policija greitai sureagavo. Dėl pristatymo, tai buvo nurodytas vardas, pavardė to asmens iš „A.“, (duomenys neskelbtini) padalinyje. Kompiuteriai siunčiami iš distribucinių sandėlių gavėjui tiesiogiai. Buvo kalbėta dėl apmokėjimo žodžiu, kad bus greitai pavedimas. Bet tai nebuvo didelės sumos, t. y. apie 2000 eurų, tai tokiais atvejais jokių sutarčių nėra pasirašoma, nes tai menkavertis pirkimas. Sąskaita išrašoma ir žodinis pasitikėjimas yra, tiesiog įsivertini kokia įmonė perka, tai jokių įtarimų nekilo. Turtinė žala bendrovei nepadaryta. Kompiuterius pavyko atgauti. Daug kas buvo derinama telefonu, visus kartus kalbėjosi ir liudytojas mano, kad visą laiką buvo tas pats asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. J. parodė, kad jis yra įmonės duomenys neskelbtini savininkas ir vadovas. Įvykis buvo seniai, todėl detaliai visų aplinkybių šiuo metu neprisimena, visi nuoseklūs parodymai yra duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos liudytojas palaiko. Tačiau įvykio dieną buvo gautas užklausimas dėl elektrinių paspirtukų iš įmonės „A..“, iš pardavimų vadovo V. N., elektroniniu paštu. Jų įmonė išsiuntė pasiūlymą. Vėliau vyko susirašinėjimas dėl kainos, dėl garantijos. Bendravimas įtarimo nesukėlė, liudytojas pasitikrino, kad tai didelė įmonė. Pasitikrino, kad yra toks V. N., didelės įmonės iš karto nemoka. Tada susiskambino telefonu, suderino pardavimą ir prekės paėmimą. Tada paėmė keletą paspirtukų. Paskui atėjo pasiūlymas iš kitos įmonės „P.“. Pasitikrino paštą, tai pradžia (duomenys neskelbtini)jam sukėlė įtarimą, kad negali būti toks paštas. Tuomet susirašė su V. N., paskambino ir liudytojui pasakė, kad niekas iš jų įmonės neužsakinėjo paspirtukų. Tuomet kreipėsi į policiją. Prieš tai atvažiavo „A..“ vairuotojas ir atsiėmė paspirtukus. Kai kitą kartą atvažiavo, tai jau laukė policija ir paėmė tą vairuotoją. Tą vairuotoją liudytojas matė, bet jo neprisimins, jis buvo atvykę su mikroautobusu. Vieną kartą buvo du paspirtukai, po to trys, po to buvo užsakytas dar elektrinis dviratis. Pardavimų jie darė daug ir parduodavo didelėms įmonėms ir niekada nebuvo taip įklimpę, todėl niekada ir netikrina. Liudytojo įmonė duoda mokėjimo atidėjimus ir ilgesniam laikui, o čia buvo tik 14 dienų atidėjimas. Jie tokią praktiką naudoja klientams. Liudytojui su tariamu V. N. teko bendrauti telefonu. Jo balsas buvo solidus, lėtai kalbančio, sodraus, vyresnio balso žmogaus. Kalbėjo užtikrinančiai, nes solidi įmonė. Tačiau liudytojas jo tuo metu nežinojo, bet paskui pasitikrino, pamatė, kad įmonės apyvarta 50 mln. Civilinį ieškinį 11.850,01 eurų sumai visiškai palaiko, žalos niekas neatlygino.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, kad jis užsiima kompiuterių remontu. Buvo padavęs skelbimą, kad superka kompiuterius. Jam paskambino žmogus, ir atvežė du kompiuterius. Liudytojo manymu, vienas žmogus paskambino, o kitas atvežė kompiuterius. Liudytojas kompiuterius vėliau norėjo parduoti, bet parduoti nespėjo, kadangi atvažiavo policija. Policijos pareigūnai pasakė, kad kompiuteriai yra vogti. Pagal balsą liudytojas pažino, kad tai buvo skirtingi žmonės, vienas skambino, o kitas atvežė kompiuterius. Tą, kuris atvežė, liudytojas policijoje atpažino. Už kompiuterius jis mokėjo po 550 eurų ar po 600 eurų. Tas žmogus atvažiavo prie liudytojo namų. Kai jis išėjo, Žmogus stovėjo prie mašinos, turėjo tuos kompiuterius. M. K. patikrino tas dėžes, įsitikino kad kompiuteriai yra ir sumokėjo pinigus. Abejonių dėl kompiuterių kilo kai nusipirko, o dar iki nusipirkimo, jam kilo abejonių dėl to žmogaus išvaizdos. M. K. pasiklausė dėl kompiuterių, tai jam tas žmogus pasakė, kad čia įmonės pirkti kompiuteriai. Sąskaitos sakė negali pateikti, todėl nusprendė pirkti be sąskaitos.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. V. parodė, kad praeitais metais, datos tiksliai nepamena, jam buvo paskambinta, prisistatyta jo draugu, nes jis turi daug draugų, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę. Paskambinęs vyras paprašė nuvežti dėžes iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) Liudytojui pažadėjo už nuvežimą 150 eurų. Jis pats yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę, teistas, todėl iš jo aplinkos buvo daug pažįstamų asmenų, todėl sutiko. Pavakaryje nuvažiavo (duomenys neskelbtini), Klaipėdos gatvėje jaunuoliai padavė kompiuterius, tada nuvažiavo nurodytu adresu į Vilnių, dabar adreso jau pasakyti negali. Tada žmogus padavė pinigus, neatsimena dabar kiek. Vėliau jam pasakė, kad dėžes reikia nuvežti į Kauną, nuvežė nurodytu adresu, padavė. Liudytojui liko 300 eurų, jis paėmė sau 150 eurų, o kitus 150 eurų atidavė tiems jaunuoliams iš (duomenys neskelbtini). Jam buvo pasakyta nuvežti, jis ir nuvežė. Vilniuje ar jis skambino kokiam nors asmeniui dėl kompiuterio, tai gali būti, daug laiko praėjo. Kiek kartų kalbėjo su tuo tariamu užsakovu, tai dabar sunku pasakyti, neprisimena.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. S. parodė, kad jis užsiima krovinių pervežimu, perkraustymu. Skelbimus deda į tam tikrus portalus, informacija yra visiems prieinama. Įdėjęs skelbimą, jis vieną dieną, sulaukė žmogaus skambučio, kuris prisistatė V. iš „A.“. Atvažiavo prie duomenys neskelbtini, buvo perduotas krovinys, tai buvo paspirtukai. Buvo kalba, kad krovinį reikės vežti į (duomenys neskelbtini) Kai liudytojas išvažiavo į autostradą, paskambino ir pasakė, kad keičiasi planai, krovinį reikės palikti(duomenys neskelbtini) prospekte. Liudytojas ir paliko tuos paspirktukus nurodytoje vietoje. Kitą dieną sulaukė skambučio, kad reiks pervežti elektrinį dviratį, jis jau buvo paruoštas. S. S. nuvažiavo prie duomenys neskelbtini, ten pasakė, kad važiuoti reikia tokia ir tokia kryptimi į (duomenys nekselbtini) rajoną, o po to paskambinti. Nuvažiavo nurodytu adresu, jam, sumokėjo ir išsiskyrė. Iš balso jam vyras nesukėlė įtarimų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad jis užsiima pervežimais, turi įmonę. Vieną dieną paskambino, paprašė pervežti į Kauną paspirtukus. Vyras prisistatė vardu G.Liudytojas iš parduotuvės, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prospekte paėmė krovinį, parvežė į Kauną, atidavė. V. K. pasikrovė 3 paspirtukus. Susitikti reikėjo prospekte. Jį pasitiko su „BMW“ automobiliu ir liudytojas perdavė visus paspirtukus. V. K. iš anksto jiems buvo pasakęs su kokia mašina jis atvažiuos, todėl pažino ir privažiavo. Paskui paprašė važiuoti paskui juos į kitą vietą. Atsiskaitė su juo grynais, davė 70 eurų. Kaina buvo suderinta su G. ir jiems tiko.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. B. parodė, kad nuo įvykių praėjo daug laiko, todėl dabar visų aplinkybių neprisimena. Tačiau nuoseklius parodymus davė policijoje, todėl prašė pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos liudytojas palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. parodė, kad jis su T. J. yra pažįstamas nuo vaikystės, kadangi su juo augo viename mikrorajone. Su A. K. susipažino atsitiktinai. T. J. prašymu, A. K. nematė. Tai atsitiko praeitų metų vasarą. Su T. J. palaiko normalius santykius, su A. K. nepalaiko jokių ryšių. K. T. J. ir A. K. buvę ir esami telefono numeriai jis nežino, tai pat nežino jų abiejų elektroninių paštų. Paskutinį kartą su A. K. bendravo per programėlę „messenger“ praeitų metų vasarą. Apie „facebook“ paskyrą „N. P.“ nieko nežinojo, kas ją patalpino bei apie ten siūlomus skelbimus dėl butų ir apartamentų nuomos, tai pat nieko nežinojo. A. K. praeitų metų vasarą jo paprašė paslaugos, t. y. kad jis jam pasakytų savo banko sąskaitos numerį, savo vardą ir pavardę, kadangi jam reikalinga sąskaita, į kurią turėtų būti pervesti jam pinigai už parduotas prekes bei gavus visus pinigus, vėliau juos atiduotų T. J.. Jis nieko blogo nepagalvodamas jam ir nurodė savo banko „Swedbank“ sąskaitą. Apie jokias paslaugas, už kurias jam buvo pervesti pinigai - 40 Eur iš O. M., 125 Eur iš A. P., 125 Eur iš L. V. bei 115 Eur iš V. K., jis nieko nežinojo. Visus gautus pinigus jis atidavė T. J.. Kada tiksliai nepamena, nuėjęs į AB „Swedbank“ padalinį sužinojo, kad į jo sąskaitą esančią banke buvo padaryti aukščiau paminėti piniginiai pavedimai, kurie yra galimai nusikalstamo pobūdžio. Tada jis nieko nelaukęs pasiskolino pinigų bei į aukščiau nurodytą savo sąskaitą įnešė grynais 320 Eur, nes suprato, kad buvo apgautas. Todėl visus gautus piniginius pavedimus į savo sąskaitą, t. y. 40 Eur pervedė atgal O. M., 125 Eur A. P., 125 Eur L. V., 115 Eur V. K.. Mokėjimo pavedime nurodė paskirtį - per klaidą pervestų lėšų grąžinimas, nes jis tai viską atliko AB „Swedbank“ banko padalinyje banko darbuotojos akivaizdoje (t. 7, b. l. 78-80). Teisiamojo posėdžio metu dar papildė, kad paprašė žmogus sąskaitos, o jis davė, nieko blogo nepagalvojo. Jokios jam naudos iš to nebuvo. Perdavė po to pinigus T. J., nes A. K. buvo išvykęs.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Ž. parodė, kad D. V. pažįsta, nes tai yra jo darbdavys, dirba lombarde. Jis yra kasininkas pardavėjas UAB „D.“. Liudytojas atsimena, kad buvo dėžės su nupieštais paspirtukais. Dėžės buvo uždarytos. Jam paskambino D. V., pasakė, kad atveš dėžės, paliks, o po to atvažiuos D. V. paims tas dėžes. Atsimena, kad atvažiavo baltas krovininis autobusiukas, jį vairavo vidutinio amžiaus vyras. Sandoris liudytojui nesukėlė jokių įtarimų, nes pasakė, kad draugas atveš krovinį ir tiek. Ar sumokėjo už atvežimą liudytojas nepamena.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. K. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik A. K., jie atlikinėjo bausmę tame pačiame būryje A. K. tikrai niekuo dėtas dėl šių nusikaltimų, jis tikrai nieko nedarė, liudytojas nežino, kaip jis čia atsidūrė. Viską sugalvojo jis, siuntė viską iš elektroninio pašto taip pat jis. Liudytojas norėjo persiųsti daiktus, tada paklausė A. K. ar turi laisvėje pažįstamų, kurie galėtų padėti. Liudytojas A. K. nesakė, kad kompiuteriai įsigyti iš nusikalstamos veikos. A. K. pasakė, kad žino, kas gali padėti. B. D. K. rašė elektroninius laiškus. Viskas yra internete. Jis susikūrė elektroninį paštą, siuntinėjo Lietuvos kompanijoms, kurios pardavinėjo kompiuterius. Išsiuntė penkioms, atsirado viena kompanija, kuri sutiko. Užsakinėjo kompiuterius, tikslaus kiekio nepasakys, nes nuo to laiko praėjo 2-3 metai, tačiau elektroninius paštus siuntinėjo jis. Dėl paspirtukų pirkimų laiškus taip pat siuntinėjo jis. Parduodavo juos į lombardus. Jis, būdamas Pravieniškių pataisos namuose, užsakinėjo iš Vilniaus, iš įmonės, kur pardavinėja paspirtukus, dviračius. Pavyzdžiui, užsakė 3 paspirtukus, o siuntų tarnyba paima ir nuveža tam pirkėjui. Kompiuteriai buvo Panevėžyje, paprašė pažįstamo, kad padėtų paimti, nesakydamas, kad įgyta iš nusikalstamos veikos. Jis kreipėsi į A. K., nes pats neturėjo pažįstamo, kas paimtų kompiuterį. Jis ir A. K. yra iš to paties (duomenys neskelbtini) miesto. Kadangi jie buvo (duomenys neskelbtini) tame pačiame būryje, tai jo paklausė, ar (duomenys neskelbtini) neturi kokio pažįstamo. Sakė, kad kompiuteriai pirkti iš užsienio, geros kokybės, nesakė, kad iš nusikalstamos veikos gauti. A. K. tada sutiko. Jis asmeniškai su tuo žmogumi iš (duomenys neskelbtini) nekontaktavo, bendravimas vyko per A. K.. Su kompiuteriais gal buvo du kartai. Dėl paspirtukų, tai lyg pinigus pervedė į sąskaitą. Jo pirkėjas pervedė pinigus, nes paprašė A. K.. Pasakė, kad reikia sąskaitos pas Aidą. A. K. paklausė, ar nebus kokios bėdos, o D. K. atsakė, kad ne. Tada davė tą sąskaitą. D. K. buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, o po to buvo grąžintas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Jis tikrai kalbėjo telefonu su įmonių atstovais, tikrai jis siuntė iš elektroninių paštų laiškus, o ne A. K.. Jis ne savo vardu prisistatinėjo, apsimetė kitos kompanijos direktoriumi, kuri užsiima pramonine technika. Paspirtukams pirkti lyg turėjo vieną direktoriaus pavardę, o kompiuteriams pirkti kitą pavardę. Tiksliai neprisimena dabar pavardžių, yra daug bylų. Jis su A. K. neatsiskaitė, jokios finansinės naudos A. K. negavo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. Š. parodė, kad praėjo daug laiko, todėl neprisimena visų aplinkybių, prašė pagarsinti jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu D. Š. parodė, kad tiksliai datos nežino, galimai tai buvo 2020-08-10, jam per „facebook“ parašė jo pažįstamas S. A., ar tai tikras jo vardas ir pavarde nežino. Jam (duomenys neskelbtini) metai, gyvena (duomenys neskelbtini) tiksliau adreso nežino. Kiek jam žinoma tuo metu S. atlikinėjo bausmę, kokiame kalėjime nežino. S. jo paprašė Vilniuje paimti pinigus ir pinigus nuvežti jo pažįstamam ar tai draugui (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu buvo Vilniuje ir planavo važiuoti žvejoti į (duomenys neskelbtini) todėl sutiko paimti pinigus ir nuvežti į (duomenys neskelbtini). Kai jis sutiko paimti pinigus ir nuvežti į (duomenys neskelbtini) S.per „facebook“ atsiuntė adresą kur paimti pinigus. Pinigus jis paėmė Vilniuje, tiksliau adreso nežino. Vilniuje pinigus jam padavė nepažįstamas vyras. Kokia buvo pinigų suma nežino, jis jų neskaičiavo. Vyras pinigus jam padavė lauke, ar šis vyras buvo su automobiliu, ar be automobilio nežino, jis priėjo prie jo automobilio, vyras išlipo ir tas vyras padavė jam pinigus. Jis buvo su Alytuje išnuomotu automobiliu „Mercedes“, valstybinių numerių ženklų neatsimena. Kai paėmė pinigus, parašė S.. T. S. atrašė kurioje vietoje ir kam Molėtuose perduoti pinigus. Tą pačią dieną pinigus nuvežė į (duomenys neskelbtini). Molėtuose pinigus perdavė kažkokiam vyrui, kurioje vietoje neatsimena. Tas vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Šio vyro atpažinti negali, nes neįsidėmėjo, taip pat negali nurodyti jokių požymių, nes neatsimena. Kas tai buvo per pinigai jis nežino, S. jam nesakė, o jis neklausė. Kad tai buvo pinigai už apgaule įsigytus paspirtukus jis nežinojo. T. J., K. O. ir P. C. jam nepažįstami (t. 7, b. l. 172-173). Papildė, kad jis važiavo į tą pačią pusę, todėl jam nebuvo sunku perduoti pinigus. S. A. pažįsta tik iš „facebook“, gyvai nėra matęs. Būtent jis paprašė perduoti pinigus.

Teismo posėdžio metu liudytojas K. O. parodė, kad nuo įvykio praėjo daug laiko, daug ko neatsimena, todėl prašė pagarsinti jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu K. O. parodė, kad T. J., L. K. yra jo draugai. M. P. pažįstamas. A. K. nepažįsta. Tiksliai nei datos, nei laiko neatsimena, T. J. jo paklausė ar jis neturi skolų. Jis atsakė, kad jokių skolų neturi. Tada T. J. paprašė pasinaudoti jo banko sąskaita, o tiksliau pasakė, kad jam, T. J., turi kažkas pervesti pinigus, o jis, T. J., į savo sąskaitą negali gauti pinigus, nes jo sąskaitos areštuotos antstolių. Kas ir kokius pinigus turėjo pervesti T. J. jis nežino, t. y. jis neklausė, o T. J. nesakė. Kadangi T. J. jo draugas, jis sutiko, kad į jo banko sąskaitą būtu pervesti T. J. skirti pinigai. Jis T. J. davė savo sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke, numerį, numerio atmintinai neatsimena. Tą pačią dieną, maždaug valandos bėgyje į jo banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, apie 1 000 Eur, galimai 1 150 Eur. Tada iškarto su T. J. nuėjo prie bankomato, esančio prie „Pervažos“ ‚Maxima“ parduotuvės, Panevėžyje, ir jis pinigus nuo sąskaitos nuėmė. Jis nuėmė visus jam pervestus pinigus ir pinigus atidavė T. J.. T. J. už paslaugą jam pirko alaus, energetinio gėrimo bei kažkokių maisto produktų. Kas jam pervedė pinigus vardo ir pavardės neatsimena, matė, kad kažkoks vyras. Kad tai buvo pinigai už apgaule įsigytus paspirtukus jis nežinojo. Jis tikrai neįtarė, kad čia kažkas daroma nusikalstama veika, jei būtu žinojęs tikrai nebūtu padėjęs ir sutikęs, kad pinigai būtų pervesti į jo banko sąskaitą (t. 7, b. l. 127-128; 142-143). Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad įtarimo visa tai jam nesukėlė, nes T. J. yra jo draugas, o už ką tai gauti pinigai jis nesidomėjo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. P. parodė, kad nuo įvykio praėjo daug laiko, mažai ką prisimena, todėl prašo pagarsinti jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, kad maždaug prieš mėnesį, tiksliau datos neatsimena, tai galėjo būti 2020-08-04 ar 2020-08-05, jam per „facebook“, per paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ parašė A. K. A. K. jis pažįsta, nes mokėsi kartu (duomenys neskelbtini), tik A. K. buvo viena klase vyresnis. A. K. pasakė, kad jis, uždarytas ir paprašė, kad jis iš paštomato paimtu siuntą, t. y. du kompiuterius. Jis paklausė, kad jeigu A. K. uždarytas, tai iš kur turi telefoną. A. K. atsakė, kad iš kur telefonas ne jo reikalas. A. K. pasakė, kad ant siuntos bus nurodytas jo, M. P., vardas ir pavardė bei telefono numeris, kaip gavėjo. Liudytojas suprato, kad tai daroma neteisėtai, todėl atsakė A. K., kad neatsiiminės jokių kompiuterių. A. K. dėl jo atsisakymo atsiimti kompiuterius labai supyko. Po to A. K. dar jam per „facebook“ iš savo paskyros siuntė žinutes, tačiau jis neatsakinėjo. Dieną iki to A. K. jį prašė atsiimti televizorių su žaidimo priedėliu, tačiau jis irgi atsisakė tą daryti. Daugiau nieko A. K. padėti, t. y. kažką atsiimti neprašė (t. 7, b. l. 192-193). Teisiamojo posėdžio metu dar patikslino, kad pareigūnai netiksliai užrašė jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jokio pokalbio su A. dėl kompiuterių nebuvo. Jis atsimena, kad sakė, kad nežino, kas siunčia kompiuterius, kad tai ne jo bėdos.

Teisiamojo posėdžio metu R. P. parodė, kad jis 2020 metų vasarą nusipirko 3 kompiuterius už 900 eurų. Bandė vieną parduoti už 300 eurų. Pirko iš seno pažįstamo, nepamena kur jis jam pasiūlė pirkti. Liudytojas buvo matęs tą pažįstamą du kartus. Pinigus turėjo su savimi, todėl susitiko pirkti. Jis pažiūrėjo ar nepavogti tie kompiuteriai, problemų nebuvo. Vieną kompiuterį pardavė, kitą parduodant sulaikė pareigūnai, paėmė kompiuterį, bet po to grąžino. Daugiau jokių aplinkybių neprisimena, nes įvykis buvo seniai. Pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas R. P. parodė, kad parodė, kad jis apie 5 metus užsiima kompiuterių, mobiliojo ryšio telefonų pirkimais - pardavimais. Internete buvo patalpinti skelbimai, kad superka kompiuterius, mobiliojo ryšio telefonus. Maždaug prieš 3 - 4 metus jam paskambino nepažįstamas vaikinas ir pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“. Po to dar kelis kartus pas šį vaikiną pirko mobiliojo ryšio telefonus. Po to tas vaikinas kažkur dingo, su juo nesikontaktavo. Šio vaikino telefono numerio neatsimena, nes telefono numeris buvo jo sename telefone. 2020 metais, vasaros pradžioje atsitiktinai susitiko su minėtu vaikinu mieste ir vaikinas pasiūlė jam įsigyti 3 kompiuterius „Lenovo“ už 900 Eur. Taip pat per šį susitikimą minėtas vaikinas pasiūlė jam ateityje bendrauti bendravimo programa „Wicker“, dar padėjo jam šią programą instaliuoti į jo telefoną. Kodėl šis vaikinas pageidavo bendrauti per programą WICKER nežino. Po to tą pačią dieną su minėtu vaikinu susitiko Perkūnkiemio gatvėje, Vilniuje, netoli prekybos centro BIG ir jis pirko minėtus kompiuterius „Lenovo“. Šis vaikinas buvo su asfalto spalvos automobiliu „Škoda“, valstybinių numerių nežino. Perkant minėtus kompiuterius „Lenovo“ jam buvo mintis, kad su kompiuteriais ne viskas gerai, kadangi tai buvo nauji kompiuteriai su pakrovėjais, tik be įpakavimų, be to kompiuteriai buvo parduodami po 300 Eur, nors reali jų kaina nuo 1 300 Eur. Todėl galvojo šiuos kompiuterius parduoti dalimis, po to nusprendė parduoti pačius kompiuterius. Internete rado skelbimą, kad asmuo superka kompiuterius. Į skelbime nurodytą telefono numerį paskambino ir pasiūlė pirkti vieną kompiuterį. Atsiliepęs vyras sutiko pirkti kompiuterį. Tai buvo maždaug prieš 2 savaitės. Tada su pirkėju susitiko prie prekybos centro „Mandarinas“ ir pardavė vieną kompiuterį už 500 Eur. Taip pat pirkėjui pasakė, kad dar turi tokį patį kompiuterį. Pirkėjas pasakė, kad galimai pirks ir antrą kompiuterį, tik paprašė atsiųsti kompiuterio duomenis. Jis nusiuntė kompiuterio duomenis ir tada pirkėjas sutiko pirkti antrą kompiuterį bei atsiuntė adresą, kur reikia atvežti kompiuterį, tai buvo Šeškinės mikrorajone, Vilniuje, kaip suprato pirkėjo gyvenamosios vietos namas. Antrą kompiuterį taip pat pardavė už 500 Eur. Kai pardavinėjo antrą kompiuterį pirkėjui pasakė, kad turi dar vieną tokį kompiuterį. Pirkėjas vėl pasakė atsiųsti kompiuterio duomenis. Jis nusiuntė kompiuterio duomenis, tačiau parduoti nespėjo, nes atvyko policijos pareigūnai ir šį kompiuterį atidavė policijos pareigūnams. Kompiuterius pardavinėjo po vieną, nes suprato, kad su kompiuteriais kažkas negerai. Vaikinas, kuris jam pardavė minėtus kompiuterius „Lenovo“ buvo apie 25 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 190 cm ūgio (t. 6, b. l. 140-141).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. J. parodė, kad jis dirba tyrėju, atliko ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje. Jis šioje byloje apklausė M. P.. Šioje apklausoje dalyvavo advokatas. Protokole advokato parašas ir advokatas realiai dalyvavo. M. J. užrašė viską ką M. P. sakė. M. P. buvo išaiškintos teisės dėl gynėjos, įtariamojo teisės, teiktas teisių priedas, ką pasakė, užduoti klausimai pagal įtarimo esmę. Apklausa vyko laisva forma. Po to M. P. protokolą perskaitė ir pasirašė. M. P. bei advokatas tikrai skaitė protokolą. Įtariamasis ir advokatas sėdi prie vieno stalo.

Teismui į teisiamuosius posėdžius nepavyko iškviesti liudytojo S. A. bei P. C., todėl šalims neprieštaraujant 2022 m. birželio 7 d. teismo posėdžio metu buvo pagarsinti jų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. A. parodė, kad jokio D. Š. nepažįsta. Nutarime nurodytu laiku jis nieko neprašė paimti kokius nors pinigus pas ką nors ir kam nors perduoti. Jis iki 2020-08-12 atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje. Taip pat nepažįsta jokio A. K., P. C., T. J. ir K. O.. Apie kompiuterių, elektrinių paspirtukų, elektrinio dviračio įsigijimą apgaule ir pasikėsinimo įsigyti apgaule nieko nežino, jokių kalbų apie tai negirdėjo (t. 7, b. l. 66-67). Papildomai apklaustas P. C. parodė, kad įtarė, kad siuntinyje gali būti kažkas nelegalaus, tačiau siuntinio turinys jam nebuvo žinomas ir parodė, kad parodymus jau davė, daugiau nieko papildyti neturi (t. 7, b. l. 93).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. C. parodė, kad 2020-08-07, ryte, tiksliau laiko neatsimena, jis buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Vilniuje, prie „Pasakų“ parko. Prie jo sustojo automobilis, tai buvo naujas tamsios spalvos automobilis galimai „Ford“ ar „Kia“ modelio, valstybinių numerių nežino. Iš automobilio išlipo jam nepažįstamas vyras ir priėjo prie jo. Tai buvo apie 40 metų amžiaus vyras, ūgis apie 180 cm, vidutinio kūno sudėjimo, kitų požymių neįsidėmėjo. Vyras pasakė, kad dirba kažkokioje logistikos kompanijoje ir paklausė jo ar reikalingas darbas. Jis atsakė, kad darbas jam reikalingas. Tada vyras jam pasakė, kad reikės paimti siuntą pas kurjerį ir pristatyti į jo, vyro, nurodytą vietą, t. y. vietą vyras nurodys, kai jis atsiims siuntą. Jis sutiko atsiimti siuntą ir pristatyti į vyro nurodytą vietą. Tada vyras pasakė duoti jam savo duomenis, jis nurodė savo vardą ir pavardę, kokius dar nurodė duomenis neatsimena. Tada vyras jam davė telefono kortelę „ežys“ ir 50 Eur. Taip pat vyras pasakė, kad kai pristatys siuntą į jo nurodytą vietą, jam dar bus sumokėta 100 Eur. Vyras pasakė, kad paskambins kurjeris ir reikės paimti siuntą. Jis namuose rado seną telefono aparatą ir įdėjo vyro jam duotą telefono kortelę. Tą pačią dieną jam paskambino šis vyras ir pasakė, kad siunta bus pirmadienį. Pirmadienį jam paskambino kurjeris, paklausė koks jo vardas ir pavardė. Jis atsakė. Tada kurjeris pasakė, kad siuntos atsiėmimo adresas nurodytas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kodėl buvo nurodytas toks adresas nežino. Jis tuo metu buvo prie Šv. Stepono gatvės, Vilniuje, todėl susitarė susitikti Šv. Stepono gatvėje, Vilniuje. Kai kurjeris atvažiavo ir jis pradėjo eiti link kurjerio, jį sulaikė policijos pareigūnai. Pagal minėto vyro nurodymą, jis turėjo paimti siuntą, tada paskambinti vyrui ir vyras turi jam nurodyti kur pristatyti siuntą. Kas bus siuntoje vyras jam nesakė. Jis tik dabar suprato, kad jį šis vyras apgavo (t. 7, b. l. 88-89).

2020-08-07 gautas įmonės UAB „I.“ atstovo protokolas-pareiškimas pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 42-43).

2020-08-19 gautas įmonės UAB duomenys neskelbtini pareiškimas pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l.90-91).

2020-08-10 atlikus neatidėliotiną kratą, kurios teisėtumą 2020-08-12 patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas, pas M. K. gyvenamojoje vietoje, bute su rūsiu, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: kompiuteris „Lenovo“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vienetas, kompiuteris „Lenovo“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) 1 vienetas, kompiuteris LENOVO, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) 1 vienetas, kompiuteris „Lenovo“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) 1 vnt. (t. 1, b. l. 127-129).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, jog 2020-08-10 UAB „DPD Lietuva“ kurjeris A. I. pateikė dėžę siuntos Nr.(duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 83-84).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, jog 2020-08-26 įtariamasis T. J. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „XIAOMI MI8LITE“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 56).

Apžiūrų protokolu apžiūrėtas susirašinėjimas elektroniniu paštu tariamo AB „A..“ pirkimo direktoriaus V. N. su UAB „I.“ direktoriumi P. R., kurį 2020-08-12 elektroniniu paštu ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB „I.“ direktorius P. R. (t. 1, b. l. 71-77).

2021-04-30 apžiūrėti vaizdo įrašai dėl kompiuterio atsiėmimo iš UAB „DPD Lietuva“ Panevėžio klientų aptarnavimo skyriaus, kuriuos 2020-08-21 ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB „DPD Lietuva“.

2020-08-31 apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas XIAOMI MI8LITE, IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) kurį 2020-08-26 ikiteisminiam tyrimui pateikė įtariamasis T. J.. Apžiūros protokole konstatuojama, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Mi 8 Lite“ juodos spalvos, įdėtas į šviesiai rudos spalvos dėklą. Mobiliojo ryšio telefonas yra liečiamu ekranu. Atrakinus mobiliojo ryšio telefoną ir paspaudus ragelio mygtuką atsidaro klaviatūra. Suvedus simbolius: (duomenys neskelbtini) pasirodo mobiliojo ryšio telefono IMEI kodai: (duomenys neskelbtini) Atidarius mobiliojo ryšio telefone kontaktų sąrašą ir peržiūrint dažiausiai naudojamų mobiliojo ryšio telefono numerius, matome, kad 2020-08-05 02:24 PM ir 02:25 PM bei 04:10 PM, 2020-08-06 5:23 PM ir 5:26 buvo skambinta į mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys nekelbtini), tačiau sujungimas neįvyko. 2020-08-12 05:24 PM ir 05:57 PM buvo skambinta į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini). Atidarius mobiliojo ryšio telefono trumpųjų tekstinių žinučių (toliau - SMS) skiltį matome, kad 2020-08-06 06:01 PM gauta SMS „Kas čia ko ieško?“ iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir išsiųstas atsakymas „Susisiekiau jau“ 2020-08-12 05:25 PM gauta SMS „Staniunu 81“ iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtinI) 2020-08-15 06:13 PM gauta SMS „7-8 h ryšį buk, pasuks kraujas“ iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) . 2020-08-09 06:06 PM, 2020-08-10 06:30 PM, 2020-08-11 08:02 PM, 2020-08-17 05:06 PM, 2020-08-18 05:45 PM, 2020-08-19 05:31 PM gautos SMS žinutės iš „Perlas. Info“ apie atliktus pavedimus su kodais. Peržiūrėjus mobiliojo ryšio telefone esančiu vaizdo ir nuotraukų skiltis jokių reikšmingų failų nenustatyta. Atidarius mobiliojo ryšio telefone esančia „Messenger“ susirašinėjimo programėlę ir joje pasirinkus pokalbį su vartotoju pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“ matome, kad 2020-07-28 05:54 PM gauta tekstinės žinutės „Galetum iki kranto gatves nulekti? Bl paduotu 140 Eur, Iš tu 140 persiustum 120 Eur per „Perlas“ 20 Eur mum, Po 10 Eur pasidalintumem“ 2020-08-05 02:17 PM gauta tekstinė žinutė su užrašu (duomenys neskelbtini) 2020-08-05 02:56 PM vartotojas skambina. Pokalbis trunka 00:01:30 min. 2020-08-05 2:59 PM išsiunčiama tekstine žinutė vartotojui su užrašu (duomenys neskelbtini) Matome, kad ir toliau eina susirašinėjimas (pridėtas atskiroje laikmenoje). Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (t. 8, b. l. 57-59).

2021-06-09 apžiūrėtos nuotraukos Messenger programoje kur yra susirašinėjimas įtariamojo T. J. ir vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ (įtariamasis A. K.), padarytos 2020-08-31 įtariamojo T. J. mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Mi 8 Life“ apžiūros metu. Apžiūros protokole konstatuojama, kad apžiūros objektas nuotraukos Messenger programa susirašinėjimo įtariamojo T. J. (toliau apžiūros protokole - T. J.) ir vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ (įtariamasis - A. K.) (toliau apžiūros protokole – (duomenys neskelbtini).), padarytos 2020-08-31 įtariamojo T. J. mobiliojo ryšio telefono “Xiaomi Mi 8 Life“ apžiūros metu, įrašytos laikmenoje EXTREME CD-R 700 M. L. įdėta į tarnybinį kompiuterį (t. 8, b. l. 65-82).

2020-08-13 apžiūrėti du kompiuteriai LENOVO serijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-08-10 kratos metu rasti ir paimti liudytojo M. K. gyvenamojoje vietoje. Apžiūros protokole konstatuojama, kad kompiuteris LENOVO serijos Nr. (duomenys neskelbtini) yra supakuotas į 2 kartoninės dėžės. Ant išorinės dėžės yra užrašas ant lipnios juostos „Lenovo“ ir priklijuoti lipdukai. Ant vieno lipduko yra nurodytas gavėjas AB „A.“ M. P., adresas (duomenys neskelbtini). Ant antro kurjerių firmos DPD lipdukų yra užrašai: „Nevežama siunta. Priežasties kodas: 11. Nurodyto gavėjo tokiu adreso nėra. Apie siuntą niekas nieko nežino. Telefonas išjungtas.“ Ant vidinės dėžės yra užrašas ant lipnios juostos „LENOVO“ bei ant dėžės užrašas „ThinkPad“ ir priklijuoti lipdukas, ant kurio tarp kitų yra užrašai „ThinkPad E14“, „S. N.: Vidinėje dėžėje yra juodos spalvos nešiojamas kompiuteris, maitinimo blokas ir du maitinimo laidai. Ant kompiuterio korpuso tarp kitų yra užrašai: „Lenovo“, „ThinkPad“ bei „S/N: Kompiuteris „Lenovo“ serijos Nr. ra supakuotas į 2 kartoninės dėžės. Ant išorinės dėžės yra užrašas ant lipnios juostos „LENOVO“ ir priklijuotas lipdukas, ant kurio yra nurodytas gavėjas AB „A.“ M. P., adresas (duomenys neskelbtini) , tel.(duomenys neskelbtini). Ant vidinės dėžės yra užrašas ant lipnios juostos „Lenovo“ bei ant dėžės užrašas „ThinkPad“ ir priklijuoti lipdukas, ant kurio tarp kitų yra užrašai „ThinkPad E14“, „S. N.(duomenys neskelbtini)“. Vidinėje dėžėje yra juodos spalvos nešiojamas kompiuteris, maitinimo blokas ir du maitinimo laidai. Ant kompiuterio korpuso tarp kitų yra užrašai: „LENOVO“, „ThinkPad“ bei „ (t. 1, b. l. 130-132).

2020-08-13 liudytojo M. K. mobiliojo ryšio telefono „Sony XZ 2“. Apžiūros protokole konstatuojama, kad apžiūrimas liudytojo M. K. mobiliojo ryšio telefonas „Sony XZ 2“ IMEI. Telefonas juodos spalvos su smulkiais korpuso įbrėžimais. Apžiūrėjus telefoną užfiksuota, kad M. K. 2020-08-05 16.57 val., 19:13 val., 19:34 val. gavo telefoninius skambučius nuo abonento kurio numeris (duomenys neskelbtini). 2020-08-05 15:00 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gavo SMS kurioje buvo nurodytas kompiuterio „L. T.“ modelis bei charakteristikos, M. K. išsiuntė atsakymą 600 Eur, 15:16 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gavo SMS su klausimu koks adresas, M. K. išsiuntė SMS su adresu (duomenys neskelbtini) . Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 10, b. l. 79-81).

2021-05-06 apžiūros protokolu apžiūrėta dėžė siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2020-08-10 ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB „DPD Lietuva“ kurjeris A. I.. Apžiūros protokole konstatuojama, kad dėžė yra apvyniota į juodos spalvos plėvelę, ant kurios yra priklijuoti du popieriniai lipdukai. Ant vieno lipduko nurodytas siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas vežėjas: UAB „DPD Lietuva“; nurodytas: siuntėjas UAB „I.“, (duomenys neskelbtini) nurodytas gavėjas: P. C., (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kito lipduko yra antspaudas „Nevežama siunta“. (t. 1, b. l. 85-87).

2020-08-13 mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 2020-08-10 asmens kratos metu paimtas pas P. C. apžiūros protokole konstatuojama, kad apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) į telefoną įstatyta SIM kortelė „Ežys“, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), be galinio dangtelio. Apžiūrint telefono vidinę atmintį, trumpuosius SMS pranešimus ir skambučių sąrašą, matome, kad iš telefono kontaktuota tik su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (užfiksuotas SMS pranešimas kuriame rašoma „laukit turi paskambint kurjeris‘), užfiksuotas SMS pranešimas iš DPD kurjerių tarnybos, kuriame patikslinama dėl siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pristatymo, taip pat 2020-08-10 12.14 val. matome praleistą skambutį iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t.11, b. l. 15-17).

2021-08-16 apžiūrėtas susirašinėjimas elektroniniu paštu tariamo AB „A. G.“ pirkimų direktoriaus V. N. su UAB „D. A.“, kurį 2020-10-19 ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB „D. A.“ direktorius R. J. (t. 4 , b. l. 19-27).

2021-08-16 apžiūrėtas susirašinėjimas elektroniniu paštu tariamo (duomenys neskelbtini)pirkimų ir perpardavimo departamento direktoriaus G. P. su UAB „D.kurį 2020-10-19 ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB „D. “ direktorius R. J. (t. 4, b. l. 161-167).

Apžiūros protokolu 2020-10-18 apžiūrėti 2020-08-11 vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai. Apžiūros protokole fiksuota, kad vaizdo įrašas (duomenys nekselbtini) _20200811143307_3936648“ yra 2020-08-11 nuo 14.21 val. iki 14.33 val. Vaizdo įrašė matoma, kad: 2020-08-11 14.22 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) privažiuoja automobilis „RENAULT MASTER“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-08-11 14.23 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) į automobilį „RENAULT MASTER“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) pakraunama popierinė dėžė, ant kurios yra matomas užrašas „OX“ ir nupaišytas paspirtukas. 2020-08-11 14.23 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, esančio , į automobilį „Renault Master“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) pakraunama antra popierinė dėžė, ant kurios yra matomas užrašas „OX“ ir nupaišytas paspirtukas. 2020-08-11 14.27 val. automobilis „Renault Master“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja nuo pastato, esančio .Kitame vaizdo įrašė matoma, kad: 2020-08-11 17.59 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, esančio privažiuoja minėtas automobilis. 2020-08-11 18.01.15 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, esančio automobilį „RENAULT MASTER“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) pakraunama popierinė dėžė, ant kurios yra matomas nupeštas paspirtukas. 2020-08-11 18.01.49 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, esančio, į automobilį „RENAULT MASTER“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) pakraunama antra popierinė dėžė, ant kurios yra matomas nupeštas paspirtukas. 2020-08-11 18.06 val. automobilis „RENAULT MASTER“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini)(t. 2, b. l. 108-110).

2020-10-18 apžiūrėti 2020-08-14 vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai, kurie yra 2020-08-14 nuo 17.17 val. iki 17.23 val. Vaizdo įrašė matoma, kad 2020-08-14 17.17 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), privažiuoja automobilis „RENAULT MASTER“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini) Camera8_(duomenys neskelbtini) 20200814172312_20200814172844_619215“ yra 2020-08-14 nuo 17.23 val. iki 17.28 val. Vaizdo įrašė matoma, kad automobilis RENAULT MASTER, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, esančio (duomeys neskelbtini). Vaizdo įrašas „pr.77_IP Camera8_20200814172808_20200814174323_654002“ yra 2020-08-14 nuo 17.28 val. iki 17.43 val. Vaizdo įrašė matoma, kad 2020-08-14 17.38 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) į automobilį „RENAULT MASTER“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) pakraunamas juodos spalvos dviratis. Vaizdo įrašas „ (duomenys neskelbtini) IP Camera8_ (duomenys neskelbtini) _20200814174250_20200814175106_729749“ yra 2020-08-14 nuo 17.42 val. iki 17.51 val. Vaizdo įrašė matoma, kad 2020-08-14 17.44 val. automobilis „RENAULT MASTER“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini)

2020-10-18 apžiūrėti 2020-08-17 vaizdo stebėjimo kameros, esančios , vaizdo įrašai, Vaizdo įraše matoma, kad: 2020-08-17 17.17 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), privažiuoja automobilis „PEUGEOT BOXER“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-08-17 17.21.05 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, esančio į automobilį „PEUGEOT BOXER“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) pakraunama popierinė dėžė, ant kurios yra matomas užrašas „OX“ ir nupieštas paspirtukas. 2020-08-17 17.21.39 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), į automobilį „PEUGEOT BOXER“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) pakraunama antra popierinė dėžė, ant kurios yra matomas užrašas „OX“ ir nupeštas paspirtukas. 2020-08-17 17.22 val. automobilis „P. B.“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja nuo pastato, (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 129-131).

2020-10-18 apžiūrėtas 2020-08-11 vaizdo įrašas dėl D. V. pinigų mokėjimo D. Š. už elektrinius paspirtukus. Apžiūros protokole konstatuojama, kad vaizdo įrašo darymo data ir laikas nenurodyti. Vaizdo įrašė iš pradžios matomas liudytojas D. V. važiuojantis automobiliu. Po to vaizdo įrašė nufilmuotas jaunas vyras su akiniais nuo saulės prie žalios spalvos automobilio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 138-140).

2021-06-10 apžiūrėtas K. O. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke išrašas laikotarpiu nuo 2019-12-01 iki 2020-08-31. Apžiūros protokole konstatuojama, kad apžiūros objektas yra K. O. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB SWEDBANK banke išrašas už laikotarpį nuo 2019-12-01 iki 2020-08-31. Apžiūros metu nustatyta, kad 2020-08-11, 19.12 val., UAB DND LT lombardo L. darbuotojas D. V., iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios UAB R., į K. O. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią AB SWEDBANK banke, pervedė 1 150 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai buvo pinigai už 2020-08-11, 18.01 val., iš UAB „D. A.“, adresu (duomenys neskelbtinI) , apgaule įsigytus elektrinius paspirtukus, kurie buvo parduoti UAB (duomenys neskelbtini) lombardui L. Po ko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) , iš K. O. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pinigai buvo išgryninti, o būtent: - 19.14.08 val. - 400 eurų, - 19.14.41 val. - 400 eurų, - 19.15.24 val. - 350 eurų) (t. 6, b. l. 101-103).

2021-06-11 apžiūrėtas susirašinėjimas „Viber“ programa liudytojo S. S. su tariamu AB „A.“ pirkimų direktoriumi V. N. dėl elektrinių paspirtukų ir elektrinio dviračio pervežimo (t. 6, b. l. 192-196).

2021-06-11 apžiūrėtas susirašinėjimas „Telegram“ programa liudytojo D. V. su „Pardavėju“ dėl elektrinių paspirtukų pirkimo - pardavimo, kurį ikiteisminiam tyrimui pateikė liudytojas D. V. (t. 7, b. l. 20-24).

2021-06-10 apžiūrėtas susirašinėjimas „Viber“ programa spec. liudytojo V. K. (V. K.) su tariamu (duomenys neskelbtini)pirkimų ir perpardavimo departamento direktoriumi G. P. dėl elektrinių paspirtukų pervežimo, kurį ikiteisminiam tyrimui pateikė spec. liudytojas V. K. (t. 7, b. l. 55-57).

2021-04-14 apžiūrėtos telefono numerių išklotinės, nustatyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-31449-20 buvo analizuojamos mobiliojo ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2020-03-04 iki 2020.08.31. Šiais mobiliojo ryšio telefono numeriais galimai naudojosi A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris atlieką bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Atlikus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad šis numeris veikė tik 2020-08-21 nuo 10:20:16 val. iki 11:16:07 val. Naudojami buvo tik interneto mobilieji duomenys, jokių skambučių ar trumpųjų tekstinių žinučių rašymo nebuvo. SIM kortelė buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) Atlikus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad šis numeris veikė nuo 2020-06-18 14:13:34 val. iki 2020-07-13 14:14:32 val., o vėliau buvo įjungtas tik trumpam 2020-08-21 10:05 val. SIM kortelė su šiuo numeriu buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefono aparatą su IMEI (duomenys neskelbtini) . Išklotinės laikotarpyje dažniausiai naudojami telefono numeriai buvo (duomenys neskelbtini) Beveik visada yra naudojami mobilieji duomenys, skirti pasiekti internetą. Atlikus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad šis numeris veikė nuo 2020-05-13 19:14:26 val. ir veikė iki išklotinės laikotarpio galo, t. y. iki 2020- 08-31. SIM kortelė su šiuo numeriu per visą išklotinės laikotarpį buvo įdėta į kelis mobiliojo ryšio telefono aparatus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) . Beveik visada naudojami mobilieji duomenys, tačiau 2020-08-04 20:56:10 val., 21:02:17 val., 21:43:01 ir 2020-08-10 18:00:24 val. yra užfiksuoti bendravimai su mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2020-08-11 nuo 13:53:15 val. iki 13:59:06 val. vyko bendravimas su numeriu (duomenys neskelbtini) 2020-08-17 21:16:10 val.ir 21:17:10 val. buvo bandyta susisiekti su mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) o po to iškarto buvo įjungiami mobilieji interneto duomenys. 2020-08-19 nuo 16:40:04 val. rašant trumpąsias tekstinės žinutės buvo bendrauta su mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) Visu trijų mobiliojo ryšio telefono numerių išklotinėse buvo jungiamasi tik prie vieno mobiliojo ryšio operatorių bokšto esančio (duomenys neskelbtini). (t. 5, b. l.57-58).

2021-04-13 apžiūrėtos telefono numerio išklotinės bei nustatyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-31449-20 buvo analizuojama mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė. Išklotinės laikotarpis nuo 2020-03-04 iki 2020.08.31. Remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga šiuo numeriu naudojosi A. K., gim (duomenys neskelbtini) m., atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) namuose. Analizuojant mobiliojo ryšio numerio išklotinę nustatyta, kad per visą išklotines laikotarpį SIM kortelė su numeriu(duomenys neskelbtini) buvo įdėta į tris mobiliojo ryšio telefono aparatus, kurių IMEI kodai (duomenys neskelbtini). Atliekant skambučius ar rašant trumpąsias tekstinės žinutės (toliau - SMS) visą laiką buvo jungiamasi prie UAB „Tele2“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini Pati SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) pradėjo veikti 2020-07-21 20:22 val. ir veikė iki 2020-08-16 03:47 val. Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas skambino P. R. UAB „I.“ direktoriui į telefono numerį (duomenys nekselbtini) šiomis datomis: 2020-08-04 09:08 val., 14:29 val., 14:38 val., 2020-08-05 12:38 val., 15:07 val., 2020-08-06 13:48 val., 14:33 val. ir 14: 34 val., 15:01 val., 2020-08-07 14:13 val., 14:41 val., 2020-08-10 10:03 val., 10:11 val., 11:55 val. 2020-08-10 ir 2020-08-11 dienomis yra užfiksuotas bendravimas iš šio numerio su mobiliojo numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju, žinomu kaip R. J. UAB duomenys neskelbtini direktorius. Numerio išklotinėje yra užfiksuoti skambučiai kitam įtariamajam P. C. į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) šiomis datomis: 2020-08-07 13:49 val., 13:50 val., 13:52 val., 14:12 val., 14:16 val., 15:59 val., 2020-08-10 12:01 val., 12:03 val., 12:14 val. Pastebėtina, kad po skambučių, kurie būna kaip išeinantis praleisti yra įjungiami mobilieji duomenis, todėl darytina išvada, kad buvo mėginta bendrauti interneto pagalba. 2020-08-05 11:29 val. yra užfiksuotas skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra M. P., tačiau pokalbis neįvyko. Po skambučio buvo naudojami mobilieji duomenis, todėl manytina, kad bendravimas vyko interneto pagalba. Išklotinėje taip pat yra užfiksuotas bendravimas ir su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. S., kuris remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga teikia pervežimo paslaugą. Bendravimo buvo daug SMS žinutėmis 2020-08-11 ir 2020-08-14 dienomis (t. 5, b. l. 60-61).

2021-04-14 apžiūrėtos telefono išklotinės, bei nustatyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-31449-20 buvo analizuojamos mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės nuo 2020-03-04 iki 2020-08-31. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šiuo numeriu galėjo naudotis A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris atlieką bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Analizuojant išklotinę matome, kad mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas nuo 2020-08-11 21:58 val. iki 2020-08-20 12:05 val. Numeris buvo įdėtas tik į vieną mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI(duomenys neskelbtini). Šiame mobiliojo ryšio telefono aparate buvo įdėta ir mobiliojo ryšio SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Viso veikimo laikotarpiu buvo jungiamasi tik prie vieno mobiliojo ryšio operatoriaus AB „Telia Lietuva“ bokšto adresu (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad daugiausiai iš šio numerio bendrauta su numeriu (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi V. K. teikiantis pervežimo paslaugas. Papildomai nustatyta, kad 2020-08- 18 ryte 08:32 val., 08:34 val., 08:38 val. buvo rašytos trumposios tekstinės žinutės ir skambinta į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini). Gauta duomenų, kad šiuo numeriu gali naudotis O. A. (t. 5, b. l. 63).

Apžiūros protokolu 2021-08-20 apžiūrėtos telefonų numerių išklotinės laikotarpiu nuo 2020-03-04, 01.00 val., iki 2020-08-31, 23.59 val. Apžiūros protokole konstatuojama, kad:

1. Telefono numerio – (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio operatorius UAB TELE2, naudojimo statusas – išankstinio apmokėjimo paslauga, buvo aktyvus nuo 2020-07-21 20.22 val. iki 2020-08-14 19.22 val., prisijungdavo tik prie vieno telekomunikacijos bokšto, esančio(duomenys neskelbtini), kurio veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) pataisos namai – atviroji kolonija. Telefono numerio naudotojas tariamas AB „A. “ pirkimų direktorius V. N..

- su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas P. C., laikotarpiu nuo 2020-08-07 13.49 val. iki 2020-08-10 12.14 val. 9 kartus, t. y. 1 trumpas pranešimas (toliau – SMS), 2 pokalbiai ir 6 neįvykę sujungimai (patikslinimas: P. C. 2020-08-10 12.40 val. prie pastato, esančio(duomenys neskelbtini), atvyko atsiimti kompiuterius, kuriuos buvo pasikėsinta apgaule įsigyti iš UAB „I.“);

- su telefono numeriu(duomenys nekselbtini), kurio naudotojas M. P., 2020-08-05 11.29 val. 1 kartą - neįvykęs sujungimas (patikslinimas: M. P. 2020-08-05 turėjo atsiimti iš UAB „I.“ apgaule įsigytus kompiuterius);

- su telefono numeriu(duomenys nekselbtini) , kurio naudotojas M. K., 2020-08-07 laikotarpiu nuo 16.57 val. iki 19.33 val. 15 kartų, t. y. 7 SMS, 6 pokalbiai ir 2 neįvykę sujungimai (patikslinimas: M. K. 2020-08-05 19.33 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) iš E. V. atsėmė 2 iš UAB „I.“ apgaule įsigytus kompiuterius);

- su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) kurio naudotojas UAB „I.“ direktorius P. R., laikotarpiu nuo 2020-08-04 09.02 val. iki 2020-08-10 11.56 val. 25 kartus, t. y. 15 pokalbių ir 10 neįvykę sujungimai;

- su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas UAB duomenys neskelbtini direktorius R. J., laikotarpiu nuo 2020-08-10 14.59 val. iki 2020-08-11 14.23 val. 7 kartus, t. y. 4 pokalbiai ir 3 neįvykę sujungimai;

- su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas S. S., 2020-08-11 laikotarpiu nuo 12.05 val. iki 18.50 val. 69 kartus, t. y. 63 SMS, 5 pokalbiai ir 1 neįvykęs sujungimas ir 2020-08-14 laikotarpiu nuo 14.08 val. iki 19.22 val. 42 kartus, t. y. 33 SMS ir 5 pokalbiai (patikslinimas: S. S. 2020-08-11 du kartus vežė į lombardą „L.“ iš UAB duomenys neskelbtini apgaule įsigytus elektrinius paspirtukus ir 2020-08-11 vežė į (duomenys neskelbtini) rajoną iš UAB duomenys neskelbtini apgaule įsigytą elektrinį dviratį).

??? 2. Telefono numerio –(duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio operatorius AB „Telia Lietuva“, naudojimo statusas – išankstinio apmokėjimo paslauga, buvo aktyvus nuo 2020-08-11 21.58 val. iki 2020-08-20 12.05 val., prisijungdavo tik prie vieno telekomunikacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) r., kurio veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) pataisos namai – atviroji kolonija. Telefono numerio naudotojas tariamas (duomenys neskelbtini)pirkimų ir perpardavimo departamento direktorius G. P..

- su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas UAB duomenys neskelbtini direktorius R. J., 2020-08-18 17.43 val. 1 kartą – pokalbis;

- su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotoja UAB duomenys neskelbtini darbuotoja L. S., laikotarpiu nuo 2020-08-17 17.28 val. iki 2020-08-18 18.59 val. 6 kartus, t. y. 3 pokalbiai ir 3 neįvykę sujungimai;

- su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) kurio naudotojas V. K., 2020-08-17 laikotarpiu nuo 15.44 val. iki 19.24 val. 19 kartų, t. y. 11 SMS, 6 pokalbiai ir 2 neįvykę sujungimai; 2020-08-18 laikotarpiu nuo 17.20 val. iki 19.08 val. 18 kartų - SMS ir 2020-08-19 laikotarpiu nuo 12.22 val. iki 16.14 val. 23 kartus, t. y. 8 SMS, 11 pokalbių ir 4 neįvykę sujungimai.

- su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas M. P., 2020-08-05 13.53 val. 2 kartus - neįvykę sujungimai;

- su telefono numeriu (duomenys neskelbtini, kurio naudotojas T. J., 2020-08-05 14.25 val. 2 kartus - neįvykę sujungimai ir 2020-08-06 18.01 val. - 18.02 val. 3 kartus - SMS;

- su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas E. V., laikotarpiu nuo 2020-08-04 23.03 val. iki 2020-08-16 09.09 val. 25 kartus, t. y. 13 SMS, 3 neįvykę sujungimai ir 9 pokalbiai, tame tarpe 1 pokalbis, kurio pradžia 2020-08-05 19.33 val. (E. V. 2020-08-05 19.33 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė M. K. (M. K.) 2 iš UAB „I.“ apgaule įsigytus kompiuterius).

4. Telefono numerio – (duomenys nekselbtini) mobiliojo ryšio operatorius UAB „Bitė Lietuva“, naudojimo statusas – išankstinio apmokėjimo paslauga, buvo aktyvus nuo 2020-06-18 14.13 val. iki 2020-08-21 10.05 val., prisijungdavo tik prie vieno telekomunikacijos bokšto, esančio (duomenys nekselbtini) r., kurio veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) pataisos namai – atviroji kolonija. Pagal turimą informacija telefono numerio naudotojas A. K., atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.

- su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). kurio naudotojas E. V., laikotarpiu nuo 2020-06-22 11.36 val. iki 2020-07-01 09.32 val. 19 kartų, t. y. 12 SMS ir 7 neįvykę sujungimai:

- su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) kurio naudotojas E. V., laikotarpiu nuo 2020-06-22 12.00 val. iki 2020-07-01 10.43 val. 11 kartų, t. y. 4 SMS ir 7 pokalbiai (t. 5, b. l. 88-91).

2021-06-10 apžiūrėtas D. B. banko sąskaitos (nurodyta), esančios AB „Swedbank“ banke išrašas, laikotarpiu nuo 2019-12-01 iki 2020-08-31. Apžiūros protokole konstatuojama, kad apžiūros objektas yra D. B. banko sąskaitos ( past. visos sąskaitos nurodytos)išrašas už laikotarpį nuo 2019-12-01 iki 2020-08-31. Apžiūros metu nustatyta, kad:

- 2020-08-07 12.36 val. O. M. iš savo banko sąskaitos, esančios AB SEB banke, į D. B. banko sąskaitą 9622 pervedė 40 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį – „36“;

- 2020-08-08 10.36 val. A. P. iš savo banko sąskaitos, esančios AB SEB „banke, į D. B. banko sąskaitą pervedė 125 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį

- 2020-08-08 11.29 val. L. V. iš savo banko sąskaitos , esančios AB SWEDBANK banke, į D. B. banko sąskaitą pervedė 125 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį

- 2020-08-08 13.23 val. bankomate, esančiame(duomenys neskelbtini) , iš D. B. banko sąskaitos buvo išgryninta - 190 Eur;

- 2020-08-08 21.29 val. bankomate, esančiame(duomenys neskelbtini), iš D. B. banko sąskaitos buvo išgryninta - 90 Eur;

- 2020-08-10 12.16 val. V. K. iš savo banko sąskaitos esančios Luminor Bank AS Lietuvos filialas, į D. B. banko sąskaitą pervedė 115 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį

- 2020-08-10 13.44 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš D. B. banko sąskaitos buvo išgryninta - 110 Eur;

- 2020-08-25 15.57 val., adresu(duomenys neskelbtini), į D. B. banko sąskaitą buvo įnešta grynais - 320 Eur;

- 2020-08-25 16.00 val. iš D. B. banko sąskaitos į L. V. banko sąskaitą 1786 buvo pervesti - 125 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį – „Per klaidą pervestų lėšų grąžinimas“;

- 2020-08-25 16.02 val. iš D. B. banko sąskaitos į O. M. banko sąskaitą buvo pervesta - 40 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį – „Per klaidą pervestų lėšų grąžinimas“;

- 2020-08-25 16.00 val. iš D. B. banko sąskaitos į A. P. banko sąskaitą buvo pervesti - 125 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį – „Per klaidą pervestų lėšų grąžinimas“;

- 2020-08-25 16.05 val. iš D. B. banko sąskaitos į V. K. banko sąskaitą buvo pervesta - 115 Eur, nurodant paskirtį – „Per klaidą pervestų lėšų grąžinimas“ (t. 6, b. l. 104-106).

2021-05-24 AB „Telia Lietuva“ rašte, kuriame nurodyta, kad pildymo kodas (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas 2020-08-11 22.01.57 val. papildant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą 10 Eur sumai (t. 8, b. l. 141).

2020-09-01 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 – iojo skyriaus vyr. tyrėjo P. V. tarnybiniame pranešime dėl susipažinimo su dokumentais (informacija) nurodyta, kad A. K., atliekantis bausmę (pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, nusikaltimų padarymo metu naudojosi telefonų numeriais: 13 (t. 5, b. l. 45-48).

2020-08-21 UAB „DPD“ pateikė garso įrašą, kuriame fiksuota, kad 2020-08-05 į KAS kreipėsi žmogus (įvardijo save siuntėju iš tel Nr. (duomenys neskelbtini)nurodė abiejų pakuočių numerius ir patikslino pristatymo informaciją. aip pat vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini) terminalo.

2021-04-30 surašytas tarnybinis pranešimas, kad garso įraše užfiksuotas UAB „I.“ atstovo ir UAB „DPD Lietuva“ pokalbis, kad kompiuterius atsiims T. J., o ne M. P. (t. 1, b. l. 103).

Iš 2020-08-06 UAB „Incepto“ PVM sąskaitos -faktūros serija INC Nr. (duomenys neskelbtini, matyti, kad PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytas pardavėjas UAB „I.“ ir pirkėjas AB „A. G.“, nurodytos prekės 2 nešiojami kompiuteriai L. T. E14“, IPS, Full HD, 1920x1080, Matt, Intel core17, i7-10510U, 16 GB, DDR4, (duomenys neskelbtini) GB, AMD Radeon RX 640, GDDR5, 2GB, Windows 10 Pro, 801.11 ax, Bluetooth versija5.0, Keyboard language Nordic, Keyboard backlit; kaina su PVM yra 2 198 eurų (t. 1, b. l. 54).

Iš 2020-08-11 UAB „D. A.“ PVM sąskaitos-faktūros serija DAO Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kd PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytas pardavėjas UAB „D. “ ir pirkėjas AB „A. “, nurodytos prekės elektrinis paspirtukas Inokim OX Hero black ir kaina be PVM – 983,4711 eurų bei elektrinis paspirtukas Inokim OX Super juodas ir kaina be PVM – 1 264,4628 eurų; dviejų paspirtukų kaina su PVM 2 720 eurų (t. 2, b. l. 92).

Iš 2020-08-11 UAB „D. A.“ PVM sąskaitos-faktūros serija DAO Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytas pardavėjas UAB „D. . “ ir pirkėjas AB „A.“, nurodytos prekės du elektriniai paspirtukai Inokim OX Super juodas ir dviejų kaina be PVM – 2 528,9256 eurų (vieno kaina be PVM 1 264,4628 eurų); dviejų paspirtukų kaina su PVM 3 060,01 eurų (t. 2, b. l. 93).

Iš 2020-08-14 UAB „D. A.“ PVM sąskaitos-faktūros serija DAO Nr. (duomenys neskelbtinI, matyti, kad PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytas pardavėjas UAB „D.“ ir pirkėjas AB „A.“, nurodyta prekė dviratis 28“ elektrinis S. S. Active eRIDE USX juodas M, kaina be PVM – 1 785,1240 eurų; kaina su PVM yra 2 160 eurų (t. 2, b. l. 94).

Iš 2020-08-17 UAB „D. A.“ PVM sąskaitos-faktūros serija DAO Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytas pardavėjas UAB „D.. “ ir pirkėjas AB (duomenys neskelbtini)nurodytos prekės du elektriniai paspirtukai Inokim OX Hero black ir dviejų kaina be PVM – 1 966,9422 eurų (vieno kaina be (duomenys neskelbtini)4711 eurų) bei elektrinis paspirtukas Inokim OX Super juodas ir kaina be PVM – 1 264,4628 eurų; trijų paspirtukų kaina su PVM 3 910,01 eurų (t. 2, b. l. 95).

Iš 2020-08-19 UAB „D. A.“ PVM sąskaitos-faktūros serija DAO Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytas pardavėjas UAB „D. A. “ ir pirkėjas AB (duomenys neskelbtini)nurodytos prekės keturi elektriniai paspirtukai I. Q. 3+ juodas ir kaina be PVM – 3 087,6032 eurų (vieno kaina be (duomenys neskelbtini)98 eurų); keturių paspirtukų kaina su PVM 3 765 eurų (t. 4, b. l. 156).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako, tas kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino. BK 182 straipsnyje nurodyto nusikaltimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui, turtinei teisei įgyti ar turtinei prievolei išvengti arba panaikinti. Baudžiamasis įstatymas nenustato, dėl kokių aplinkybių ar faktų asmuo sukčiavimo atveju turi būti suklaidintas. Tai gali būti nukentėjusiojo suklaidinimas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu. Svarbu nustatyti, kad kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-180-489/2022). Sukčiavimo sudėtis yra materiali. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2017).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad nors savo kaltės dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltinamieji A. K. bei T. J. viso proceso metu nepripažino, tačiau, teismo vertinimu, byloje yra surinkta pakankamai jų kaltę pagrindžiančių įrodymų.

1. Dėl 2020-08-03 nusikalstamos veikos.

Nors kaltinamieji A. K. bei T. J. savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau jų kaltę įrodo byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad į UAB „I.“, kurios direktorius P. R. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto i (duomenys neskelbtini) parašė asmuo prisistatantis AB „A. „ pirkimų direktoriumi V. N. dėl 2 kompiuterių pirkimo, vėliau bendravimas vyko dėl kompiuterių pirkimo ir telefonu. Sutarus 2020 m. rugpjūčio 5 d., 2 198 eurų vertės atitinkamo „Lenovo“ modelio kompiuteriai per „DPD“ kurjerį buvo nugabenti į Panevėžį, kur 2020 m. rugpjūčio 5 d., 16.28 val., „DPD“ Panevėžio atstovybėje, pagal būtent kaltinamojo A. K. nurodymą atsiėmė T. J.. Po ko tą pačią dieną 17.25 val. T. J. pagal A. K. nurodymą kompiuterius perdavė E. V., kuris tą pačią dieną, 19.34 val., prie namo esančio (duomenys nekselbtini), už 1250 eurų pardavė M. K.. Šiuos duomenis patvirtina šių asmenų tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, kurie tarpusavyje susieja į vieningą visumą, tarp jų nėra prieštaravimą.

Teisiamojo posėdžio metu M. P. nurodė, kad jų bendravimo turinys „facebook“ niekaip nebuvo susijęs su aptarta nusikalstama veika, teigdamas, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo suklaidintas policijos pareigūnų, tačiau tai iš esmės paneigia byloje esantys kiti įrodymai. Visi byloje esantys ir teismo posėdžių metu ištirti įrodymai patvirtina, kad būtent A. K. atliko vadovaujantį vaidmenį nusikalstamos veikos organizavime, būtent jis kontroliavo ir reguliavo užsakytų prekių atsiėmimą ir tolesnį likimą. Vertinat kaltinamojo T. J. parodymus matyti, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ paskyros būtent A. K. paprašė atsiimti kompiuterius, nes M. P. negali, kas iš esmės susieja į vientisą grandinę ir nuosekliai siejasi būtent su pradiniais ikiteisminio tyrimo metu M. P. duotas parodymais. Iš T. J. parodymų matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) numeriu naudojosi būtent kaltinamasis A. K.. Peržiūrėjus byloje esančio minėto telefono numerio išklotinę matyti, kad skambinta telefono numeriu, kurio naudotojas M. P., taip pat telefono numeriu, kurio naudotojas M. K., 2020-08-05, laikotarpiu nuo 16.57 iki 19.33, 7 SMS, 6 pokalbiai, taip pat kontaktuota ir su E. V.. Be to, ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis nustatyta, kad mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) visą laiką veikė iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kur tuo metu ir atlikinėjo bausmę A. K.. Be to, matyti ir tai, kad teisiamojo posėdžio metu apklausiamas A. K. pateikė iš esmės nenuoseklius prieštaraujančius kitiems byloje esantiems įrodymams parodymus. Jis nurodė, kad buvo susisiekęs vienintelį kartą su T. J., tačiau nepaaiškino kokiu tikslu ikiteisminio tyrimo metu nuo parodymų davimo atsisakė, balso pavyzdžių atsisakė duoti. Vėlgi, jo parodymus vienareikšmiškai paneigia ne tik byloje apklaustų aukščiau nurodytų liudytojų parodymai bet ir telefono abonento skambučių išklotinės, SMS nuotraukos. Dėl aukščiau išdėstyto, vertintina, kad kaltinamųjų kaltė įrodyta, o kaltės neigimas yra siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Iš anksčiau aptartų įrodymų, kurie vienas kitą atitinka ir teismas jų patikimumu neturi pagrindo abejoti, darytina išvada, kad kaltinamieji A. K. bei T. J. apgaule sukūrė fiktyvų paštą neva „Ambergrid“ bei prisistačius tos įmonės vadovu fiktyviai norėjo sukurti pirkimo – pardavimo sandorio santykį, apgaulės pasėkoje įgyjant turtinę prievolę bei neketinant nieko mokėti. Tai reiškia, kad nukentėjusiojo apsisprendimas kaltinamajam perduoti jai priklausantį turtą buvo nulemtas pastarojo kryptingų, nuoseklių veiksmų, skirtų iškraipyti nukentėjusiosios suvokimą apie A. K. bei T. J. atliekamų veiksmų pobūdį ir jų rezultatą. Tai reiškia, kad kaltinamieji, atlikdami anksčiau aptartus ir jiems inkriminuotus veiksmus, panaudojo apgaulę, tą suvokė ir norėjo taip veikti, jie veikė tiesiogine tyčia.

Visi anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. K. sukčiavo, o būtent: jis, susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. J., bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „I.“ priklausančius du 2 198 eurų bendros vertės kompiuterius „L. T. E14 Black 14“, tuo padarė UAB „I.“ 2 198 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. K. bei T. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

2. Dėl 2020-08-06 nusikalstamos veikos.

Nors kaltinamasis A. K. savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau jo kaltę įrodo byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad 2020-08-06, 12.51 val., į UAB „I.“ elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) buvo gautas elektroninis laiškas dėl 2 kompiuterių pirkimo. P. R. įtaręs sukčiavimą ir ketinant nustatyti galimus sukčius su kompiuterių pardavimu delsė, kreipėsi į policiją. 2020 m. rugpjūčio 10 d., 12.40 val., prie pastato esančio (duomenys neskelbtini), atsiimti kompiuterius iš „DPD“ atvyko P. C., kuris buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teismo posėdžio metu apklaustas P. C. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d., Karoliniškių mikrorajone atsiimti kompiuterius už atlygį jo paprašė nepažįstamas asmuo. Analizuojant būtent A. K. naudojamą Nr. (duomenys nekselbtini) veikusį (duomenys neskelbtini) pataisos namuose matyti, kad 2020-08-07, 13.49 val., iki 2020-08-10, 12.14 val., 9 kartus bandyta susisiekti būtent su P. C.. įvyko 2 pokalbiai, 1 SMS, 6 neįvykę sujungimai.

Visi anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. K. kaltė įrodyta visiškai, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

3. Dėl 2020-08-10, 10.32 val., nusikalstamos veikos.

Nors kaltinamasis A. K. savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau jo kaltę įrodo byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d., 10.32 val., į UAB „I.“ elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) buvo gautas elektroninis laiškas dėl kompiuterių „Lenovo“, ar „Acer“, ar „Hp“ pirkimo, kurių bendra vertė iki 4000 eurų. Liudytoju apklausiamas P. R. parodė, kad būtų pasiūlęs minėtus kompiuterius, tačiau jam sukėlė įtarimų. Susiradęs internetiniame puslapyje kontaktus jis paskambino „A.“ vadovui V. N.. Vadovas pasakė, kad jis nieko neužsakinėjo, tai apgavystė, pasiūlė kreiptis į policiją. P. R. taip ir padarė, policija greitai sureagavo. Sukčiavimas vėl pasireiškė apgaule, nes buvo apsimesta realiai egzistuojančios įmonės vadovu.

Visi anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

4. Dėl 2020-08-10, 15.09 val., nusikalstamos veikos.

Nors kaltinamasis A. K. savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau jo kaltę įrodo byloje esančių aukščiau nurodytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020-08-10, 15.09 val., į UAB duomenys neskelbtini direktoriaus R. J. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) buvo gautas elektroninis laiškas, kuriuo buvo prisistatyta vėl „A.“ direktoriumi V. N., iš telefonų išklotinių akivaizdu, kad tai daryta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas A. K., dėl elektroninių paspirtukų pirkimo. Taip pat bendrauta ir telefonu Nr. (duomenys neskelbini) iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad sujungimai buvo nuo 2020-08-10, 14.59 val., iki 2020-08-11, 14.23 val. Taip pat išklotinės pagrindžia, kad iš A. K. naudojamo telefono numerio skambinta S. S..

Tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausiama S. S. parodė, kad jis užsiima krovinių pervežimu, perkraustymu. Skelbimus deda į tam tikrus portalus, informacija yra visiems prieinama. Įdėjęs skelbimą, jis vieną dieną, sulaukė žmogaus skambučio, kuris prisistatė V. iš „A.“. Atvažiavo prie duomenys neskelbtini, buvo perduotas krovinys. Buvo kalba, kad reiks krovinį vežti į (duomenys neskelbtini), ir išvažiavus į autostradą pasakė, kad keičiasi planai, reikės palikti (duomenys neskelbtini) prospekte. Ten ir paliko tuos paspirktukus. Kitą dieną sulaukė skambučio, kad reiks pervežti elektrinį dviratį, jis jau buvo paruoštas. S. S. nuvažiavo prie duomenys neskelbtini, ten pasakė, kad važiuoti reikia tokia ir tokia kryptimi į rajoną ir po to paskambinti. Nuvažiavo nurodytu adresu, jam sumokėjo ir išsiskyrė. Iš balso jam vyras nesukėlė įtarimų. Matyti ir tai, kad apklausiamas liudytojas D. V. per programą „Telegram“ gavo pasiūlymą pirkti elektrinius paspirtukus. Ši bendravimo programa surišta su telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi A. K.. Apklausiamas D. Š. parodė, kad paimti pinigus prašė S. A., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę su A. K..

Visi anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. K. sukčiavo, o būtent jis susitaręs bei veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. rugpjūčio 10 d., 15.09 val., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje bei melagingai prisistačius AB „A. “ pirkimų direktoriumi V. N., iš neva AB „A. “ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) iš po ko su UAB duomenys neskelbtini direktoriumi R. J. elektroninio susirašinėjimo būdu ir telefonu suderinęs elektrinių paspirtukų pirkimo sąlygas bei kainą, sudarydamas įspūdį, kad išties ketina teisėtai prekes įsigyti, dėl ko 2020 m. rugpjūčio 11 d., 14.23 val., R. J., apgaulės įtakoje, prie pastato, esančio Laisvės pr. 77B, Vilniuje, elektrinius paspirtukus perdavė asmeniui nežinančiam, kad daroma nusikalstama veika S. S., kuris 2020 m. rugpjūčio 11 d., 15.30 val., elektrinius paspirtukus nugabeno į nurodytą vietą. Visi anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

5. Dėl 2020-08-11 nusikalstamos veikos.

Nors kaltinamieji A. K. bei T. J. savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau jų kaltę įrodo byloje esančių aukščiau nurodytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020-08-11, 14.55 val., įduomenys neskelbtini elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) prisistačius V. N. gauta užklausa dėl 2 elektroninių paspirtukų. 2020-08-11, 17.59 val., į UAB duomenys neskelbtini, adresu (duomenys neskelbtini) B. M. paspirtukus paėmė vairuotojas S. S., kuris apklausiamas patikino, kad buvo suklaidintas, kad užsakymą gavo iš „A..“ direktoriaus V. N.. Apklausiamas S. S. patikino, kad paspirtukus pristatė šį lombardą „L.“, juos priėmė A. Ž.. Pinigai pervesti į K. O. sąskaitą. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas T. J. parodė, kad A. K. turi pervesti 1150 eurų, kad reikalingas žmogus, kuriam galima būtų tuos pinigus pervesti. T. J. paprašė tą padaryti K. O., leidžiant pasinaudoti jo sąskaita. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu K. O. patikino, kad tą pačią dieną, maždaug valandos bėgyje į jo banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, apie 1 000 eurų, galimai 1 150 eurų. Tada iškarto su T. J. nuėjo prie bankomato, esančio prie „Pervažos“ „Maxima“ parduotuvės, Panevėžyje ir jis pinigus nuo sąskaitos nuėmė. Jis nuėmė visus jam pervestus pinigus ir pinigus atidavė T. J.. T. J. už paslaugą jam pirko alaus, energetinio gėrimo bei kažkokių maisto produktų. Kas jam pervedė pinigus vardo ir pavardės neatsimena, matė, kad kažkoks vyras. Kad tai buvo pinigai už apgaule įsigytus paspirtukus jis nežinojo. Jis tikrai neįtarė, kad čia kažkas daro nusikalstama, jei būtu žinojęs tikrai nebūtu padėjęs ir sutikęs, kad pinigai būtų pervesti į jo banko sąskaitą. Pinigus atidavė T. J.. Iš byloje esančio susirašinėjimo per „messenger“ programą matyti, kad T. J. nusiuntė A. K., K. O. sąskaitos numerį. Iš A. K. susirašinėjimo su D. V. akivaizdžiai matyti, kad buvo nusiųstas K. O. sąskaitos numeris. Visi anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. K. bei T. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje

6. Dėl 2020-08-13 nusikalstamos veikos.

Nors kaltinamasis A. K. savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau jo kaltę įrodo byloje esančių aukščiau nurodytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020-08-13, 09.17 val., į UAB duomenys neskelbtini elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašo (duomenys neskelbtini) iš tariamo V. N. gauta užklausa dėl 1 elektrinio dviračio “Dviratis 28 “ S. S. Active eRide USX juodas M dydis. 2020-08-14, 17.17 val., iš parduotuvės dviratį paėmė S. S., kurį vėliau perdavė nepažįstamam vyrui, (duomenys neskelbtini) rajone. Iš nuoseklių bei vieni kitus papildančių liudytojo D. V. parodymų matyti, kad jam buvo pasiūlyta šį dviratį pirkti per „Telegram” susirašinėjimo programėlę, tačiau jis per vėlai pamatė skelbimą. Iš „Telegram“ susirašinėjimo duomenų matyti, kad pirkti siūlė asmuo besinaudojantis Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.). Kaltinamojo A. K. teiginiai, kad visą informaciją siuntė ne jis, o D. K., paneigti kita byloje esančia bei teisiamajame posėdyje ištirta medžiaga. Visi anksčiau aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

7. Dėl 2020-08-17 nusikalstamos veikos.

Nors kaltinamasis A. K. savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau jo kaltę įrodo byloje esančių aukščiau nurodytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma. 2020-08-17, 10.19 val., į UAB duomenys neskelbtini elektroninius paštus iš elektroninio pašto (duomenys nekselbtini) parašė asmuo prisistatęs (duomenys neskelbtini)pirkimų ir pardavimų departamento direktoriumi G. P. atsiuntė elektroninį laišką dėl komercinio pasiūlymo pirkti elektroninius paspirtukus „INOKIM OX Hero“. Komercinis pasiūlymas buvo išsiųstas ir suderinta kaina. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu liudytojas V. K. paaiškino, kad jis užsiima pervežimais, turi įmonę. Jam paskambino, paprašė pervežti į Kauną paspirtukus. Prisistatė vyras vardu G.. Iš parduotuvės Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prospekte paėmė krovinį, pervežė į Kauną, atidavė. Pasikrovė 3 paspirtukus. Jį pasitiko su „BMW“ automobiliu du nepažįstamieji, jis perdavė visus paspirtukus. Reikėjo susitikti (duomenys neskelbtini) prospekte. V. K. pasakė su kokia jis mašina atvažiuos ir jie privažiavo. Po to paprašė važiuoti paskui juos į kitą vietą. Atsiskaitė su juo grynais, davė 70 eurų. Kaina buvo suderinta su G., jiems tiko. Visi anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

8. Dėl 2020-08-18 nusikalstamos veikos.

Nors kaltinamasis A. K. savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau jo kaltę įrodo byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma. 2020-08-18, 11.19 val., į UAB duomenys neskelbtini elektroninius paštus iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gauta užklausa dėl 4 paspirtukų. Kadangi juodos spalvos buvo tik 2 paspirtukai, todėl buvo užsakyti tik du. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas duomenys neskelbtini vadovas R. J. parodė, kad gavęs užklausimą dėl paspirtukų pirkimo pasitikrino paštą, tai pradžia „duomenys neskelbtini“, jam sukėlė įtarimą, kad negali būti toks paštas. Susirašė su V. N., paskambino ir šis jam pasakė, kad niekas neužsakinėjo paspirtukų. Tuomet kreipėsi į policiją. Iš V. K. apklausos matyti, kad jo buvo paprašyta atsiimti paspirtukus, bet jis buvo sulaikytas pareigūnų. Paspirtukai turėjo būti nuvežti į „L.“ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu apklaustas D. V. parodė, kad jam buvo siūlyta pirkti paspirtukus. Pasiūlymas buvo gautas iš A. K. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Visi anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas, kardomoji priemonė ir kiti klausimai.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir panašiai.

Kaltinamojo A. K. bei kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė šiuo atveju yra tai, kad nusikaltimus jie įvykdė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už BK 182 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės, tai viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad padaryti penki baigti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai nuosavybei veikiant bendrininkų grupėje ir pasikėsinta bendrininkų grupėje įvykdyti tris nesunkius nusikaltimus nuosavybei. Nusikaltimais padaryta turtinė žala neatlyginta. Kaltinamasis praeityje 4 kartus teistas, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Teismas vertina ir tai, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiuo atveju nenustatyta, tačiau jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė šiuo atveju yra tai, kad nusikaltimus jis įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. K. būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, esant neišnykusiam teistumui įvykdė naujus tyčinius nusikaltimus. Šiuo metu kaltinamasis A. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, minėtus nusikaltimus vykdė iš Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, todėl išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už kiekvieną nusikalstamą veiką griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. J., teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad padaryti du baigti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai nuosavybei veikiant bendrininkų grupėje. Padaryta turtinė žala neatlyginta. T. J. praeityje keturis kartus teistas, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, šiuo metu atlieka 6 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Panevėžio apygardos teismo 2020-02-09 nuosprendį. Teismas vertina ir tai, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiuo atveju nenustatyta, tačiau jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė šiuo atveju yra tai, kad nusikaltimus jis įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, esant neišnykusiam teistumui įvykdė naujus nusikaltimus. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus T. J. už kiekvieną nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą. K. P. apygardos 2022-02-09 nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2022-06-30, T. J. nuteistas ir už laibai sunkius nusikaltimus, todėl skiriant subendrintą bausmę, bausmės turi būti bendrintos apėmimo būdu.

Dėl civilinio ieškinio.

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam, kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.263 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „D..“ pareiškė 11 850,01 eurų dydžio civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 101-102).

Civilinio ieškinio sumą sudaro apgaulę įsigytų elektroninių paspirtukų ir elektroninio dviračio suma. Atsižvelgiant į tai, kad T. J. įvykdė tik vieną iš nusikalstamų veikų, kuria padaryta žala UAB duomenys neskelbtini, dėl to, iš 11 850,01 eurų sumos, 3 060,01 eurų suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. K. ir T. J., o likusi civilinio ieškinio suma priteistina iš kaltinamojo A. K..

2021-05-21 UAB „I.“ nuo civilinio ieškinio atsisakė (t. 1, b. l. 48-49). Kompiuteris „Lenovo“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kompiuteris „Lenovo“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-08-10 kratos metu rasti ir paimti M. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), jau grąžintas savininkui UAB „I.“ direktoriui P. R..

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

UAB „DPD Lietuva“ kurjerio A. I. pateikta dėžė siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, esančiame Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 91-92), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Garso įrašai dėl kompiuterių pristatymo į UAB „DPD Lietuva“ klientų aptarnavimo skyrių bei vaizdo įrašai dėl kompiuterio atsiėmimo iš UAB „DPD Lietuva“ lientų aptarnavimo skyriaus, kuriuos 2020-08-17 ir 2020-08-21 ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB „DPD Lietuva“, įrašyti laikmenoje VERBATIM DVD-R 4,7 GB, saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 1, b. l. 98), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Garso įrašai dėl kompiuterių pristatymo į Vilnių įrašyti laikmenoje EXTREME CD-R 700 MB, saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 2, b. l. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

2020-08-11 vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai, įrašyti laikmenoje VERBATIM DVD-R 4,7 GB, saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 2, b. l. 107), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

2020-08-14 vaizdo stebėjimo kameros, esančios, (duomenys neskelbtini vaizdo įrašai, įrašyti laikmenoje VERBATIM CD-R 700 MB, saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 2, b. l. 119), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

2020-08-17 vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini vaizdo įrašai, kuriuos 2020-08-24 ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB „A“, įrašyti laikmenoje VERBATIM CD-R 700 MB, saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 2, b. l. 128), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

2020-08-11 vaizdo įrašas dėl D. V. pinigų mokėjimo D. Š. už elektrinius paspirtukus, įrašytą laikmenoje VERBATIM DVD-R 4,7 GB, saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 2, b. l. 137), nuosprendžiui paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Mobiliojo ryšio bokštų išklotines, įrašytos laikmenoje EXTREME CD-R 700 MB, saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 4, b. l. 184), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Duomenys dėl prisijungimų prie IP adresų, įrašyti laikmenoje EXTREME CD-R 700 MB, saugomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t.5 , b. l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Mobiliojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskeltbini) šklotines laikotarpiu nuo 2020-07-10 iki 2020-08-10, įrašytos laikmenoje EXTREME CD-R 700 MB, saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 5, b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Mobiliojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini) išklotinės už laikotarpį nuo 2020-03-04 iki 2020-08-31, įrašytos laikmenoje EXTREME CD-R 700 MB, saugomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 5, b. l. 56), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Mobiliojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini) išklotines už laikotarpį nuo 2020-08-01 iki 2020-08-31, įrašytos laikmenoje EXTREME CD-R 700 MB, saugomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 5, b. l. 87) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

B. Ž., J. C., M. P. ir T. J. AB“ Swedbank“ esančių sąskaitų išklotines už laikotarpį nuo 2019-12-01 iki 2020-08-27, įrašytos laikmenoje VERBATIM DVD-R 4,7 GB, saugomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 5, b. l. 130), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

O. Z., R. M., R. N. AB SEB banke esančių sąskaitų išklotinės už laikotarpį nuo 2019-12-01 iki 2020-08-31, įrašytos laikmenoje VERBATIM DVD-R 4,7 GB, saugomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 6, b. l. 2) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

A. M., D. P., D. B., K. O., L. K., O. Z., R. N. ir S. S. AB SWEDBANK esančių sąskaitų išklotinės už laikotarpį nuo 2019-12-01 iki 2020-08-31, įrašytos laikmenoje VERBATIM DVD-R 4,7 GB, saugomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 6, b. l. 13) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuotraukos „messenger“ programoje susirašinėjimo tarp T. J. ir vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ (A. K.), saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 8, b. l. 64) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Mobiliojo ryšio telefonas „XIAOMI MI8LITE“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) vadovaujantis BK 94 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini valstybės naudai kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Be to, akcentuotina, kad kompiuteris „Lenovo“ serijos Nr.(duomenys neskelbtini)ir kompiuteris „Lenovo“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-08-10 kratos metu rasti ir paimti M. K. gyvenamojoje vietoje, t. y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje, jau grąžintas savininkui UAB „I.“ direktoriui P. R. (t. 1, b. l. 147-150).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (2020 m. birželio 26 d. įstatymo redakcija).Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymose nurodyta, kad baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą T. J. teikė advokatė Zita Malova ir jos gynybos išlaidos sudaro atitinkamai 829,76 eurų kurios turi būti priteistos valstybės naudai (t.12, b. l. 173). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad T. J. šiuo metu pataisos namuose atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jis turės atlyginti priteistą turtinę žalą. Šios aplinkybės gali apsunkinti nuteistojo finansinę padėtį. Taigi, teismo vertinimu, prašymas išieškoti valstybės garantuojamas antrinės teisinės pagalbos išlaidas baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniai, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. K., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, dėl 2020-08-03 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, dėl 2020-08-06 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, dėl 2020-08-10, 10.32 val., nusikalstamos veikos, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, dėl 2020-08-10, 15.09 val., nusikalstamos veikos, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, dėl 2020-08-11 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, dėl 2020-08-13 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, dėl 2020-08-17 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, dėl 2020-08-18 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmės dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę ir paskirti A. K. subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 4 (ketverių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 16 d. nutartimi, kuria subendrinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-07-12 nuosprendis, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-04-29 nuosprendis, Panevėžio apygardos teismo 2018-06-10 nuosprendis, paskirtos galutinės subendrintos 9 (devynerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo ir neatliktos bausmės 3 (trijų) metų 9 (devynių) mėnesių ir 5 (penkių) dienų, dalį, ir paskirti A. K. galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešerius) metus ir 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė A. K. nepaskirta, kadangi jis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę ir šioje proceso stadijoje skirti netikslinga.

T. J., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, dėl 2020-08-03 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, dėl 2020-08-11 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinat bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę, ir paskirti T. J. subendrintą bausmę - 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bendrinant bausmes apėmimo būdu, Panevėžio apygardos teismo 2022-02-09 nuosprendžio paskirta bausme, kuri pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2022-06-30 nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 (šešeri) metai ir 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo, apimti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti T. J. galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką T. J. visiškai įskaityti Panevėžio apygardos teismo 2022-02-09 nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

T. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023-01-20, kadangi jis šiuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.

UAB „D. A.“ 11 850,01 eurų dydžio civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamųjų A. K. ir T. J. solidariai UAB „D. A.“ naudai 3060,01 (tris tūkstančius šešiasdešimt eurų 01 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo A. K. UAB „D. A.“ naudai 8790 (aštuonis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymą dėl išlaidų priteisimo už T. J. atstovavimą atmesti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

UAB „DPD Lietuva“ kurjerio A. I. pateikta dėžę siuntos Nr. (duomenys nekselbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, esančiame Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Garso įrašus dėl kompiuterių pristatymo į UAB „DPD Lietuva“ Panevėžio klientų aptarnavimo skyrių bei vaizdo įrašus dėl kompiuterio atsiėmimo iš UAB „DPD Lietuva“ Panevėžio klientų aptarnavimo skyriaus, kuriuos 2020-08-17 ir 2020-08-21 ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB „DPD Lietuva“, įrašytus laikmenoje VERBATIM DVD-R 4,7 GB, saugomus ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Garso įrašus dėl kompiuterių pristatymo į Vilnių įrašytus laikmenoje EXTREME CD-R 700 MB, saugomus ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

2020-08-11 vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus, įrašytus laikmenoje VERBATIM DVD-R 4,7 GB, saugomus ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

2020-08-14 vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašus, įrašytus laikmenoje VERBATIM CD-R 700 MB, saugomus ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

2020-08-17 vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys nekselbtini) , vaizdo įrašus, kuriuos 2020-08-24 ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB „ARTV Investicijos“, įrašytus laikmenoje VERBATIM CD-R 700 MB, saugomus ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

2020-08-11 vaizdo įrašą dėl D. V. pinigų mokėjimo D. Š. už elektrinius paspirtukus, įrašytą laikmenoje VERBATIM DVD-R 4,7 GB, saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Mobiliojo ryšio bokštų išklotines, įrašytos laikmenoje EXTREME CD-R 700 MB, saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Duomenys dėl prisijungimų prie IP adresų, įrašytus laikmenoje EXTREME CD-R 700 MB, saugomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Mobiliojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpiu nuo 2020-07-10 iki 2020-08-10, įrašytos laikmenoje EXTREME CD-R 700 MB, saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Mobiliojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini) išklotinės už laikotarpį nuo 2020-03-04 iki 2020-08-31, įrašytos laikmenoje EXTREME CD-R 700 MB, saugomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Mobiliojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini) išklotines už laikotarpį nuo 2020-08-01 iki 2020-08-31, įrašytos laikmenoje EXTREME CD-R 700 MB, saugomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

B. Ž., J. C., M. P. ir T. J. AB „Swedbank“ esančių sąskaitų išklotines už laikotarpį nuo 2019-12-01 iki 2020-08-27, įrašytas laikmenoje VERBATIM

DVD-R 4,7 GB, saugomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

O. Z., R. M., R. N. AB SEB banke esančių sąskaitų išklotines už laikotarpį nuo 2019-12-01 iki 2020-08-31, įrašytas laikmenoje VERBATIM DVD-R 4,7 GB, saugomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

A. M., D. P., D. B., K. O., L. K., O. Z., R. N. ir S. S. AB SWEDBANK esančių sąskaitų išklotines už laikotarpį nuo 2019-12-01 iki 2020-08-31, įrašytas laikmenoje VERBATIM DVD-R 4,7 GB, saugomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuotraukas „messenger“ programoje susirašinėjimo tarp T. J. ir vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ (A. K.), saugomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Mobiliojo ryšio telefoną „XIAOMI MI8LITE“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) vadovaujantis BK 94 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti valstybės naudai kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.