Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nurodęs, kad gyvena Vilniuje, duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2015 m. rugsėjo 18 d., apie 14.00 val., duomenys neskelbtini), Vilniuje, sulaikymo metu, vykdant 2014 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-10195-891/2014, kuriuo A. T. skirtas 10 parų administracinis areštas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų E. K. ir R. V. reikalavimų padėti peilį, kurį A. T. laikė prisidėjęs sau prie kaklo, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2015 m. rugsėjo 18 d., laikotarpiu nuo 16.00 iki 17.20 val., Vilniuje, važiuojant tarnybiniu automobiliu nuo Vilniaus miesto 1 PK į Šalčininkų rajono PK, Žirmūnų g- Olandų g.-Lydos plentu, grasino policijos pareigūnams E. K. ir R. V., kad paskui pareigūnų tarnybinį automobilį važiuoja jo draugai, kurie jį išlaisvins, kojomis spardė tarnybinio automobilio dureles, automobilio konstrukcijos detales, į įspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau 2015 m. spalio 15 d. 8.30 val. į teismo posėdį neatvyko, teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo ligos, taip pat nurodė, kad teismo posėdžio metu nurodys reikšmingus liudytojus, mačiusius visą įvykį. Teismui tenkinus A. T. prašymą ir atidėjus bylos nagrinėjimą 2015 m. lapkričio 4 d, 10.00 val., jam skirti teismo šaukimai grįžo neįteikti. A. T. prašyme dėl bylos atidėjimo nenurodė jokių kontaktinių duomenų, šaukimo neatsiėmė, todėl buvo priimta nutartis jį atvesdinti. Pažeidėjas neatvyko bei nebuvo atvesdintas į 2015 m. lapkričio 4 d. teismo posėdį, byloje pateiktas tarnybinis pranešimas. A. T. neatvyko į 2015 m. gruodžio 8 d. teismo posėdį teismo šaukimas jam nebuvo įteiktas, kadangi korespondencija grįžo su žyma „neatsiėmė“ , apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas telefonu, pranešė, kad yra išvykęs į komandiruotę, įrodymų apie tai pateikti negali, prašė bylos nagrinėjimą atidėti. Byloje pateiktas tarnybinis pranešimas, kad jo atvesdinti nėra galimybės, todėl teismas konstatuoja, kad A. T. vengia atvykti į teismą, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nepagrįstas, jokių įrodymų nepateikė, ir vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. K. nurodė, kad 2015 m. vasario pabaigoje vykdė teismo nutarimą, kuriuo A. T. buvo skirtas administracinis areštas. A. T. kelis kartus buvo skambinta, prašyta atvykti, tačiau jis neatvykdavo, vėliau atjungė telefoną. Per jo motiną pareigūnai surado dar vieną kontaktinį telefoną, su juo buvo susisiekta, bendrauta. Pokalbio metu A. T. užsiminė, kad jis gali susirgti, išvykti, jam buvo paaiškinta, kad jis privalo atvykti. Į jam paliktus šaukimus atvykti jis neragavo, jų neatsiėmė, matėsi, kad jis vengia atsakomybės. Žinant, kad už kelių mėnesių baigsis administracinio arešto vykdymo senatis ir nuobauda pasinaikinti, todėl su kolega buvo nuvykta pas jį į namus. Pareigūnas E. K. buvo neuniformuotas, kolega uniformuotas, su ginklu. Pasibeldus į buto duris, jas atidarė mergina, kuriai buvo prisistatyta, parodyti pažymėjimai bei pasiteirauta ar gyvena A. T.. mergina atsakė, kad tokio asmens nepažįsta, gyvena nuomojamame bute, todėl buvo paprašyta įleisti pažiūrėti kas yra jos nuomojamame bute. Kambaryje ant sofos pareigūnai pamatė gulintį vyriškį, kurį pagal nuotrauką atpažino kaip A. T.. jam buvo paaiškinta, kad vykdomas tesimo nutarimas, kad jis turės vykti su pareigūnais, nes kviečiamas neatvyko, į šaukimus nereagavo. A. T. aiškino, kad šiuo metu turi nedarbingumą, tačiau vizualiai matėsi, kad jis yra sveikas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nesimatė, kad būtų ligotas. Pareigūnas buvo kambaryje, kolega stovėjo prie durų ir tuo metu A. T. buvo ramus, sakė, kad susidės daiktus ir važiuos į komisariatą. Vienu metu pareigūnas nusisuko nuo A. T., bendravo su jo drauge ir tuo metu A. T. užėjo į virtuvę, pasiėmė peilį. Tada E. K. išsitraukė dujų balionėlį, jo kolega išsitraukė ginklą, nes situacija buvo pavojinga. A. T. laikydamas peilį sau prie kaklo pasakė, kad jei pareigūnai neišeis, jis save susižalos. Jam buvo liepta padėti peilį, nutraukti savo neteisėtus veiksmus, vyko pokalbis, A. T. keikėsi, kalbėjo kur tarnavo. Tada E. K. paskambino telefonu 112, paprašė papildomo ekipažo bei medikų, nes sulaikomas asmuo žada save žaloti. Tada pareigūnas dar įkalbinėjo A. T. padėti peilį, ir jis matomai supratęs, kad dar atvyks papildomas ekipažas bei medikai, numetė peilį ant žemės, jo draugė sudėjo daiktus. Tada jam buvo uždėti antrankiai, atvykę medikai vizualiai apžiūrėjo A. T., nematė jokių priežasčių kodėl jis negali būti sulaikytas. A. T. buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už jo veiksmus sulaikymo metu. Kadangi Vilniaus areštinėje nebuvo laisvų vietų, A. T. buvo gabenamas į Šalčininkų areštinę. Jis pasodintas į tarnybinį automobilį už grotų, ir jį vežant A. T. pradėjo grasinti, kad tuoj atvažiuos jo draugai, užblokuos ir jį išlaisvins, tačiau pamatęs, kad pareigūnai su juo nebendrauja, nereaguoja į jo žodžius, pradėjo kojomis daužyti dureles. Buvo kelis kartu įspėtas, tačiau jis toliau spardė dureles, elgėsi neadekvačiai, grasino, keikėsi, grasino, toliau spardė automobilio dureles, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus neragavo. Pristačius jį į Šalčininkų PK, jam buvo surašytas ATP protokolas, ir jis buvo patalpintas į areštinę. Kas dėl A. T. turėto nedarbingumo pažymėjimo, tai jį patalpinus į areštinę, po 5 dienų jis buvo paleistas, tačiau pas jokius gydytojus nesikreipė, kas patvirtina, kad jis tik vengė atsakomybės, nes sakė, kad darys viską, kad tik netektų atlikti arešto. Be to, sulaikius A. T., jam komisariate buvo nustatytas girtumas, ir jo elgesys buvo neadekvatus. Patvirtino tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 3, 27) nurodytas aplinkybes. Vežant A. T. iš Vilniaus m. 1 PK į Šalčininkų PK, A. T. prie sėdynių pritvirtintų saugos diržu bandė apsivynioti kaklą, todėl jis buvo ištrauktas. Taip pat nurodė, kad gabenant A. T. į areštinę, jis kurį laiką buvo filmuojamas pareigūno mobiliu telefonu, esant reikalui įrašą gali pateikti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo R. V. bei vyr. tyrėjo E. K. tarnybinių pranešimų duomenimis, 2015 m. rugsėjo 18 d. apie 13.55 val. jiems vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-10195-891/2014, kuriuo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, duomenys neskelbtini), skirtas 10 parų administracinis areštas, nuvyko adresu Lūšių g. 18-1A, Vilniuje. Atvykus nurodytu adresu buto duris atidarė moteris, apie 25 m. amžiaus, kuri pareigūnams neprisistatė, bei pasakė, kad butą nuomojasi, jokio A. T. nepažįsta. Pareigūnai nurodytos moters pasiteiravo ar gali užeiti į butą, moteris pasakė, kad galima užeiti į butą ir juos įsileido į vidų. Užėjus į butą, pareigūnai kambaryje ant sofos rado gulintį vyrą, kurį pažino kaip A. T.. Pareigūnai jam prisistatė ir pasakė, kad vykdo teismo nutarimą, bei pateikė patį teismo nutarimą. A. T. pasakė, kad šiuo metu yra sergantis, nedarbingume, tačiau nedarbingumo pažymos nepateikė. Taip pat A. T. nurodė, kad vyks kartu su pareigūnais ir paprašė leisti susidėti daiktus. Bendraujant su A. T. jautėsi alkoholio kvapas, sklindantis jam iš burnos. A. T. nuėjo į virtuvę pasiėmė nuo stalo peilį bei prisidėjo sau prie kaklo. Pareigūnas E. K. pasakė A. T., kad šis padėtų peilį ir nesipriešintų, tačiau A. T. jam atsakė, kad peilio nepadės, kad mums nieko blogo nedarys, bet jei pareigūnai jo nepaleis, ar artinsis prie jo, jis sau persipjaus kaklą. E. K. kelis kartus pakartojo, kad A. T. padėtų peilį ir vykdytų pareigūnų teisėtus reikalavimus. Tačiau A. T. toliau laikė peilį sau prie kaklo ir kartojo, kad persipjaus sau kaklą. Tuomet pagalbos telefonu 112 buvo susisiekta su Vilniaus apskrities VPK budėtoju, informavo apie įvykį ir paprašė, kad būtų atsiųstas į pagalbą patrulių ekipažas bei greitoji medicinos pagalba. Po pagalbos iškvietimo A. T. staiga padėjo peilį ant stalo ir pradėjo artėti link pareigūnų. E. K. garsiai paprašė, kad A. T. nesipriešintų, atsistotų prie sienos. A. T. atsistojo prie sienos ir buvo sulaikytas. Kadangi A. T. buvo agresyvus, grasino kad nusižudys, buvo prisidėjęs peilį prie kaklo, galėjo sužaloti save ar aplinkinius, jam buvo uždėti antrankiai. A. T. pareigūnams pareiškė, kad nesipriešino, kad peilio prie kaklo nebuvo prisidėjęs. Atvykusios greitosios medicinos pagalbos brigados 083 gydytojas pasakė, kad A. T. vizualiai yra sveikas ir gali būti sulaikytas. A. T. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto pirmąjį PK. A. T. sulaikymo metu buvo su treninginėmis kelnėmis, bei apsimovęs sportinius batelius. Prieš pristatant į komisariatą jo draugė ant pečių jam uždėjo striukę (b.l. 3,4).

Byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2015 m. rugsėjo 18 d. 14.53 val. registruotas pareigūno R. V. pranešimas, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkė teismo nutarimą, kuriuo A. T. paskirtas 10 parų administracinis areštas, A. T. atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus vykti į PK ir paėmęs į rankas peilį grasino nusižudyti (b.l. 5).

Alkotesterio duomenimis, 2015 m. rugsėjo 18 d., 14.27 val. A. T. nustatytas 1,43 promilių girtumas (b.l. 6).

Byloje pateiktas 2014 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas administracinio teisė pažeidimo byloje, kuriuo A. T. pripažintas kaltu pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 10 parų administracinis areštas (b.l. 7).

2015 m. rugsėjo 18 d. A. T. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad apie teismo nutarimą, kad jam yra skirtas areštas žinojo prieš metus laiko, kada jis bus vykdomas nežinojo. 2015 m. rugsėjo 18 d. susirgo, 8.00 val. nuvyko į polikliniką (Dainavos g.) pas savo šeimos gydytoją M.. Jam buvo išrašytas nedarbingumas. Alkoholį vartojo iš vakaro, 2015 m. rugsėjo 18 d. alkoholio nevartojo. Kai atvyko asmenys, vienas iš kurių buvo apsirengęs džinsais ir marškinėliais, ir pasakė jam keltis, jis išsigando, kad tai apiplėšimas, nes užsiima automobilių prekyba ir namuose laiko dideles pinigų sumas. Jis šoko iš lovos ir pabėgo į virtuvės, po to į namus užėjo uniformuotas policijos pareigūnas. Jis peilio rankose nelaikė. Kai pamatė uniformuotą pareigūną, iš karto nusiramino ir pasidavė, leidosi sulaikomas. Jokie reikalavimai jam pareikšti nebuvo, apart to, kad liepė atsikelti iš lovos, ką jis ir padarė (b.l. 8).

Byloje taip pat pateikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo R. V. bei vyr. tyrėjo E. K. tarnybiniai pranešimai, iš kurių seka, kad 2015 m. rugsėjo 18 d. nuo 14.00 val. iki 17.20 val. jiems vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-10195-891/2014, kuriuo A. T. skirtas 10 parų administracinis areštas, iš Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Vilniuje, Žirmūnų g. 139A į Šalčininkų rajono policijos komisariato areštinę, tarnybiniu automobiliu pristatinėjo sulaikytąjį A. T.. A. T. tarnybiniame automobilyje buvo patalpintas į transportavimo vietą skirtą sulaikytiesiems asmenims. Važiavo Žirmūnų gatve, Olandų gatve, Lidos gatve, po to Lidos plentu į Šalčininkus. Pakeliui A. T. mums pradėjo grasinti, kad pakeliui juos pasitiks jo draugai ir jį išlaisvins. Po to A. T. pradėjo rankomis ir kojomis daužyti automobilio dureles. Pareigūnas E. K. kelis kartus įspėjo A. T. nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nespardyti automobilio durelių ir jų nelaužyti. A. T. nenutraukė savo neteisėtų veiksmų, toliau spardė tarnybinio automobilio dureles, laužė tarnybinio automobilio stogo apdailą, buvo sugriebęs už saugos diržo, bandė juo apsivynioti kaklą. Tada pareigūnas E. K. iš A. T. atėmė saugos diržą taip pat nuolat, visą kelią iki Šalčininkų, jį įspėjinėjo nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nespardyti automobilio, tačiau A. T. į pareigūno įspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo. Šalčininkų rajono policijos komisariate A. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 27,28).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2015 m. rugsėjo 18 d. 17.42 val. buvo registruotas pareigūno E. K. pranešimas, kad pristatant sulaikytą asmenį į Šalčininkų raj. PK, sulaikytasis tarnybiniame automobilyje grasino pareigūnams, nevykdė jų reikalavimų nusiraminti ir spardė tarnybinio automobilio dureles (b.l. 29).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. T. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. T. rašytinių paaiškinimų seka, kad iš esmės jis su pažeidimais nesutinka, tačiau tokius jo paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės ir paneigtus byloje surinktais įrodymais. Jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo R. V. bei vyr. tyrėjo E. K. tarnybinių pranešimų duomenys bei teismo posėdžio metu apklausto pareigūno E. K. parodymai, alkotesterio parodymai. Policijos pareigūnai asmeniškai A. T. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad A. T. sulaikomas bei pristatomas į areštinę nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, nutraukti neteisėtus veiksmus, tuo pažeisdamas nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. T. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 31 metų amžiaus, dirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 10-17), duomenų apie teistumą nepateikta. A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. T. baudas, numatytas 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –100 € (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą –100 € (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.