Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. T. (A. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2014 m. rugpjūčio 16 d., apie 19.10 val., Ukmergės g. 130, Vilniuje, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taip A. T. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra policijos pareigūnų D. S. ir A. K. 2014 m. rugpjūčio 16 d. tarnybiniais pranešimais, V. B. 2014 m. rugpjūčio 16 d. paaiškinimu, taip pat liudytojų A. K., ir D. S. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kad paties A. T. vairavimo fakto nematė, bet viskas buvo užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis bei liudytojos V. B. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kad gyvai matė, kaip A. T. vairavo, per jos darbo dieną į degalinę jis buvo atvažiavęs „Mercedes“ automobiliu apie 5 kartus, pirko alkoholį, tai buvo nufilmuota ir degalinės vaizdo kameromis. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. T. nuo paaiškinimų atsisakė, tačiau atvykęs į teismo posėdį nurodė, jog pripažįsta, kad vairavo automobilį, paaiškino, jog atvažiavo į degalinę apsipirkti, degalinėje stovėjo pareigūnai, jie paėmė jo raktelius, susiginčijo sus jais, jie atidavė raktelius ir išvažiavo, jis irgi išvažiavo, vėliau pareigūnai atsukę vaizdinę medžiagą surašė jam protokolą. Jo darbas susijęs su vairavimu, pardavinėja automobilius, todėl neturėjo kito pasirinkimo kaip važiuoti automobiliu, dėl savo veiksmų gailisi. Visų šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. T. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat į nustatytas, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktuose numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes – A. T. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimą A. T. padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (Lietuvos teismų sistemos „Liteko“ duomenimis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, taip pat ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. T. – anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat už kitų rūšių pažeidimus, turi kelias galiojančias nuobaudas, ne vieną kartą teistas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o vertinant tai, kad A. T. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra, A. T. legalių lėšų pragyvenimui neturi (Sodros duomenimis niekur nedirba) ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles – daro naujus administracinius teisės pažeidimus, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta A. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 128 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. T. pripažinti kaltu padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.