Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsila­vinimą, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas: 1) Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį – 98 minimalių gyvenimo lygio (MGL) dydžio, 3690,68 eurų bauda, bauda nesumokėta, teistu­mas neišnykęs ir nepanaikintas; 2) Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančią medžiagą – alkoholį, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanai­kintas,

kaltinamas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. C. 2020 m. birželio 10 d. apie 11 val. Lazdijų rajono apylinkės teismo patalpose, esančiose Lazdijų m., Lazdijos g. 3, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, už melagingų parodymų davimą, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmuo­se teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-379-780/2020, apklausiamas kaip liudyto­jas, davė melagingus parodymus, kad jis 2019 m. gruodžio 1 d. apie 5 val. Lazdijų r. sav., Veisiejų m., Radvilų g. vairavo V. V. priklausančią transporto priemonę – automobilį ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir parvežė V. V. į namus, nors žinojo, kad jis šio automobilio nevairavo ir V. V. neparvežė.

Kaltinamasis R. C., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2020 m. birželio 10 d. buvo iškviestas į Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus duoti parodymų kaip liudytojas byloje, kurioje V. V. buvo kalti­namas padaręs nusikaltimą, tai yra, kad vairavo neblaivus automobilį ,,VW Passat“, valstybinių numerių neprisimena. Jis atvyko į teismą, esantį Lazdijų m., Lazdijos g. 3., teismo posėdis, jam atrodo, prasidėjo 10 val., o jis parodymus davė apie 11 val., tiksliai neprisimena, bet prieš pietus. Buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, už melagingų parodymų davimą, tai patvir­tino savo parašu. Posėdžio metu kaip liudytojas davė melagingus parodymus, kad jis 2019 m. gruodžio 1 d. apie 5 val. Lazdijų r. sav., Veisiejų m., Radvilų g. vairavo V. V. priklau­sančią transporto priemonę – automobilį ,,VW Passat“ ir parvežė V. V. namo, nurodė, kur pastatė automobilį, kur nuėjo, nors žinojo, kad jis šio automobilio nevairavo ir V. V. neparvežė į namus. Davė melagingus parodymus V. V. naudai. Yra teistas 2017 m. už kontrabandą, baudą moka per antstolį. Tai pat yra teistas 2020 m. už viešosios tvarkos pažeidimą, buvo paskirta sumokėti 3000 eurų ir 6 mėnesius nevartoti alkoholio, susitarė dėl žalos atlyginimo, dabar moka nukentėjusiajam kas mėnesį po 300 eurų. Baustas administracine tvarka. Savo vardu registruoto turto neturi, gyvena su sugyventine V. P., jos bute, turi du nepilnamečius vaikus. Vykdo individualią veiklą, pjauna miškus, mėnesio pajamos yra apie 1000 eurų. Gailisi dėl to, ką padarė (b. l. 70–71).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikal­stamos veikos patvirtina byloje surinkti įrodymai:

- Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis (b. l. 3–7), kurioje nurodyta, kad 2020 m. birželio 25 d. nuosprendžiu teismas nustatė, kad liudytojas R. C. teismo posėdžio metu Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmuose nagrinėjamojoje byloje 1-379-780/2020 melagingai teigė, kad 2019 m. gruodžio 1 d. apie 5 val. Lazdijų r. sav., Veisiejų m., Radvilų g. vairavo automobilį ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) o kaip keleivis kartu su juo važiavo V. V.. Teismas šiuos liudytojo parodymus pripažino melagingais, nes dėl vaira­vimo apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, kaltu pripaži­no ir nuteisė kaltinamąjį V. V., kuris vienas važiavo jam priklausančiu automobiliu ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Melagingų liudytojo parodymų davimas teisme atitinka BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, todėl yra pagrindas spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 257 straipsniu, nusprendė pranešti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, kad liudytojas R. C. 2020 m. birželio 10 d. teismo posėdžio metu Alytaus apylinkės teismo Lazdi­jų rūmuose duodamas parodymus galėjo padaryti nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje;

- Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. teisiamojo posėdžio protokolas baudžia­mojoje byloje Nr. I-379-780/2020 (b. l. 36–44), kuriame nurodyta, kad teisėjas išaiškino liudytojui R. C. jo pareigas ir atsakomybę. Liudytojas perskaitė ir pasirašė priesaiką. R. C., atsakydamas į teisėjo klausimus, paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 1 d. naktį buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Ryte atsikėlė, išėjo į kiemą parūkyti ir išgirdo kažką šaukiant, pamatė ateinantį Vaidą, kuris paklausė, ar gali parvaryt automobilį. V. sakė, kad yra pagiriotas, dar gal girtas, sakė, kad parvairuotų jo automobilį. Jis sutiko, abu nuėjo iki jo automobilio, apvalė sniegą, įsėdo ir išvažiavo. Parvežė jį namo ir nuėjo į sodą pas šunį. Gatvių, kuriomis važiavo, pava­dinimų nežino, važiavo tiesiai pro kapines, paskui kairiau keliukas ir vėl kairiau, ir tuomet V. motinos namai. Kokioje gatvėje yra V. mamos namai nežino. Važiavo dviese, vairavo automo­bilį jis, Vaidas sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje. Automobilį pastatė prie V. motinos namų, tarp namo ir rūsio. Pastatė priekiu, vairuotojo pusė buvo link namo, o keleivio link rūsio, į gatvę stovėjo galu, truputį pakreiptas. Išlipęs nuėjo kairiau takeliu link sodo, link turgaus, už turgaus yra sodai. Kai išlipo iš mašinos, nuėjo tiesiai pro namą, truputį kairiau yra takas. V. nuėjo namo. Važiuo­jant matė kažkokius žmones einančius, leidžiantis nuo kalno netoli atitvarų, kur yra namas užtver­tas. Juos matė prieš V. namus, buvo apie 100 m. Kad V. yra įtarimai dėl vairavimo išgėrus sužinojo gal po savaitės, jis pats pasakė, nes kartu į darbą važinėdavo. Pasakė, kad tą dieną buvo atvažiavusi policija, paėmė automobilį, pasakė, kad jis neblaivus vairavo. Kad vairavo jis, o ne V. nesakė, nes pas jį niekas neklausė. Nežino, kodėl V. pas jį neprašė, kad viską papasako­tų, gal dėl to, kad susipyko. V. pažįsta nuo vaikystės. Artimiau su juo pradėjo bendrauti, kai grįžo iš Anglijos, gal prieš metus, kai pradėjo dirbti pas jį, gal nuo 2019 m. spalio iki gruodžio mėnesio, prieš Kalėdas baigė darbus;

- 2020 m. birželio 25 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. I-379-780/2020 (b. l. 47–59), kuriuo V. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numaty­tą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tai yra, kad jis 2019 m. gruodžio 1 d. apie 5 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transpor­to priemonę – automobilį ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai alkoholio matavimo prietaisu 6.26 val. buvo nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, ir paskirta 90 MGL dydžio, 4500 eurų bauda.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad R. C. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamasis apklausiamas liudytoju davė mela­gingus parodymus, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos penkios bausmės rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltina­majam laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, ir baudžia­mojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, dydžiu ir kitomis poveikio priemonėmis (b. l. 133–135, 137–138).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. R. C. padarė nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (b. l. 82–89, 90–95, 98, 99–107); baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 108–117); vykdo individualią veiklą, regist­ruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 118, 119, 120); Psichikos ir priklausomybių ligų registre neįrašy­tas (b. l. 124); gyvenamosios vietos seniūnija nurodo, kad gyvena su sugyventine, augina dukrą ir sūnų, šeima gyvena tvarkingai, nusiskundimų jo elgesiu seniūnija nėra gavusi (b. l. 127).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinanti aplin­kybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta alternatyvi bausmė, kurią siūlo ir pro­kurorė, – laisvės apribojimas. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojan­čius duomenis, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismas sprendžia, kad proku­rorės siūloma mažesnė nei vidurkio dydžio laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnio 2 dalis) yra tinkama bausmė kaltinamajam ir bus pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Nuo 2020 m. liepos 1 d. galiojanti BK 48 straipsnio 3 dalies redakcija numato, kad, skirda­mas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatyta, kad kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali paskirti numatytus įpareigojimus ir/ar draudimus. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtinas prokurorės siūlomas BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytas įpareigojimas.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmokos dydis nustatytinas artimas minimaliam (BK 48 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 6 punktas, 3 dalis, 71 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam skiriama bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkri­čio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (BK 63 straipsnio 4, 9 dalys).

Kaltinamajam skiriama subendrinta bausmė subendrintina su Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sude­dant (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys, 65 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikin­tina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, R. C. paskirtą bausmę suma­žinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (viene­riems) metams, įparei­gojant R. C. bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančią medžiagą – alkoholį.

Remiantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti R. C. 10 (dešimties) minimalių gyvenimo lygių dydžio (500 Eur) įmoką į nuken­tėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės – baudos – dalimi, bausmes visiškai sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. C. bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančią medžiagą – alkoholį, ir 3 215,41 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiolikos eurų 41 ct) baudą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. C., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžia­muoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumen­to gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.