Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo paaiškinimai

Kaltinamasis V. V. kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad 2019 m. lapkričio 30 d. apie 22 valandą su savo automobiliu ,,VW Passat", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas draugą V. M. ir abu išgėrė butelį degtinės bei du butelius alaus po 1 litrą. Pas draugą jis užsnaudė. Atsikėlė apie 5 valandą ryto ir nuėjęs į lauko tualetą pamatė ant laiptų rūkantį kaimyną R. C.. Pas jį paprašė, kad parvarytų jo mašiną ir parvežtų jį, nes jautėsi dar neblaivus. R. C. parvežė jį į motinos namus (duomenys neskelbtini). Jis matė, kad jie pravažiavo liudytojus, bet buvo tamsu, liudytojai buvo gal už 100 metrų. Šie liudytojai tikrai negalėjo matyti jo ir R. C. išlipančių iš automobilio, nes buvo tamsu ir snigo. Jo motina taip pat nematė jo ir R. C. kartu. Kai R. C. jį parvežė ir pastatė mašiną, jis jos neperstatė, policininkai ją rado toje pačioje vietoje. R. C. per jo kiemą nuėjo link turgaus ir nebuvo išėjęs atgal į Radvilų gatvę. Kodėl liudytojai teigia, kad jis vairavo nežino. Su šiais liudytojais jis nebendrauja ir jokių reikalų neturi. Yra girdėjęs, kad liudytojas G. G. vartoja narkotines medžiagas, prieš šį įvykį buvo sumušęs merginą. Kaltinamasis patvirtino, kad jo pravardė yra (duomenys neskelbtini) .

Byloje ištirti įrodymai

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau - Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK) vyresniojo tyrėjo D. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 1 d., apie 5.41 val., buvo gautas pranešimas, kad ką tik gatve važiavo automobilis VW, kurio vairuotojas galimai neblaivus, važiavo kelkraščiais, pranešėjas laukia prie (duomenys neskelbtini) namo ir parodys į kurį namą atvažiavo vairuotojas. Privažiavus prie pranešėjo šis parodė, kad galimai neblaivus asmuo, vardu V., atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) automobiliu ,,VW Passat". Nuvykus prie nurodytos sodybos buvo pastebėtas automobilis ,,VW Passat", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Užėjus į nurodytą sodybą buvo surastas V. V., kuriam pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,69 promilių girtumas, antru pūtimu - 1,59 promilių girtumas. V. V. jokių parodymų nedavė, jo motina A. V., patvirtino, kad jos sūnus nesenai parvažiavo su jam priklausančiu automobiliu ,,VW Passat" valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 1-4).

Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK vyriausiojo patrulio E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 1 d., 5.33 val., buvo gautas pranešimas, kad ką tik gatve važiavo automobilis VW PASSAT, kurio vairuotojas galimai neblaivus, važiavo kelkraščiais, pranešėjas laukia prie (duomenys neskelbtini) namo ir parodys į kurį namą atvažiavo vairuotojas. Nurodytu adresu pasitiko T. V. ir paaiškino, kad ėjo namo kai jo vos nekliudė automobilis VW PASSAT, kuris vinguriavo po visą važiuojamąją dalį, nurodė, kad automobilis nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), o jį vairavo iš matymo pažįstamas V. V.. Nuvykus nurodytu adresu kieme rado automobilį ,,VW Passat", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Ant sniego matėsi padangų žymės, variklio dangtis buvo šiltas. Namuose rado A. V., kuri nurodė, kad jos sūnus V. V. neseniai į namus sugrįžo su minėtu automobiliu, buvo akivaizdžiai neblaivus, pavalgė ir užmigo. Prikėlus V. V. jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,69 promilių girtumas, antru pūtimu - 1,59 promilių girtumas (t. 1, b. l. 70).

Policijos registruojamų įvykių registro išraše apie įvykį nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 1 d., 5.33 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambino asmuo, kuris prisistatė T. V., nurodė, kad ką tik gatve važiavo automobilis VW, kurio vairuotojas galimai neblaivus, važiavo kelkraščiais, pranešėjas laukia prie (duomenys neskelbtini) namo, parodys į kurį namą atvažiavo vairuotojas (t. 1, b. l. 13-16).

Apžiūros protokole, kuriame aprašytas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro (t. 1, b. l. 19), nurodyta, kad girdimas dviejų asmenų pokalbis - Bendrojo pagalbos centro operatorės ir skambinančio asmens. Pokalbio stenogramoje nurodyta, kad paskambinęs asmuo nurodo, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo galimai neblaivų vairuotoją, kuris pravažiavo pro kelmus, pro visur, šoko ant šaligatvio, suko į namus, išėjo, išlipo tikrai neblaivus. Pranešėjas nėra tikras, ar jisai neblaivus, bet gal vartojęs kažką. Pranešėjas nurodė, kad jis įėjo į namus ir jie kaip ir jį pažįsta, jis pas savo motiną (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad išėjus čia dabar mama šluoja visur, šluoja va tuos, kur jis pravažiavo. Operatorei paklausus ar matė koks automobilis, pranešėjas nurodė, kad ten Pasatas, nurodo, kad gali prieiti, bet ten dabar stovi ar jo mama, ar močiutė, nenori eiti, kad nepamatytų, nes ji šluoja gatvę kur jie važiavo ir šoko ant bordiūro. Nurodo, kad pranešėjas T. V. (t. 1, b. l. 20-22). Aprašytas pokalbis atitinka byloje esantį pokalbio garso įrašą (t. 2, CD laikmena).

Policijos registruojamų įvykių registro išraše apie įvykį nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 1 d., 5.34 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambino A. V. ir nurodė, kad jos kieme du pažįstami jaunuoliai – sūnaus draugai, su kuriais šiandien vartojo alkoholį, konfliktuoja, grasina (t. 1, b. l. 23-24).

Apžiūros protokole, kuriame aprašytas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro (t. 1, b. l. 27), nurodyta, kad girdimas dviejų asmenų pokalbis - Bendrojo pagalbos centro operatoriaus ir skambinančios moters. Pokalbio stenogramoje nurodyta, kad moteris (duomenys neskelbtini) jai grasina du pacanai, nurodo, kad jie gėrė su jos sūnumi, kuris miega, o jie grasina, vaikšto pro namus. Nurodo, kad pranešėjas A. V. (t. 1, b. l. 28-30). Aprašytas pokalbis atitinka byloje esantį pokalbio garso įrašą (t. 2, CD laikmena).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta, esanti(duomenys neskelbtini). Nurodyta., kad šiuo adresu matomas žalios spalvos medinis namas, nuo namo dešinės sienos, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) 3 metrų atstumu matosi stovintis mėlynos spalvos automobilis ,,VW Passat", kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio galinio stiklo matosi nukritęs sniegas. Ant automobilio priekinio stiklo ir variklio dangčio sniego nėra. Prilietus automobilio variklio dangtį, jaučiasi, kad jis šiltas. Automobilis užplombuotas ir nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio raktelis kartu su automobiliu. Iš nuotraukų matyti, kad gatvėje ir kieme prie namo ant žemės yra sniegas, nuotraukoje Nr. 4 matyti, kad sniege aiškiai matyti automobilio ratų pėdsakai, bet žmogaus batų pėdsakų prie automobilio keleivio pusės priekinių ir galinių durų sniege nėra (t. 1, b. l. 31-40).

Informacijoje iš VĮ "Regitra" duomenų bazės apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilio ,,VW Passat", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas nuo 2018 m. gruodžio 10 d. yra V. V., gimęs (duomenys neskelbtini) d., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 41).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2019 m. gruodžio 1 d., 6.10 val. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini) m., vyriausiasis patrulis E. M. nustatė neblaivumo požymius, tai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš parą laiko. Atliko blaivumo patikrinimą prietaisu. Pirmasis tikrinimas 6.11 val., jo rodmenys - 1,69 promilių, antrasis tikrinimas 6.26 val., jo rodmenys - 1,59 promilių. Asmuo pasirašyti atsisakė (t. 1, b. l. 68, 69).

Alkoholio kiekio matuoklio ,,Alkotest 7510" Nr. ARKB-0147, panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje nurodyta, kad V. V., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., 2019 m. gruodžio 1 d. 6.11 val. buvo nustatytas 1.69 promilių girtumas, o 6.26 val. - 1.59 promilių girtumas, šiuos duomenis savo prašu patvirtino ir V. V. (t. 1, b. l. 72-74).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas T. V. atpažino V. V. kaip asmenį, kuris 2019 m. gruodžio 1 d. apie 5 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį ,,VW Passat" (t. 1, b. l. 113-120).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas G. G. atpažino V. V. kaip asmenį, kuris 2019 m. gruodžio 1 d. apie 5 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį ,,VW Passat", matė, kad jis išlipo iš automobilio ,,VW Passat" vairuotojo vietos (t. 1, b. l. 129-133).

Liudytojas R. C. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 1 d. buvo namuose (duomenys neskelbtini) ir anksti ryte atsikėlė pašerti šunį. Išėjo į kiemą parūkyti ir ten jį pašaukė V. V., kuris buvo pas kaimyną V. kitoje gatvės pusėje. Vaidas paprašė parvairuoti jo automobilį, nes pats buvo pagiringas. Jis sutiko, nes jam buvo pakeliui į sodą kur yra jo šuo. Jis parvežė V. V. su jo automobiliu į jo motinos namus. Jie važiavo tik dviese. V. V. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o automobilį vairavo jis. Tuo metu nesnigo ir sniego nebuvo, gal tik kai kur šiek tiek. Jie buvo sustoję gatvėje netoli V. motinos namų - apie 30 metrų iki namo - nes norėjo prisidegti cigaretes. Po to įvažiavo ir sustojo V. motinos kieme. V. išlipo ir pro automobilio priekį nuėjo namo, o jis nuėjo į savo sodą. Jis nuėjo taku tiesai per V. V. kiemą. Į gatvę jis neišėjo. V. mamos jis nematė. Automobilį pastatė prie V. motinos namų, priekiu į kiemą, galu į gatvę, tarp namo ir „sklepo“. Važiuojant ties V. V. mamos namu matė priekyje gatve einančius žmones. Jie buvo apie 100 metrų atstumu leidžiantis nuo kalno. Prieš tai pro juos nepravažiavo. V. V. pas jį dirbo iki 2019 m. Kalėdų, o paskui jie susipyko dėl pinigų mokėjimo už darbą. Apie tai, kad V. V. įtariamas tą naktį vairavęs neblaivus sužinojo po savaitės iš jo paties. Apie tai, kad vairavo ne V. V., o jis, policijai nesakė, nes pas jį niekas neklausė. V. V. pažįsta nuo vaikystės. Šiuo metu jam pačiam yra pareikšti kaltinimai kitoje byloje, kurioje liudytoju yra V. V..

Liudytoja A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dieną jos sūnus V. V. namuose gėrė kažkokį gėrimą be laipsnių, nežino kokį tiksliai, nes nematė. Apie 22 valandą jis kažkur išvažiavo su automobiliu, buvo blaivus. Grįžo prieš 5 valandą ryto, bet jį parvežė draugai. Du buvo girti, o vienas pabėgo. Per virtuvės langą ji matė kaip sūnus išlipo iš automobilio galo, nuo gatvės pusės. Kas išlipo iš vairuotojo vietos neprisimena. Sūnus įėjo į namą, o tie du draugai laukė kieme, niekur nėjo. Po to jie beldėsi į duris ir prašė pakviesti V. kai šis jau miegojo. Ji pasakė, kad sūnus miega, o jie kažką pasakė jai. Tuomet ji paskambino policijai. Atvažiavo policija, bet ieškojo sūnaus. Policininkai prikėlė sūnų ir davė pūsti alkotesterį. Kai policininkai patikrino girtumą, nustatė, kad sūnus buvo „biškį“ išgėręs. Po to jį išsivežė. Liudytoja posėdyje atpažino, kad T. V. yra tas, kuris beldėsi į duris ir prašė pakviesti jos sūnų Vaidą, o G. G. tas, kuris stovėjo šalia.

Liudytoja G. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad su V. V. gyvena kaip šeima, augina jų vaiką, bet nėra susituokę. Apie tai, kad automobilį vairavo ne V. V., o R. C. ji žino iš paties V. V.. Ji pati su juo 2019-12-01 naktį nebuvo. Įvykio dienos rytą ji buvo atvažiavusi prie V. V. mamos namų kai Vaidas policijos jau buvo išvežtas. V. V. liudytojų buvo apkaltintas iš pykčio, nes ji girdėjo kaip jie sakė, kad policijai paskambino iš pykčio V. V. mamai.

Liudytojas T. V. teismo posėdžio metu parodė, kad su G. G. išėjo iš savo namų palydėti A. K. iki jo namų ir eidami (duomenys neskelbtini) gatve pamatė atvažiuojantį automobilį, kuris įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę nuo turgaus pusės. Tai buvo WV Passat automobilis. Pirmiausia pamatė, kad automobilis nepataikė į kelią, važiavo iš pradžių grioviu, o sukdamas posūkį užvažiavo ant šaligatvio, kuriuo jie ėjo. Tai buvo maždaug 5 metrų atstumu nuo jų. Pavažiavęs dar apie 10 metrų automobilis sustojo. Jis su draugais stovėjo ir laukė, ar kas nors išlips, bet iš automobilio niekas neišlipo. Jie nusprendė paeiti toliau ir palaukti bei pažiūrėti kas vairavo. Matė, kad automobilis privažiavo prie namo ir sustojo šalia jo. Tuo metu jis su draugais buvo apie 30 metrų atstumu, nusileidę nuo kalniuko. Kai automobilis sustojo prie namų matė kaip vairuotojas išlipo iš vairuotojo pusės ir įėjo į namą. Vairuotojas buvo vienas, nieko daugiau kartu automobilyje nebuvo. Vairuotojas nuėjo pas savo mamą į namus. Vairuotoją pažino, tai salėje sėdintis kaltinamasis. Žino tik jo pravardę - (duomenys neskelbtini) ir vardą – V., nes jis yra vietinis, gyvena (duomenys neskelbtini). Su kaltinamuoju niekada jokių santykių neturėjo. Vairuotoją pažino tuo metu kai šis išlipo iš automobilio. Kai automobilis važiavo vairuotojo nepažino, nes langai buvo apšarmoję ir nesimatė kas vairuoja. Jis su draugais toliau pajudėjo tada, kai vairuotojas įėjo į namus. Palydėjęs A. K., jis su G. G. ėjo atgal tuo pačiu keliu. Kai ėjo pro kaltinamojo mamos namus ji šlavė takelius ir jiems pasakė: „aš jūsų neįleisiu į namus toliau gerti“. Jie tai moteriai visiškai nieko nesakė, tiesiog ėjo kitoje gatvės pusėje. Kadangi jis iš karto matė, jog išlipęs vairuotojas buvo išgėręs, į namą tiesia eisena nenuėjo, todėl kai jo motina pradėjo sakyti, kad „negersit kartu“ kilo dar didesnis įtarimas. Būtent dėl to ir paskambino policijai tik grįždamas, po pokalbio su jo motina. Tą vakarą jis pats buvo išgėręs apie 4 butelius alaus 0,5 litro, 5 laipsnių stiprumo. Gėrė nuo 22 val. iki 4 val., todėl alkoholis poveikio jam nedarė. Tą vakarą su policija bendravo labai trumpai, jiems tik parodė vietą, kur yra namas ir kur vairuotojas pasistatė mašiną, parodė automobilio padangų žymes, kurios buvo ant šaligatvio. Važiavimo trajektorija matėsi ant sniego, o daugiau nei vienas automobilis nebuvo pravažiavęs.

Liudytojas G. G. teismo posėdžio metu parodė, kad pas T. V. nuo 22 val. kartu su A. K. išgėrė gal po penkis alaus kiekvienas. Maždaug 3 ar 4 valandą nakties jie ėjo palydėti A. į namus. Eidami gatve pamatė kaip į tą gavę įsuko automobilis. Jie ėjo šaligatviu, o įsukdamas automobilis vos ant jų neužvažiavo. Jei jie būtų ėję arčiau gatvės, jis tikrai būtų prie pat jų pravažiavęs. Ant sniego liko padangų vėžės. Jos liko tik vienos, kitų nepastebėjo. Automobilis sustojo vidury kelio, nes liudytojas mano, kad vairuotojas pamatė juos ir jam pačiam buvo šokas, kad vos žmonių nenutrenkė. Automobilio langai buvo užrasoję, vairuotojo nesimatė. Automobilis stovėjo kol jie nenuėjo toliau. Eidami nuo kalno jie stabtelėjo pažiūrėti, kas iš automobilio išlips. Atsisukę matė kaip automobilis pavažiavo į kiemą prie pat to kelio ir vairuotojas nuėjo namo. Tai matė iš 30-40 metrų atstumo. Automobilis buvo šonu į juos, automobilio priekis buvo į kiemo pusę. Labiau buvo matoma keleivio pusė, bet kai vairuotojas atsistojo ir išlipo, tada ir pamatė kas jis toks. Vairuotojas išlipo iš vairuotojo pusės ir nuėjo į tą namą. Niekas daugiau iš automobilio neišlipo, daugiau nieko tame name ir kieme nematė. Vairuotoją V. V. žino iš matymo, žino, kad toks gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau jie niekada nėra bendravę. Žino, kad jo pravardė - (duomenys neskelbtini) . Palydėję draugą jie su T. V., grįžo pro tą pačią vietą. Tada iš namo išlindo moteris, kiek supranta, kaltinamojo mama, ir pradėjo šaukti ant jų. Jis nelabai suprato ko ji norėjo, ji tiesiog rėkė: „eikit iš čia“. T. V. policijai paskambino tada, kai ši moteris juos aprėkė. Galbūt jis supyko ant jos. Policijai parodė į kurį kiemą įvažiavo automobilis ir išėjo namo. Tuo metu jis nesijautė girtas, narkotinių medžiagų niekada nėra bandęs, dirba kariuomenėje, yra profesionalus karys, todėl kas metus tikrina jo sveikatą, niekada nėra turėjęs reikalų su policija, niekada jo atžvilgiu nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Liudytojas D. V., dirbantis Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK vyresniuoju tyrėju, teismo posėdžio metu parodė, kad su vyriausiuoju patruliu E. M. paryčiais gavo budėtojo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) miestelyje automobilis vos nepartrenkė dviejų žmonių, kurie lauks prie turgavietės ir nurodys namą, į kurį nuėjo vairuotojas. Kai jie privažiavo prie pranešėjo, rado du jaunuolius, kurie parodė automobilio pėdsakus ir nurodė namą, į kurį nuėjo vairuotojas. Pranešėjas pasakė, kad jie ėjo dviese pro juos pravažiavo automobilis, kuris jų vos nenutrenkė, parodė automobilio pėdsakus, sakė, kad vairuotojo vardas V.. Tą naktį buvo pasnigę ir pėdsakai matėsi sniege. Jie vedė nuo turgaus, matėsi, kad buvo išvažiuota ant šaligatvio, o paskui tiesiai prie to namo, kurį nurodė pranešėjas. Ant gatvės buvo šviežia sniego danga, valyta dar nebuvo ir buvo tik vieno automobilio pėdsakai. Tokia važiavimo trajektorija patvirtino, kad informacija buvo tikra, nes blaivus žmogus taip nevažiuos. Kai jie privažiavo prie automobilio ir jį apžiūrėjo, variklio dangtis buvo šiltas, priekinis stiklas nebuvo apsnigtas, todėl buvo aišku, kad jis buvo pajudėjęs po snigimo. Prie namo veikė gatvės apšvietimas. Stovint (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo galima matyti iš automobilio išlipančius žmones. Nuėjęs į namą pirmiausia jis bendravo su vairuotojo mama, nes ji atidarė duris. Ji patvirtino, kad nesenai sūnus grįžo. Ką konkrečiai ji aiškino nepamena, tai užfiksuota jos apklausos protokole. Kai pažadino vairuotoją, šis pasakė, kad nevairavo ir daugiau nieko neaiškino. Girtumas buvo nustatytas alkotesteriu, kuris du kartus parodė virš 1,51 promilės.

Liudytojas E. M., dirbantis Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK vyriausiuoju patruliu, teismo posėdžio metu parodė, kad su vyresniuoju tyrėju D. V. paryčiais gavo budėtojo pranešimą, jog neblaivus vairuotojas vos nekliudė pranešėjo ir nuvažiavo į namus. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) prie turgaus gatvėje matėsi vėžės, nes buvo pasnigę. Kitų vėžių nebuvo, jos buvo vienintelės. Jos vinguriavo po visą kelią, vienoje vietoje vos nekliudyta tvora. Pavažiavus toliau sutiko du jaunuolius, kurie paaiškino, kad automobilis Passat vos nekliudė jų, o vairuotojas įvažiavo į kiemą netoliese bei nuėjo namo. Jie nurodė vairuotojo pravardę, kurios dabar nepamena, sakė, kad jį pažįsta iš matymo. Jis su kolega pagal vėžes nuvažiavo į kiemą ir apžiūrėjo automobilį. Jo variklio dangtis buvo šiltas. Namuose buvo motina, kuri sakė, kad ir ji skambino į policiją dėl dviejų jaunuolių. Namuose snaudė kaltinamasis. Jo motina aiškino, kad sūnus grįžo prieš 20 minučių, neneigė, kad grįžo išgėręs. Ją apklausė D. V.. Vairuotojui girtumą nustatė jis pats. Girtumas du kartus parodė virš 1,51 promilės. Vairuotojas neigė, kad vairavo, bet neneigė, kad gėrė alkoholį.

Liudytojo G. G. parodymų patikrinimo vietoje protokole, surašytame 2020-05-20, užfiksuota, kad vieta, iš kurios jis matė į (duomenys neskelbtini) įvažiavusį automobilį ir iš jo išlipusį vairuotoją, yra ties namu, pažymėtu (duomenys neskelbtini). Nuo šios vietos iki kieme stovinčio automobilio ,,VW Passat", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), yra 38,90 m atstumas. Nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iki gatvės elektros stulpo, apšviečiančio įėjimą ir visą namą nuo gatvės pusės yra 4,7 m atstumas. Liudytojas paaiškino, kad matomumą jam užstoja alyvos medis, kuris šiuo metu yra su lapais, augantis ties pastatu (duomenys neskelbtini), tačiau įvykio metru jis buvo be lapų, todėl matomumas buvo geras. Liudytojas patvirtino, kad stovėdamas ties namu, pažymėtu(duomenys neskelbtini), matė kaip automobilis įsuko į kiemą ties pastatu (duomenys neskelbtini) ir iš vairuotojo pusės išlipo ir į namą nuėjo V. V. (t. 3, b. l. 4-12, CD laikmena).

Liudytojo T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole, surašytame 2020-05-21, užfiksuota, kad vieta, iš kurios jis matė į (duomenys neskelbtini) įvažiavusį automobilį ir iš jo išlipusį vairuotoją, yra ties namu, pažymėtu (duomenys neskelbtini). Nuo šios vietos iki kieme stovinčio automobilio ,,VW Passat", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), yra 37,40 m atstumas. Tačiau liudytojas paaiškino, kad įvykio metu automobilis stovėjo ne tokioje padėtyje kaip pastatytas parodymų patikrinimo metu ir parodė kurioje vietoje jis stovėjo. Išmatuotas atstumas nuo liudytojo nurodytos vietos, kurioje buvo įvykio metu sustojusio automobilio vairuotojo vieta, iki namo šiaurės vakarinio kampo yra 5,6 m, o iki gatvės važiuojamosios dalies – 3,6 m. Atstumas nuo liudytojo buvimo vietos ties namu, pažymėtu (duomenys neskelbtini), iki jo nurodytos automobilio sustojimo vietos kieme yra 33,20 m. Liudytojas nurodė, kad įvykio metu jo draugai stovėjo 3,5 m atstumu nuo jo, link (duomenys neskelbtini) miestelio centro. Nuo namo, esančio Radvilų g. 6, iki gatvės elektros stulpo, apšviečiančio įėjimą ir visą namą nuo gatvės pusės yra 4,7 m atstumas. Liudytojas patvirtino, kad stovėdamas ties namu, pažymėtu (duomenys neskelbtini), matė kaip automobilis įsuko į kiemą ties pastatu (duomenys neskelbtini) ir iš vairuotojo pusės išlipo ir į namą nuėjo V. V.. Protokole užfiksuota kaltinamojo V. V. pastaba, kad jis nesutinka su liudytojo T. V. nurodyta automobilio sustojimo vieta, nes automobilis įvykio metu stovėjo taip pat, kaip yra pastatytas parodymų patikrinimo vietoje metu. Taip pat kaltinamasis nesutiko su liudytojo nurodyta jo buvimo vieta, nes kai automobilis sustotojo kieme, per šoninį stiklą matė, jog liudytojas su kitais asmenimis buvo daug toliau (t. 3, b. l. 14-21, CD laikmena).

V. V. 2020-05-21 pastabose dėl atlikto parodymų patikrinimo vietoje su T. V. nurodyta, kad jis patikslina, jog įvykio metu sėdėjo priekinėje keleivio pusėje ir manevro į kairę metu, būnant pagrindinėje gatvėje, per dešinės pusės šoninį stiklą matė ties namu Nr. 11 Leipalingio gatvėje trijų asmenų siluetus. Nurodė, kad protokole užrašyti jo žodžiai: „kuomet automobilis sustojo kieme...“ yra neteisingi (t. 3, b. l. 22-23).

Kartu su 2020-05-21 gynėjo prašymu dėl pastabų atliekant proceso veiksmus įvykio vietoje pateiktose kaltinamojo ir gynėjo telefonų aparatais darytose nuotraukose, nenaudojant blykstės, matomas tos pačios vietovės vaizdas yra tamsesnis nei liudytojų parodymų patikrinimo vietoje metu darytų nuotraukų (t. 3, b. l. 24-26).

Pažymos apie liudytojos G. G. teistumą ir administracines nuobaudas patvirtina, kad jis nėra teistas, jam niekada nėra buvę pradėtų ikiteisminių tyrimų, jis nėra baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 3, b. l. 31-32).

Nors kaltinamasis savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo neigia, o jo parodymus patvirtino liudytojas R. C. bei kaltinamojo motina A. V., tačiau teismas konstatuoja, kad V. V. kaltė yra įrodyta visais kitais byloje ištirtais įrodymais, kurių visuma leidžia daryti visiškai pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo parodymai apie tai, kad automobilį vairavo ne jis, o R. C. atmestini kaip siekis išvengti atsakomybės. Tuo tarpu kaltinamojo parodymus patvirtinančius liudytojų R. C. ir A. V. parodymus teismas vertina kaip melagingus, nes juos paneigia visuma kitų, vienas kitą patvirtinančių įrodymų, kurie sudaro nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, leidžiančią konstatuoti, kad automobilį vairavo būtent kaltinamasis, kuris automobiliu važiavo vienas.

Kaltinamojo ir liudytojų R. C. bei A. V. parodymus, kad vairavo ne kaltinamasis paneigia liudytojų T. V., G. G., D. V. ir E. M. parodymai, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje ir nekelia jokių abejonių dėl jų objektyvumo. Liudytojai T. V. ir G. G. tiesiogiai matė važiuojantį kaltinamajam priklausantį automobilį tokia trajektorija, kuri yra neadekvati blaivaus asmens vairavimui. Liudytojai patvirtino, kad automobilis nepataikė važiuoti gatve, vos neužvažiavo ant šaligatviu ėjusių liudytojų ir galiausiai sustojo vidury gatvės po tokio pavojingo manevravimo. Toks vairavimo būdas patvirtina, kad liudytojams pagrįstai kilo įtarimas, jog vairuotojas buvo neblaivus, nes toks važiavimas liudija dėl girtumo sutrikusią vairuotojo koordinaciją bei reakciją kelyje. Pažymėtina, kad minėtų liudytojų parodymus patvirtina ir policijos pareigūnų D. V. bei E. M. parodymai, iš kurių nustatyta, kad jie gatvėje taip pat matė šviežius automobilio ratų pėdsakus, vinguriuojančius po visą gatvę, išeinančius ant šaligatvio ir vedančius į kaltinamojo motinos namo kiemą. Policijos pareigūnai patvirtino, kad tokia važiavimo trajektorija atitiko informaciją apie neblaivų vairuotoją, nes blaivus žmogus taip nevažiuotų. Nors automobilio padangų pėdsakai ir važiavimo trajektorija nebuvo užfiksuota apžiūros protokole ar nuotraukose, o policijos automobilio vaizdo registratoriaus medžiaga nebuvo išreikalauta ikiteisminio tyrimo metu ir prokurorė patvirtino, kad teisminio nagrinėjimo metu ji jau nėra išlikusi, tačiau tai nepaneigia visų keturių liudytojų parodymų apie automobilio padangų pėdsakus, vingiuojančius po visą kelią ir net šaligatvį. Abejoti visų liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes liudytojai T. V. ir G. G. niekaip nėra susiję su policijos pareigūnais ir nėra jokių duomenų, kad visi keturi liudytojai turėtų kokį nors interesą žinomai melagingai duoti vienodus ir tarpusavyje suderintus parodymus. Pažymėtina, kad liudytojas T. V. apie įtartiną važiavimo būdą ir pavojingą manevravimą nurodė dar skambindamas bendruoju pagalbos telefonu ir tai patvirtina byloje ištirtas jo skambučio garso įrašas, kuriame girdima kaip jis sako: „pravažiavo pro kelmus..., šoko ant šaligatvio..., išlipo tikrai neblaivus...“. Taigi, aplinkybė, kad automobilio važiavimo trajektorijos pėdsakai patvirtina neadekvatų važiavimą nustatyta ne vien keturių liudytojų parodymais, bet ir telefoninio pranešimo apie šį įvykį garso įrašu. Be to, visų liudytojų parodymus apie kelio dangos būklę ir gerai matomus padangų pėdsakus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kurio nuotraukose matyti, kad ant žemės yra nemažas sniego sluoksnis, kuriame padangų pėdsakai neabejotinai gerai matėsi. Taip pat pažymėtina, kad visas šias aplinkybės policijos pareigūnai nurodė savo tarnybiniuose pranešimose, surašytuose tą pačią dieną iš karto po įvykio, todėl šios aplinkybės buvo užfiksuotos iš karto, be jokio delsimo, nors ir ne įvykio vietos apžiūros protokole. Nėra jokio pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymų objektyvumu ir daryti prielaidą, kad kaltinamojo automobilis važiavo tvarkinga trajektorija, neišvažiuodamas ant šaligatvio, o pareigūnai apie jų nurodomus pėdsakus gatvėje sąmoningai meluoja, nes jie žino, jog policijos automobiliuose esantys vaizdo registratoriai leidžia patikrinti jų parodymus. Byloje nėra jokių duomenų, kodėl policijos pareigūnai turėtų interesą meluoti apie jų nurodomus padangų pėdsakus sniege ir rizikuoti, kad tokius jų parodymus gali demaskuoti vaizdo registratoriaus duomenys. Liudytojais apklausti policininkai D. V. ir E. M. ikiteisminio tyrimo dėl šio įvykio neatlikinėjo ir nežinojo bei nežino, kad vaizdo registratoriaus įrašas iš jų automobilio nebuvo paimtas ir nebuvo išsaugotas, todėl net ir teisme jie nurodė, kad jų parodymus dėl automobilio pėdsakų galima patikrinti peržiūrėjus policijos automobilio vaizdo registratoriaus medžiagą. Tai reiškia, kad pareigūnai yra visiškai tikri dėl to, kokius automobilio padangų pėdsakus matė, ir jie duoda teisingus parodymus, nes yra įsitikinę, kad jų parodymus galima patikrinti pagal vaizdo registratoriaus duomenis. Taigi, teismas neturi jokio pagrindo abejoti, kad tiek liudytojai T. V. ir G. G., tiek liudytojai D. V. ir E. M. sako tiesą apie kaltinamojo automobilio padangų pėdsakus, paliktus ant gatvės ir ant šaligatvio, kurie patvirtina, jog taip važiavo apsvaigęs nuo alkoholio vairuotojas, kuris nesugebėjo adekvačiai įvertinti situacijos kelyje. Šių pėdsakų neužfiksavimas įvykio vietos apžiūros protokole ir policijos automobilio vaizdo registratoriaus duomenų neišsaugojimas, nors ir pripažintinas ikiteisminio tyrimo trūkumu, tačiau nekliudo pripažinti šią aplinkybę įrodyta ir nesudaro pagrindo paneigti visų keturių liudytojų parodymų.

Nors liudytojai T. V. ir G. G. negalėjo įžiūrėti kas automobilį vairavo kai jis vos nekliudė jų gatvėje, tačiau šie liudytojai patvirtino matę, kad iš A. V. kieme sustojusio automobilio vairuotojo vietos išlipo būtent kaltinamasis V. V., kuris vienintelis buvo automobilyje. Ikiteisminio tyrimo metu atliktų parodymų atpažinti iš nuotraukų metu abu liudytojai atpažino kaltinamąjį V. V. kaip vairuotoją, o liudytojo T. V. telefoninio pranešimo garso įrašas patvirtina, kad vairuotojas nebuvo pirmą kartą matomas nepažįstamasis, nes liudytojas jau pranešimo metu nurodė, kad jį pažįsta, nurodė, kad vairuotojas nuėjo į savo motinos namus. Taigi, kaltinamojo atpažinimas nekelia jokių abejonių dėl liudytojų suklydimo, nes jie V. V. pažinojo dar iki šio įvykio, kaip to paties (duomenys neskelbtini) miestelio gyventoją, žinojo, kad namas, į kurį kaltinamasis įėjo, yra jo motinos. Teisminio bylos nagrinėjimo metu atlikti liudytojų T. V. ir G. G. parodymų patikrinimai vietoje patvirtino jų nurodytas aplinkybes, kad iš automobilio išlipantį kaltinamąjį (duomenys neskelbtini) namo kieme jie matė maždaug iš 30-40 metrų atstumo, nes parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuota abiejų liudytojų nurodyta vieta, iš kurios jie matė kaltinamąjį, yra ta pati - ties (duomenys neskelbtini)-uoju namu, o jų nurodytas atstumas iki automobilio, stovinčios (duomenys neskelbtini) namo kieme, atitinkamai buvo 33,20 m (nurodytas T. V.) ir 38,90 m (nurodytas G. G.). Pažymėtina, kad liudytojas T. V. parodymų patikrinimo vietoje metu pagrįstai nurodė, jog įvykio metu automobilis stovėjo ne tokioje padėtyje kaip patikrinimo metu jį pastatė kaltinamasis, o pastarojo pastabos dėl šio protokolo ir nesutikimas su liudytojo patikslinimu yra nepagrįstas. Palyginus įvykio vietos apžiūros protokolo nuotraukas Nr. 1 ir Nr. 4 bei T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nuotraukas Nr. 9 ir Nr. 10 (skaitmeninės nuotraukos Nr. 20200521_002938 ir Nr. 20200521_000235) matyti, kad įvykio metu automobilis stovėjo ne lygiagrečiai kairiu šonu namo dešinei sienai, žiūrint nuo gatvės, o įstrižai, t. y. kairiu šonu apie 40-45 laipsnių kampu namo dešinei sienai, žiūrint nuo gatvės. Tuo tarpu parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis automobilį pastatė iš esmės lygiagrečiai kairiuoju šonu namo dešinei sienai, žiūrint nuo gatvės. Be to, iš lyginamų nuotraukų matyti, kad automobilio galinė dalis įvykio vietos apžiūros protokole matoma arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės, nes automobilis nebuvo įvarytas į kiemą taip giliai nuo gatvės, kaip parodymų patikrinimo vietoje metu jį pastatė kaltinamasis. Taip pat pažymėtina, kad įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilis stovi 3 m atstumu dešinės namo sienos, žiūrint nuo gatvės, o T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole šis atstumas yra 2,1 m. Taigi, parodymų patikrinimo metu kaltinamasis automobilį pastatė kairiuoju šonu 0,9 m atstumu arčiau dešinės namo sienos, žiūrint nuo gatvės, ir automobilio galu toliau nuo gatvės, nei jis stovėjo įvykio metu, todėl liudytojas T. V. pagrįstai į tai atkreipė dėmesį. Tokia automobilio padėtis parodymų patikrinimo vietoje metu mažino automobilio matomumą žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 5, kadangi automobilis nuo gatvės pusės įvarytas į kiemą giliau, nei buvo įvykio metu, ir pastatytas 0,9 m arčiau namo sienos, kas reiškia toliau nuo (duomenys neskelbtini) esančio namo. Kadangi ir liudytojo G. G. parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis savo automobilį buvo pastatęs taip pat, kaip ir liudytojo T. V. parodymų patikrinimo vietoje metu, tai giliau į kiemą nuo gatvės įvaryto, nei buvo įvykio metu, automobilio matomumą nuo (duomenys neskelbtini) esančio namo labiau užstojo ir liudytojo G. G. nurodytas alyvos medis. Tačiau viena vertus, liudytojo G. G. paaiškinimas, kad įvykio metu medis buvo be lapų, todėl matomumas buvo geras, visiškai paaiškina, kad šis medis gruodžio mėnesį nebuvo kliūtis nuo (duomenys neskelbtini) namo matyti iš automobilio išlipantį kaltinamąjį ties Radvilų g. 6 namu, o antra vertus, abu liudytojai parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino, kad stovėdami ties namu, pažymėtu (duomenys neskelbtini), jie matė kaip automobilis įsuko į kiemą ties pastatu (duomenys neskelbtini) ir iš vairuotojo pusės išlipo bei į namą nuėjo V. V.. Taigi, parodymų patikrinimas vietoje ne paneigė, o patvirtino liudytojų parodymus, kad jie iš 30-40 metrų atstumo matė kaltinamąjį, išlipantį iš automobilio vairuotojo vietos ir įeinantį į namą. Pažymėtina, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, jog nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iki gatvės elektros stulpo, apšviečiančio įėjimą ir visą namą nuo gatvės pusės, yra tik 4,7 m atstumas, todėl liudytojai matė apšviestą namo įėjimą, pro kurį kaltinamasis įėjo po to, kad išlipo iš automobilio, palikto prie apšviesto namo kampo. Žiūrėjimas iš tamsos į apšviestą vietą neabejotinai gerina stebimų objektų matomumą apšviestoje vietoje, todėl teismui nekyla abejonių, kad liudytojai atpažino iš automobilio išlipusį ir jiems iki tol jau pažįstamą vairuotoją. Tuo tarpu gynėjo pateiktos jo ir kaltinamojo telefonų aparatais darytos nuotraukos nenaudojant blykstės, kuriose tos pat vietovės vaizdas matomas tamsesnis nei liudytojų parodymų patikrinimo vietoje metu darytų nuotraukų, nepaneigia liudytojų parodymų turinio ir jų patikimumo, kadangi jokios mobiliuoju telefonu naktį darytos nuotraukos, nepriklausomai nuo to, ar darytos su blykste, ar be blykstės, negali visiškai objektyviai atspindėti natūralaus žmogaus regėjimo tamsoje. Be to, gynėjo pateiktos jo ir kaltinamojo telefonų aparatais darytos nuotraukos neinformatyvios, iš jų neaišku iš kokio atstumo jos darytos, iš jų nesimato, kad fotografavimo vieta yra susieta su (duomenys neskelbtini) esančiu namu.

Abejoti liudytojų T. V. ir G. G. parodymų objektyvumu teismas neturi jokio pagrindo, nes byloje nėra jokių duomenų kodėl liudytojai turėtų pagrindą melagingai įskųsti ir viso proceso metu melagingai kaltinti V. V. nusikaltimo padarymu. Abu liudytojai ir pats kaltinamasis patvirtino, kad jie nebendrauja ir jokių reikalų niekada nėra turėję, todėl liudytojai neturi jokio intereso apkalbėti bei nepagrįstai kaltinti jiems tik žinomą, bet iš esmės nepažįstamą kaltinamąjį. Nors liudytojai pripažįstą, kad įvykio naktį buvo išgėrę alaus, tačiau tai nėra priežastis jiems meluoti ir nėra pagrindas jų parodymais nesivadovauti. Visų pirma, jų išgertas alaus kiekis per visą vakarą ir naktį nėra toks didelis, kad jie nesuvoktų aplinkybių, kurias matė ir apie kurias pranešė policijai. Antra, lemiamą reikšmę turi ne tam tikras liudytojo pavartoto alkoholio kiekis, o jo parodymų turinys. Šiuo atveju tiek liudytojo T. V. telefoninio pranešimo garso įrašas ir pokalbio turinys, tiek policijos pareigūnų parodymai patvirtina, kad abu liudytojai, nors ir buvo išgėrę alaus, tačiau nebuvo nei akivaizdžiai girti, nei tiek girti, kad nesuvoktų aplinkybių ir nesugebėtų jų aiškiai ir nuosekliai paaiškinti. T. V. pokalbio telefonu turinys ir policininkų parodymai patvirtina, kad liudytojai aiškiai ir nuosekliai paaiškino visas aplinkybes, adekvačiai elgėsi ir visiškai orientavosi situacijoje, todėl vien tik faktas, kad jie buvo išgėrę savaime nereiškia, kad jų parodymai neteisingi ar nepatikimi. Esminę reikšmę turi tai, kad liudytojų parodymai visiškai pasitvirtino, sugretinus juos su kitais įrodymais.