Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" lauko darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, 2014 m. liepos 7 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro, 2) Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2016 m. kovo 14 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro, 3) Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – viešaisiais darbais 6 mėnesiams, Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 30 MGL dydžio bauda, 2017 m. spalio 27 d. bauda išieškota, 4) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. liepos 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – areštu 60 parų, 2018 m. spalio 8 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2022 m. rugsėjo 10 d., apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas mažiausiai 2,53 promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tai galėjo būti 2022 m. rugsėjo 9 d. ar 10 d., apie 14-15 val., tikslios datos ir laiko nepamena. Tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus ir po pietų buvo jau labai girtas. Būdamas girtas, vaikščiojo pėsčiomis po kaimą, automobilio nevairavo. Dar buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusį savo automobilį Audi A4, valstybinių numerių neprisimena, ir ten atsigėrė alaus. Šiame name yra jo senelės butas, kuriuo dabar jis naudojasi. Po to, išlipęs iš automobilio, nuėjo padėti V. P., kuris pjovė jo malkas. Kai V. P., gyvenantis 400 metrų atstumu nuo jo, buvo išėjęs parsinešti benzino ir tepalo, jis buvo nuėjęs pas V. P. į namus, tačiau šio nerado. Tada grįžo atgal ir vėl įlipo į automobilį atsigerti alaus. Sėdėjo vairuotojo pusėje, prie vairo, bet automobilio nebuvo net užvedęs. Tuo momentu į kiemą įvažiavo policijos automobilis. Jis numetė alaus butelį ir išlipo iš automobilio. Automobilis nebuvo užvestas, raktelių automobilio užvedimo spynelėje nebuvo. Raktelius jis buvo įsidėjęs į kišenę. Tuo metu, kai policija įsuko į namo kiemą, keliuku sugrįžo ir V. P. baigti pjauti malkas. Policijos pareigūnai pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko, du kartus pūtė į alkoholio kiekio matuoklį, su kurio parodymais sutiko. Teisės vairuoti automobilius neturi, tokios teisės niekada neturėjo, turi tik teisę vairuoti traktorius. Niekada nevairuoja automobilių, nes neturi teisės. Tą dieną taip pat nevairavo automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja S. P. (I.) parodė, kad su A. V. gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Maždaug prieš pusę metų, tikslios datos nepamena, dienos metu, ji su vaikais išėjo pasivaikščioti Parko g., kai A. V. tamsios spalvos automobiliu jai iš nugaros dideliu greičiu pravažiavo pro šalį ir pasuko į Sodų g. Ji su vaikais vos spėjo pasitraukti iš šalikelės. Paskui ji irgi nuėjo į Sodų g. Matė kaip A. V. pavažiavo toliau, apsisuko ir dideliu greičiu važiavo tiesiai į ją su vaikais. Ji vos spėjo už rankos patraukti sūnų ir pati su vežimėliu pasitraukti į žolyną. Jei būtų nespėjusi pasitraukti, A. V. būtų nutrenkęs ją ir vaikus. Ji gerai matė, kad automobilį vairavo A. V. Matė, kaip A. V. nuvažiavo į Parko g. Ji išsigando, todėl paskambino vyrui ir pasakė, kad A. V. vėl girtas važinėja automobiliu, vos nenutrenkė jos ir vaikų. Vyras pasakė, kad iškvies policiją. Kai atvyko policija, ji buvo namuose, o vyras nuvažiavo prie policijos pareigūnų į (duomenys neskelbtini). Tą dieną, iki įvykio, ji buvo savo namų kieme Parko g. ir matė maždaug už 20 metrų nuo jos gatve einantį girtą A. V., todėl net neabejoja, kad A. V. automobilį vairavo, būdamas girtas. Šis retai kada būna blaivus, eina gatvėmis vingiuodamas.

Liudytojas L. I. parodė, kad su A. V. gyvena viename kaime. Prisimena, jog maždaug prieš pusę metų, tikslios datos nepamena, dienos metu, jam paskambino sesuo S. P. ir pasakė, kad A. V., būdamas girtas, važinėja automobiliu ir vos nenutrenkė jos ir vaiko. Kitų šio įvykio aplinkybių jis nelabai prisimena, ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais galima tikėti.

Liudytojas L. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslaus laiko negali pasakyti, bet buvo ta diena, kai vos nepartrenkė jo sesers S. I. P., einančios su mažamečiais vaikais. Po pietų, gal apie 13 val., jis dirbo ūkio darbus savo namuose (duomenys neskelbtini). Kadangi reikėjo vyriškos pagalbos, pasikvietė A. V., tuo metu buvusį pas kaimyną A. S. Jis nežino, ar A. V. pas kaimyną buvo atėjęs pėsčiomis, ar atvažiavęs su automobiliu, nesuprato, ar šis buvo tą dieną girtas. A. V. padėjo jam prie ūkio, jiedu užtruko apie 15 min. Už pagalbą jis A. V. pažadėjo alaus. Maždaug po pusvalandžio ar daugiau, jam telefonu paskambino sesuo S. I. P., kuri pasakė, kad "(duomenys neskelbtini)", t. y. A. V., būdamas girtas, važinėja po kaimą su automobiliu ir vos nenutrenkė jos su vaikais. Taip pat paminėjo, kad šios sugyventinis N. P. jau pranešė policijos pareigūnams. Kitą dieną jis nupirko A. V. už pagalbą alaus ir paskambinęs telefonu, šiam pasakė, kad gali pasiimti alų. A. V. buvo nustebęs ir klausė, kokį alų. Jis paaiškino, kad A. V. vakar jam padėjo prie ūkio darbų ir jis pažadėjo nupirkti alaus. A. V. klausė, ką jam padėjo, nes, kaip jis suprato iš A. V. klausimo, šis nieko neatsiminė kaip jam vakar padėjo užkelti pavėsinės karkasą. A. V. buvo tylus, pasiėmė alų ir išėjo. Apie tai, kad A. V. turi automobilį, jis žino. Kaimo gyventojai yra sakę, kad A. V. savo automobiliu važinėja į darbą (duomenys neskelbtini) kaime (1 t., b. l. 114-117).

Liudytojas V. P. parodė, kad A. V. pažįsta, abu gyvena viename kaime. Pas A. V. vieną kartą yra pjovęs malkas, bet kada, neprisimena, gal prieš metus laiko, galėjo būti praėjusių metų rugsėjis. Pasibaigus benzinui, buvo nuėjęs namo atsinešti benzino, o grįžęs, baigė pjauti malkas. Pjaudamas malkas, jis su A. V. gėrė alų. Tą pačią dieną matė kaip į tą kiemą, kur jis pjovė malkas, pirma įvažiavo juodos spalvos automobilis, o šiam iš paskos įvažiavo policija. Matė kaip iš juodos spalvos automobilio išlipo „(duomenys neskelbtini)“, t. y. A. V., ir nubėgo pas R. Daugiau asmenų juodos spalvos automobilyje nebuvo. Paskui A. V. išėjo į kiemą ir buvo nutempiant tralu automobilį. Jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, viską teisingai papasakojo.

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 10 d., iš pat ryto, skaldė malkas pas A. V. (duomenys neskelbtini). Jam padėjo ir pats A. V. Dirbdami, kartu išgėrė šiek tiek alaus, kurį buvo nupirkęs A. V. Po pietų, tikslaus laiko neatsimena, jo pjūklui pasibaigė kuras, todėl išėjo pėsčiomis į namus parsinešti. Eidamas keliu atgal, netoli to namo, kur pjovė malkas, pamatė, kad su automobiliu į kiemą parvažiavo A. V., o iš paskos – policijos pareigūnai. Iš kur A. V. parvažiavo ir su kokiu automobiliu, jis nežino, nes neskiria automobilio markių. Tik gali pasakyti, kad automobilis buvo tamsios spalvos, kaip juodas. Jis nežino, ar A. V. buvo girtas, bet jie tą dieną kartu gėrė alų. Po to A. V. buvo kažkur dingęs. Apie tai, kad A. V. turi automobilį ir juo važinėja, jis žino, taip pat žino, kad A. V. vairuotojo pažymėjimo neturi, lygtai turi tik traktorininko teises (1 t., b. l. 56-59).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas V. P., nuvykus pas šį į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad reikia vykti prie kaime esančio (duomenys neskelbtini), kur jis įvykio dieną dirbo, t. y. A. V. pjovė malkas. Nuvykus į nurodytą vietą, liudytojas V. P. paaiškino, kad įvykio dieną, tikslaus laiko neatsimena, buvo nuėjęs iki namų parsinešti pjūklui kuro. Po to V. P. parodo į kelią ir pasakė, iš kurios pusės, grįžtant atgal ir jam einant keliu, vedančiu nuo pagrindinio kelio į (duomenys neskelbtini), kiemą, pro jį pravažiavo tamsios spalvos automobilis, markės ir numerio neatsimena. Nurodė, kad šis automobilis, įvažiavęs į kiemą, sustojo. V. P. parodė vietą kieme prie (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, jog kai automobilis pro jį iš nugaros pusės pravažiavo, jis nematė, kas automobilį vairavo, taip pat nematė, iš kurios pusės automobilis atvažiavo ir įsuko iš pagrindinio kelio. Tačiau kai automobilis pravažiavo pro jį ir sustojo namo kieme, iš minėto automobilio vairuotojo pusės išlipo A. V. Daugiau jokių asmenų iš automobilio neišlipo. Dar liudytojas V. P. paaiškino, kad netrukus, maždaug 20 sekundžių laikotarpyje, dar jam einant tuo pačiu keliu, vedančiu į kiemą, pro jį pravažiavo policijos automobilis. V. P. parodė vietą namo kieme ir paaiškino, kad policijos automobilis sustojo prie A. V. automobilio galo (1 t., b. l. 61-71).

Liudytojas Ignas Stravinskas parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju, o įvykio metu dirbo Reagavimo skyriaus tyrėju. A. V. pažįsta iš įvairių įvykių. 2022 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kaime neblaivus asmuo, kiek jis pamena, buvo nurodyta, jog tai A. V., važinėjasi po kaimą. Jis su kolega Ričardu Vasiliausku nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą ir, sustoję kiek toliau nuo nurodytos vietos, nutarė palaukti, gal pamatys važiuojantį nurodytą automobilį. Kolega R. Vasiliauskas išlipo iš automobilio, kad galėtų stebėti gyvenamąjį namą. Jis pasiliko automobilyje ir matė, kad šio gyvenamojo namo kieme stovi automobilis, iš kurio sklido muzika. Buvo sutarę, kad kolega duos signalą, jei stebimas automobilis pradėtų važiuoti, ir tada iš karto jie tą automobilį stabdys. Kai R. Vasiliauskas davė signalą, jis privažiavo prie R. Vasiliausko ir šis sėdo į automobilį. Tas automobilis, kurį jie stebėjo, užvažiavo už namo. Kas vairavo šį automobilį, jis tuo metu nematė, nes vairuojant sunku sureaguoti. Jis greitai nuvažiavo į gyvenamojo namo kiemą ir matė kaip stebimas automobilis išsuka iš už namo ir važiuoja tiesiai, bet pamatęs policijos automobilį, šis automobilis į gatvę nebevažiavo, sustojo kiemo viduryje. Kai jis su kolega įvažiavo į kiemą, A. V. jau stovėjo prie automobilio, kurio durelės buvo atidarytos. Jis su kolega taip pat išlipo iš automobilio ir priėjo prie A. V. Šis buvo apsiavęs tik viena šlepete. Kita šlepetė buvo automobilio viduje, vairuotojo pusėje prie pedalų. Automobilio raktelius A. V. turėjo kišenėje. Automobilyje ir prie jo daugiau asmenų nebuvo. Kieme dar buvo du asmenys. Vienas kapojo malkas, o kitas atėjo keliu. Pastarąjį, einantį keliu, jie aplenkė. A. V. yra konfliktiška asmenybė, tą kartą su jais irgi bendravo konfliktiškai, neprisipažino vairavęs automobilį. A. V. automobilis buvo išvežtas priverstinai. Paskui į kiemą buvo išėjusi R. P. ir kiti kaimynai. Praėjo nemažai laiko, įvykių buvo daug, todėl ne visas šio įvykio aplinkybes dabar smulkiai pamena, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo tikslesni, jais galima remtis.

Liudytojas Ignas Stravinskas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 10 d. dirbo kartu su vyr. tyrėju Ričardu Vasiliausku. Patruliuojant pagal iš anksto numatytą tarnybos užduotį, apie 15.36 val., gavo pranešimą iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad kaimo gyventojas pranešė, jog (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuotojas, be teisių, tamsiai mėlynos spalvos automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėja dabar po kaimą, Važiuojant į nurodytą vietą, buvo telefonu susisiekta su pranešėju, kuris jiems pasakė, kad šiandien visą dieną po kaimą važinėjasi neblaivus A. V. ir vos nekliudė gatve einančių jo vaikų. Taip pat nurodė, kad jo šiuo metu kaime nėra, yra darbe ir apie neblaivų vairuotoją šiam pranešė žmona S. I. Pranešėjas dar pasakė, kad praneš, jeigu neblaivus vairuotojas ir toliau važinėsis po kaimą, nes šiuo metu A. V. yra grįžęs prie namo. (Duomenys neskelbtini), privažiavus prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas stovintis automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kolega R. Vasiliauskas nuėjo pėsčiomis ir iš toliau stebėjo (duomenys neskelbtini) namo kiemą, o jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Jis telefonu susisiekė su R. V., kuris pasakė, kad minėto daugiabučio namo kieme iš stovinčio automobilio sklinda muzika, girdisi rėkiantis vyriškas balsas. Maždaug po pusvalandžio R. V. pastebėjo, kaip iš Darželio g. 1 namo kiemo išvažiuoja minėtas automobilis Audi A4, todėl pranešė jam ir jis greitai privažiavo prie R. Vasiliausku. Šis įlipo į automobilį ir jie skubiai nuvažiavo prie minėto namo, kad sustabdytų transporto priemonę. Jis vairavo tarnybinį automobilį, stebėjo kelią, tačiau kolega pasakė, kad minėto automobilio vairuotojas, galimai iš toliau pastebėjęs link jo atvažiuojantį policijos ekipažą, apvažiavęs daugiabutį namą, vėl įsuko į kiemą. Privažiavus įvažiavimą į kiemą, jis pamatė važiuojantį minėtą automobilį, kuris, įvažiavęs į kiemą, sustojo. Tuo metu keliu, vedančiu į kiemą, ėjo vyriškis, kuris galimai matė važiuojantį automobilį. Iš vairuotojo pusės išlipo neblaivus A. V. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmuo buvo apsiavęs vieną vyrišką guminę šlepetę, o kita mėtėsi automobilio salono priekyje prie pedalų. Minėto asmens pasiteiravus, ar šis turi vairuotojo pažymėjimą, teigė, kad automobilio nevairavo ir neprivalo pateikti jokio vairuotojo pažymėjimo. Jis su kolega A. V. paaiškino, kad puikiai matė, jog šis važiavo automobiliu. Be to jie buvo prie pat jo ir šis iš automobilio išlipo prie jų, tačiau vairuotojas buvo stipriai neblaivus ir nesiklausė jų paaiškinimo, teigė, kad automobilio nevairavo. A. V. sutiko pasitikrinti neblaivumą ir pirmu pūtimu buvo nustatytas sunkus 2,53 promilių girtumas. Praėjus maždaug apie 20 minučių nuo pirmojo tikrinimo, antru pūtimu A. V. buvo nustatytas 2,89 promilių girtumas. A. V. aiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo maždaug prieš 4 valandas. Automobilis įvykio vietoje buvo apžiūrėtas, nufotografuotas ir perduotas UAB "Sauda". Patikrinus duomenis apie A. V. per CDB, buvo nustatyta, kad šis neturi teisės vairuoti, automobilis neįregistruotas Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra. A. V. sakė, kad automobilis Audi A4 priklauso jam, pirko už 300 Eur, bet yra pametęs pirkimo-pardavimo sutartį, todėl automobilio nepriregistruoja (1 t., b. l. 74-77).

Liudytojas Ričardas Vasiliauskas parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. A. V. pažįsta iš įvairių įvykių. Maždaug prieš pusę metų, tikslios datos neprisimena, dienos metu, dirbo su kolega Ignu Stravinsku, kai buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) kaime neblaivus asmuo automobiliu važinėjasi po kaimą. Važiuojant į įvykio vietą, jis telefonu bendravo su pranešėju. Šis pasakojo, kad žmona skundėsi, jog A. V. vos vaikų nesuvažinėjo, sakė, kad yra darbe ir negali atvykti į vietą, prašė A. V. kuo greičiau sustabdyti. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) kaimą, matė nurodytą transporto priemonę, stovinčią prie daugiabučio namo, kuriame gyvena A. V. Jis su kolega nusprendė palaukti. Išlipęs iš tarnybinio automobilio, jis matė kieme A. V., girdėjo šį šūkaujant. A. V. stovėjo šalia automobilio, kurio durelės buvo praviros. Iš automobilio sklido muzika. A. V. nueidavo į automobilį, išjungdavo muziką ir vėl išeidavo į gatvę. Buvo priėjęs prie ūkinio pastato buvusio senyvo amžiaus vyro, rėkavo. Vienu momentu kaimo keliuku pravažiavo keli automobiliai. Jis nepastebėjo kokiu momentu A. V. išvažiavo iš kiemo, nes kampas kliudė matyti kaip šis išvažiuoja. Jeigu jie su policijos tarnybiniu automobiliu būtų pasirodę, A. V. tikrai nebūtų važiavęs. Ne pirmas kartas kai policijos pareigūnai susiduria su A. V., šis pastoviai iš pareigūnų tyčiojasi. Paskui jis pamatė iš kitos gatvės parvažiuojantį stebimą automobilį, iš kurio išlipo A. V. ir išlipęs rėkavo. Jis su kolega nutarė luktelėti. Jis kolegą informavo, kad A. V. puikiai mato ir šį reikės stabdyti vos tik pajudės iš vietos. Pamatęs, kad A. V. įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti, jis kolegai ranka mostelėjo važiuoti link jo. Kolega privažiavo, jis įšoko į automobilį ir dideliu greičiu jie nuvažiavo link daugiabučio namo. Matė kaip A. V. apvažiavo aplink daugiabutį namą bei, pamatęs juos atvažiuojančius, apvažiavo aplink namą iš kitos pusės ir sustojo. Po kelių sekundžių į kiemą įvažiavo jis su kolega. A. V. tuo momentu lipo iš automobilio. Jis su kolega pasikvietė A. V. pasikalbėti. Šis neigė vairavęs automobilį. Iš automobilio A. V. išlipo avėdamas viena šlepete. Paklausus, kur antra, šis pasakė, kad namuose. Pravėrę automobilio dureles, jie pamatė, kad kita šlepetė yra prie pedalo ir nekilo abejonių, kad tai A. V. šlepetė. Praėjo nemažai laiko, todėl ne visas įvykio aplinkybes smulkiai pamena. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas iš karto po įvykio, todėl visas aplinkybes prisiminė smulkiai.

Liudytojas Ričardas Vasiliauskas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 m. rugsėjo 10 d., dirbant su tyrėju Ignu Stravinsku, apie 15.36 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuotojas, neturintis teisės, tamsios spalvos automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjasi po kaimą. Važiuojant į pranešime nurodytą vietą, telefonu paskambinus pranešėjui, šis paaiškino, kad visą šią dieną po kaimą važinėjasi neblaivus A. V., kuris vos nekliudė gatve einančių jo vaikų, prašė šį vairuotoją sustabdyti. Privažiavus prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas stovintis automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Stebint iš toliau, buvo girdėti iš minėto daugiabučio namo kieme stovinčio automobilio sklindanti muzika bei girdėjosi, kad kieme rėkavo vyras. Maždaug po pusvalandžio pastebėjo kaip iš minėto daugiabučio namo kiemo išvažiuoja stebimas automobilis Audi A4, todėl jis su kolega skubiai vyko prie šio namo, kad sustabdytų transporto priemonę. Automobilio vairuotojas, pastebėjęs link šio atvažiuojantį policijos ekipažą, staigiu judesiu apvažiavo daugiabutį namą, vėl įsuko į kiemą ir sustojo. Jis su kolega taip pat įsuko į kiemą ir pamatė kaip iš vairuoto pusės išlipo policijos pareigūnams gerai žinomas A. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas. A. V. buvo apsiavęs vieną vyrišką guminę šlepetę, o kita šlepetė buvo automobilio salono priekyje prie akseleratoriaus, sankabos ir stabdžio pedalų. A. V. teigė, kad automobilio nevairavo, pasitikrinti neblaivumą sutiko. Patikrinus A. V. neblaivumą, šiam pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 2,89 promilių neblaivumas. Patikrinus duomenis apie A. V. per CDB, buvo nustatyta, kad šis neturi teisės vairuoti transporto priemones, automobilis neįregistruotas Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Automobilis nuvežtas į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 80-83).

Liudytojas A. S. parodė, kad įvykio aplinkybių nepamena, prašo remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. V. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoją. Jis taip pat pažįsta S. I. ir šios vyrą N. P. Apie tą įvykį, kai A. V. važinėjosi po kaimą su automobiliu ir vos nenutrenkė S. I., einančios su vaikais keliu, jam pasakojo pati S. I. Jis tą dieną greičiausiai namuose nebuvo, nes neatsimena, kad A. V. būtų buvęs pas jį kieme ir kaimynas L. I. būtų jį kvietęs pagelbėti prie ūkio. Neneigia, kad A. V. galėjo būti pas jį kieme įvykio dieną, kuomet A. V. buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus, tačiau jo tuo metu nebuvo namuose. A. V. galėjo ką nors darbuotis jo kieme. Pas jį A. V. ateidavo arba pėsčiomis, arba su dviračiu. Jis žino, kad A. V. turėjo daug automobilių, tačiau ar juos vairuodavo, nematė (1 t., b. l. 126-129).

Liudytoja R. P. parodė, kad A. V. yra jos buvęs sugyventinis, jie turi bendrą vaiką. Datos nepamena, ji perrinkinėjo bulves ir matė, kad kieme stovėjo A. V. automobilis. Tą dieną A. V., būdamas girtas, vaikštinėjo po kiemą, skaldė malkas. A. V. beveik visada būna girtas, labai retai galima jį pamatyti blaivų. Tą pačią dieną jai skambino sūnus N. P. ir sakė, kad A. V., būdamas girtas, važinėjasi po kaimą, vos nenutrenkė vaikų. Ji pati nematė, kad A. V. būtų važiavęs su automobiliu, nes ji ne visą laiką buvo kieme, kelis kartu buvo nuėjusi į butą. Vienu metu matė kieme policijos automobilį. Ji žino, kad A. V. neturi teisės vairuoti automobilius, turi tik traktorininko teises.

Liudytoja S. I. parodė, kad turėjo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį maždaug prieš dvejus – dvejus su puse metų lygtai už 200 Eur pardavė J. J.. Tą pačią dieną buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis ir automobilis išregistruotas. Daugiau ji tuo automobiliu nesidomėjo.

Liudytojas J. J. parodė, kad maždaug prieš dvejus metus, tikslios datos nepamena, A. V. nupirko už 280 Eur iš jo automobilį Audi A4, valstybinių numerių neprisimena, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Vėliau jis automobiliu nesidomėjo.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Ričardo Vasiliausko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 10 d., dirbant su tyrėju Ignu Stravinsku, apie 15.36 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuotojas, neturintis teisės, tamsios spalvos automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjasi po kaimą. Važiuojant į pranešime nurodytą vietą, telefonu paskambinus pranešėjui, šis paaiškino, kad visą šią dieną po kaimą važinėjasi neblaivus A. V., kuris vos nekliudė gatve einančių jo vaikų, prašė šį vairuotoją sustabdyti. Privažiavus prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas stovintis automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Stebint iš toliau, buvo girdėti iš minėto daugiabučio namo kieme stovinčio automobilio sklindanti muzika bei girdėjosi, kad kieme rėkavo vyras. Maždaug po pusvalandžio pastebėjo kaip iš šio daugiabučio namo kiemo išvažiuoja minėtas automobilis Audi A4, todėl jis su kolega skubiai vyko prie šio namo, kad sustabdytų transporto priemonę. Automobilio vairuotojas, pastebėjęs link šio atvažiuojantį policijos ekipažą, staigiu judesiu apvažiavo daugiabutį namą, vėl įsuko į kiemą ir sustojo. Jis su kolega taip pat įsuko į kiemą ir pamatė kaip iš vairuoto pusės išlipo policijos pareigūnams gerai žinomas A. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas. A. V. buvo apsiavęs vieną vyrišką guminę šlepetę, o kita šlepetė buvo automobilio salono priekyje prie akseleratoriaus, sankabos ir stabdžio pedalų. A. V. teisės vairuoti transporto priemones neturi, teigė, kad automobilio nevairavo, pasitikrinti neblaivumą sutiko. Patikrinus A. V. neblaivumą, šiam pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 2,89 promilių neblaivumas. Automobilis nuvežtas į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 8-10).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. buvo apžiūrėtas tamsiai mėlynos spalvos automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Apžiūrint automobilio išorę, matosi, kad automobilis yra nešvarus, kėbulas įvairiose vietose apgadintas. Pravėrus vairuotojo pusės priekines dureles, matosi, kad prie akseleratoriaus, stabdžio ir sankabos pedalų mėtosi melsvos spalvos vyriška guminė šlepetė. Automobilio salono vidus nešvarus, netvarkingas, priekinėje keleivio vietoje ant žemės padėti du 0,5 litro talpos stikliniai buteliai alaus ,,Utenos šviesusis alus'', taip pat 1 litro talpos plastikinis butelis alaus ,,Bajorų stipruolis'', 1 litro talpos plastikinis, juodos spalvos tuščias butelis be etiketės bei kitos įvairios skardinės taros. Automobilio bagažinė galimai sugadinta, neatsidaro nei spaudžiant mygtuką, nei rakinant automobilio rakteliu. Apžiūros metu paimtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-24 ).

Neblaivumo nustatymo akte bei alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išraše nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARHM-0240“, patikros Nr. 1693097, 2022 m. rugsėjo 10 d. A. V. nustatytas neblaivumas: pirmu tikrinimu 17.22 val. – 2,53 promilių, antru tikrinimu 17.44 val. – 2,89 promilių (1 t., b. l. 25-28).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo paėmimo) akto matyti, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 10 d. nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę, esančią adresu Naujoji Akmenė, J. Dalinkevičiaus g. 3F (1 t., b. l. 29).

VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad analogiškos transporto priemonės Audi A4 vidutinė kaina Lietuvoje yra 820 Eur (1 t., b. l. 31).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos nustatyta, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja – savininke užregistruota S. I. (1 t., b. l. 32).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. I. pateikė 2022 m. balandžio 15 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios nustatyta, kad S. I. automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė J. J. (1 t., b. l. 92-95).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. J. pateikė 2020 m. gegužės 7 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios nustatyta, kad J. J. automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė A. V. (1 t., b. l. 108-111).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir garso įrašo, užfiksuoto kompaktinėje plokštelėje, matyti, kad 2022 m. rugsėjo 10 d., 15.36 val., į bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs vyras, prisistatė N. P. ir pranešė, kad iš (duomenys neskelbtini) kiemo, tamsiai mėlynos spalvos automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo neblaivus, neturintis teisių, asmuo ir važinėjasi po visą (duomenys neskelbtini) kaimą (1 t., b. l. 45-47).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir vaizdo bei garso įrašo, užfiksuoto kompaktinėje plokštelėje, matyti, kad 2022 m. rugsėjo 10 d., nuo 17.05 val. iki 17.35 val., buvo daromas vaizdo ir garso įrašas iš policijos tarnybinio automobilio WV Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje esančia vaizdo kamera. Įvykio vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matomas policijos tarnybinis automobilis, stovintis šalikelėje prie medžių. Paskui matyti, kaip policijos pareigūnas R. Vasiliauskas, stovėdamas ant kelio, parodo policijos pareigūnui I. Stravinskui atvažiuoti iki jo. Tada R. Vasiliauskas įsėda į tarnybinį automobilį ir pasako, kad „aplinkui, aplinkui kiemą, aplinkui namą apvažiavo“. Policijos tarnybinis automobilis privažiuoja prie sankryžos, pasuka į kairę ir, pavažiavęs iki įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) kiemą, vėl pasuka į kairę. Matyti, kaip keliu eina vyras, kuris rankoje nešasi plastikinį butelį su neskaidriu skysčiu. Paskui R. Vasiliauskas sako, kad „išlipo, išlipo“. Matomas (duomenys neskelbtini) kieme ant žalios vejos stovintis automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo pusės durelės atidarytos, o apie 2 metrų atstumu nuo automobilio stovi A. V. 2022 m. rugsėjo 10 d., nuo 17.20 val. buvo daromas vaizdo ir garso įrašas (duomenys neskelbtini), policijos Body kamera Nr. 4. Užfiksuota kaip policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie A. V., stovinčio apie 2 metrų atstumu nuo automobilio. Ant vienos kojos A. V. avi šlepetę, o kita tokia pat šlepetė rasta automobilyje, vairuotojo pusėje ant grindų. Pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą, A. V. atsako, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilio nevairavo. Tikrinamas A. V. neblaivumas. A. V. sutinka su alkoholio kieko matavimo pritaiso rodmenimis, prisipažįsta, kad automobilis priklauso jam, tačiau ir toliau tvirtina, kad automobilio nevairavo (1 t., b. l. 38-44).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nors kaltinamasis A. V. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o teismas tai vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, jo padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas I. Stravinskas, apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad matė kaip automobilis įvažiavo į kiemą, ir, apvažiavęs apie namą, sustojo. Kai jis su R. Vasiliausku įvažiavo į kiemą, A. V. stovėjo prie automobilio, kurio durelės buvo atidarytos. A. V. buvo apsiavęs vieną šlepetę, o kita šlepetė buvo rasta automobilio viduje, vairuotojo vietoje ant grindų. A. V. buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl buvo pasiūlyta šiam pasitikrinti neblaivumą. A. V. sutiko. Automobilyje ir prie automobilio kitų asmenų nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas praėjus kelioms dienoms po įvykio, liudytojas I. Stravinskas nurodė tikslesnes įvykio aplinkybes, kad matė, kaip įvažiavęs į kiemą, automobilis sustojo ir iš vairuotojo pusės išlipo A. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. A. V. sutiko pasitikrinti neblaivumą. Liudytojas R. Vasiliauskas, apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kaip A. V. vairavo automobilį, apvažiavęs apie namą, kieme sustojo. Kai jis su I. Stravinsku įvažiavo į kiemą, A. V. išlipo iš automobilio. A. V. buvo apsiavęs vieną šlepetę, o kita šlepetė buvo rasta automobilio salono priekyje prie pedalų, nors A. V. sakė, kad antra šlepetė yra namuose. Analogiškas aplinkybes liudytojas R. Vasiliauskas nurodė ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus bei tarnybiniame pranešime. Šiais policijos pareigūnų parodymais abejoti nėra pagrindo, nes tokios aplinkybės yra patvirtintos liudytojų V. P., S. P. (I.), L. I., A. S., R. P. parodymais. Liudytojas V. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jis A. V. namų kieme pjovė malkas ir matė kaip į kiemą įvažiavo juodos spalvos automobilis, iš kurio išlipo A. V., o šiam iš paskos įvažiavo policija. Daugiau asmenų juodos spalvos automobilyje nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu V. P. parodė, kad matė kaip keliu atvažiavo ir į kiemą įvažiavęs sustojo automobilis, iš kurio vairuotojo pusės išlipo A. V. Daugiau jokių asmenų iš automobilio neišlipo, o netrukus į kiemą įvažiavo ir policijos automobilis. Liudytoja S. P. (I.) parodė, kad A. V., vairuodamas tamsios spalvos automobilį, dideliu greičiu važiavo Parko g., Sodų g. ir ji su vaikais vos spėjo pasitraukti į žolyną. Jei būtų nespėjusi pasitraukti, A. V. būtų nutrenkęs ją ir vaikus. Tą dieną, iki įvykio, ji buvo savo namų kieme ir matė maždaug už 20 metrų nuo jos gatve einantį girtą A. V., todėl net neabejoja, kad A. V. automobilį vairavo, būdamas girtas. Šiuos liudytojos S. P. parodymus patvirtina liudytojų L. I., A. S. ir R. P. parodymai. Liudytojas L. I. parodė, kad jam paskambino sesuo S. P. ir pasakė, kad A. V., būdamas girtas, važinėja automobiliu ir vos nenutrenkė jos ir vaiko. Liudytojas A. S. parodė, kad S. P. (I.) jam pasakojo, jog A. V. važinėjosi po kaimą su automobiliu ir vos nenutrenkė jos, einančios su vaikais keliu. Liudytoja R. P. parodė, kad jai skambino sūnus N. P. ir sakė, kad A. V., būdamas girtas, važinėjasi po kaimą, vos nenutrenkė vaikų.

Iš visų šių surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamajam A. V. teistumas už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas yra išnykęs ir jis laikomas neteistu, padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl kaltinamajam A. V. skirtina su areštu ar laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 straipsnis) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis) nenustatyta, dirba, administracine tvarka daug kartų baustas (1 t., b. l. 164-179), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad nusikaltimu žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, nustatytinas baudos sumokėjimo terminas – vieneri metai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamasis A. V. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti. Pažymėtina, kad vairavimo neįgijus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Įvertinus tai, kad A. V. padaryta nusikalstama veika kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis šia teise. A. V. 2022 m. rugsėjo 12 d. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 197-200). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką tokio pobūdžio bylose taikomos kardomosios priemonės, dėl kurios asmuo realiai netenka galimybės vairuoti transporto priemones, turinys faktiškai atitinka baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiant į šią praktiką, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas kaltinamajam A. V. nustatytinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

Kita baudžiamojo poveikio priemonė yra turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šioje byloje nustatyta, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaltinamasis A. V. vairavo būdamas neblaivus, priklauso kaltinamajam A. V., todėl yra visos sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti šį automobilį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinė plokštelė, prisegta prie bylos 1 tomo viršelio, paliktina baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL dydžio (3000 Eur) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. rugsėjo 12 d.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnį, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam A. V. palikti tas pačias kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Nuteistajam A. V. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinę plokštelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.