- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-08-20
- Bylos Nr.
- 1-65-269/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-01587-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Civilinis ieškovas
- A. B.
- Nukentėjusysis
- R. B.
- Kaltinamasis
- D. L.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
D. L. (D. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis administracinė tvarka baustas, teistas:
1. 2010-08-02 Vilniaus rajono apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 187str., 1d., 12 MGL(1560 Lt) bauda sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo dienos;
2. 2010-08-02 Vilniaus miesto 3 apyl. teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 2 d., 182 str. 1 d., bauda 60 MGL (7800 LT) į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-03-26 iki 2010-04-09 (15 parų), kas vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., sudaro 30 MGL ir nustatyti , kad neatlikta baudos dalis yra 30 MGL (3900 litai);
3. 2010-11-29 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 322 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 65 str.2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-08-02 Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1560 litų dydžio baudą, bei 2010-08-02 Vilniaus miesto 3-os apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 3900 litų baudą, bausmes visiškai sudedant ir galutinė bausmę paskirta 4 mėnesiai laisvės atėmimo su 1560 litų ir 3900 litų baudomis. Taikytas LR BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams bei nuteistasis įpareigotas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms (BK 97 str. visi tris teistumai neišnyko ir nepanaikinti);
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. L. (D. L.) neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansinę operaciją, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:
jis, 2011 metais birželio mėnesio pradžioje, (duomenys neskelbtini), R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) namuose, veikdamas kartu su bendrininku S. P. kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule (žadėdami tarpininkauti parduodant R. B. žemės sklypą) neteisėtai įgijo ir laikė iki 2012-06-13, 13.20 val., R. B. vardu išduotą AB „Swedbank“ elektronine mokėjimo priemonę-kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą.
Taip pat jis, 2011 metais birželio mėnesio pradžioje, (duomenys neskelbtini), R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) namuose, veikdamas kartu su bendrininku S. P. kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule (žadėdami tarpininkauti parduodant R. B. žemės sklypą) neteisėtai įgijo ir 2011-06-16 apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „IKI“ esančiame AB „Swedbanko“ bankomate neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę-R. B. vardu išduotą AB „Swedbank“ kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo vieną finansinę operaciją ir nuėmė nuo sąskaitos 760 litų.
Taip pat jis, 2011 metais birželio mėnesio pradžioje, (duomenys neskelbtini), R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) namuose, veikdamas kartu su bendrininku S. P. kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule (žadėdami tarpininkauti parduodant R. B. žemės sklypą) neteisėtai įgijo ir 2011-06-16 apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „IKI“ esančiame AB „Swedbanko“ bankomate neteisėtai atliko su R. B. vardu išduotą AB „Swedbank“ kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini) finansinę operaciją, t.y. prisistatęs teisėtu elektroninės mokėjimo priemonės savininku, įvedė elektroninės mokėjimo priemonės kortelės PIN kodą ir iš AB Swedbanko bankomato, apgaule savo naudai nuo R. B. sąskaitos nuėmė pinigus, įgijo svetimą turtą -760 litų, padarydamas nukentėjusiajam 760 litų turtinę žalą.
Apklaustas kaip įtariamasis D. L. (toliau-ir kaltinamasis) parodė, kad jis nežino, kur šiuo metu yra S. P.. Jis mano, kad jis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo. 2011 metų pavasarį –vasaros pradžioje jis buvo įdarbintas vienoje įmonėje (duomenys neskelbtini), kurios veikla buvo nekilnojamojo turto pardavimas, pirkimas. Dirbo kartu su draugu S. P., važinėjo ir ieškojo visokių pardavimo objektų. Važinėdami po (duomenys neskelbtini)apylinkės teritoriją, užvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, ten užkalbino R. B.-jo tolimą giminaitį. Iš karto jis žadėjo parduoti –žemės sklypą, bet vėliau jie išsiaiškino, kad jis negali jo parduoti, kadangi neturi visų dokumentų. R. B. yra alkoholinius gėrimus geriantis asmuo, jis niekur nedirbo, neturėjo pinigų, todėl davė jam pinigų maistui, alkoholiui, taip pat duodavo pinigų žemės reikalams tvarkyti, nes jis vis dar žadėdavo atsilyginti kai parduos žemę. Preliminariai buvo nustatę pardavinėjamos žemės kainą ir vėliau R. B. žadėjo grąžinti pinigus kai parduos žemę. Vėliau paaiškėjo, kad R. B. negali parduoti žemės, kad neįmanoma sutvarkyti dokumentų, todėl jis liko jiems skolingas. Tada S. P. pasakė, kad jis žino kaip nuimti pinigus iš R. B. sąskaitos, jis nieko jam nesakė, kad ims kreditą, kad padarys nusikaltimą. S. P. pasiūlė R. B. nuvažiuoti į „Swedbanką“ banką (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Tuo metu jis važinėjo su automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio neprisimena, buvo pasiskolinęs automobilį iš savo draugo. Jis nuvežė S. P. ir R. B. į banką. Jie dviese, t.y. S. P. kartu su R. B. nuėjo į banką ir po kurio laiko iš ten sugrįžo. S. P. pasakė, kad atidarė R. B. sąskaitą bei internetinę bankininkystę, kurios prireiks jeigu pardavinės žemę (tuo metu jie dar nežinojo, kad R. B. negalės parduoti žemės). Tą dieną jam R. B. jokių savo dokumentų-banko kortelės, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis –prisijungimo vardo, slaptažodžio bei saugos kodų kortelės-nesakė, neperdavė. Jis mano, kad jis viską perdavė S. P.. Tą dieną jie nuvežė R. B. namo, o pats vėliau nuvažiavo pas draugą. S. P. liko namuose, (duomenys neskelbtini). Vėliau S. P. pasakė, kad R. B. sąskaitoje yra pinigų-iš kur tiksliai nesakė, jis neprisimena, pasiūlė važiuoti į bankomatą nuimti, kadangi R. B. yra jiems skolingas. Tada jie dviese – jis su S. P. nuvažiavo pas R. B. į namus, paėmė jį, nuvažiavo prie „IKI“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), D. R. k. Tada S. P. padavė jam banko kortelę, išduotą R. B. vardu ir ant popieriuko atspausdintą minėtos kortelės PIN kodą. Pasakė, kad jis eitų kartu su R. B. prie bankomato ir nuimtų pinigus, neva R. B. nemoka naudotis bankomatu. Jis priėjo prie bankomato, įdėjo į jį R. B. vardu išduotą mokėjimo kortele, surinko Pin kodą, pasijungė prie sąskaitos ir pamatęs, kad R. B. sąskaitoje yra 760 litų, visus pinigus nuėmė, t.y. viso nuėmė 760 litų. Paėmęs tuos pinigus bei R. B. vardu išduotą mokėjimo kortelę bei PIN kodą, nunėjo į automobilį ir atidavė viską S. P.. Jis pripažįsta savo kaltę –žino, kad svetima banko kortele negalima naudotis, todėl 2012-06-08 nuvyko į „Swedbanką“ ir pervedė nukentėjusiajam(jo dukrai, kuri apmokėjo jo skolas) 750 litų. Dėl padaryto labai gailisi. Vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų, kad S. P. R. B. vardu paėmęs dar vieną paskolą. Tiksliai datos neprisimena, bet tai galėjo būti 2011 metais rugpjūčio mėnesio pradžioje, jis su S. P. nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, nuėjo į internetinę kavinę, pasitikrinti paštą. Jis sėdėjo prie vieno kompiuterio, S. P. prie kito kompiuterio. A. S. P. jam pasakė, kad R. B. sąskaitoje yra pinigų, kuriuos jam pervedė pažįstamas, kad reikia juos išimti. Prašė pameluoti R. B., kad tai jam mama persiuntė pinigus iš užsienio, nes R. B. yra jo giminaitis ir paklausys jo. Išėję iš internetinės kavinės, jie su S. P. nuvažiavo pas R. B. (duomenys neskelbtini). Jis R. B. pasakė, kad jo mama atsiuntė pinigų iš užsienio, ir tam, kad išgrynint, reikia nuvažiuoti ir nuimti juos nuo sąskaitos. Jie paėmė R. B. ir nuvažiavo į „Swedbanką“, (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyrių (duomenys neskelbtini), kur jis sėdėjo automobilyje, o S. P. nuėjo su R. B. į banką, vėliau sugrįžo su pinigais. Jam labai nepatogu prieš R. B., jo šeimos narius, kadangi jie yra giminaičiai, todėl materialinę žalą jiems atlygino iš savo pajamų, kadangi tai jis pirmą kartą nuėmė pinigus iš bankomato, nors nežinojo kad minėti pinigai yra nusikalstamu būdu paimti iš kredito bendrovės. Sekantį kartą jį S. P. vėl apgavo. Prašė paprašyti R. B., kad jis išimtų pinigus iš savo sąskaitos. Žinojau, kad S. P. turi problemų su antstoliais, todėl juo patikėjo ir galvojo, kad tikrai kažkas jam grąžino pinigus į R. B. sąskaitą, todėl ir pamelavo R. B., kad neva mama atsiuntė pinigų iš užsienio. R. B. juo patikėjo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atlygino turtinę žalą. (II t. b. l. 6-7, 9-11, 14-15, 22-24).
Kaltinamasis analogiškus parodymus davė teisme, kaltu prisipažinus dėl jam inkriminuotų nusikaltimų.
Byla nagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str. nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:
Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis R. B. (toliau-nukentėjusysis) parodė, kad 2011 metais liepos mėnesio pabaigoje į jo namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo (duomenys neskelbtini) markės automobiliu tolimas giminaitis D. L. kartu su draugu. (kurio požymiai: 160 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų-kaip vėliau atpažino tai S. P.). D. L. jam paaiškino, jog jo motina dirbanti ir gyvenanti Anglijoje, atsiuntė jam pinigų ir pavedimas yra padarytas į jo sąskaitą. Jis nieko neįtardamas ir pasitikėdamas D. L., sutiko padėti, susitarė, kad kartu nuvyks į banką ir nuims D. L. motinos pervestus pinigus. Jie kartu nuvažiavo į „Swedbanką“ Vilniaus mieste. Į banką kartu su juo nuėjo ir S. P.. Jis užėjęs į banką, banko darbuotojams paaiškino, kad nori nusiimti pinigus nuo savo sąskaitos ir uždaryti sąskaitą, pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Banko darbuotoja jam išmokėjo 970 litų, jis pasirašė dokumentus, kad gavo pinigus. Pinigus atidavė S. P.. Tada jie dviese išėjo iš banko, sėdo į D. L. automobilį ir jį parvežė namo. Kelionės metu vaikinas S. P. davė jam 100 litų už tai, kad per jo sąskaitą buvo pervesti D. L. motinos siųsti pinigai. Kiek D. L. motina buvo pervedusi pinigų, jis nežinojo, sąskaitoje jo asmeninių pinigų nebuvo, nuėmė visus pinigus-970 litų. Daugiau šių vaikinų jis nematė ir nebendravo. 2011-08-31 jo dukra A. B. jį informavo, kad jo deklaruotos vietos adresu atėjo laiškas iš UAB „Sms kredit“, kuriame nurodyta kad jis skolingas kredito įstaigai 1100 litų. Jokių kreditų jis niekada neėmė. Suprato, kad galimai D. L. kartu su minėtu draugu, neteisėtai, be jo žinios, paėmė jo vardu kreditą, kurį dabar jis privalo grąžinti. D. L. prieš keletą mėnesių dėl jam priklausančios žemės sklypo dalies įsigijimo, buvo gavęs jo asmens duomenis ir sąskaitos numerį. Šiuos duomenis jis pateikė pats, pasitikėdamas juo. 2011 metais pavasario pabaigoje ar vasaros pradžioje D. L. ar jo draugas, jo vardu buvo paėmęs 750 litų kreditą iš kredito įstaigos, minėtą kreditą grąžino jo dukra A. B.. D. L. žadėjo jai grąžinti pinigus, tačiau taip pinigų ir negrąžino (I t. b. l. 21-23).
2011-08-01 priimtas nutarimas pripažinti R. B. nukentėjusiuoju (I t. b. l. 24).
2012-02-02 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. B. atpažino pagal veido bruožus, ūgį, vaikiną-stovintį pirmu ir parodė, kad tai vaikinas, kuris 2011 metais vasaros pradžioje atvažiavo pas jį į namus kartu su D. L.. Atpažintasis pasivadino S. P. (I tomas m. l. 28-32).
Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. B. parodė, kad R. B. yra jos tėvas, jis su juo kartu negyvena, jis yra stipriai geriantis, t.y. piktnaudžiaujantis alkoholiniais gėrimais. Jis nemoka nei rašyti, nei skaityti, nei kalbėti lietuviškai. Yra lengvai įtakojamas kitų asmenų, jei jam pasiūlyti alkoholinių gėrimų kaip atlygį, jis galėtų pasirašyti bet kokius dokumentus. R. B. turi atidarytą sąskaitą banke „Swedbank“, taip pat mokėjimą kortelę bei prisijungimą prie elektroninės bankininkystės. Ji tiksliai aplinkybių nežino, bet tėvas atidavė D. L. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus, nes pastarasis pažadėjo, kad pirks tėvo žemę. Ji įsitikinusi, kad tėvas iki šiol nesupranta, kam reikalingi prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodai. Jis nežino kaip naudotis kompiuteriu, internetu. Kai motinai ar tėvui ateina laiškai, tuomet jai skambina iš pašto, ji nuvyksta ir atsiima laiškus, nes jie gyvena toli ir paštininkai neneša ten laiškų. Nuvažiavo ir atsiėmė tėvo vardu laišką. Atplėšusį laišką ji suprato, jog tėvo vardu paimta paskola iš UAB „S. C.“, kad ji yra nesumokėta-tai buvo 750 litų paskola. Ji iš karto sumokėjo, kadangi su tėvu negalėjo išsiaiškinti kokiomis aplinkybėmis ji buvo paimta. Pradžioje ji galvojo, kad gal jis paėmė pats alui ar degtinei. Sumokėjo tą paskolą todėl, kad pusė namo, kuriame gyvena tėvas priklauso jam, o kita pusė mamai ir labai nenorėjo, kad skola atsidurtų pas antstolius, kad būtų areštuotas turtas. Kai po kažkiek laiko susitiko su tėvu, jam pasakė, kad laiškas yra iš kredito bendrovės, jis labai susinervino, tuo metu jis buvo blaivus, pasakė, kad tai tikriausiai padarė „ tie pacanai“- jis turėjo omenyje D. L. ir jo draugą. Jis paaiškino, kad D. jam aiškino, kad jo motina iš užsienio turi pervesti pinigus, kad į jo sąskaitą negali, nes ten yra kažkoks didelis procentas. D. L. motina iš tikrųjų yra išvykusi į užsienį. Po pokalbio su tėvu ji buvo nuvykusi pas D., D. pažadėjo grąžinti pinigus, tačiau pinigų iki šiol negrąžino. D. tėvui už tai, kad davė savo sąskaitos duomenis davė 100 litų. Jis šiuo momentu gal ir suvokia, kad turi skolas, tačiau tik sako, jog neėmė jokių paskolų. Kai buvo gautas antras laiškas iš UAB „SMS Credit“ dėl kitos paskolos, tėvas nusprendė rašyti pareiškimą. Jeigu ji nesirūpintų tėvo vardu susidariusiomis skolomis, tėvas tikrai to nedarytų. Ji užblokavo tėvo kortelę ir elektroninę bankininkystę (I t. b. l. 33-35).
Papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. B. parodė, kad kai ji sužinojo, kad tėvo R. B. vardu yra paimtas kreditas, apmokėjo kredito bendrovei 750 litų, t.y. nuvyko į „Swedbanką“ ir iš savo sąskaitos pervedė 750 litų. Ji prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė 750 litų mokėjimo nurodymą (I t. b. l. 36-37).
2012-03-26 priimtas nutarimas pripažinti A. B. nukentėjusiąją (I t. b. l. 38).
2012-03-26 priimtas nutarimas pripažinti A. B. civiline ieškove 750 litų sumai (I t. b. l. 41).
Papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. B. (toliau-nukentėjusioji parodė, kad ikiteisminio medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvau pripažinta nukentėjusiąją ir civiline ieškove 750 litų sumai. 2012-06-08 minėtą pinigų sumą-750 litų į jos sąskaitą Swedbanke pervedė įtariamasis D. L., todėl nuo civilinio ieškinio atsisako. Turtinė žala jai atlyginta, daugiau jokių turtinių pretenzijų šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) D. L. neturi (I t. b. l. 42-43).
2011-10-18 UAB „SMScredit.lt“ rašte pateikta informacija apie tai, kad 2011-06-16 apie 11:36 val., R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), vardu užsiregistruota UAB „SMScredit“ internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), buvo pateikti duomenys mob. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2011-06-16 asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) UAB „SMS credit.lt“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ pervedant 0,01LT registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su „SMScredit.lt“ paskolos sutarties sąlygomis. 2011-06-16 apie 11:38 val., prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiška 750 litų paskolai gauti bei patvirtinta iš registracijos metu nurodyto mob. telefono. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2011-06-16 R. B. suteikta 750 litų dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos laikotarpis-20 dienų, 2011-07-06 grąžinta paskolos suma 750 litų (I t. b. l. 45-59).
AB ‚Swedbank“ sąskaitoje nuo 2011-01-01-2011-09-01 nurodė, kad 2011-06-16, 13.20 val., bankomate (duomenys neskelbtini), i šimti grynieji pinigai-760 litų (I t. b. l. 64-66)
„Swedbank“ 2011-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini)rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad siunčia 2011-06-16 R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelės naudojimo metu „Swedbank“, AB bankomate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas nuotraukas. Taip pat 2011-08-01 (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo centre, (duomenys neskelbtini), grynųjų pinigų (977LTL) išėmimo iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) metu užfiksuotą vaizdo įrašą (I t. b. l. 68).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta CD laikmena su gamykliniais užrašais ACME, CD-R, CD Recordable, 52X, 700MB, 80 MIN VIDEO, CD laikmena sidabrinės spalvos, įdėta į politilieninį baltos, spalvos dėklą., Atidarius CD laikmeną nustatyta, jog joje įrašytos penkios nuotraukos, kurios atspausdinamos ir pridedamos prie apžiūros protokolo. Atkreiptinas dėmesys, jog pinigus iš bankomato nuima jaunas vaikinas (panašus į D. L.),šalia stovi vyras panašus į R. B.. Taip pat CD laikmenoje yra įrašytas failas, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini)“, jo dydis 103.653 KB, tipas VLC media file(.avi).Atidarius minėtą failą įsijungia VCL media player ir yra paleidžiamas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo trukmė 19.56 min., vaizdas spalvotas, filmuota banko skyriaus klientų aptarnavimo vieta, ikiteisminio tyrimo medžiagai reikalingas vaizdo įrašas yra nuo 16:06:37 iki 16:15:09, tuo metu kai banko darbuotoja aptarnauja R. B.. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, jog jokių pašalinių asmenų su R. B. banko skyriuje nebuvo, kitos informacijos reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta (I t. b. l. 69-73).
Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono numeris iš kurio buvo jungtasi pildant paraišką bei pervedant pinigus yra (duomenys neskelbtini).Nustatyta, kad minėtas abonento numeris priklauso J. P., gyv. (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 81).
Apklaustas kaip liudytojas J. P. parodė, kad pažįsta S. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tai yra jo sūnėnas. Su sūnėnu beveik nebendrauja, su sūnėnu S. P. daug bendrauja sūnus A. P., kuris gyvena kartu su mama(jo buvusia žmona), (duomenys neskelbtini). Jis turėjo nešiojamąjį kompiuterį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo interneto prieiga „O. C.“, kurį gaudavo duomenys per sim kortelę, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini). Sutartis dėl interneto su UAB „Omnitel“ buvo pasirašyta 2011-01-30. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė dokumentus: Prašymą įjungti abonentą, prašymą įjungti paslaugas. Prašymą dėl sutarties nutraukimo. 2009 metais nešiojamąjį kompiuterį su internetu padovanojo sūnui A. P.. 2011 metais birželio mėnesio pradžioje būdamas pas sūnų A. P. sužinojo, kad sūnus neturi nešiojamojo kompiuterio. Sūnus A. P. paaiškino, kad nešiojamąjį kompiuterį sudaužė pusbrolis S. P.. Jis asmeniškai paklausė S. P. kur kompiuteris, jis pažadėjo, kad atpirks minėtą kompiuterį. 2011 metais spalio mėnesio pabaigoje taip pat sužinojo, kad internetu naudojosi(už kurį pastoviai mokėjo jis, galvojo, kad naudojasi sūnus A. P.) sūnėnas S. P., todėl jis iš karto nuvažiavo į UAB „Omnitel“ bendrovę ir parašė prašymą dėl interneto paslaugų nutraukimo (I t. b. l. 105-106, 149).
Apklaustas kaip liudytojas A. P. parodė, kad pažįsta S. P. –tai yra jo pusbrolis, ankščiau jis gyveno tame pačiame kaime kaip ir jis, dabar nežino kur gyvena S. P.. 2009 metais nešiojamąjį kompiuterį (duomenys neskelbtini), padovanojo tėvas J. P.. Minėtame kompiuteryje buvo interneto prieiga „O. C.“, kurį gaudavo duomenys per sim kortelę, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini). Sutartis dėl interneto su UAB „Omnitel“ buvo pasirašęs 2011-01-30 tėvas J. P.. 2011 metais gegužės mėnesį pas jį minėto kompiuterio paprašė pusbrolis S. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis jam davė kompiuterį su interneto prieiga, jis sakė, kad nori palandžioti po visokius pažinties internetinius puslapius. Visą tą laiką už internetą mokėjo tėvas J. P.. Maždaug 2011 metais vasarą, birželio mėnesio pabaigoje jis pradėjo reikalauti iš pusbrolio S. P., kad grąžintų jo paskolintą kompiuterį. S. P. išsisukinėjo: vieną kartą sakė, kad mieste kažkur paliko, kitą kartą, sakė, kad sugedo kompiuterio programos, kad taiso kompiuterį, vėliau pasakė, kad minėtą kompiuterį sudaužė, t.y. iki šiol kompiuterio negrąžino. Vėliau S. P. sumokėjo 500 litų-už paskolintą kompiuterį (duomenys neskelbtini). Įranga – nešiojamas modemas su internetu buvo paliktas pas S. P.. Kai 2011 metais spalio mėnesį tėvas J. P. sužinojo, kad internetu jis nesinaudoja, o naudojasi S. P., jis nutraukė sutartį dėl interneto tiekimo. S. P. modemo negrąžino. Jis iš matymo taip pat pažįsta S. P. draugą D. L., bet nėra jo draugas, yra buvęs bendrose kompanijose. Kai policija pradėjo ieškoti jo tėvą, aiškintis dėl padarytų internetinių nusikaltimų, jis paskambino S. P., jis atvažiavo pas jį į namus ir prisipažino, kad tai jis padarė minėtus nusikaltimus ( 1t. b.l. 114-115).
2012-02-02 apklaustas kaip įtariamasis S. P. parodė, kad savo kaltę jis dėl inkriminuojamų nusikaltimų pripažįsta pilnai. 2011 metais pavasarį buvo įdarbintas nekilnojamojo turto agentūroje (duomenys neskelbtini) (taip pat įdarbintas buvo draugas D. L. su kuriuo kartu dirbo, nes jis vairuoja automobilį, o jis neturi vairuoto pažymėjimo) vadybininkais - pagrindinė veiklos sritis buvo ieškoti nekilnojamojo turto pirkimo ir pardavimo objektų. Jis dirbo kartu su D. L., jie važinėdavo po (duomenys neskelbtini) apylinkės teritoriją, užvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, ten užkalbino R. B., D. L. tolimą giminaitį. R. B. pasakė, kad turi pardavimui žemės, paaiškino, kad dokumentus turi. Jie susitarė, kad pardavinės jo žemę. R. B. yra alkoholinius gėrimus geriantis asmuo, todėl pradėjo prašyti pinigų maistui, alkoholiui. D. L. ir jis keletą kartų pagal susitarimą vežė R. B. maisto produktų, alkoholinių gėrimų, nes jis vis žadėdavo atsilyginti kai parduos žemę, davė jam kažkiek pinigų žemės dokumentams tvarkyti. Vėliau paaiškėjo, kad R. B. negali parduoti žemės, kadangi ji nepadalinta su buvusia žmona, todėl R. B. liko skolingas pinigų, jis vis žadėjo, kad kada nors grąžins. Jis žinojo, kad galima prisijungti prie asmens sąskaitos ir paimti kreditus internetu iš kredito bendrovių net neturint pajamų, yra teistas už analogiškus nusikaltimus. R. B. turėjo banke „Swedbank“ sąskaitą, tačiau neturėjo internetinės bankininkystės, o važiuoti ir imti kreditą-jis atsisakė. Tada sugalvojo, kad galima paimti kreditus R. B. vardu, nes jis veda asocialų gyvenimo būdą ir niekas iš jo to kredito neieškos. Pasiūlė nuvažiuoti R. B. į „Swedbank“ banką, esantį (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir sudaryti sutartį dėl internatinės bankininkystės paslaugų teikimo. Tuo metu D. L. važinėjo su (duomenys neskelbtini) markės automobiliu. Jis juos nuvežė į banką ir laukė automobilyje. Jis ir R. B. nuėjo į banką, ten R. B. jis paaiškino, kad internetinės bankininkystės sąskaita banke reikalinga parduodant žemę ir pervedant jam pinigus. Jis su savo asmens dokumentu priėjo prie banko darbuotojos ir sudarė sutartį dėl internetinės bankininkystės. Vėliau priėjęs prie jo perdavė visus dokumentus-prisijungimo prie internetinėms bankininkystės vartotojo ID, slaptažodį, kortelę su kodais. Jis D. L. nieko nesakė, kad R. B. perdavė savo sąskaitos slaptažodžius.Tuo metu jis turėjo nešiojamąjį kompiuterį (duomenys neskelbtini), kuris priklausė giminaičiui-pusbroliui A. P., taip pat naudojosi kompiuteryje esančiu internetu. Buvo nešiojamas modemas su ‚Omni conect“. Namuose jis tuo kompiuteriu prisijungė prie R. B. internetinės bankininkystės. Užsiregistravo sms kredit paraišką, pervedė jiems 1 centą patvirtinimui, kad yra minėtos sąskaitos naudotojas ir užpildė paraišką kreditui gauti. Tą pačią dieną „SMS kredit“ bendrovė pervedė į R. B. sąskaitą 750 litų. Tada jis paskambino D. L., ar jis pats užvažiavo pas jį, tiksliai neprisimena, pasakė, kad R. B. sąskaitoje yra pinigų, kažką jam pamelavo, kad lyg tai pervesta pašalpa, kad reikia tuos pinigus paimti ir paprašė nuvežti prie bankomato, esančio prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Su jais kartu važiavo R. B.. Kai privažiavome prie bankomato, jis žinodamas, kad gali filmuoti kamerą paprašė D. L., kad jis padėtų R. B. nuimti nuo jo sąskaitos pinigus. Iš automobilio išlipo D. L. ir R. B., jie nuėjo prie bankomato, po kiek laiko sugrįžo su pinigais į automobilį, jis suprato, kad jie pinigus nuėmė iš bankomato, iš R. B. sąskaitos. Visi prisijungimo kodai, slaptažodžiai liko pas jį, tik R. B. paėmė savo banko kortelę. 2011 metais rugpjūčio mėnesio pradžioje jis su D. L. nuvažiavo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), nuėjo į internetinę kavinę, pasitikrinti paštą. Jis sėdėjo prie vieno kompiuterio, D. L. prie kito kompiuterio. Tuo metu neturėjo pinigų, nutarė vėl paimti kreditą R. B. vardu. Prisijungęs prie jo sąskaitos vėl parašė paraišką kreditui ir „SMS kredit“ bendrovė pervedė į R. B. sąskaitą 1000 litų. Tada prisiminė, kad R. B. pasiėmė iš jo savo banko kortelę, kad jam atrodys įtartinai jeigu prašys jo nuimti vėl pinigus. Tada sugalvojo, kad draugas-D. L. yra jo tolimas giminaitis ir jis patikės D., o ne juo. P. D., kad vienas draugas grąžino jam skolą, pervedė pinigus į R. B. sąskaitą, kad jis savo sąskaitoje negali turėti pinigų, nes ją areštavę antstoliai už baudas, ir kad jis R. B. pameluotų, kad tai jam mama iš užsienio pervedė pinigų, nes R. B. juo patikės. D. L. patikėjo juo, sutiko, mes su D. L. nuvažiavome pas R. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). D. L. pamelavo R. B. , kad motina jam atsiuntė pinigų iš užsienio į R. B. sąskaitą, ir reikia, kad jis nueitų į banką ir išgrynintų iš savo sąskaitos pinigus. Paėmė R. B. ir nuvažiavo į „Swedbanką“, (duomenys neskelbtini)klientų aptarnavimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), kur jis su R. B. užėjo į banką, R. B. priėjęs prie banko darbuotojos išėmė iš sąskaitos 970 litų, kuriuos vėliau atidavė jam, jis R. B. davė 100 litų. Visus inkriminuojamus nusikaltimus padarė pats, nors yra teistas už analogiškus nusikaltimus, bet tuo metu jam reikėjo pinigų, galvojo, kad grąžins R. B. pinigus. Šiuo metu nešiojamojo kompiuterio jau neturi, nes kompiuterį sudaužė ir išmetė. Pusbroliui A. P. už nešiojamąjį kompiuterį sumokėjo 500 litų, mano, kad jis pretenzijų neturi. Įsipareigoja, kad grąžins pinigus R. B. ir „Smscredit“ bendrovei. Gailisi dėl padaryto (I t. b. l. 121-124, 128).
2012-06-11 priimtas nutarimas paskelbti įtariamojo S. P. paiešką (I t b. l. 150-152).
2012-06-12 Vilniaus rajono apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimas išskirti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) pasislėpusio nuo tyrimo įtariamojo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu medžiagą į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 3-5).
Be to, kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1, 25-26, 61-63, 74-98, 107-113).
Įvertinęs surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, tesimas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotus realios sutapties dvejus nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. kurie tarpusavyje sudaro idealiąją sutaptį ir kurie su nusikaltimu, numatytu BK 214 str. 1 d. sudaro ir realiąją sutaptį ir jie teisingai kvalifikuotini kaip nusikaltimai, numatyti BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo padaryti nusikaltimai su S. P. nevertinami kaip jo atsakomybę sunkinti aplinkybė, kadangi S. P. šioje byloje ne trauktinas baudžiamojon atsakomybėn, o jo atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskirą ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmes atsižvelgta, į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jų padarymo aplinkybes, savanaudišką tikslą ir pavojingumą visuomenei, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis, administracine tvarka baustas, nedirbantis, teistas 3 kartus, turėdamas tris neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, 2011 m. birželį nusikalto, neatlikus įsiteisėjusio 2010-11-29 nuosprendžio paskirtų bausmių, todėl yra nusikaltimo recidyvas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios BK 63 str. tvarka bendrintinos, tarpusavyje, pirmiau apėmimo, o po to, sudėjimo būdu, bei BK 64 str. tvarka su 2010-11-29 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirtinos- galutinė laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose ir baudos (t. 2, b.l. 29-61).
Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą kaltinamajam galutinė laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes jis kaltu prisipažino dėl jam inkriminutų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi bei byloje yra pritaikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Į bausmės laiką neįskaitytinas kaltinamojo išbūtas suėmime laikas nuo 2013-07-12 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi toks įskaitymas, palyginus su BK 63 str. 9 d., nenumatytas BK 64 str.
Galutinės laisvės atėmimo pradžios laikas laikytinas nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2013-09-20.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas galioti jam paskirtas suėmimas, o jam įsiteisėjus jis panaikintinas.
Nukentėjusiosios A. B. atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, kadangi jai kaltinamasis atlygino žala visiškai (BPK 112 str. 3 d.), (T. 1, b.l. 39-41, t. 2, b.l. 16-17, 116-188).
Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-„Swedbank“ AB kompaktinė laikmena (1 vnt.) su vaizdo įrašu ir kompaktinė laikmena (1 vnt.) su informacija dėl neteisėto mokėjimo priemonės panaudojimo kurios saugomos byloje saugotinos joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 1, b.l. 68).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.
nusprendė:
D. L. (D. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir nuteisti:
-pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str.1 d. – 5 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – 7 mėnesiams laisvės atėmimu
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1) p., 2) p., 6, 7, 8 d., subendrinti paskirtas bausmes pirmiau apimant, o po to, iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 10 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 str. 1-3, 4 d., 65 str. 2 d. subendrinti paskirtą subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, prie jos pridedant iš 2010-11-29 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės 3 mėnesių laisvės atėmimo dalį bei1560 litų ir 3900 litų baudas ir D. L. (D. L.) skirti galutines bausmes- laisvės atėmimą 1 metams ir 1 mėnesiui su 1560 litų ir 3900 litų baudomis.
Į 1560 litų ir 3900 litų baudų dydį įskaityti šių baudų sumokėtas įmokas.
Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą 1 metų ir 1 mėnesių laisvės atėmimo bausmę D. L. (D. L.) sumažinti vienu trečdaliu, t.y. iki 9 (devynių) mėnesių, atliekant pataisos namuose.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti jam paskirtą suėmimą, o jam įsiteisėjus jį panaikinti.
9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pradžią laikyti nuo nuosprendžio paskelbimo.
Nukentėjusiosios A. B. atsisakymą nuo ieškinio priimti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-„Swedbank“ AB kompaktinę laikmeną (1 vnt.) su vaizdo įrašu ir kompaktinę laikmeną (1 vnt.) su informacija dėl neteisėto mokėjimo priemonės panaudojimo kurios saugomos byloje saugoti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o per šį laiką D. L. (D. L.) nuo nuosprendžio įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.