Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Sigita Bieliauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-749-628/2013

Teisėjas Tadeušas Volkovskis Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01587-2011-9

2013 m. spalio 22 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Algimanto Valantino, Jolantos Čepukėnienės, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorui Ričardui Kubiliui, nuteistojo gynėjui advokatui Ignatijui Šuškevič, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., ir nuteistas:

- pagal BK 214 str. 1 d. – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimu;

- pagal BK 215 str. 1 d. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu;

- pagal BK 182 str. 1 d. – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 ir 2 p., 6 d., 7 d., 8 d., paskirtos bausmės subendrintos jas pirmiau apimant, o po to, iš dalies sudedant ir D. L. paskirta subendrinta – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., bei 65 str. 2 d., paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta prie jos pridedant Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. D. L. paskirtą ir neatliktą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo dalį bei 1560 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties) litų ir 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) litų baudas, ir D. L. skirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė su 1560 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties) litų ir 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) litų baudomis.

Į 1560 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties) litų ir 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) litų baudų dydį įskaitytos šių baudų sumokėtos įmokos.

Vadovaujantis BK 64¹ str., D. L. paskirta 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t.y. iki 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nukentėjusiosios A. B. atsisakymas nuo ieškinio priimtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansinę operaciją, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, 2011 metais birželio mėnesio pradžioje, Miškonių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) namuose, veikdamas kartu su bendrininku S. P. kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 57-1-01587-11, apgaule (žadėdami tarpininkauti parduodant R. B. žemės sklypą) neteisėtai įgijo ir laikė iki 2012 m. birželio 13 d., 13.20 val., R. B. vardu išduotą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą.

Taip pat jis, 2011 metais birželio mėnesio pradžioje, Miškonių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) namuose, veikdamas kartu su bendrininku S. P. kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 57-1-01587-11, apgaule (žadėdami tarpininkauti parduodant R. B. žemės sklypą) neteisėtai įgijo ir 2011 m. birželio 16 d., apie 13.20 val., Molėtų pl. 13, D.Riešės k., Vilniaus r., prie prekybos centro „IKI“ esančiame AB „Swedbanko“ bankomate, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - R. B. vardu išduotą AB „Swedbank“ kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo vieną finansinę operaciją ir nuėmė nuo sąskaitos 760 litų.

Taip pat jis, 2011 metais birželio mėnesio pradžioje, Miškonių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) namuose, veikdamas kartu su bendrininku S. P. kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 57-1-01587-11, apgaule (žadėdami tarpininkauti parduodant R. B. žemės sklypą) neteisėtai įgijo ir 2011 m. birželio 16 d., apie 13.20 val., Molėtų pl. 13, D.Riešės k., Vilniaus r., prie prekybos centro „IKI“ esančiame AB „Swedbanko“ bankomate neteisėtai atliko su R. B. vardu išduota AB „Swedbank“ kortele, Nr. (duomenys neskelbtini) finansinę operaciją, t.y. prisistatęs teisėtu elektroninės mokėjimo priemonės savininku, įvedė elektroninės mokėjimo priemonės kortelės PIN kodą ir iš AB Swedbanko bankomato, apgaule savo naudai nuo R. B. sąskaitos nuėmė pinigus, įgijo svetimą turtą - 760 litų, padarydamas nukentėjusiajam 760 litų turtinę žalą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam galutinę laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė į nesunkius padarytų nusikalstamų veikų padarinius, pavojingumo laipsnį, į tai, kad nukentėjusiajam R. B. padarytą žalą apeliantas atlygino savo noru, R. B. jokių pretenzijų D. L. neturi. Nuteistasis pažymi, kad rado darbą, norėjo kuo greičiau atlyginti nukentėjusiojo patirtą žalą, yra jauno amžiaus, turi sužadėtinę, su kuria ketina sukurti šeimą.

Teismo posėdyje nuteistojo D. L. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu D. L. buvo pripažintas kaltu už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., padarymą.

Apeliaciniu skundu D. L. neginčija kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų bei jų kvalifikacijos, tačiau prašo sušvelninti jam paskirtą galutinę bausmę. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į apeliaciniame skunde išdėstytus bausmių sušvelninimo motyvus bei pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriais remiantis nuteistajam buvo paskirta bausmė, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. L. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įvertino kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, t. y. ji skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką. Bausmė turi atitikti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatytą bausmės paskirtį ir turi būti skiriama pagal Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikantis Lietuvos Respublikos BK bendrosios dalies nuostatų.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu D. L. nuteistas už du tyčinius nusikaltimus finansų sistemai bei vieną nusikaltimą nuosavybei. Ir nors šios pastarojo veikos pagal BK 11 str. nuostatas priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau, sprendžiant iš byloje esančių duomenų, jos nebuvo atsitiktinės: praeityje apeliantas teistas 3 kartus, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio veikų padarymą, naujas nusikalstamas veikas padarė ankstesnės bausmės vykdymo atidėjimo metu (D. L. 2010 m. lapkričio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas). Šios aplinkybės rodo, kad apeliantas jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, laisvės atėmimo bausmė už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirta pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas įvertino ir nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsižvelgė į tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl apeliantui už kiekvieną iš padarytų veikų paskyrė laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu artimą minimaliai, subendrindamas D. L. paskirtas bausmes, taikė jam palankesnį – dalinio sudėjimo bausmių subendrinimo būdą, ir galutinę subendrintą bausmę paskyrė žemesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, vadovaudamasis BK 64¹ str. nuostatomis, sumažino ją vienu trečdaliu. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, D. L. paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Vertinant apeliacinio skundo argumentus, sutiktina su nuteistojo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino žalos atlyginimo nukentėjusiajam šioje byloje (BK 59 str. 1 d. 3 p.) atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jei kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą, tai yra aplinkybė, apibūdinanti nusikalstamos veikos subjektą ir parodanti jo požiūrį į nukentėjusįjį bei nusikalstama veika jam padarytą žalą. Būtina sąlyga šios aplinkybės pripažinimui asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe – žala nukentėjusiajam turi būti atlyginama iki nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, D. L. nusikaltimu padarytą 750 Lt turtinę žalą atlygino ikiteisminio tyrimo metu. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija, vadovaudamasi BK 59 str. 1 d. 3 p., pripažįsta aptariamą aplinkybę apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau, atsižvelgiant į pakankamai švelnias, t. y. sankcijų minimumui artimas, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, taip pat į palankų nuteistajam bausmių bendrinimo būdą, nustačius papildomą lengvinančią aplinkybę šioje byloje, pagrindo švelninti jau pakankamai švelnias nuteistajam paskirtas bausmes, nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendis paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. L. apeliacinį skundą atmesti.