Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate 2021 m. sausio 13 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

2021 m. sausio 13 d. N. J. įteiktas pranešimas apie įtarimą, kuriame nurodyta, kad N. J. įtariamas tuo, jog smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę V. T., būtent: 2021 m. sausio 12 d. apie 19.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia tampė nukentėjusiąją V. T. už plaukų, kumščiu vieną kartą sudavė jei į veido sritį, dėl ko ji nukrito ant grindų, bei kumščiu ne mažiau kaip devynis kartus sudavė jai į galvos plaukuotąją dalį ir veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. T. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas dešinio skruosto srityje, dešinio smilkinio srityje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimą dešinio kelio sąnario srityje, muštines žaizdas dešinio žando gleivinėje ir viršutinės lūpos gleivinės dešinėje.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gavus prokurorės pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, tą pačią dieną, t. y. 2021 m. sausio 21 d., buvo surengtas teismo posėdis. Teisėjas, išklausęs prokuroro, nukentėjusiojo, kaltinamojo ir jo gynėjo nuomonės dėl galimumo nagrinėti baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 428 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, protokoline nutartimi atmetė prokurorės pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad šiuo atveju nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nėra aiškios, byloje surinkti duomenys akivaizdžiai prieštaringi, kaltinamojo parodymai priešingi nukentėjusiosios parodymams bei kitai surinktai medžiagai. Be to, nukentėjusioji teisme išdėstė poziciją, kuri taip pat neatitinka surinktiems duomenims, prieštarauja jos pačios parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad pagreitintas procesas byloje negalimas, pripažįsta ir pati valstybinė kaltintoja. Šioje protokolinėje nutartyje nurodyta, kad ji neskundžiama.

Nesutikdama su minėta apylinkės teismo nutartimi, Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė R. Valančienė 2021 m. sausio 26 d. surašė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 21 d. sprendimą atmesti prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, taip pat sprendimą grąžinti bylą prokurorui, ir perduoti baudžiamąją bylą toliau nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Šiaulių apylinkės teismas (Šiaulių rūmai) 2021 m. vasario 4 d. nutartimi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės R. Valančienės skundo nepriėmė. Nutartyje nurodyta, kad BPK 428 straipsnio 3 dalis numato, jog BPK 428 straipsnio 2 dalyje nurodyti sprendimai įrašomi į teismo posėdžio protokolą ir yra neskundžiami. Kad tokie sprendimai yra neskundžiami, nurodoma aukštesniojo teismo formuojamoje praktikoje tokiose pat bylose (Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1S-42-316/2019). BPK 429 straipsnyje reglamentuojami prokuroro pareiškimo atmetimo pagrindai, kuomet nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, taigi BPK 429 ir 428 straipsnio normos tarpusavyje neprieštarauja. Šiuo atveju nėra ginčo dėl aplinkybių, nurodytų BPK 429 straipsnyje, egzistavimo.

Skundu Šiaulių apygardos teismui Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė R. Valančienė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – perduoti Šiaulių apygardos teismui nagrinėti 2021 m. sausio 26 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl 2021 m. sausio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo sprendimo (-ų) panaikinimo.

Skunde nurodoma, kad nei BPK 428 straipsnio 1 dalyje, nei BPK 428 straipsnio 2 dalies 3 punkte, nei BPK 428 straipsnio 3 dalyje nėra nustatyta, kokiais pagrindais bei motyvais teismas gali priimti sprendimą atmesti prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Be to, nenurodytos tokio sprendimo teisinės pasekmės, t. y. ar tokiu atveju ikiteisminis tyrimas toliau vyksta bendra tvarka, kaip numatyta BPK 429 straipsnio 4 dalyje, ar byla tokiu atveju grąžinama prokurorui, kaip numatyta BPK 429 straipsnio 2 dalyje, o jeigu taip, tai kokia tokio procesinio sprendimo forma, kad būtų aišku, kokio sprendimo pagrindu prokuroras atnaujina ikiteisminį tyrimą ir toliau gali atlikti procesinius veiksmus.

Prokurorė atkreipia dėmesį, kad BPK 429 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu galimybės atmesti prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso sąrašas yra baigtinis, BPK 429 straipsnio 2 dalyje taip pat nurodytas vienintelis bylos grąžinimo prokurorui pagrindas.

Skunde pažymima, kad 2013-07-02 įstatymu Nr. XII-498 įstatymų leidėjas panaikino BPK 432 straipsnio 2 dalį, leidusią teismui grąžinti baudžiamąją bylą (kuri teismui perduota su prokuroro pareiškimu nagrinėti baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka) prokurorui kai baudžiamosios bylos aplinkybės nebuvo pakankamai aiškios, ir toks teismo sprendimas buvo neskundžiamas. Atlikdamas BPK 427 straipsnio, 428 straipsnio, 429 straipsnio, 432 straipsnio pakeitimus (kurie patvirtinti 2013-07-02 įstatymu Nr. XII-498 ir įsigaliojo 2013-07-13) įstatymų leidėjas aiškinamajame rašte nurodė, kad pakeitimais „<...> siūloma įtvirtinti galimybę skųsti teisėjo, atmetusio prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, nutartį BPK X dalyje nustatyta tvarka aukštesniajam teismui.“, taip pat „siekiama sumažinti galimybę teismams grąžinti bylą prokurorui dėl nepakankamai aiškių aplinkybių (kadangi „nepakankamai aiškios“ aplinkybės teismų gali būti interpretuojamos labai įvairiai <...>“, todėl pakeitimais „<...> įtvirtinama galimybė bylą grąžinti prokurorui tik tuo atveju, kai pareiškimas neatitinka BPK 427 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų. Be to, ši teisėjo nutartis taip pat gali būti skundžiama BPK X dalyje nustatyta tvarka“. Taigi pats įstatymo leidėjas, siūlydamas BPK 428 straipsnio, 429 straipsnio ir 432 straipsnio pakeitimus siekė aiškiai suformuluoti baudžiamosios bylos grąžinimo prokurorui ir (ar) prokuroro pareiškimo atmetimo pagrindus, įtvirtinti galimybę skųsti teisėjo, atmetusio prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ar grąžinusio bylą prokurorui, nutartį BPK X dalyje nustatyta tvarka.

Prokurorės teigimu, šiuo atveju teismas priėmė du savo esme visiškai skirtingus sprendimus: 1) atmesti prokuroro pareiškimą; 2) grąžinti bylą prokurorui, abu sprendimus įrašydamas į teismo posėdžio protokolą, nors BPK nustato visiškai skirtingus „prokuroro pareiškimo atmetimo“ ir „bylos grąžinimo prokurorui“ pagrindus. Be to, teismas konstatavo, kad šie sprendimai neskundžiami.

Pasak prokurorės, atsižvelgiant tik į BPK 428 straipsnio reglamentavimą, susidarytų situacija, kad teismas BPK 428 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytą sprendimą atmesti prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka galėtų priimti be jokių motyvų bei teisinių pagrindų, tokio sprendimo apskundimo galimybė aukštesniajam teismui būtų negalima, o tai prieštarautų tiek sisteminiam BPK normų aiškinimui, tiek ir įstatymo leidėjo pozicijai (kuri nurodyta įstatymo leidėjo aiškinamajame rašte) dėl šiomis normomis įtvirtintų tikslų įgyvendinimo, t. y. siekio sumažinti galimybę teismams grąžinti bylą prokurorui dėl nepakankamai aiškių aplinkybių bei galimybės skųsti teisėjo sprendimą aukštesniajam teismui įtvirtinimo. Prokurorės vertinimu, BPK 428 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyto sprendimo teisiniai pagrindai nustatyti būtent BPK 429 straipsnio 1 dalyje, tokio sprendimo apskundimo tvarka nurodyta BPK 429 straipsnio 3 dalyje, o tokio sprendimo teisinės pasekmės nustatomos BPK 429 straipsnio 4 dalyje.

Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad BPK 428 straipsnis apskritai nereglamentuoja bylos grąžinimo prokurorui galimybės, be to, jame nepasisakoma, ar toks sprendimas skundžiamas, ar ne. Taigi lieka neaišku, kokia teisine norma vadovaudamasis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas nurodė, kad toks sprendimas neskundžiamas, ir tai patvirtina, kad šiam teisiniam santykiui taikomas specialus reglamentavimas, kuris nustatytas BPK 429 straipsnio 2 dalyje (tuomet būtų aiškios ir tokios sprendimo teisinės pasekmės – prokuroras tokio sprendimo pagrindu gali tęsti ikiteisminį tyrimą), ir tokiu pagrindu priimamas sprendimas (nutartis grąžinti bylą prokurorui), skundžiamas BPK 429 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Prokurorės manymu, tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas tokio sprendimo (grąžinti bylą prokurorui) nefiksavo teismo nutartimi, o sprendimą įrašė teisiamojo posėdžio protokole, nekeičia BPK 429 straipsnio reglamentavimo, o tuo pačiu – ir tokio sprendimo apskundimo tvarkos. Kartu pažymi, kad Šiaulių apylinkės teismas nesivadovavo jau suformuota aukštesniųjų teismų praktika, jog teismų sprendimai atmesti prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka yra skundžiami aukštesniajam teismui (Lietuvos apeliacinio teisimo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-59-318/2019, Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-54-282/2019).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Minėta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas 2021 m. sausio 21 d. protokoline nutartimi atmetė prokurorės pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka motyvuodamas tuo, kad šiuo atveju nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nėra aiškios, ir nurodė, kad ši nutartis neskundžiama. Nors, priešingai nei akcentuojama prokurorės skunde, 2021 m. sausio 21 d. teismo posėdžio protokole neįrašytas sprendimas grąžinti bylą prokurorui, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad baudžiamoji byla Nr. 1-365-914/2021 2021 m. sausio 21 d. perduota prokurorui.

BPK 428 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išklausęs prokuroro, nukentėjusiojo, kaltinamojo, gynėjo nuomones dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, teisėjas priima vieną iš šių sprendimų: 1) surengti bylos nagrinėjimą teisme tuoj pat; 2) surengti bylos nagrinėjimą teisme kitą dieną; 3) atmesti prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. BPK 428 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti sprendimai įrašomi į teismo posėdžio protokolą ir yra neskundžiami.

BPK 429 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisėjas sprendimą atmesti prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka priima šiais atvejais: 1) kai nustato, kad yra praleistas šio Kodekso 426 straipsnyje numatytas terminas; 2) kai nustato, kad byla yra teisminga apygardos teismui. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu bylos nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės šio Kodekso 427 straipsnio reikalavimų neatitinkantis prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, byla perduodama prokurorui. Teisėjo sprendimas atmesti prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ir nutartis perduoti bylą prokurorui gali būti skundžiami šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka (BPK 429 straipsnio 3 dalis). Kai šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka atmestas, toliau ikiteisminis tyrimas vyksta bendra tvarka (BPK 429 straipsnio 4 dalis).

Taigi, kaip teisingai pažymėta prokurorės skunde, BPK 428 straipsnio, kuriuo vadovavosi apylinkės teismas 2021 m. sausio 21 d. protokoline nutartimi atmesdamas prokurorės pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ir grąžindamas bylą prokurorui, nuostatos nenumato bylos grąžinimo prokurorui galimybės. Galimybė teismui perduoti bylą prokurorui numatyta BPK 429 straipsnio 2 dalyje, o šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nutartis perduoti bylą prokurorui gali būti skundžiama BPK X dalyje nustatyta tvarka. Esant tokioms aplinkybėms prokurorės skundas tenkinamas – Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti prokurorės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 21 d. protokolinės nutarties, naikinama ir prokurorės skundas dėl šios nutarties perduodamas nagrinėti Šiaulių apygardos teismui BPK X dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2021 m. sausio 26 d. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 21 d. protokolinės nutarties, kuria atmestas prokurorės pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, perduoti nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.