Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad palikėjos J. A. (duomenys neskelbtini), t. y. mirties dieną ieškovui Z. A. buvo reikalingas išlaikymas, todėl ieškovas įgijo nuosavybės teisę į 1/2 dalį palikėjos J. A. palikimo (privalomoji palikimo dalis); 2) pripažinti negaliojančia atsakovui M. A. 2023 m. gegužės 2 d. išduoto paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, kuria atsakovui M. A. pripažinta nuosavybės teisė į 1/2 dalį: i) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); ii) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); iii) gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko virtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stoginės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini); iv) gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo būtinybė iškilo, nes palikimo atsiradimo dieną ieškovas savo pajamomis ir jam priklausančiu turtu neturėjo ir šiuo metu neturi galimybės patenkinti būtinų savo poreikių. Ši faktinė situacija reiškia, kad ieškovui palikėjos mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas, todėl jis, 2023 m. balandžio 18 d. priėmęs palikėjos palikimą paveldi privalomąją palikimo dalį pagal įstatymą, nepriklausomai nuo to, kokiam konkrečiam asmeniui ir koks turtas paliktas pagal testamentą. Šią faktinę situaciją ieškovas nurodė notarei O. Ž. ir prašė neišduoti atsakovui paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo, iki teismo tvarka bus išspręstas klausimas dėl ieškovo teisės į privalomąją palikimo dalį nustatymo, tačiau notarė 2023 m. gegužės 2 d. išdavė atsakovui paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) į palikėjai priklausiusį nekilnojamąjį turtą, kurio bendrą vertę sudaro 64 573 Eur. Tuo atveju, jeigu teismas nustatys juridinę reikšmę turintį faktą, kad palikimo atsiradimo metu ieškovui buvo reikalingas išlaikymas ir jis atitinkamai įgijo teisę į privalomąją palikimo dalį, nurodytas paveldėjimo teisės liudijimas turi būti pripažintas iš dalies negaliojančiu, nes jis pažeidžia ieškovo nuosavybės teisę. Ieškovo nuosavybės teisė į palikimą atsirastų nuo (duomenys neskelbtini), t. y. palikimo atsiradimo dienos. Jeigu nebūtų sudarytas testamentas, ieškovas paveldėtų visą palikimą, tačiau po testamento sudarymo ieškovo palikimo dalį sudaro tik privalomoji palikimo dalis, kuri atitinka pusę palikimo, t. y. 32 286,50 Eur (64 573 Eur / 2). Ieškovo sveikatos būklė lėmė, kad jis neteko 70 proc. darbingumo, todėl jam nuo 2009 m. spalio 22 d. (pakartotinai) iki 2037 m. sausio 25 d. (senatvės pensijos) nustatytas tik 30 proc. darbingumo lygis. Tokios asmens sveikatos būklės priežastimi buvo 2003 m. liepos 28 d. nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe. Po šios traumos ieškovui liko silpnesnė kairioji pusė, nusilpo atmintis, 1-2 kartus per metus kartojasi toniniai kloniniai epilepsijos priepuoliai, gydytas dėl sunkios depresijos ir suicidinių minčių, atmintis susilpninta, labiau fiksacinė, mąstymas lėtas, konkretus, nuotaika depresiška, disfotriška su impulsyviomis reakcijomis, ryškėja valios, emocijų deficitas. Be to, ieškovui dėl minėtos galvos traumos nustatytos diagnozes: F02.8 (demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur); G40.2 (nuo smegenų pažeidimo lokalizacijos priklausanti (židininė) (dalinė) simptominė epilepsija ir epilepsiniai sindromai su sudėtingais daliniais priepuoliais); T90.5 (intrakranijinio sužalojimo padariniai). Ieškovui nustatytas darbingumas (funkcinis aktyvumas) yra tik 3 ir mažiau valandų per darbo dieną. Ieškovo sveikatos būklė ir nustatytas darbingumas, esant prarastai darbinės veiklos motyvacijai patvirtina, jog ieškovas palikimo atsiradimo metu nedirbo ne dėl savo kaltės, surasti ir tinkamai atlikti darbo funkcijas, esant tokiai asmens sveikatos būklei, su ribotu darbo laiku bei su prarasta darbo motyvacija, yra objektyviai neįmanoma, netgi ieškovui dirbant darbo valandas, jo turtinė padėtis iš esmės nepasikeistų, nes minimalus valandinis atlygis neatskaičius mokesčių yra 5,14 Eur, t. y. per dieną ieškovas uždirbtų 15,42 Eur neatskaičius mokesčių. Ieškovas ne dėl savo kaltės, o dėl darbe įvykusio nelaimingo atsitikimo (suluošinimo), lėmusio asmens sveikatos būklę, objektyviai negalėjo savo veiksmais užsitikrinti didesnių pajamų, būtinų gyvenimo reikmėms ir konkretiems ieškovo poreikiams, gavimo. Ieškovo vieninteles pajamas palikimo atsiradimo dieną sudarė 363,21 Eur netekto darbingumo pensija ir 34,89 Eur vienišo asmens išmoka, iš viso – 398,10 Eur. Šis dydis yra mažesnis už skurdo rizikos ribą. Ieškovo poreikius sudaro ne tik įprasti ir būtini visuomenėje (kokybiškas maistas, drabužiai, asmens higienos priemonės, namų apyvokos daiktai, baldai, transporto išlaidos, būsto išlaikymas), bet ir išskirtinai ieškovo asmeniniai poreikiai, susiję su jo sveikatos būklės palaikymu tam, kad ieškovas galėtų bent kiek pagerinti savo fizinę ir psichinę būklę (vaistų, vitaminų įsigijimas, mankštos, sanatorijos, kultūriniai renginiai). Ieškovo 398,10 Eur pajamų dydis akivaizdžiai patvirtina, kad jis negali šiomis pajamomis patenkinti savo būtinų poreikių. Tokia asmens padėtis akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovas palikimo atsiradimo dieną pagal savo vieninteles gaunamas pajamas atitinka asmens, reikalingo išlaikymo, teisinį statusą. Ieškovas palikimo atsiradimo dieną neturėjo jokio nekilnojamojo turto. Ieškovo deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2010 m. balandžio 12 d. yra adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyvenamajame name gyveno ieškovo motina (palikėja) J. A., tėvas V. A. (V. A.) (mirė (duomenys neskelbtini)), pats ieškovas, jo vaikai – vyresnis sūnus (atsakovas) M. A. ir jaunesnis sūnus T. A. bei vaikų motina ir buvusi ieškovo žmona R. A.-K., su kuria ieškovas išsiskyrė 2012 m. sausio 9 d. Po skyrybų ieškovo buvusi žmona išvyko gyventi atskirai. Vėliau ieškovas pradėjo gyventi su kita moterimi. Iš pradžių visi gyveno kartu minėtame šeimos gyvenamajame name, o po to ieškovas su savo drauge persikraustė gyventi į kitą būstą, kuris yra šalia minėto šeimos gyvenamojo namo. Ieškovo santykiai su tėvais buvo tvirti ir paremti abipusiu pasitikėjimu, nebuvo jokių konfliktų ar nepagarbaus elgesio, dėl kurio tėvai siektų savo turtą perleisti kitam asmeniui, o ne savo sūnui, tačiau tėvai bijojo, kad nesąžiningi tretieji asmenys gali pasinaudoti bloga ieškovo fizine ir psichine sveikatos būkle ir daryti įtaką jo sprendimams, susijusiems su turtu, jeigu toks turtas jam priklausytų, pvz., įkalbėti neatlygintinai perleisti turtą ar kitu būdu jį apgauti, dėl ko ieškovas netektų jam palikto tėvų turto. Šis tėvų nuogąstavimas ir buvo priežastimi, dėl kurios turtą buvo nuspręsta palikti anūkui (atsakovui), kuris po ieškovo tėvų mirties pasirūpintų savo tėvu (ieškovu). Ieškovas, po tėvo V. A. mirties, (duomenys neskelbtini) atsisakė nuo palikimo. Jo motina tapo vienintele turto savininke ir 2020 m. spalio 1 d. sudarė testamentą, kuriuo visą turtą paliko anūkui (atsakovui). Po motinos J. A. (duomenys neskelbtini) mirties atsakovas iš karto uždraudė ieškovui ateiti į namus ir užrakino kiemo vartelius, kad ieškovas negalėtų užeiti net į kiemą. Ieškovas neturi banko sąskaitų, jam netekto darbingumo pensija ir vienišo asmens išmoka išmokama grynaisiais pinigais, pristatant tiesiai į namus. Vienintelis ieškovo turtas, kuris palikimo atsiradimo dieną priklausė ieškovui, buvo transporto priemonės: Renault Megane Scenic (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 300 Eur, Volkswagen Passat (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500 Eur, Volvo V70 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 150 Eur, Renault Laguna (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500 Eur. Šios transporto priemonės buvo registruotos ieškovo vardu, tačiau fiziškai asmuo turėjo tik dvi transporto priemones (t. y. Volkswagen Passat ir Renault Laguna), o kitos transporto priemonės buvo atiduotos į metalo laužą. Toks ieškovo turimas turtas nepaneigia ieškovo atitikimo asmeniui, kuriam reikalingas išlaikymas, statuso, kadangi tai vienintelis ieškovo turtas, kurio pardavimas iš esmės nepakeistų asmens turtinės padėties, nes jo vertė iš esmės prilyginama dviejų mėnesių ieškovo gaunamos pensijos ir išmokos dydžiui. Nurodyti argumentai patvirtina, kad ieškovas palikimo atsiradimo dieną atitiko asmens, kuriam reikalingas išlaikymas, statusą.

2. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas ilgą laiką piktnaudžiauja alkoholiu ir dėl alkoholio vartojimo nuolat turėjo problemų. Jis yra baustas ne tik administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, bet ir 2003 m. liepos 28 d. traumą darbe patyrė būdamas neblaivus, t. y. trauma buvo patirta išskirtinai dėl ieškovo kaltės ir piktnaudžiavimo alkoholiu. Nors ieškovui nustatytas 30 proc. darbingumo lygis, tačiau ieškovo sveikatos būklė paskutinį kartą vertinta tik 2009 m. spalio 28 d. Nuo to laiko (per 14 m.) ieškovo sveikatos būklė yra iš esmės pasikeitusi (pagerėjusi): ieškovas nesiskundžia jokiais negalavimais ar patirtos traumos padariniais, turi gerą atmintį, jam nesikartoja jokie priepuoliai ir jis dėl savo sveikatos būklės nesilanko pas gydytojus. Ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, kurie atspindėtų jo faktinę sveikatos būklę palikimo atsiradimo dienai. Nors ieškovas yra iš dalies darbingas, jis niekada nuo 2003 m. liepos 28 d. patirtos traumos, t. y. net 20 m. nedėjo jokių pastangų susirasti darbą ir (ar) gauti pajamų kitais teisėtais būdais (vykdant individualią veiklą pagal pažymą ar verslo liudijimą). Tokį ieškovo elgesį lėmė tik subjektyvios priežastys, o būtent tai, kad ieškovo gaunamų išmokų suma buvo ir yra pakankama visiems jo būtiniausiems poreikiams patenkinti, bei tai, kad jis niekada nerodė jokio noro užsidirbti papildomų pajamų. 2020 m. kovo 10 d. ieškovas savo valia ir rašytiniu pareiškimu atsisakė po savo tėvo mirties likusio palikimo (3/4 dalių palikėjo V. A. viso turto, tame tarpe ir to nekilnojamojo turto, kurio dabar reikalauja teismui pareikštu ieškiniu), nors jo finansinė padėtis 2020 m. ir J. A. palikimo atsiradimo dienai iš esmės buvo identiška. Taigi akivaizdu, kad ieškovas pats savo kaltais veiksmais sukūrė esamą materialinę padėtį. Ieškovo finansinė padėtis yra ir palikimo atsiradimo dienai buvo pakankamai gera, nes: i) ieškovas gauna ne vieną išmoką (netekto darbingumo pensiją, vienišo asmens išmoką); ii) turi visas galimybes dirbti ir papildomai užsidirbti, tačiau šia galimybe dėl subjektyvių priežasčių nesinaudoja; iii) ieškovas šiuo metu faktiškai gyvena ir veda bendra ūkį su sugyventine B. M., kuri dirba (duomenys neskelbtini) valgykloje ir gauna apie 700 Eur darbo užmokestį atskaičiavus mokesčius, taip pat gauna ir papildomas vaiko bei našlės išmokas, savo lėšomis moka už būsto nuomą, komunalines ir kitas paslaugas; iv) nors ieškovas atskleidžia teismui pinigų taupymo faktą, nutyli, kad grynais pinigais turi sukaupęs apie 5 000 Eur santaupas; v) ieškovui nuosavybes teise priklauso net keturios transporto priemonės, kurių faktinė vertė yra didesnė nei nurodyta ieškinyje; vi) ieškovas neturi jokių finansinių įsipareigojimų ir vykdytinų prievolių tretiesiems asmenims, o jo gaunamų lėšų visiškai užtenka visoms būtinoms jo gyvenimo reikmėms patenkinti. Ieškovas neįrodė objektyviai sumažėjusių galimybių įsidarbinti ar kitais būdais gauti pajamų, taip pat neįrodė aplinkybės, kad ieškovo gaunamų pajamų nepakanka jo būtiniems gyvenimo poreikiams patenkinti (tokie poreikiai ieškinyje iš viso neįrodinėjami ir nedetalizuojami). Atsakovo nuomone, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo daryti išvadą, kad ieškovui J. A. mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas.