Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus - atstovui M. L.,

išnagrinėjęs G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G., ūkininkas (kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini)), būdamas darbuotoją atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad su darbuotoju R. S. (gim. 1958-04-16, gyv. (duomenys neskelbtini) Joniškio r.), kuris nuo 2013 m. vasario 16 d. faktiškai atliko vairuotojo darbą ūkininko G. G. naudai ir jam vadovaujant, tarp minėto darbuotojo ir darbdavio ūkininko G. G. esant darbo sutarties požymiams, t. y. susitarimui dėl darbovietės (ūkininkas G. G.) ir darbo funkcijų (vairuotojas), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (vairavo nustatytu darbo laiku darbdavio transporto priemonę, transportavo krovinius), esant atlygintinam darbo pobūdžiui (už reisą atsiskaitoma pinigais), tačiau su darbuotoju nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau - VSDFV) apie asmens priėmimą į darbą, t. y. R. S. dirbo nelegaliai. Ūkininkas G. G. neužtikrino, kad vairuotojas R. S. nuo 2013 m. vasario 16 d. pradėtų dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus antrą darbo sutarties egzempliorių, apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos pradžios pranešus VSDFV teritoriniam skyriui.

Apklaustas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad yra žirgų sporto entuziastas, ūkininkauja, buvo sporto klubo „M.“ prezidentas, dabar yra sporto klubo „M.“ rėmėjas. R. S. žirgus laiko jo ūkyje Ž. kaime. Sportininkams duoda naudotis transportu atsivežant pašarus. R. S. yra klubo narys, didelis žirgų mylėtojas ir vienintelis turi teisę vairuoti tokią transporto priemonę, todėl laikas nuo laiko jis veža pašarus. Sustabdytas R. S. neturėjo „šaibos“, norėdamas pasakyti, kad „šaibos“ nereikia, pasakė, kad dirba pas ūkininką. Byla gavosi iš nieko. R. S. vairavo transporto priemonę, kuri priklauso jam (G. G.). R. S. važiavo į Šilėnus, R. rajone, atvežti šieno. Šienas turėjo būti atvežtas žirgams. Ūkyje įdarbintų asmenų yra nuo 10 iki 16. Jis ūkininkas, kuriam padėti ūkininkauti ir žmonių neįdarbinant. R. S. niekada ūkyje nedirbo, jis yra žirgų mylėtojas. Iš R. S. buvo paimtas pasiaiškinimas, jame taip nurodė todėl, kad 100 km spinduliu „šaiba“ nereikalinga. Įvyko klaida. R. S. nematė, jam pinigų nedavė. Transporto priemonės raktai yra padėti peleninėje, važiuoti gali kas nori. Pinigus R. S. davė sportininkai šienui ir kurui. Pašarų saviems žirgams užtenka. K. A. jo ūkyje dirba. Atvykę inspektoriai K. A. klausė, ar R. S. dirba ūkyje, sakė „dirba, padeda ridenti šieno rulonus“. Ūkyje stovi klubo žirgai, todėl leidžia naudotis transportu. Automobilį vairavęs asmuo ūkiui naudos nesuteikė. Už pašarus sumoka sportininkai ir patys pašarus susiranda. Ūkyje yra ir jo asmeniniai, ir klubo žirgai. Vairuotojas kalbėdamas juos sutapatina. Ūkis yra Ž. k. ir Ž.. Ž. yra trys žirgai ir penki Š., jie visi sporto klubo. Viso turi virš šimto žirgų. Paramos sutartį yra pasirašęs. G. L. davė nurodymus R. S.. Transporto priemone naudotis leido kada nori. Yra sakęs, kad dėl tokių smulkmenų jo (G. G.) netrukdytų. R. S. ima iš klubo pinigus kurui, šienui, bet ne už važiavimą, kelių mokesčiui ir ne jo (G. G.) prašymu vyko.

Liudytojas M. L. teisme parodė, kad dirba darbo inspekcijoje, G. G. matytas tarnybiniais reikalais. Gauta policijos persiųsta medžiaga, kurioje užfiksuota, kad R. S. buvo sustabdytas vairuojant ūkininko G. G. sunkvežimį, nepateikė techografo lapo, dėl ko buvo surašytas protokolas. R. S. paaiškino, kad važiavo parvežti šieno prašant pačiam ūkininkui, kad važiuoja kartą per mėnesį, jam atsiskaitoma pinigais. Buvo pradėtas tikrinimas. Sprendžiant dėl vairuotojo funkcijų, žinant, kad ūkininko veikla vykdoma tiek Š., tiek Ž., nuvyko į Ž., į žirgų auginimo fermą su A. Š.. R. S. nerado, tačiau apklausė K. A., kuris paliudijo, kad R. S. karts nuo karto dirba, atveža pašarus ir jis jam padeda iškrauti. Paaiškinimas rodo, kad asmuo ūkyje dirba. Buvo nuspręsta surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Buvo nurodyta, kad už važiavimą atsiskaitoma pinigais, kitos aplinkybės buvo laikomos kaip siekis išvengti atsakomybės, vadovavosi pirminiais paaiškinimais. Asmuo buvo apklausiamas J. policijoje. Nuvykę gyvenamojoje vietoje asmens nerado ir nusprendė, kad duomenų pakanka, bendraujant su K. A., jis patvirtino, kad R. S. atveža pašarus. Klubo dokumentus matė, mano, kad tai gynybinė pozicija. Manė, kad užtenka pirminių paaiškinimų. Antrojo paaiškinimo metu dažnai aplinkybės keičiasi, todėl jie tampa neaktualūs. Ūkininko valdoje gali būti laikomi klubo žirgai. Aplinkybių, kad R. S. atlyginimą gauti galėjo vykdant sporto klubo veiklą, nesiaiškino. Iš nurodytų aplinkybių mano, kad kalba buvo apie ūkininką, nes apie klubo veiklą R. S. neužsiminė. Su sporto klubo vadovu susisiekta nebuvo. Klubo „M.“ duomenis pridėjo ūkininkas. K. A. klausė, ar R. S. dirba, pastarasis paaiškino, kad tai organizuoja ūkininkas. Darbo santykiai yra tarp R. S. ir ūkininko. Ūkininkas nurodė, kad šieną veža klubo nariai. Klubo narių neapklausė ir aplinkybių nesiaiškino. Prieš apklausiant G. G., nusprendė, kad pateikti duomenys dėl nelegalaus darbo. Po asmens apklausos nuomonė nepasikeitė. Kad R. S. dirba ūkininkui, nusprendė iš jo pirminio paaiškinimo. Pažeidimų ūkyje dėl nelegalaus darbo nebuvo. Matė, kad G. G. yra klubo narys. R. S. nurodė, kad jam už važiavimą atsiskaitoma pinigais. Sumos nežino, kitų aplinkybių dėl pinigų nesiaiškino. Iš paaiškinimo turinio suprato, kad tai nelegalus darbas.

Liudytojas R. S. teisme parodė, kad yra G. G. yra pažįstamas apie porą metų, su juo yra susieti dėl žirgų. Nurodytą dieną važiavo parvežti pašaro sporto klubui „M.“ ir buvo sustabdytas kelių policijos pareigūnų. Vairavo automobilį „Volvo FH12“, datos nepamena. Važiavo iš ūkininko parvežti šieno, gyvenančio kaime, kokiame - nepamena. Žmogaus, pas kurį važiavo, vardo, pavardės taip pat nežino. Žinojo tik telefono numerį, kurio nebeturi. Automobilis, kuriuo važiavo, priklauso G. G. ūkiui. Pašarų parvežti važiuoja kada reikia. Sporto klubui priklauso nuo šių metų pradžios. Klube šeria, jodinėja, treniruoja klubo žirgus. Su tokiu automobiliu važiuoti teisę turi tik jis (R. S.). Automobilis stovi su rakteliais, neužrakintas. Vairuoja kartą ar du per mėnesį. Pašarus veža iš kitų ūkininkų, tiek iš R., tiek iš P. rajonų. Gali būti, kad nurodė, jog važiuoja G. G. prašymu, bet tai būtų jo sutikimu. Pašarų važiuoja kuomet jie baigiasi, savaime, tiesiogiai niekas neprašo. Tokias aplinkybes paaiškinime nurodė, nes jis (R. S.) važiavo. G. G. ūkyje nedirba ir nedirbo. Šiuo metu nedirba, pragyvena iš santaupų. Pinigai buvo duoti sumokėti už pašarus, jų turėjo atsiskaitymui su ūkininkais. Gal rašydamas nesuprato užduodamų klausimų. Reikėjo atsiskaityti už pašarus. Asmeninė nauda - pašarai žirgams, nes patinka žirgai. Grynai asmeninės sau naudos neturėjo. Klubo narystė metams kainuoja 10 Lt. Prie žirgų praleidžia daug laiko. Yra gimęs ir augęs Ž., gyvena Ž.. Į Š. rajono žirgyną nuveža klubo nariai, kartais nakvynei lieka Š. rajone. Klubo žirgams skirti pašarai neturi specialios, ypatingos vietos, tokios pašarų laikymo vietos yra kelios. Nesigilina, ar pašarams skirta vieta yra klubo ar ūkio. Pašarų prikrauna pilną automobilį. Šienu galima šerti ir karves. Pats žirgų nešeria, tik padeda tuo, kad pašarus parveža. Kiti klubo nariai šeria, gali būti, kad ir karves šiais pašarais šeria, nežino. Kuriam laikui užtenka sunkvežimio pašarų, nežino, nevienodai, priklauso kiek suėda. Nežino, iš kur imami klubo pinigai. Klubo prezidentas G. L. nurodo dėl šieno, tuomet važiuoja į konkrečią vietą. Ūkininkas G. G. užsiima žirgais. Žino ūkio darbuotojus, jie šeria žirgus. Ūkininko ūkio darbo taisyklių nežino. Nuvažiavus į J. išsiaiškinti už ką skirta bauda, pareigūnai nieko neaiškino, pradėjo tampyti, landžioti kur nereikia, uždavinėjo klausimus. Pareigūnams sakė kur važiavo. Pareigūnas K. R. apklausė J.. Buvo užduodami provokuojantys klausimai: kaip važiavo, kaip moka, kaip dirba. Apie klubo veiklą neklausė. Apie klubą nesakė, nes žmogumi netiki. Prie jo pareigūnai kabinėjosi, sakė, kad dirba nelegaliai. Nežino, kodėl pats pareigūnas nerašė, nepamena kas buvo parašyta. Pareigūnai uždavinėjo klausimus, o jis (R. S.) tik rašė tekstą. Pareigūnas kažką rašė ir sėdėjo per atstumą, todėl ką rašė, nematė.

Liudytojas K. A. teisme parodė, kad G. G. yra jo darbdavys. R. S. kelis kartus atvežė pašarus, jam padėjo išridenti rulonus. Iš kur atveždavo pašarus, nežino. Pas G. G. dirba nuo 2012-04-13. Pašarus atvežė su sunkvežimiu, kam priklauso automobilis, nežino. Ar pašarai skirti ūkiui ar klubui, nežino, neklausinėja. Ar R. S. dirba pas G. G., nežino, jo neklausė. Nežino kieno prašymu R. S. atvežė pašarus. Nežino ar už tai R. S. buvo atlyginta. R. S. matė porą kartų. Ūkyje dirba trumpai, ateina pašeria gyvulius ir išeina. Pašarų atveža pilną priekabą. Pašarai yra dedami į tą pačią vietą. Pašarais šeria visus ūkio žirgus. Viso yra 20 žirgų, kurie žirgai yra klubo, nežino. Pats šeria 20 žirgų. Galvoja, kad pašarais rūpinasi šeimininkas. Pasako šeimininkui, kad nebėra pašarų. Be jo dar yra ir kitas žmogus, kuris šeria gyvulius. Klubo nariai žirgų nešeria. Gydytojas veterinaras prižiūri žirgus, bet jis jų nešeria. J. Ž. yra žirgų treneris, nežino, ar ir jis yra įdarbintas ūkyje. Ką veikia G. L., nežino. J. Ž. mato, o G. L. būnančio nemato. Dirba Ž.. Kur įsidėstęs G. G. ūkis, nežino, nes neišvyksta iš Žagarės.

Liudytojas G. L. teisme parodė, kad su G. G. yra pažįstamas, juos sieja žirgai. Yra klubo „M.“ prezidentas. Ūkininkui yra dėkingi, kad juos remia, suteikia transportą, padeda pašarais. Pašarus perka patys. Dėl transporto yra sudaryta sutartis. Šieną atveža prie N., Ž. kaime ar Ž.. Šienas gali būti vežamas per mėnesį kartą, du. Klubo prezidentas yra nuo 2012 m. gruodžio mėn. Su didesniu transportu - automobiliu „Volvo“ pašarus veža R. S.. Yra vežęs 5-10 kartų. Pasižiūri kiek yra likusio pašaro, suranda kur galima nusipirkti ar kitaip gauti, pasitaria su R., viską derina jis (G. L.). Su G. G. suderina dėl automobilio. R. S. pats padeda, nes jis myli žirgus, pinigais jam neatlygina. G. G. yra visai ne prie ko. Metinis klubo mokestis yra 10 Lt. Žirgus prižiūri patys sportininkai, juos šeria ir pats. Žirgų yra aštuoni: Ž. k. - 6, Ž. - 2, bet jų buvimo vieta keičiasi. Klubo pašarai yra laikomi atskirai nuo ūkio pašarų. Klubo sudėti pašarai naudojami klubo žirgams. Pašarų atsiveža nebūtinai pilną automobilį, šienas būna naudojamas ne tik šėrimui, bet naudojamas ir kraikui, todėl sunku pasakyti kiek jo neužtenka, mano, kad apie 2-3 savaites. Šiuo metu įsigijo autobusiuką ir pašarus parveža patys.

Liudytojas K. R. teisme parodė, kad yra pareigūnas, dirba Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariate. Tikslios dienos nepamena, 13 ar 14 dieną, buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla dėl važiavimo be tachografo. Vairuotojas aiškino, kad jam, kaip asmeniui dirbančiam ūkyje, tachografas 100 km spinduliu yra nereikalingas. Tačiau pradėjus aiškintis vairuotojas jokio darbo pažymėjimo nepateikė. Patikrinus duomenų bazėse, nustatyta, kad asmuo ūkyje nedirbantis, todėl ir buvo nubaustas. Po to kilo įtarimų, kad asmuo ūkyje dirba nelegaliai. Surašęs protokolą, priėmė nutarimą. Asmuo sakė, kad jis dirba nelegaliai ir jis važiuoja kelis sykius ar kartą per mėnesį, jam už tai yra sumokama. Jis minėjo, kad ūkyje dirba ir tai buvo svarbi aplinkybė, minėjo, kad dirba pas ūkininką G. G.. Klausė, ar dirba, prašė paaiškinti kada ir kaip dirba. Asmuo paaiškinimą rašė pats, jam nediktavo. Duomenų bazėje jis neatsispindėjo kaip ūkio darbuotojas. Minėjo, kad jam už vairavimą sumoka G. G.. Apie sporto klubą asmuo neminėjo, sakė, kad dirba pas ūkininką. Tiksliai jo nurodytų darbų nepamena, sakė, kad dirba su technika. Gaunamos sumos neminėjo, sakė, kad jam sumoka pinigais už konkrečią dieną. Paklausus apie sumą, jis jos neįvardino. Jei asmuo būtų dirbęs ūkyje, toks pažeidimas jam nebūtų inkriminuotas, nes toks judėjimas be tachografo būtų galimas. Priimtas policijos nutarimas nebuvo apskųstas. Joks spaudimas asmeniui nebuvo daromas. Jokių provokuojančių ar klaidinančių klausimų nepateikė, viską asmuo rašė pats. Dėl asmens darbo buvo nustatyta duomenų bazių pagalba. Suprato, kad jam atlygina už konkrečius darbus, nes asmuo sakė „ir tą darbą prarasiu“. Asmuo aiškino, kad jis dirba vienkartinius darbus ir jo nebesamdys nei tiems vienkartiniams važiavimams. Asmenys dažnai siekia išvengti atsakomybės už pažeidimus. Asmuo sakė „geriau reikėjo vykdyti nurodymą, būtų buvę mažiau problemų“. G. G. asmeniui sakė, kad jis baudos nemokėtų, sakė „nemokėk, nes dirbi pas mane ūkyje“. Žmonės prigalvoja įvairių versijų siekdami išvengti nubaudimo.

Liudytojas S. B. teisme parodė, kad yra policijos pareigūnas. Sustabdę R. S., jo paprašė tachografo, jis ištraukė juodus parodymus. R. S. pasakė, kad tachografo jam nereikia, nes jis ir taip gali vežti. Buvo surašytas ATP protokolas. Asmuo minėjo, kad važiuoja vežti šiaudų. Automobilis priklauso asmeniui iš Joniškio, tiksliai nepamena. Asmuo sakė, kad yra dirbantis, pas ką - nepamena. Apie atlygintinumą asmuo neminėjo. R. S. neturėjo darbo pažymėjimo, todėl jam surašė protokolą. Ūkininkas ir dirbantys ūkyje asmenys gali važiuoti 100 km spinduliu be tachografo. R. S. nepateikė pažymėjimo, bet tikslesnių aplinkybių nepamena. Asmuo turbūt nevykdė išrašyto administracinio nurodymo. Nelegalaus darbo neįtarė.

Teismas, nešališkai įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad G. G. pagrįstai buvo patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą ir kt. LR DK 93 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, tame tarpe - darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties; teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir ištyręs joje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad G. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, R. S. rašytiniu paaiškinimu, K. A. rašytiniu paaiškinimu, liudytojų K. R., S. B., iš dalies liudytojų K. A., R. S., G. L. teisme duotais parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Netikėti liudytojų K. R. ir S. B. parodymais nėra pagrindo, nes jie anksčiau iki šio įvykio su G. G. konfliktų jokių neturėjo, santykiai neutralūs, tad pagrindo jo apkalbėti nėra. Minėti įrodymai atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama G. G. veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas K. A. dirba G. G. ūkyje, juos tarpusavyje sieja darbiniai santykiai; G. G. buvęs sporto klubo „M.“ prezidentas, dabartinis klubo rėmėjas, o G. L. - dabartinis minėto klubo prezidentas, be to, ir darbuotojas, dirbantis G. G. ūkyje (11 b. l.), t. y. juos sieja glaudūs darbiniai santykiai, bendri pomėgiai – žirgai, bei liudytoją R. S. ir G. G. taip pat sieja bendri pomėgiai, abu priklauso tam pačiam klubui „M.“; be to, R. S. parodymai dėl kai kurių aplinkybių yra nenuoseklūs, todėl minėtų liudytojų K. A., R. S. ir G. L. parodymus, duotus teisme, teismas vertina kritiškai ir remiasi tik ta apimtimi, kiek tai neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad tarp G. G. iš vienos pusės ir iš kitos pusės R. S. buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai.

Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad R. S. realiai dirbo, t. y. važiavo automobiliu parvežti šieno. R. S. dirbo vairuotoju, t. y. tam tikros kvalifikacijos darbą ir šiuo atveju pakluso darbdavio - ūkininko G. G. nurodytai darbo tvarkai, t. y. automobilio vairavimas tuomet, kuomet baigiasi pašarai gyvuliams ir kuomet yra surandamas potencialus pašarų pardavėjas. D. R. S. suteikė darbą (vežti šieną, t. y. pašarą gyvuliams) ir darbo priemones (automobilį „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei jam mokėjo darbo užmokestį – už važiavimus sumoka pinigais. Nebuvo sudaryta darbo sutartis, apie R. S. įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui.

Tai, kad R. S. dirbo vairuotoju ir vežė šieną, šias aplinkybes nurodė pats R. S. pirminiame rašytiniame paaiškinime (9 b. l.). K. R. S. atveža pašarus į ūkį su sunkvežimiu „Iveco“, nurodė ir liudytojas K. A. rašytiniame paaiškinime (10 b. l.). Teismo posėdyje K. A. teigė, kad R. S. pašarus atvežė su sunkvežimiu, kam priklauso automobilis, nežino; R. S. kelis kartus atvežė pašarus, jam padėjo išridenti rulonus. G. G. neneigė, kad automobilis „Volvo FH12“ priklauso jam. Rašytiniame paaiškinime (15 b. l.) pažymėjo, kad transporto priemonės yra „Scania“, „Mercedes Benz“, „Iveco“, „Volvo“. Be to, teisme apklaustas policijos pareigūnas K. R. parodė, kad R. S. minėjo, jog jam už vairavimą sumoka G. G.; apie sporto klubą, asmuo neminėjo, sakė, kad dirba pas ūkininką; aiškino, kad jis dirba vienkartinius darbus ir jo nebesamdys nei tiems vienkartiniams važiavimams. Liudytojas R. S. teisme teigė, kad nuvažiavus į J. išsiaiškinti už ką skirta bauda, pareigūnai nieko neaiškino, pradėjo tampyti, landžioti kur nereikia, uždavinėjo klausimus; pareigūnams sakė kur važiavo; pareigūnas K. R. apklausė J.; buvo užduodami provokuojantys klausimai: kaip važiavo, kaip moka, kaip dirba; apie klubo veiklą neklausė; apie klubą nesakė, nes žmogumi netiki; prie jo pareigūnai kabinėjosi, sakė, kad dirba nelegaliai. Teismas nenustatė, kad policijos pareigūnas K. R. būtų turėjęs priešiškumų ar nesutarimų nei su R. S., nei su G. G. ir tokiu būdu turėtų pagrindo apkalbėti juos. Be to, policijos pareigūnas teisme kategoriškai tvirtino, kad joks spaudimas asmeniui nebuvo daromas; jokių provokuojančių ar klaidinančių klausimų nepateikė, viską rašė pats R. S.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas netikėti pareigūno, kuris teisme buvo apklaustas kaip liudytojas, parodymais neturi pagrindo.

R. S. pirminiame paaiškinime teigė, kad parvežti šieno važiavo G. G. prašymu. Teisme R. S. jau teigė, kad gali būti, kad paaiškinime nurodė, jog važiuoja G. G. prašymu, bet tai būtų jo sutikimu; pašarų važiuoja kuomet jie baigiasi, savaime, tiesiogiai niekas neprašo. Kiek kitokias aplinkybes dėl pašarų vežimo nurodo liudytojas G. L., kuris teisme teigė, kad jis pasižiūri kiek yra likusio pašaro, suranda kur galima nusipirkti, ar kitaip gauti, pasitaria su R., viską derina jis (G. L.); su didesniu transportu, automobiliu „Volvo“ pašarus veža R. S.; su G. G. suderina dėl automobilio. Pats G. G. teisme paaiškino, kad G. L. davė nurodymus R. S.; transporto priemone naudotis leido kada nori; yra sakęs, kad dėl tokių smulkmenų jo netrukdytų. Liudytojas K. A., kuris dirba ūkininko ūkyje, teikdamas pirminius paaiškinimus teigė, kad kai baigiasi pašarai, pats ūkininkas kontroliuoja, pats organizuoja pašarų atvežimą; teisme teigė, kad jis galvoja, kad parašais rūpinasi šeimininkas, pasako, kad pašarų nebėra. Teisme liudytojas K. A. taip pat teigė, kad pašarai yra dedami į tą pačią vietą; pašarais šeria visus ūkio žirgus; pats šeria ir iš viso yra 20 žirgų, kurie žirgai yra klubo, nežino; klubo nariai žirgų nešeria. Liudytojas R. S. teisme parodė, kad klubo žirgams skirti pašarai neturi specialios, ypatingos vietos, tokios pašarų laikymo vietos yra kelios; nesigilina, ar pašarams skirta vieta yra klubo ar ūkio; pašarų prikrauna pilną automobilį; pats žirgų nešeria, tik padeda tuo, kad pašarus parveža. G. G. savo rašytiniame paaiškinime teigė, kad dėl šieno ir šienainio pervežimo, tai praktiškai nereikia vežioti, nes turi savo nuosavos žemės ir visi pašarai gaminami vietoje ūkyje (15 b. l.), nors darbininkas K. A. rašytiniame paaiškinime buvo nurodęs, kad pats ūkininkas organizuoja pašarų atvežimą (10 b. l.). Nurodytos aplinkybės iš esmės įrodo, kad pašarų nepakakdavo ir ūkininkas juos atsiveždavo.

Kitas būtinas administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvusis požymis – atlygintinumas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad atlygintinumas yra vienas reikšmingiausių nelegalaus darbo požymių. Iš teismų praktikos matyti, kad veika draudžiama pagal ATPK 41³ straipsnį apima bet kokius atlygintinus darbo santykius, nepaisant to, kokia forma už darbą atlyginama: atlyginant natūra, įskaitant skolą ir kt. Byloje nustatyta, kad už darbą buvo atlyginama. R. S. pirminiame paaiškinime aiškiai pažymėjo, kad jam už važiavimus sumoka pinigais (9 b. l.). Liudytojas K. R. teisme parodė, kad jis suprato, kad R. S. atlygina už konkrečius darbus, nes asmuo sakė „ir tą darbą prarasiu“; R. S. minėjo, kad jam už vairavimą sumoka G. G.; gaunamos sumos neminėjo, sakė, kad jam sumoka pinigais už konkrečią dieną; paklausus, apie sumą, R. S. jos neįvardino. Tai, kad byloje nepateikta duomenų apie konkretaus atlyginimo sumokėjimą, nepanaikina atlygintinumo fakto. Faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje N575-3202/2011).

Atkreiptinas dėmesys, jog aplinkybės, kad šieną R. S. vežė klubo „M.“ arkliams, buvo nurodytos paties administracinėn atsakomybėn traukiamas G. G. iniciatyva ir R. S., sustabdytas įvykio vietoje, apie klubo „M.“ veiklą net neužsiminė. Be to, kaip teisme parodė liudytojas K. R., R. S. sakė „geriau reikėjo vykdyti nurodymą, būtų buvę mažiau problemų“; G. G. asmeniui sakė, kad jis baudos nemokėtų, sakė „nemokėk, nes dirbi pas mane ūkyje“. Tokiu būdu kritiškai yra vertinami teismui pateikti sporto klubo „M.“ dokumentai (16-22 b. l.), traktuojant juos kaip bandymą išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės.

Iš 2013 metų vasario ir kovo mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščių (13-14 b. l.) matyti, kad su R. S. nebuvo sudaryta darbo sutartis, oficialiai jis nebuvo įdarbintas ir tuo pačiu nebuvo nustatyta tvarka pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t. y. R. S. dirbo nelegaliai.

Atsižvelgiant į tai, jog byloje nustatytas faktas, kad darbines funkcijas asmuo atliko G. G. ūkio naudai, o ne sporto klubo „M.“ naudai, todėl atstovo advokato minimas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 šiuo atveju nėra taikytinas.

Remiantis anksčiau aptartais įrodymais, teismas konstatuoja, kad byloje nelegalaus darbo faktas įrodytas ir G. G. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

G. G. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių (ATPK 31-32 str.) nenustatyta. Pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, G. G. padarė pirmą kartą

Visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, G. G. skirtina 4 000 Lt bauda (didesnė nei sankcijoje numatytos baudos minimumas – kaip minėta, nenustatyta jokių G. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių) už nelegaliai dirbantį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutarė:

G. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už R. S. nelegalų darbą, skirti 4 000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.