- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-28
- Bylos Nr.
- II-225-903/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00126-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pažeidėjas
- A. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2024 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-3198-2024 (ROIK 24230282329) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2024 m. sausio 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANR_P-17264-2024 pasiūlant A. B. iki 2024 m. vasario 26 d. savanoriškai sumokėti 75 eurų baudą už tai, kad ji 2022 m. rugsėjo 7 d. 08.00 val., būdama A. B. individualios įmonės vadove ir atsakinga už transporto priemonę „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų, t. y. nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2022 m. rugpjūčio 29 d. 20.12 val. naudojosi nurodyta transporto priemone, kuria buvo padarytas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimas.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2024 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-3198-2024 A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 431 straipsnio 1 dalį paskirta 200 Eur bauda.
Šalies argumentai
Skundu A. B. prašo pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu, nes pagal nurodytą ROIK numerį sumokėjo 150 eurų už 2 baudas, vėluodama 2 dienas, dėl pateisinamos priežasties, nes gulėjo ligoninėje.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Jame nurodyta, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK 22179363357 2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo užfiksuotas automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis A. B. individualiai įmonei, kuriuo buvo viršytas leistinas 70 km/h važiavimo greitis 38 km/h. (važiavo 108 km/h). 2022 m. rugpjūčio 30 d., vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, A. B. individualiai įmonei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)buvo išsiųstas pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Pažymėtina, kad A. B. individualios įmonės elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) nurodytas Juridinių asmenų registre. Šis elektroninis paštas taip pat buvo nurodytas viešai prieinamoje elektroninėje erdvėje, kaip vienas iš kontaktinių adresų, kuriais galima susisiekti su aptariama įmone. Todėl akivaizdu, kad šis kontaktinis duomuo visoms proceso šalims buvo žinomas bei prieinamas, o asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, taip pat jį patalpinęs viešoje erdvėje kaip vieną iš kontaktų, sąlygojančių tinkamą susisiekimą su įmone, turėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas, o neatlikęs jam tenkančių pareigų, prisiimti riziką už savo veiksmus. Pakartotinai 2023 m. kovo 25 d. analogišku būdu - el. paštu: (duomenys neskelbtini) dar kartą buvo išsiųstas pranešimas dėl duomenų pateikimo, tačiau objektyvi informacija gauta nebuvo. Pažymėtina, kad skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo A. B. neteigė, kad negavo pranešimo dėl duomenų pateikimo, šiuo atveju praėjus duomenų pateikimo terminams, tai yra 2023 m. kovo 27 d. pateikė B. R. duomenis, kuris vairavo minėtą automobilį, tačiau minėti duomenis buvo atmesti, kaip akivaizdžiai neatitinkantys tikrovės ir pasiūlyta juos patikslinti, tačiau papildoma objektyvi informacija nebuvo gauta. A. B. individualiai įmonei pranešimai buvo išsiųsti 2022 m. rugpjūčio 30 d., taip pat 2023 m. kovo 25 d. į Juridinių asmenų registre nurodytą elektroninį paštą, kuris atitinka ANK 573 straipsnyje nustatytus kriterijus, objektyvaus atsakymo per 5 darbo dienas A. B., kaip įmonės vadovė, policijai nepateikė, todėl padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad A. B. 2024 m. sausio 27 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANR_P-17264-2024 ir pasiūlymu iki 2024 m. vasario 26 d. sumokėti pusę minimalios, t. y. 75 eurų naudą, tačiau šia galimybe A. B. nepasinaudojo, nors siunta Nr. (duomenys neskelbtini) jai buvo įteikta 2024 m. vasario 9 d. Skundo teiginys, kad ji baudą mokėjo pavėlavusi 2 dienas, neatitinka tikrovės, nes baudos dalinis mokėjimas buvo atliekamas po nutarimo (2024 m. kovo 21 d.) priėmimo, tai yra 2024 m. kovo 25 d. Skunde nepateikiama jokių objektyvių duomenų, dėl kokių priežasčių nuo 2024 m. vasario 9 d. iki 2024 m. kovo 21 d. (nutarimo priėmimo) A. B. neturėjo galimybės sumokėti nurodymu siūlytos pusę minimalios baudos. Bylos nagrinėjimo metu prašymų ir pageidavimų gauta nebuvo (tame tarpe ir iki bylos nagrinėjimo), administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, skirta artimesnė minimaliai sankcijoje numatyta 200 eurų bauda.
Teismo posėdžio metu A. B. pakeitė skundo reikalavimus, prašė sumažinti paskirtą 200 Eur baudą iki minimalios 150 Eur baudos, nurodė, kad pripažįsta savo kaltę ir gailisi dėl to, kad laiku nepateikė Institucijai prašomų duomenų, tokį nusižengimą padarė pirmą kartą, administraciniu nurodymu pasiūlytą 75 Eur baudą sumokėjo vėliau, nes gavusi protokolą ji susimaišė dėl mokėjimo datos - galimai pažiūrėjo ne į pasiūlymo sumokėjimo datą (2024 m. vasario 26 d.), o į bylos nagrinėjimo datą (2024 m. kovo 21 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Kadangi teisminio nagrinėjimo metu A. B., įvertinusi byloje surinktus duomenis, pakeitė skundo reikalavimą ir prašė sumažinti jai paskirtos baudos dydį, teismas toliau pasisakys tik dėl ANK 34 straipsnio nuostatų taikymo.
Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-57-139/2015).
Iš administracinio nusižengimo protokolo ir skundžiamo nutarimo matyti, kad Institucija juos surašė nedalyvaujant A. B., todėl nebuvo galimybės nustatyti jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismo posėdžio metu A. B. nurodė, kad ji pripažįsta savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Tuo būdu, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad A. B. tokį nusižengimą padarė pirmą kartą, prisipažino nusižengusi ir dėl to gailisi, nusižengimą padarė galimai dėl neapsižiūrėjimo, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas A. B. už nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtą 200 Eur baudą sumažinti iki minimalios sankcijoje numatytos 150 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
A. B. skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. kovo 21 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-3198-2024 (ROIK 24230282329) pakeisti, A. B. paskirtą 200 Eur dydžio baudą sumažinant iki 150 Eur.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.