Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, atsakovės atstovui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jaros transportas“ dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiuoju asmeniu byloje P. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas .

Nustatyta, kad 2013-11-15 nuo atsakovei priklausančios transporto priemonės „M. B. Actros“, v. nr. (duomenys neskelbtini) konstrukcijos antro aukšto nuriedėjo lengvasis automobilis ir atsitrenkė į UAB „Alfatransa“ naudojamą transporto priemonės „M. B. Actros 1841“, v. nr. (duomenys neskelbtini) priekinę dalį. Nuo 2012-12-31 iki 2013-12-30 transporto priemonė „M. B. Actros 1841“, v. nr (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta savanoriškuoju transporto priemonių draudimu. Ieškovė apsidraudusiam asmeniui sumokėjo 12465,15 Lt (3610,15 Eur) išmoką (bl.l.6-24, 1t.). Gabenamas krovinys savanoriškuoju draudimu dėl nuo jo padarytos žalos atlyginimo tretiesiems asmenims, nebuvo draustas. Ieškovė sumažino ieškinio reikalavimą 359,71 Eur suma (1242 Lt - pagal UAB „Europart“ PVM sąskaitą-faktūrą serija NL 150 Nr. 223853: grandinės ratams su varžtu – 1110,00 Lt, valytuvui SWF -132,00 Lt). Įmonė „Danska auto logic“ už aušintuvą, radiatorių aušinimo skystį bei valandas yra paskaičiavusi 2350,08 Eur ir jai 2013-11-15 yra sumokėta grynais ( bl.l. 146-148, 1t.)

Ieškovė, išmokėjusi UAB „Alfatransa“ draudimo išmoką, perėmė šio trečiojo asmens reikalavimo teisę į atsakingus už padarytą žalą asmenis subrogacijos tvarka (LR 6.1015 str. 1 d.). Byloje kilęs ginčas dėl ieškovės sumokėtos draudimo išmokos atlyginimo iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Nagrinėjamu atveju reikalavimas kildinamas iš delikto dėl atsakovės neatliktų veiksmų - tinkamai nepritvirtinto krovinio sukeltos žalos atlyginimo (LR CK 6.245 str. 4d.).

Atsakovė nesutinka su ieškiniu, prašo taikyti 1 m. senaties terminą, tačiau nustačius, jog ieškovės reikalavimas yra subrogacinis, o ne regresinis, 1 m. senaties terminas šioje byloje negali būti taikomas, taigi minėtas prašymas yra atmestinas (CPK 178 str.).

Atsakovė atsiliepime nurodė t.t. aplinkybes, susijusias su Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau- įstatymas) nuostatomis, o būtent, kad ieškovė turi nukreipti savo reikalavimą į atsakovės draudiką, nes krovinį vežantį automobilvežį ji buvo apdraudusi pagal minėto įstatymo nuostatas. Tokie atsakovės argumentai yra atmestini, kadangi susipažinus su įvykio aplinkybėmis bei pateiktais dokumentais nustatytina, jog žalą UAB „Alfatransa“ naudojamai transporto priemonei padarė atsakovės gabentas krovinys, kurio atsakomybė dėl žalos padarymo tretiesiems asmenims nebuvo drausta (bl.l.87, 1t.).

Atsakovė nurodo, jog jos vairuotojas neatliko neteisėtų veiksmų, tai yra krovinys nuo atsakovės automobilvežio nuriedėjo dėl techninio gedimo nesuveikus vežamo automobilio stovėjimo stabdžiui. Įrodymų, patvirtinančių minėtą aplinkybę bei tai, kad atsakovės vairuotojas atliko visus kitus būtinus veiksmus krovinio stabilumui užtikrinti, nėra pateikta, todėl įvertinus faktines bylos aplinkybes nustatytina, kad vairuotojas pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2013 01 19 redakcija) 210.4, 210.5 punktų, Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių(LR Susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d. įsakymas Nr. 3-56) 3, 34 punktų reikalavimus, dėl ko vežamas krovinys –automobilis nuriedėjo nuo automobilvežio atsitrenkdamas į atsakovės UAB „Alfatransa“ naudojamą transporto priemonę.

Atsakovė nesutinka su žalos dydžiu, nurodydama, jog po įvykio Danijoje, įstatymo 15 str. 2d. nustatyta tvarka draudikas neapžiūrėjo sugadintos transporto priemonės, o nukentėjęs asmuo po 3 dienų draudikui neapžiūrėjus ir neįvertinus žalos dydžio, tam tikslui nepasisamdė turto vertintojo. Nukentėjęs asmuo, nesilaikydamas minėtų įstatymo reikalavimų, dalį remonto darbų atliko Danijoje, todėl atsakovė nesutinka, kad radiatorių remonto darbai buvo būtini. Minėti atsakovės argumentai nelaikytini pagrįstais. Nors sugadintas automobilis draudimo atstovų nebuvo apžiūrėtas iš karto po įvykio, tačiau tai, kad draudikas, įvertinęs remonto darbus ir jų kainą, neatsisakė už tai sumokėti, laikytina, kad šios išlaidos yra susijusios su draudiminiu įvykiu. Įvykio schemoje, kurią pasirašė atsakovės vairuotojas – trečiasis asmuo, nurodyta, jog matomi transporto priemonės sugadinimai – tarp jų “pramušti visi radiatoriai“ (bl.l. 6-24, 146-148, 1t.). Taigi, šioje byloje pateiktas minėtas įrodymas patvirtina, jog Danijoje atlikti remonto darbai yra susiję su įvykiu ir buvo būtini. Kita vertus, pastebėtina tai, kad atsakovė reikšdama abejones dėl atliktų darbų nepagrįstumo, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių savo poziciją (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į minėtus argumentus, ieškovei iš atsakovės priteistina 3250,44 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.263 str, 6.251 str.,6.210 str. 2 d.) (CPK 178 str., 185 str.).

Atsakovei žalos neatlyginus, ieškovė reiškia byloje reikalavimą priteisti iš atsakovės 164,57 Eur kompensuojamųjų palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę 2014-11-21 iki 2015-10-10, kas sudaro 308 dienas. Nagrinėjamu atveju, atsiradusi prievolė neapibrėžta konkrečiu terminu, todėl pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalį tampa privalomai vykdytina tik po pareikalavimo ją vykdyti. Ieškovė prievolę pareikalavo įvykdyti per 15 dienų nuo pretenzijos pateikimo 2014-11-21, taigi termino pradžia yra nuo 2014-12-06. Atlikus šios dalies ieškinio patikrinimą, nustatytina, kad ieškovė klaidingai nurodė termino skaičiavimo pradžią, tačiau atlikdama skaičiavimus nurodė teisingą dienų skaičių ir palūkanų sumą. Atsakovui praleidus ieškovės nustatytą piniginės prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovės priteistina ieškovei 164,57 Eur palūkanų (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. BUAB „Cargo and go“, bylos Nr. 3K-3-124/2013).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 73,00 Eur žyminio mokesčio, 455,58 Eur už advokato teisinę pagalbą ir 5,76 Eur vertimo išlaidų (1 t., b. l. 133-135, 185-187) (CPK 93 str., 98 str.). Iš atsakovės taip pat priteistinos teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos - 5,56 Eur - valstybei (LR CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 264, 265, 268, 270, 284 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaros transportas“, į. k. 154285696, ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai 3250,44 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt eurų,44 ct) turtinės žalos atlyginimo, 164,57 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt keturi eurai, 57 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 534,34 Eur ( penkis šimtus trisdešimt keturis eurus, 34 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaros transportas“, į. k. 154285696, 5,76 Eur (penkis eurus, 76 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.