Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. K. ieškinį atsakovui A. J. B. dėl naudojimosi gyvenamuoju namu ir šiltnamiu tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu, es. (duomenys neskelbtini), Skuodo m., tvarką pagal MB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą projektinį pasiūlymą ir ieškovei paskirti naudotis katilinę R-2 (8,06 kv. m), sandėlį R-3 (5,69 kv. m), sandėlį R-4 (2,94 kv. m), sandėlį R-5 (4,88 kv. m), virtuvę l-4 (11,68 kv. m), tualeto ir vonios patalpą l-5 (3,59 kv. m), kambarį l-6 (24,77 kv. m), verandą 1-7 (9,58 kv. m); atsakovui paskirti naudotis garažą G-l (25,66 kv. m), sandėlį R-l (10,40 kv. m), koridorių 1-1 (2,02 kv. m), tualetą 1-2 (2,25 kv. m), koridorių 1-8 (3,13 kv. m), virtuvę – kambarį 1-9 (11,70 kv. m), kambarį 1-10 (13,32 kv. m), kambarį l-11 (l1,03 kv. m), vonią l-12 (2,60 kv. m);

ieškovei paskirti naudotis šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Skuodo m.

Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinių pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), Skuodo m., bendraturčiai pagal (duomenys neskelbtini) Skuodo rajono apylinkes teismo sprendimą. Šiuo teismo sprendimu buvo padalintas bendrosios jungtines nuosavybes teise įgytas turtas ir ieškovei bei atsakovui pripažinta asmeninės nuosavybes teisė į 1/2 gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, es. Skuodo m., (duomenys neskelbtini), ieškovei paskirtos naudotis gyvenamojo namo pirmo aukšto patalpos: koridorius (5,48 kv. m ploto, plane žymimas indeksu 1-3), virtuvė (l1,78 kv. m ploto, plane žymima indeksu 1-4), kambarys (24,6 kv. m ploto, plane žymimas indeksu 1-6), veranda (10,04 kv. m ploto, plane žymima indeksu 1-5), rūsio patalpos, plane pažymėtos indeksais R-2 (10,31 kv. m ploto), R-3 (10,17_kv. m ploto), R-4 (5,16 kv. m ploto), ir ūkinio pastato sandėlis (31,7 kv. m ploto, plane žymimas 3l¹p). Minėtu teismo sprendimu atsakovui paskirtas naudotis priestatas pirmajame aukšte (2,21 kv. m. ploto, plane žymimas indeksu 1-1), patalpos antrame aukšte: koridorius (4,54 kv. m. ploto, plane žymimas indeksu 1-7), kambarys (11,30 kv. m ploto, plane žymimas indeksu l-8), kambarys (12,96 kv. m ploto, plane žymimas indeksu 1-9), kambarys (10,86 kv. m ploto, plane žymimas indeksu 1-10), vonia (2,58 kv. m ploto, plane žymima indeksu 1-11), rūsyje esantis garažas (26,68 kv. m ploto, plane žymimas indeksu G-1.) ir patalpa, plane žymima indeksu R-l (3,99 kv. m ploto), ūkinio pastato patalpa, plane žymima 2 G1p (19,7 kv. m. ploto). Bendram šalių naudojimuisi paskirta tualeto patalpa (2,21 kv. m ploto, plane žymima indeksu 1-2).

2021 m. buvo atliktas gyvenamojo namo paprastasis remontas. Tam, kad neliktų bendro naudojimo patalpų, buvusioje koridoriaus patalpoje (plane žymima indeksu 1-3) buvo įrengta pertvara ir ji padalinta į dvi atskiras patalpas, plane žymimas indeksais 1-3 ir 1-5, vienoje iš jų įrengiant dušo ir vonios patalpą, o kita palikta kaip koridorius, reikalingas patekimui prie laiptų, vedančių į antrą aukštą. Užbaigus paprastąjį remontą, atliktas gyvenamojo namo kadastrinių duomenų patikslinimas, pakeisti patalpų žymėjimai. Atsakovas nesutiko nustatyti naudojimosi patalpomis tvarkos pas notarą, todėl ieškovė reiškia ieškinį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo teisme. Pagal parengtą projektą ieškovei naudojimuisi atitektų 71,19 kv. m. ploto patalpos, o atsakovui – patalpos, kurių plotas 82,88 kv. m. Pagal siūlomą nustatyti naudojimosi tvarką ieškovei tenkanti dalis sudarytų 231/500 dalis gyvenamojo namo, o atsakovui – 269/500 dalis gyvenamojo namo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad paprastojo remonto metu nebeliko bendro naudojimo patalpų, ieškovei teismo sprendimu priskirtos patalpoje buvo įrengta vonia ir tualetas, šias patalpas siūloma paskirti naudotis atsakovui, ieškovė pageidauja, kad jai kaip kompensacija būtų paskirtas naudotis visas šiltnamis. Kadangi atsakovui būtų paskirta naudotis didesne gyvenamojo namo dalimi, negu jo turima dalis bendrojoje nuosavybėje, ieškovės nuomone, šiltnamio paskyrimas naudotis jai, nepažeistų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų.

Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pagal siūlomą naudojimosi tvarką šalys patalpomis naudojasi ir šiuo metu, tačiau atsakovas atsisako pasirašyti susitarimą dėl patalpų naudojimosi tvarkos nustatymo. Atsakovas šiltnamiu pagal paskirtį nesinaudoja, todėl šiltnamio paskyrimas ieškovei atsakovo interesų nepažeistų. Naudojimosi ūkiniais pastatais tvarka, nustatyta (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu, nėra keičiama.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Dėl ginčo esmės

Ieškovei Z. K. ir atsakovui A. J. B. (duomenys neskelbtini) Skuodo rajono apylinkes teismo sprendimu kiekvienam pripažinta asmeninės nuosavybės teisė į ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinių pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), Skuodo m. Minėtu teismo sprendimu nustatyta naudojimosi gyvenamuoju namu, ūkiniais pastatais ir šiltnamiu tvarka.

Ieškovės teigimu po atlikto paprastojo remonto pasikeitė patalpų išplanavimas, todėl pageidauja pakeisti teismo sprendimu nustatytą naudojimosi tvarką.

Namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai, įgyvendindami bendrosios dalinės nuosavybės teisę, gali nustatyti naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.81 straipsnio 1 dalis). Naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiškia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymą. Nustatoma naudojimosi tvarka kiekvienu konkrečiu atveju turi būti tokia, kad nekiltų arba kiltų kiek įmanoma mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2012). Nustatant naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką, patvirtinama, kuriomis konkrečiomis daikto dalimis naudosis bendraturčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-611/2022).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant ginčus, kilusius dėl naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo, teisingam ginčo išsprendimui, o tuo pačiu ir socialinės taikos tarp bendraturčių įtvirtinimui, pateiktus naudojimosi tvarkos planus būtina įvertinti pagal tokius kriterijus kaip teisėtumo, adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje, socialinės taikos ir proporcingumo, naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo) ir efektyvumo, faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo kriterijus.

Ieškovė kaip bendraturtė, įgyvendindama savo teises, prašo nustatyti naudojimosi gyvenamojo namu tvarką, pagal kurią bus naudojamasi gyvenamojo namo konkrečiomis patalpomis, todėl vertintini įrodymai, suteikiantys duomenų apie tai, ar nustačius naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką, bendraturčiai galės valdyti, naudotis patalpomis ir ar nebus apsunkintas bendraturčių naudojimasis nustatytomis patalpomis.

Ieškovė pateikė MB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą patalpų planą, kuriame atsispindi ieškovės pageidaujama nustatyti naudojimosi patalpomis tvarka, pagal kurią ieškovė pageidauja naudotis katiline R-2 (8,06 kv. m), sandėliu R-3 (5,69 kv. m), sandėliu R-4 (2,94 kv. m), sandėliu R-5 (4,88 kv. m), virtuve l-4 (11,68 kv. m), tualetu ir vonios patalpa l-5 (3,59 kv. m), kambariu l-6 (24,77 kv. m), veranda 1-7 (9,58 kv. m). Atsakovui siūloma paskirti naudotis garažą G-l, (25,66 kv. m), sandėlį R-l (10,40 kv. m), koridorių 1-1 (2,02 kv. m), tualetą 1-2 (2,25 kv. m), koridorių 1-3 (0.77 kv. m.), koridorių 1-8 (3,13 kv. m), virtuvę – kambarį 1-9 (11,70 kv. m), kambarį 1-10 (13,32 kv. m), kambarį l-11 (l1,03 kv. m), vonią l-12 (2,60 kv. m). Nors ieškovė ieškinio reikalavimu neaptarė patalpos 1-3 naudojimo, iš projekto matyti, kad šia patalpa siūloma naudotis atsakovui ir apskaičiuojant šalims tenkančio ploto dalį buvo apskaityta.

Išanalizavus siūlomą ieškovės patalpų naudojimosi tvarką pagal MB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą projektą, matyti, kad siūloma patalpų naudojimosi tvarka iš esmės nesiskiria nuo buvusios (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu nustatytos patalpų naudojimo tvarkos. Po atlikto remonto buvusioje koridoriaus patalpoje 1-3, kuriuo pagal teismo sprendimą naudojosi ieškovė, buvo įrengtos dvi patalpos: dušo ir vonios patalpa (pagal pateiktą projektą žymima indeksu 1-5) bei koridorius (projekte žymimas indeksu 1-3) patekimui prie laiptų, vedančių į antrą aukštą. Po šio pertvarkymo koridoriaus vietoje įrengus vonios patalpą, buvusia bendro naudojimo tualeto patalpa (2,21 kv. m ploto, plane žymima indeksu 1-2), siūloma paskirti naudotis atsakovui. Teismo vertinimu pagal siūlomą patalpų naudojimosi tvarką nebelieka bendro naudojimo patalpų, todėl siūloma nustatyti naudojimosi tvarka bendraturčiams būtų patogesnė, racionalesnė ir prisidėtų prie geresnio nuosavybės valdymo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai bendraturčių ginčą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo sprendžia teismas, kiti bendraturčiai gali ginčyti ne bendraturčio siekiamą įgyvendinti ar apginti įstatymo suteiktą teisę, susijusią su bendru daiktu, bet jos įgyvendinimo būdą ar sąlygas, ir įrodinėti, kad besikreipusio į teismą teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo būdas ar sąlygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrą daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-1064/2003, Nr. 3K-3-604, Nr. 3K-3-132/2009, Nr. 3K-267/2012).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, nuomonės jokia forma dėl pareikšto ieškinio neišreiškė, kas leidžia daryti išvadą, jog atsakovas jo teisių ir interesų pažeidimo neįžvelgė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką šios kategorijos bylose, išaiškino, kad siūlomoje naudojimosi bendru daiktu tvarkoje turi būti išlaikyta bendraturčių interesų pusiausvyra, garantuojanti, kad nė vieno bendraturčio teisės nustatant naudojimosi tvarką nebus pažeistos ir bus kuo mažiau apribotos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-85/2006; Nr. 3K-3-291/2007). Vertinant ieškovės pateiktą planą šiuo požiūriu, teismas nenustatė, kad atsakovo interesai būtų pažeisti, tokių aplinkybių neįrodinėjo ir atsakovas.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismui pateikiamuose naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymo projektuose turi būti patogi visiems bendraturčiams Nustatoma naudojimosi tvarka konkrečiu atveju turi būti tokia, kad nekiltų arba kiltų kiek įmanoma mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti.

Pagal ieškovės pateiktą naudojimosi patalpomis planą nebelieka bendro naudojimo patalpos, tokiu būdu eliminuojama ar bent iki minimumo sumažinama konfliktų tikimybė. Pagal siūlomą naudojimosi patalpomis planą užtikrinamas atsakovo patekimas į jo faktiškai naudojamą gyvenamojo namo antro aukštą, ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad siūloma naudojimosi patalpomis tvarka faktiškai atitinka tvarką, kuria šalys naudojasi ir šiuo metu, dėl ko teismas sprendžia, kad siūloma naudojimosi tvarka atitinka tiek ieškovės, tiek atsakovo interesus.

Pagal CK 4.81 straipsnio 1 dalį naudojimosi tvarka turi būti nustatyta atsižvelgiant į bendraturčio turimą dalį bendrosios nuosavybės teisėje. Tokia įstatymo formuluotė reiškia, kad naudojimosi tvarka (realiosios dalys) turi kiek įmanoma labiau atitikti dalis bendrosios nuosavybės teisėje. Taigi, bendroji taisyklė nustatant naudojimosi daiktu tvarką – paskirti naudotis daikto dalis, atitinkančias dalis bendrosios nuosavybės teisėje, jei tokia galimybė realiai egzistuoja. Tarp nustatytos naudojimosi tvarkos ir dalių bendrosios nuosavybės teisėje egzistuojantis adekvatumas leidžia užtikrinti, kad savininko teisės bus įgyvendintos realiai.

Teismo vertinimu, ši taisyklė rengiant patalpų naudojimosi projektą iš esmės išlaikyta. Pagal ieškovės pateiktą planą atsakovui naudojimuisi atitektų 82,88 kv. m. ploto patalpos, o ieškovei 71,19 kv. m. ploto patalpos. Turint omenyje, kad šalys pastatą valdo lygiomis dalimis, pagal ieškovės siūlymą atsakovui tenkanti patalpų dalis nežymiai viršija atsakovo turimą bendrosios nuosavybės dalį. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, ieškiniu prašydama nustatyti naudojimosi ginčo patalpomis tvarką, nurodė, kad už jai tenkančią naudotis mažesnė patalpų dalį pageidautų kaip kompensaciją gauti galimybę naudotis visu šiltnamiu.

Pažymėtina, kad, nustatant naudojimosi turtu tvarką, kai vienam iš bendraturčių tenka naudotis didesnė turto dalis nei jo dalis bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir tokiu būdu kitas bendraturtis patiria tam tikrus praradimus, tai tokie praradimai kompensuojami pinigais, o teismai turi parinkti teisingą kompensacijos dydį. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepageidauja gauti piniginės kompensacijos, tačiau pageidauja naudotis ūkinės paskirties patalpomis, t. y. šiltnamiu.. Nors ieškovė mainais už jai tenkančią mažesnę ploto dalį gyvenamajame name sutinka naudotis atsakovui tekusia pagal teismo sprendimą šiltnamio dalimi, t. y. nelygiavertėmis patalpomis, atsižvelgiant į ieškovės išreikštą poziciją, toks ieškovės reikalavimas vertintina kaip atitinkantis šalių interesus ir užtikrinantis interesų balansą, šiltnamio priskyrimas naudotis ieškovei teikia prielaidas šalių konfliktinei situacijai šalinti, todėl tenkinamas.

Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisės objektu naudojamasi bendraturčių sutarimu. Ši nuostata įpareigoja bendraturčius, įgyvendinant savo teises, išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, tačiau atsakovas procese nedalyvavo, toks atsakovo elgesys vertintinas kaip atsisakymas ginčą spręsti bendraturčių sutarimu. Dėl šių priežasčių naudojimosi patalpomis tvarka nustatytina teismo pagal ieškovės siūlomą projektą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurios išlaidos tenkinus ieškinį turėtų būti priteisiamos iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo turtinė padėtis atitinka sąlygas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti, įvertinus atsakovo elgesį (šios išlaidos susidarė dėl atsakovo atsisakymo pasirašyti susitarimą nesant ginčo gera valia), teismas iš atsakovo priteisia dalį šių išlaidų, t. y. 268 Eur, ir 50 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 96, 99 straipsniai). Nuo likusios dalies bylinėjimosi išlaidų ir žyminio mokesčio atsakovas atleidžiamas (CPK 83 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės Z. K. ieškinį tenkinti.

Nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu, es. (duomenys neskelbtini), Skuodo m., tvarką pagal MB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą projektinį pasiūlymą ir ieškovei Z. K. paskirti naudotis katilinę R-2 (8,06 kv. m), sandėlį R-3 (5,69 kv. m), sandėlį R-4 (2,94 kv. m), sandėlį R-5 (4,88 kv. m), virtuvę l-4 (11,68 kv. m), tualeto ir vonios patalpą l-5 (3,59 kv. m), kambarį l-6 (24,77 kv. m), verandą 1-7 (9,58 kv. m); atsakovui A. J. B. paskirti naudotis garažą G-l (25,66 kv. m), sandėlį R-l (10,40 kv. m), koridorių 1-1 (2,02 kv. m), tualetą 1-2 (2,25 kv. m), koridorių 1-3 (0,77 kv. m. ploto), koridorių 1-8 (3,13 kv. m), virtuvę – kambarį 1-9 (11,70 kv. m), kambarį 1-10 (13,32 kv. m), kambarį l-11 (l1,03 kv. m), vonią l-12 (2,60 kv. m).

Ieškovei Z. K. paskirti naudotis šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), Skuodo m.

Ūkiniais pastatais, es. (duomenys neskelbtini), Skuodo m., šalys naudojasi pagal (duomenys neskelbtini) Skuodo rajono apylinkes teismo sprendimu nustatytą tvarką.

Priteisti iš atsakovo A. J. B. 50 Eur žyminio mokesčio valstybei (mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT247300010112394300 banke „Swedbank“, AB, Nr. LT787290000000130151 AB „Citadele“ banke, Nr. LT744010051001324763 AB DNB banke, Nr. LT057044060007887175 AB SEB banke, Nr. LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, Nr.LT747400000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT122140030002680220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, Nr. LT427230000000120025 UAB Urbo banke, įmokos kodas 5660) ir 268 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT247300010112394300 banke „Swedbank“, AB, Nr. LT787290000000130151 AB „Citadele“ banke, Nr. LT744010051001324763 AB Luminor banke, Nr. LT057044060007887175 AB SEB banke, Nr. LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, Nr.LT747400000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT427230000000120025 UAB Urbo banke, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.