Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimo, kuriuo R. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) ATPK 128 straipsnio 2 dalį 1 500 Lt dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro magistralinių kelių priežiūros būrio vyresnysis patrulis 2011 m. gruodžio 2 d. surašė R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011-12-02, apie 20.00 val., Herkaus Manto g., Klaipėdoje, vairavo automobilį „Kia Picanto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai atimta teisė vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 128 str. 2 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimu R. P. už ATPK 128 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrė 1 500 Lt baudą.

Apeliantas aiškina, kad jis po to, kai buvo priimtas 2011-11-28 nutarimas, kreipėsi žodžiu, vėliau raštu į Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurą dėl laikino leidimo vairuoti transporto priemonę pratęsimo, iki bus išnagrinėtas jo skundas dėl minėto nutarimo, tačiau laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę jam nebuvo išduotas. R. P. nuomone, atsisakymas pratęsti ar išduoti naują laikiną leidimą, remiantis ATPK 330 straipsniu, yra neteisėtas, nes tai prieštarauja ATPK 269 str., 297 str., 302 str., 302⁷ str., kuriais užtikrinama jo teisė į galutinį bylos išnagrinėjimą bei teisingos nuobaudos paskyrimą.

Atsisakydamas išduoti laikiną leidimą vairuoti transporto priemonę Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuras, be kita ko, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiškinimu „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal ATPK 126 str.1,2 ir3 d. apibendrinimas“ bei jame esančia nuoroda į Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukciją, patvirtintą 2005-07-25 Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-462, tačiau šie dokumentai, apelianto teigimu, taip pat nėra visapusiškai suderinti su ATPK bei ABTĮ normomis ir joms prieštarauja, pvz., jais toleruojamas neįsiteisėjusių arba apskųstų teismo nutarimų vykdymas, todėl tai negali būti teisinis pagrindas priimant sprendimus, nes taip yra pažeidžiama įstatymų viršenybė.

Be to, apeliantas nurodo, kad teismas nesivadovavo ATPK 286 straipsniu, reglamentuojančiu nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinį, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad nutarime turi būti išspręstas klausimas apie paimtus daiktus ir dokumentus. Be to, teismas vadovavosi ATPK 32 str. 1 d. 5 p. – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė), nors, R. P. teigimu, anksčiau tokio pažeidimo jis nebuvo padaręs.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 2 d. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta.

ATPK 128 straipsnio 2 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 1 500 Lt iki 2 500 Lt arba administracinį areštą.

Byloje buvo nustatyta, jog teisė vairuoti transporto priemones 1 metams R. P. buvo atimta 2011 m. lapkričio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį (vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis), paskiriant administracinę nuobaudą – 1 000 Lt baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams (b. l. 17). Vairuotojo pažymėjimas iš R. P. buvo paimtas 2011-11-13, išduodant jam laikiną leidimą vairuoti transporto priemones.

Apeliantas R. P. neneigia, kad vairavo transporto priemonę administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, tačiau nesutinka, kad yra kaltas dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, nes ankstesnis, t. y. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d., nutarimas nebuvo įsigaliojęs (nebuvo pasibaigęs apeliacinio apskundimo terminas), be to, jis vairavo turėdamas laikiną leidimą. Tokie apelianto R. P. skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

ATPK 269 straipsnio 4 dalis nustato, kad padarius pažeidimą, už kurį gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę. Jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. To paties kodekso 330 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairuotojai apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Aiškindamas ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą normą kitų kodekso nuostatų kontekste, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad asmenys, padarę pažeidimus, būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise išdavimo (administracinės bylos Nr. N3-1136/2005, Nr. N444-844/2008, Nr. N575-6042/2010). Ši taisyklė yra išimtis iš bendro pobūdžio taisyklių, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas (ATPK 304 str. 2 d.), kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo (ATPK 295 str.). Pastebėtina, kad paminėtas teisės normų aiškinimas atsispindi ir Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 5-V-375 (toliau – ir Instrukcija). Instrukcijos 19 punkte nustatyta, kad priėmus nutarimą skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimas pratęsiamas, iki baigsis nutarimo byloje apskundimo terminas arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išskyrus atvejus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama už transporto priemonių vairavimą vairuotojui esant neblaiviam arba apsvaigusiam.

Pažymėtina ir tai, jog ATPK 269 straipsnio 4 dalies analizė leidžia daryti išvadą, kad laikino leidimo galiojimo terminas prima facie yra siejamas su bylos nagrinėjimo metu priimtu procesiniu sprendimu. Leidimo galiojimas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo pratęsiamas tik tuo atveju, jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones. Sistemiškai aiškinant šią teisės normą su ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta išimtimi, konstatuotina, kad tokiu atveju, kai asmeniui specialioji teisė atimama dėl pažeidimų, padarytų jam būnant apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikinas leidimas negali būti pratęsiamas ir yra negaliojantis nuo nutarimo priėmimo.

Kaip minėta, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pažeidėjas teisės vairuoti transporto priemones 2011-12-02 neturėjo, nes ši teisė jam buvo atimta 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimu, taigi teisės vairuoti R. P. neteko nuo šio nutarimo priėmimo, o ne nuo jo įsiteisėjimo dienos, kaip nepagrįstai teigiama R. P. skunde.

Vertinant R. P. skunde išdėstytus argumentus dėl to, jog jo veiksmuose nėra kaltės, pažymėtina ir tai, kad analogiškus argumentus apeliantas buvo pateikęs bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tuo tarpu pasiaiškindamas jį 2011-12-02 sustabdžiusiam pareigūnui nurodė nežinantis apie teismo sprendimą, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (tai užfiksuota vyr. patrulio E. Malinausko tarnybiniame pranešime, b. l. 7). Tačiau pažymėtina, kad ATPK 11 straipsnyje nustatyta, jog administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo <…> nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Kadangi tiek ATPK, tiek Instrukcija buvo paskelbti įstatymų nustatyta tvarka, R. P. turėjo ir galėjo žinoti apie atitinkamą teisinį reguliavimą, todėl jo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Žemesnysis teismas išnagrinėjo bylą ištyręs visas reikšmingas bylai faktines aplinkybes ir vadovaudamasis įstatymo nuostatomis.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje, – apeliantui parinkta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis yra minimalus, atitinka padarytą pažeidimą, pažeidėjo asmenybę, yra efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Priešingai apelianto tvirtinimui, aplinkybių, sunkinančių jo atsakomybę, apylinkės teismas nenustatė.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.