- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-03
- Bylos Nr.
- 2A-389-241/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Dalia Kačinskienė, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- I. R.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Linas Agro“
- Trečiasis asmuo
- A. S.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1214-479/2018 pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Linas Agro“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Agrola“ ir A. L. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo A. S..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. R. kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančiu ab initio bei panaikinti 2015 m. rugpjūčio 28 d. sutartinės hipotekos sandorį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovų akcinės bendrovės (toliau – AB) „Linas Agro“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrola“ bei A. L..
2. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 13 d. tarp šalių buvo sudaryta taikos sutartis, pagal kurią UAB „Agrola“ įsipareigojo sumokėti AB „Linas Agro“ 76 960 Eur dydžio skolą. Taikos sutarties pagrindu buvo sudarytas ginčijamas sutartinės hipotekos sandoris. Ieškovė nurodė, kad įkeitimo sutartį sudarė iš esmės suklydusi. Ieškovė sandorio sudarymo metu neturėjo įsipareigojimų atsakovei AB „Linas Agro“. Įkeitimo sutartis buvo sudaryta ieškovei nedalyvaujant, nes jai pagal įgaliojimą atstovavo atsakovas A. L.. Atsakovas ir ieškovė gyvena kartu, todėl A. L. įtikino ieškovę, jog sudaroma sutartis neturės didesnės reikšmės jos interesams. Ieškovė neturi teisinių žinių, nesuprato sudaromo sandorio turinio, nežinojo jo pasekmių, todėl suklydo pasirašydama įgaliojimą bei sudarydama įkeitimo sutartį. Ieškovė suklydo dėl sandorio esmės, jo pasekmių, nepagrįstai pasitikėdama atsakovu A. L. kaip ieškovės atstovu.