Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant atsakovės akcinės bendrovės „Linas Agro“ atstovui D. P., atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrola“ atstovui G. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Linas Agro“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Agrola“, A. L., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė I. R. 2018 m. balandžio 30 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu dėl 2015 m. rugpjūčio 28 d. įkeitimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 13 d. tarp šalių buvo sudaryta taikos sutartis, pagal kurią UAB „Agrola“ įsipareigojo AB „Linas Agro“ sumokėti 76 960 Eur dydžio skolą. Taikos sutartimi ieškovė bei atsakovas A. L. įsipareigojo įkeisti UAB „Agrola“ prievolių įvykdymui užtikrinti ieškovei bei atsakovui A. L. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Įkeitimo sandorį šalys sudarė ir ieškovei priklausantis turtas buvo įkeistas atsakovės AB „Linas Agro“ interesams užtikrinti. Kadangi ieškovė bei atsakovas A. L. įsipareigojimų pagal taikos sutartį neįvykdė, atsakovė AB „Linas Agro“ pradėjo priverstinį skolos išieškojimo iš įkeisto turto procesą.Ieškovė ieškinyje nurodė, kad įkeitimo sutartį sudarė dėl esminio suklydimo. Ieškovė sandorio sudarymo metu neturėjo įsipareigojimų atsakovei AB „Linas Agro“. Įkeitimo sutartis buvo sudaryta ieškovei nedalyvaujant, nes ieškovę pagal įgaliojimą atstovavo atsakovas A. L. Atsakovas ir ieškovė gyvena kartu, todėl A. L. įtikino ieškovę, jog ieškovės interesams sudaroma sutartis neturės didesnės reikšmės. Ieškovė nesuprato sudaromo sandorio turinio. Ieškovė neturi teisinių žinių, nežinojo sudaromo sandorio pasekmių, todėl suklydo pasirašydama įgaliojimą bei sudarydama įkeitimo sutartį. Ieškovė suklydo dėl sandorio esmės, jo pasekmių, nepagrįsto pasitikėjimo atsakovu A. L. kaip ieškovės atstovu. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovė prašė teismo pripažinti negaliojančia įkeitimo sutartį, sudarytą 2015 m. rugpjūčio 28 d. Atsakovė AB Linas Agro“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovė bei atsakovas A. L. 2014 m. gegužės 14 d. pasirašė laidavimo sutartis, kuriomis laidavo atsakovės BUAB „Agrola“ prievolių atsakovei „Linas Agro“ įvykdymą. Ieškovė yra ūkininkė, ji yra asmeniškai sudariusi sutartis su „Linas Agro“. Tai patvirtina, jog ieškovė turi patirties vykdant įmonės įsipareigojimus ir jai turėjo būti suprantamas sudaromo ginčo sandorio turinys bei pasekmės. Atsakovė AB „Linas Agro“ atsiliepime taip pat nurodė, kad užvedus bylą dėl skolos priteisimo iš ieškovės, ieškovė byloje pateikė priešieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia dėl suklydimo. Tai įrodo, kad ieškovė siekia analogiškomis priemonėmis apginti savo teises.Atsakovė tvirtina, kad byloje pagal „Linas Agro“ ieškinį ieškovė 2015 m. rugpjūčio 13 d. pasirašė taikos sutartį, pagal kurią ji įsipareigojo įkeisti turtą skolos grąžinimui užtikrinti. Tuo ieškovė patvirtino, jog ji supranta įkeitimo sutarties tikslą ir pasekmes.Atsakovės įsitikinimu ieškovė suprato ginčijamo sandorio esmę, nes ji rinko dokumentus, būtinus įkeitimo sutarčiai sudaryti. Ieškovė neatvyko sudaryti įkeitimo sutarties, nes augino mažametį vaiką, tačiau atsakovas A. L. tinkamai atstovavo ieškovę sudarant ginčijamą sandorį.Atsakovė prašė teismo įvertinti tai, kad ieškovė buvo sudariusi anksčiau sutartis dėl turto įkeitimo, todėl ieškovė turėjo suprasti sudaromo ginčo sandorio tikslą ir esmę. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovė atsiliepimu prašė teismo ieškovės ieškinį atmesti.2018 m. liepos m. 18 d. teismo posėdyje ieškovė I. R. nedalyvavo, apie posėdį jai pranešta tinkamai, neatvykimo į posėdį priežasčių ieškovė nenurodė. Taip pat į teismo posėdį neatvyko atsakovas A. L., nors apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių atsakovas teismui nenurodė.Atsakovės AB „Linas Agro“ atstovas D. P. teismo posėdyje ieškovės ieškinį prašė atmesti. Atsakovės atstovas palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes ir prašė teismo vadovautis atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis.Atsakovės BUAB „Agrola“ atstovas G. Č. prašė teismo ieškovės ieškinį atmesti.Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.