Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-14 nutarties, kuria pareiškėjai V. G. nustatytas septynių kalendorinių dienų terminas pašalinti pareiškimo trūkumus,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėja pareiškimu teismo prašė pripažinti jai pagal įgyjamąją senatį nuosavybės teisę į 1/10 dalį sandėliuko, esančio adresu (duomenys neskelbtini), žymimo 9A.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-14, spręsdamas pareiškėjos priėmimo klausimą nutarė nustatyti pareiškėjai septynių kalendorinių dienų terminą nuo nutarties nuorašo gavimo dienos pašalinti pareiškimo trūkumus – pateikti įrodymus, kurie pagrįstų pareiškime nurodytas aplinkybes, t. y. kad pareiškėja valdo būtent 1/10 dalį sandėliuko, skaičiavimus, kurie pagrįstų teisę pareiškėjai valdyti ir naudotis tokia dalimi sandėliuko; nurodyti, kiek (duomenys neskelbtini) name yra nekilnojamojo turto objektų, kas yra jų savininkai, koks namo patalpų bendras plotas, kokiu būdu pareiškėja paskaičiavo 1/10 dalį sandėliuko, kuria ji turi teisę naudotis ir valdyti, ir pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus; kas ir kada sandėliuką pastatė; situacijos planą, iš kurio būtų matyti, kokioje vietoje sąryšyje su namu yra sandėliukas. Taip pat teismas įvertinęs aplinkybes, jog sandėliukas buvo pastatytas prie (duomenys neskelbtini) namo, kurio paskirtis – kietojo kuro laikymas bei tai, kad nėra pateikta duomenų apie žemės sklypo, ant kurio pastatytas sandėliukas, savininką, pareiškėją įpareigojo įtraukti suinteresuotais asmenimis, namo (duomenys neskelbtini), administratorių bei Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją (CPK 443 str. 3 d.), nurodyti jų anketinius duomenis, (CPK 111 str. 2 d. 2 p.), pateikti tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kad po vieną tektų visiems byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 113 str. 1 d.). Pareiškėja taip pat įpareigota pateikti duomenis apie 144 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str.).

Pareiškėja V. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-14 nutarties dalį, kuria teismo reikalaujama pateikti papildomus duomenis bei įtraukti suinteresuotais asmenimis namo administratorių ir Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją. Su nutarties dalimi, kuria ji įpareigota pateikti duomenis apie žyminio mokesčio sumokėjimą, sutinka. Mano, kad ginčijami teismo įpareigojimai nelogiški, prasilenkia su ypatingosios teisenos institutu reglamentuojančiu bylų dėl įgyjamosios senaties teiseną. Teigia, kad iš esmės visų prašomų duomenų pateikti negali, nes dalis jų susiję su kitų asmenų turimu turtu, jų asmeniniais duomenimis ir dėl jų reiktų kreiptis į VĮ Registrų centras. Remiasi CPK 532 str. 2 d. 4 p. ir teigia, kad suinteresuoti asmenys į bylą šioje teisenoje įsitraukia patys, taigi teismo įpareigojimas pareiškėjai tokius asmenis į bylą įtraukti yra nepagrįstas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamo teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.), todėl byla nagrinėtina vadovaujantis apeliacinės bylos nagrinėjimo ribas apibrėžiančiais atskirojo skundo argumentais.

Pareiškimas dėl ypatingosios teisenos bylos iškėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose (CPK 443 str. 2 d.). Bylų dėl daiktinių teisių pareiškimo ypatumai nurodyti CPK 525 str., o bylų dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo – CPK 531 str. CPK 111 str. 2 d. 5 p. nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens dokumente turi būti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Teismo atliekamas įrodymų vertinimas ypatingosios teisenos bylose turi atitikti šių bylų specifiką, kuri lemia aktyvų teismo vaidmenį. Pagal CPK 443 str. 8 d. teismas, ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjantis bylą dėl daiktinių teisių, turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Be bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, prie pareiškimo, paduodamo CPK XXXIV skyriuje nustatyta tvarka, turi būti pateikti dokumentai iš atitinkamo viešo registro apie registruotinas daiktines teises (CPK 525 str.) bei, be kita ko, turi būti nurodyta, kad pareiškėjas yra sąžiningas ir teisėtas valdytojas, kad valdymas visą laikotarpį buvo atviras ir nepertraukiamas (CPK 531 str. 3 p., 4 p.).

Esant tokiems reikalavimams dėl šios kategorijos bylų pareiškimo turinio, taip pat įvertinant tai, kad, nesant prieštaravimų, šios kategorijos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka (CPK 533 str. 1 d.), pirmosios instancijos teismas, spręsdamas minėto pareiškimo priėmimo klausimą, pagrįstai taikė CPK 111 str. 2 d. 5 p., 115 str. 2 d. nuostatas, iš esmės įpareigodamas pareiškėją patikslinti sandėliuko valdymo prasidėjimo sąžiningumą ir teisėtumą aplinkybes, taip pat pateikti įrodymus apie sandėliuko faktinę padėtį erdvėje. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK 532 str. 2 d. 4 p. normos turinį (Pasirengimo nagrinėti teisme metu, tačiau ne vėliau kaip per trisdešimt dienų iki teismo posėdžio, specialiame interneto tinklalapyje skelbiamas pranešimas apie bylos nagrinėjimą, kuriame nurodamas pasiūlymas ne vėliau kaip per keturiolika dienų suinteresuotiems asmenims kreiptis su pareiškimais į teismą dėl jų įtraukimo dalyvauti procese), sutinka su apeliantės argumentu, jog teismo įpareigojimas pareiškėjai dėl suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylą yra nepagrįstas, šį įpareigojimą vertina kaip perteklinį, tačiau nesudarančiu pagrindo skundžiamą nutartį (jos dalį) panaikinti. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad neturėdama galimybės pateikti teismo nurodytų įrodymų, ji turėtų informuoti teismą apie priežastis kliudančias tokiems įrodymams gauti bei prašyti teismo leidimo dėl šių įrodymas gavimo (CPK 42 str. 1 d.).

Remiantis išdėstytais motyvais, skundžiamos nutarties naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.