Tauragės apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant pareiškėjui Ž. J. ir jo atstovei advokatei Irmai Grikšelienei, suinteresuotiems asmenims A. J. ir jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui, D. B. ir jos atstovui advokatui V. K., E. S., M. Z., Ž. B., A. B., V. B., G. M., K. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. J. , D. B. , E. S., M. Z., Ž. B., A. B., V. B., G. M., K. B., P. J., D. S. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

nustatė;

Pareiškėjas prašo turto paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, patvirtinantį, kad po dėdės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini)( jo mirusios mamos E. J. brolis ) mirties 2012-11-08 palikimą priėmė ir faktiškai valdo. Nurodo, kad jo dėdė J. B. iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini). Jo sūnus A. B. , gim. (duomenys neskelbtini)., palikimo atsisakė, o vienintelė gyva likusi jo sesuo P. J. palikimo nepriėmė ir neprieštarauja, kad visą mirusiojo turtą paveldėtų jis. Po dėdės mirties liko gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais. Iki mirties jis dėde rūpinosi, jį prižiūrėjo, bendravo, padėjo prižiūrėti ūkį, o jam mirus, jis vienas organizavo laidotuves, palaidojo, nuo pat jo mirimo dienos rūpinosi paliktu turtu, t.y. visa sodyba, sumokėjo skolas, įsiskolinimus už komunalines paslaugas, prižiūri žemę, naudojasi paliktais namų apyvokos daiktais, baldais, sutvarkė visą sodybą, sutvarkė mirusiojo rūbus, prižiūri ir lanko jo kapą, turtu naudojais kaip savo. Kreipėsi į Šilutės rajono 1-ąjį notaro biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau negalėjo pateikti visų giminystę įrodančių dokumentų, dėl ko praleido trijų mėnesių terminą. Notarinė kontora atsisako tvarkyti palikimą, kadangi praleistas nustatytas palikimui priimti trijų mėnesių terminas.

Suinteresuotas asmuo P. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai , atsiliepime nurodė, kad mirusysis J. B. buvo jos brolis, ji palikimo nepriėmė, nes Ž. J. prižiūrėjo J. B., su juo bendraudavo, padėjo prižiūrėti sodybą, žemę, veždavo pas gydytojus, jiedu gerai sugyveno ir J. B. žadėjo Ž. J. palikti visą ūkį, o po mirties Ž. J. pradėjo valdyti J. B. turtą, moka mokesčius, prižiūri pastatus, žemę. Nė vienas iš giminaičių juo nesirūpino, nebendravo, neprisidėjo prie laidotuvių, nesirūpino jo paliktu turtu. Prašo pareiškimą tenkinti. ( b.l. 29-30 ).

Suinteresuoti asmenys A. J., E. S., A. B., G. M., V. B., K. B., Ž. B., M. Z., D. B. , D. S. ( teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai- viešo paskelbimo būdu ) su pareiškimu nesutinka ir prašo atmesti. Nurodo, kad jie taip pat yra penktos eilės įpėdiniai ir J. B. turtas turi būti paveldėtas pagal įstatymą. Apie dėdės mirtį niekas nežinojo, nebuvo jiems pranešta, laidotuvėse nedalyvavo. Su dėde bendravo ar aplankydavo retai, jokių giminystės ryšių nepalaikė, D. B. nebendravo visai, E. S. nieko nepadėjo ir nežino, ar Ž. J. padėjo dėdei ar nepadėjo, M. Z. buvo išvykusi į užsienį, apie Ž. J. padėjimą ar nepadėjimą dėdei nieko nežino, Ž. B. nebendravo ir nieko nepadėjo, prieštarauja Ž. J. pareiškimui, bet nieko negali paneigti , A. B. , V. B., G. M. su dėde nebendravo ir nieko nežino apie Ž. J. bendravimą. Tačiau dėdės J. B. palikimas ir jiems turi priklausyti. Giminystės ryšį įrodančius dokumentus teismui nepateikė, neturi.

Liudytojas A. J. parodė, kad buvo kaimynas su J. B. ir matė, jog Ž. J. prižiūrėjo savo dėdę, juo rūpinosi, tvarkė sodybą, žemę . Visi kiti giminės J. B. nelankė, nebendravo, buvo susipykę, laidotuvėse nedalyvavo, nors Švėkšnos miestelyje visi sužino, kas mirė. Po J. B. mirties Ž. J. palikimą priėmė ir valdo, sutvarkė sodybą, mirusiojo daiktus, baldus, rūbus, sumokėjo mokesčius, jį laidojo, nupjovė žolę, naudojasi žeme, visą palikimą priėmė ir valdo.

Liudytoja V. Ž. parodė, jog Ž. J. leido pavasarį nuganyti pievas, naudotis žeme, suprato, kad jis valdo žemę. Ž. J. pažinojo todėl, kad matydavo pas J. B., nes jis iki mirties juo rūpinosi, samdydavo žmones sutvarkyti sodybą, žemę.

Liudytojas A. B. parodė, kad mirusysis J. B. buvo jo tėvas, su juo mažai bendravo, nesutarė, iki mirties tėvu rūpinosi Ž. J., jį prižiūrėjo, slaugė, todėl jis ir atsisakė palikimo po tėvo mirties, kad galėtų paveldėti Ž. J.. Po tėvo mirties Ž. J. turėjo namo raktus, sutvarkė visą sodybą, daiktus, baldus, rūbus, prižiūri žemę ir iki pat šiol rūpinasi gyvenamuoju namu ir žeme, jį valdo kaip savo nuosavą. Daugiau giminių nepažįsta, nes niekas nebendravo su tėvu J. B., nei su juo .

Liudytoja V. B. paaiškino, kad ji yra A. B. dukterėčia, buvo kelis kartus nuvažiavusi pas tėvą, apie mirtį nieko nežinojo, mažai bendravo.

Liudytojas A. T. parodė, kad buvo mirusiojo J. B. kaimynas, matė, kad prieš metus J. B. prižiūrėjo K. B., jis rūpinosi jo sveikata, sesuo E. atvažiuodavo iš Šilutės, , paskui susipyko. Po mirties palikimu rūpinasi Ž. J., kaimynas J. A. prižiūri sodybą.

Pareiškimas tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. B. mirė 2012-11-08 ( b.l. 6 ) , E. B., gimusi (duomenys neskelbtini)–tėvai K. B. ir O. P., susituokė su J.- A. J. ( b.l. 8, 10 ) , (duomenys neskelbtini)gimė Ž. J. ( b.l. 9 ) , E. J. mirė 2010-09-24 ( b.l. 7 ) , iš archyvo pažymos matyti, kad J. B. gimė (duomenys neskelbtini)K. ir O. ( P.) B. šeimoje( b.l. 42, 89 ) .

Iš Šilutės rajono savivaldybės ir LESTO pažymų matyti, kad 2013-04-11,2013-04-12 sumokėti mokesčiai už elektrą, už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą ( b.l. 12,13 ) . Iš 2013-01-22 A. B. pareiškimo matyti, kad jis atsisako nuo jam priklausančios pagal įstatymą palikimo dalies, mirus 2012-11-08 tėvui J. B. ( b.l. 19 ). IšŠilutės rajono savivaldybės administracijos Švėkšnos seniūnijos pažymos matyti, kad Ž. J. mirus J. B. organizavo laidotuves, kuris kreipėsi dėl leidimo laidoti ir įsipareigojo prižiūrėti velionio kapą. ( b.l. 54 ).

Įvertinus visus byloje rašytinius įrodymus, liudytojų J. A., V. Ž., A. B., V. B., A. T. parodymus, nustatytina, kad po J. B. mirties palikimą priėmė ir faktiškai valdo Ž. J., kuris yra J. B. sesers E. J. sūnus .

Pagal Lietuvos Respublikos CK 5.51 str.1 d. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu. Įpėdinis pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.

Esant šiems įrodymams nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas paveldėjimo teisės liudijimo gavimui, kad po J. B. mirties 2012-11-08 palikimą priėmė ir faktiškai valdo Ž. J.. (CPK 444 str.8p.) .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str. teismas

nusprendžia:

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, paveldėjimo tikslu, kad Ž. J., a.k. (duomenys neskelbtini) po savo dėdės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2012-11-08, jo palikimą priėmė ir faktiškai valdo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.