- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-09-11
- Bylos Nr.
- 1-520-1010/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07296-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė
- Kaltinamasis
- A. M.
kaltinamajam A. M.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, paskutinius kartus teistas:
1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2016 m. sausio 29 d. bausmę atlikęs;
2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra;
3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 2 punkto, 6 dalies nuostatomis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir A. M. paskirta subendrinta bausmė – areštas 90 (devyniasdešimčiai) parų ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas A. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 11 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos ir laikyta, kad kaltinamasis arešto bausmę atliko;
4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmu 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančias medžiagas. Į bausmę įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. gruodžio 14 d. 2023 m. balandžio 11 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. vasario 26 d., apie 13:00 val., nuo pastato „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo, pagrobė E. O. priklausantį darbo įrankių „Milwaukee“ komplektą 620 Eur vertės.
Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, parodė, kad tikslios datos neprisimena, vaikščiojo minėtu adresu, pamatė lagaminą. Lagaminas stovėjo prie pašto, paėmė ir nunešė pas brolį, (duomenys neskelbtini). Norėjo lagaminą užstatyti į lombardą, bet tuo metu neturėjo asmens dokumentą. Todėl paprašė brolį, kad jis užstatytų lagaminą į lombardą. Gavo 170 Eur, pinigus išleido savo reikmėms, cigaretėms, maistui, alkoholiui. Vėliau jį sulaikė policijos pareigūnai. Tada buvo teistas, tuo metu nesuprato, kad blogai pasielgė. Šiuo metu gydosi nuo psichotropinių medžiagų. Žada gydytis ir toliau, įsidarbinti bei atlyginti padarytą žalą. Gydosi jau pusę metų ir jam bus taikomas ir tolimesnis gydymas.
Kadangi kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos ir laiko tiksliai neprisimena, sutinka kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2023 m. vasario 26 d., apie 13:00 val., jis vienas ėjo pėsčiųjų alėja, esančia prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, nusprendė užeiti į „(duomenys neskelbtini)“. Atėjęs prie pašto durų pamatė, kad paštas nedirba, kad vyksta remontas, kad prie įėjimo į paštą durų vykdomi statybos darbai ir tą akimirką pamatė prie durų ant žemės darbo įrankių lagaminą, lagaminas buvo uždarytas, kas jo viduje, nematė, bet suprato, kad jame elektriniai įrankiai, lagaminas buvo juodos spalvos, su užrašu, kokiu nežino, lyg raudonos spalvos, bet tiksliai, neprisimena. Aplinkui jokių asmenų nebuvo ir jis spontaniškai susigundė pavogti įrankius. Paėmęs įrankių lagaminą ėjo tiesiai į viešojo transporto stotelę, autobusu grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Pavogtus įrankius ketino užstatyti lombarde, bet neturėjo asmens dokumento, tuo laikotarpiu buvo praradęs. Namuose buvo brolis D. M., jis broliui apie įrankių vagystę nieko nesakė, įrankius apžiūrėjo vienas, pamatė, kad lagamine yra du akumuliatoriniai suktukai su baterijomis, pakrovėjas, dvi sukimo galvutės ir sukimo adapteris. Apžiūrėjęs įrankius, paprašė brolio eiti su juo į lombardą, kad su jo asmens dokumentu užstatyti įrankius. Iš kur gavo įrankius broliui nesakė, o jis neklausė. Atėjus į lombardą, (duomenys neskelbtini), į vidų įėjo vienas brolis D. M., jis liko laukti lauke. Brolis parnešė ir atidavė jam 160 Eur, kuriuos išleido. Jis gailisi, kad taip spontaniškai, atsitiktinai pamatęs įrankius susigundė pavogti, iš anksto vagystės neplanavo (b. l. 144-147).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.
Nukentėjusysis E. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 26 d., apie 09:30 val., pradėjo darbą statybų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Objekte dirba vienas. Tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 12:00 val. iki 13:00 val., tikslaus laiko neprisimena, palikęs savo darbo įrankius prie įėjimo į pastatą, įėjo į pastato vidų pasiimti armatūros ir grįžęs po minutės laiko, aptiko, kad nėra dalies įrankių, tai yra lagamino su įrankiais, kuriame buvo du akumuliatoriniai suktukai su baterijomis ir pakrovėju, kurie sudaro bendrą komplektą „Milwaukee“, dvi sukimo galvutės ir sukimo adapteris. Lagaminas juodos spalvos, jo viduryje jis pats buvo nudažęs raudoną kvadratą, o kvadrate baltais dažais nudažęs užrašą „Milwaukee“, lagamino uždarymo kabliukus nudažęs raudonos spalvos dažais. Abu akumuliatoriniai suktukai raudonos su juoda spalvų, vienas iš suktukų hidraulinis, jo mechanizmas į kurį įsistato galvutė, t. y. metalinis šratukas iš dviejų pusių šiek tiek pašlifuotas, vieno suktuko baterija beveik nauja, kito dėvėta ir nubraižyta. Iš karto po vagystės į policiją nesikreipė, nes nesitikėjo, jog daiktai bus surasti. 2023 m. vasario 27 d., apie 10:00 val., naršydamas socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje „Market place“ aptiko skelbimą apie parduodamus įrankius UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 11:00 val. nuvyko į nurodytą lombardą ir paprašė parodyti parduodamus įrankius, lombardo darbuotojas parodė įrankius ir jis iš karto atpažino įrankius kaip savo. Lombardo darbuotojui pasakė, kad įrankiai yra jo ir kad kviečia policiją. Atvykusiems pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes ir pareigūnai įrankius iš lombardo paėmė (b. l. 1-4). Papildomos apklausos metu parodė, kad darbo įrankiai „Milwaukee“ jam grąžinti tvarkingi, tinkami naudojimui, tokie kokie buvo iki vagystės, todėl dėl jų vagystės turtinių pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Vagystės momento jis nematė, apie asmenį padariusį vagystę nieko pasakyti negali, tuo metu netoliese jo darbo vietos buvo daug pašalinių žmonių, praeivių. Įrankius iki vagystės jis pirko prieš metus laiko ir mokėjo apie 1000 Eur, tikslios sumos neprisimena, o šiai dienai su nusidėvėjimu komplekto vertė 600 Eur ir kaip priedai dvi sukimo galvutės, kurių vienos vertė 10 Eur, viso turto buvo pavogta už 620 Eur( b. l. 31-34).
Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 26 d. apie 14:50 val., atėjo nematytas vyras, kuris atnešė užstatyti vienai dienai įrankių dėžę, kurioje buvo du akumuliatoriniai suktukai „Milwaukee“ su baterijomis ir vienas baterijų pakrovėjas, tai yra bendras įrankių rinkinys, dar buvo metalinės sukimo galvutės bei metalinis sukimo adapteris. Tas asmuo patvirtino, kad įrankius atnešė iš namų, kad įrankiai ne vogti, sakė, kad buvo mokėjęs 600 Eur, bet šiuo metu labai reikalingi pinigai ir norėjo gauti 300 Eur, tačiau jis pasidomėjęs internete pasakė, kad tokios sumos įrankiai neverti ir pasiūlė jam 160 Eur, tas asmuo sutiko, pateikė savo asmens tapatybės kortelę, pagal kurioje esančią nuotrauką tikrai buvo tas pats asmuo. Jam asmuo jokių įtarimų nekėlė, be to jis atnešė naudotus įrankius, todėl jis netgi nepamanė, kad tokius panaudotus jis galėjo pavogti. Kaip nurodyta sutartyje, tas asmuo įrankius turėjo išsipirkti 2023 m. vasario 27 d., tačiau neatvyko ir jis po paros laiko įkėlė skelbimą į tinklapį „Facebook“, kad parduodamas įrankių rinkinys „Milwaukee“, įkėlė įrankių nuotraukas. Praėjus dviem valandom po skelbimo patalpinimo, atėjo vyras, kuris paprašė parodyti įrankius, o kai jis parodė ir vyras juos apžiūrėjo, pasakė, kad įrankiai yra jo, kad iš jo jie buvo pavogti ir kad kviečia policiją. Atvykus pareigūnams jis atidavė įrankius ir pardavimo sutartį (b. l. 47-50)
Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, antroje dienos pusėje, būnant namuose, žiūrint televizorių brolis A. M. paprašė jo nueiti kartu su juo į lombardą, kad užstatyti darbo įrankius, iš kur jis gavo įrankius, nieko nesakė, kad pavogė neminėjo ir neužsiminė, jis suprato, kad įrankiai yra jų, o tiksliau namo šeimininko, nes jo garaže yra daug įrankių tiek lagaminuose, tiek palaidų. Jis žinojo, kad jie neturi pinigų, todėl pamanė, kad brolis nusprendė įrankius užstatyti, o gavus pinigų už atsitiktinius darbus, įrankius išsipirkti. Žinojo, kad brolis yra praradęs asmens dokumentą, todėl negali užstatyti įrankių pats. Prisimena, kad įrankių lagaminas buvo juodos spalvos, daugiau apie lagaminą nieko pasakyti negali, įrankių neapžiūrėjo, kokie buvo įrankiai, pasakyti negali. Į lombardą įėjo vienas, brolis laukė lauke, kiek prašyti pinigų, brolis nenurodė, sakė, kiek duos, tiek bus gerai, jis lombardo darbuotojui pasakė tą patį, 300 Eur jis nereikalavo. Lombardo darbuotojas apžiūrėjo įrankius, kaip įrankiai atrodė jis nežiūrėjo ir nematė, kiek ir kokių įrankių buvo taip pat nematė ir pasakyti negali, patikrino ar veikia ir padavė jam 160 Eur, jis pasirašė sutartyje savo vardą, pavardę ir parašą, kokia buvo nurodyta sutartyje grąžinimo data, neprisimena, išsipirkti nenuėjo, nes nepavyko uždirbti tokios sumos pinigų. Kad brolis A. M. įrankius pavogė, sužinojo iškviestas į apklausą. Tvirtina, kad jis niekaip nėra susijęs su įrankių vagyste, iš kur brolis pavogė įrankius, nežino ir nieko apie vagystę pasakyti negali (b. l. 59-62).
Iš 2023 vasario 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), paimta sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios nustatyta, kad 2023 m. vasario 26 d. D. M. įkeitė statybinių įrankių rinkinį „Milwaukee“ (b. l. 63-65, 67).
Iš 2023 m. vasario 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), paimtas statybinių įrankių rinkinys, t. y. dviem akumuliatoriniais suktukais „Milwaukee“ su baterijomis ir vienas baterijų pakrovėjas, lagamine (b. l. 68-71).
Iš 2023 m. kovo 8 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas statybinių įrankių rinkinys „Milwaukee“ (b. l. 72-77).
Iš 2023 m. kovo 10 d. pakvitavimo nustatyta, kad įrankiai „Milwaukee“, du akumuliatorinius suktukus su baterijomis, vieną baterijų pakrovėją, penkias metalines sukimo galvutes ir lenktą metalinį sukimo adapterį grąžinti E. O. ( b. l. 78).
Iš 2023 m. balandžio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2023 m. vasario 26 d. 14:46 val., D. M. vienas įeina į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lombardą, esanti (duomenys neskelbtini), perduoda lombardo darbuotojui sportinį juodos spalvos krepšį, iš kurio lombardo darbuotojas išima statybinių įrankių lagaminą. Darbuotojas apžiūri įrankius, 14:51 val. grąžina D. M. krepšį, sumoka 160 Eur, D. M. pasirašo sutartyje ir iš lombardo išeina (b. l. 86-88).
Įrodymų vertinimas ir išvados
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, laisvės apribojimu, areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Pagal BK 190 straipsnio (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) nuostatas, turtas laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Turtas laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.
Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.).
Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo E. O. parodymais, liudytojų E. D., D. M. parodymais, kitais įrodymais. A. M. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jis 2023 m. vasario 26 d., apie 13:00 val., nuo pastato „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo, pagrobė E. O. priklausantį darbo įrankių „Milwaukee“ komplektą 620 Eur vertės. Kaltinamasis A. M. veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, įkeisdamas pavogtą daiktą.
Dėl bausmės skyrimo
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis A. M. šiuo nuosprendžiu teisiamas už 1 nesunkų nusikaltimą, susijusį su svetimo turto pagrobimu. Anksčiau daug kartų teistas, tai pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių administracinių nuobaudą, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, yra darbingo amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo. Visa tai jį apibūdina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. Sprendžiant dėl bausmės rūšių parinkimo yra atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nedirba, nevedęs, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu gydosi nuo priklausomybės. Įvertinus visas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju kaltinamajam A. M. gali būti pasiekti už nusikalstamos veikos, numatytos 178 straipsnio 1 dalyje padarymą paskyrus griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant mažesnį, nei apskaičiuotas vidurkis. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
Kaltinamojo A. M. asmenybė, jo gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepašalina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad A. M. yra darbingo amžiaus, registruotas Užimtumo tarnyboje, dėl savo padarytos nusikalstamos veikos gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu šiuo metu nėra pradėta, be to, atsižvelgtina ir į tai, kad šiuo metu gydosi savo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, o kartu apsaugoti kaltinamojo prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktais, A. M. įpareigotinas visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. M. bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu jis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimai neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę ( b. l. 148-151).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – vokas su DVD skaitmenine laikmena, esantis baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, t. y. prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir A. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę –laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi A. M. paskirtos 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktais, jam skirti įpareigojimus – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Į paskirtą bausmę įskaityti visą bausmės dalį, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 16 d. nuosprendį.
Kaltinamajam A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – voką su DVD skaitmenine laikmena, esantį baudžiamojoje byloje, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.