Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) (faktinė darbo vieta (duomenys neskelbtini)), papildomos pareigos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (byla Nr. e1-2130-961/2021) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam paskirta bausmė – areštas 20 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. gegužės 30 d. 15.33 val. iki 2021 m. gegužės 31 d. 15.05 val., t. y. viena diena, ją prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant R. Z. bausmės vykdymo atidėjimo metu būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. sausio 29 d., baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2024 m. liepos 29 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo. Teikime nurodyta, kad R. Z. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. Asmuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. buvo supažindintas su bausme, probacijos sąlygomis, bausmės vykdymo atidėjimo nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Sodros duomenimis, asmuo dirba (asmens b. l. 67), IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 63-65), priežiūros laikotarpiu administracinių nusižengimų nepadarė (asmens b. l. 58-62). Tačiau R. Z. nevykdo teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2021 m. spalio 28 d. 00.11 val. patikrinimo metu buvo nustatytas 2,32 promilės girtumas, R. Z. pateikė pasiaiškinimą (asmens b. l. 55), pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl priminta teisinė atsakomybė už įpareigojimų nevykdymą. Po minėto pažeidimo R. Z. pakartotinai pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2021 m. lapkričio 26 d. 16.22 val. patikrinimo metu buvo nustatytas 0,94 promilės girtumas, pateikė pasiaiškinimą (asmens b. l. 57) bei sutikimą gydytis priklausomybės ligas (asmens b. l. 68). R. Z. informuotas, kad asmens byla bus siunčiama į teismą dėl papildomos pareigos – gydytis priklausomybės ligas paskyrimo.

Probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema 12 balų iš 168 galimų. Remdamiesi išdėstytu prašo nuteistajam papildomai paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytą pareigą – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė Ilona Bužinska teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad R. Z., būdamas tinkamai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo pasekmėmis, probacijos laikotarpiu du kartus pažeidė teismo įpareigojimą arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2021 m. spalio 28 d. 00.11 val. patikrinimo metu buvo nustatytas 2,32 promilės, t. y. artimas sunkiam girtumas. Nepraėjus nei mėnesiui – 2021 m. lapkričio 26 d. 16.22 val. nustatytas 0,94 promilės girtumas.

Dėl 2021 m. spalio 28 d. pažeidimo Probacijos tarnybai pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, jog išvakarėse paskambino iš ligoninės ir informavo, jog brolio sveikata labai blogai, reikia ruoštis blogiausiam, iš nervų išgėrė. Kitos dienos rytą buvo pranešta, kad brolis mirė (asmens b. l. 55). Dėl 2021 m. lapkričio 26 d. pažeidimo Probacijos tarnybai pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, jog buvo išgėręs skardinę alaus (asmens b. l. 57). Probacijos metu, po pirmojo minėto teismo įpareigojimo pažeidimo, buvo nukreiptas konsultacijai pas priklausomybių ligų specialistą, konsultacijoje apsilankė, tačiau gydymosi atsisakė, teigdamas, jog su alkoholio vartojimu problemų neturi (asmens b. l. 19). Po antrojo pažeidimo pripažino, jog turi priklausomybę alkoholiui, ir sutiko nuo jos gydytis (asmens b. l. 68).

Atsižvelgus į išvardintas aplinkybes konstatuotina, jog R. Z. tinkamai vykdo kitus teismo įpareigojimus bei bendrąsias probuojamo asmens pareigas, pažeidė vienintelį teismo įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas sutinka su prokuroro pozicija, jog formaliai probacijos sąlygos pažeistos ir Probacijos tarnyba turi teisę prašyti probuojamajam skirti papildomą pareigą. Tačiau atsižvelgtina į tai, kad per pusmečio probacijos laikotarpį fiksuoti tik du vieno teismo įpareigojimo pažeidimai. R. Z. nedaro jokių naujų teisės pažeidimų, tinkamai vykdo likusius teismo įpareigojimus, laikosi bendrųjų savo, kaip probuojamo asmens, pareigų, kontaktuoja ir bendradarbiauja su bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčia institucija. Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika vertinama kaip itin žema. Minėti du neblaivumo atvejai nerodo piktybiško ir sistemingo polinkio pažeidinėti probacijos sąlygas. Vienas iš jų susijęs su brolio mirtimi ir dėl to patirtais išgyvenimais, todėl teismas nelinkęs labai griežtai vertinti šio pažeidimo. Antras pažeidimas fiksuotas penktadienio pavakare, prieš savaitgalį, užfiksuotas nežymus girtumas. R. Z. paaiškino, jog retkarčiais prieš išeigines išgeria šiek tiek alkoholio atsipalaidavimui, tačiau niekad to nedaro darbo savaitę, nes jo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini) yra labai griežta darbuotojų kontrolė, išgėręs išsyk prarastų darbą. VSDFV duomenimis, jis iš tiesų nuo 2021 m. liepos 28 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Taigi, jis penkis mėnesius išlaiko stabilią darbo vietą, šiuo periodu nefiksuota jokių pravaikštų, nedraudiminių (nedarbingumo) laikotarpių, todėl teismas linkęs tikėti, jog R. Z. darbo dienomis alkoholio nevartoja. Ši aplinkybė rodo, kad jis yra pajėgus nevartoti alkoholio savo paties valia ir pastangomis, be išorinės specialistų pagalbos. Atsižvelgtina ir į tai, kad iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos yra likęs mažiau nei mėnuo laiko. Teismo nutartis dėl papildomos pareigos skyrimo įsiteisėtų ne anksčiau kaip po savaitės nuo jos priėmimo, tad papildomos pareigos vykdymui neliktų nei trijų savaičių. Tuo tarpu prašomas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas savo esme yra ilgalaikio pobūdžio procesas, todėl skirti jį likus mažiau nei mėnesiui iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos nebūtų nei produktyvu, nei tikslinga, nes norimo rezultato nebūtų pasiekta dėl pernelyg trumpos jo taikymo trukmės. Be to, vertinant visą probacijos procesą ir visą nuteistojo elgesį jos metu, teismo manymu, šios pareigos skyrimas nebūtų proporcinga valstybės reakcija į padarytus pažeidimus, Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo skirti R. Z. papildomą pareigą – likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.