Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Ignas Totilas, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ ieškinį atsakovui R. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Atsakovui iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį nėra pranešama (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal pateiktus įrodymus ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Priimtinas preliminarus teismo sprendimas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratorius UAB „Rokiškio butų ūkis“ 2014 m. birželio 3 d. pasirašė lengvatinę daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) dėl 191 273,74 Eur paskolos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)., atnaujinimui (modernizavimui). Paskolos sutartį UAB „Rokiškio butų ūkis“ pasirašė savo vardu, veikdamas butų ir kitų patalpų savininkų naudai. Naudos gavėjai, kurie turi prievolę mokėti įmokas pagal minėtą sutartį, yra daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai, kurie priėmė sprendimą dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) ir lengvatinės paskolos sutarties su ieškove pasirašymo. Atsakovas, būdama (duomenys neskelbtini) savininkas (minėtas butas 2012-10-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-998-620/2012 po santuokos nutraukimo atiteko R. B. asmeninės nuosavybės teise), daugiabučio namo bendrasavininkas, privalo proporcingai savo daliai atlyginti išlaidas, patirtas dėl bendrojo naudojimo objekto – daugiabučio namo – modernizavimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.85 straipsnis). Ieškovės paskaičiavimais atsakovo skola ieškovei yra 707,46 Eur. Ieškovė 2016 m. gruodžio 20 d., 2017 m. balandžio 6 d., gegužės 25 d., rugpjūčio 18 d. raštu pareikalavo, kad atsakovas sumokėtų įsiskolinimą ir informavo atsakovą, kad nesumokėjus ir nesikreipus dėl įsiskolinimo išdėstymo ir taikos sutarties sudarymo, bus pradėtas priverstinis išieškojimas. Tačiau atsakovas įsiskolinimo ieškovei nepadengė. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles (CK 6.38 straipsnis). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus atsiskaityti už paslaugas, liko skolingas ieškovei 707,46 Eur, kurie priteistini iš atsakovo ieškovei (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 413,82 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 8 Eur žyminis mokestis, iš viso 421,82 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 707,46 Eur (septynių šimtų septynių eurų 46 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 421,82 Eur (keturių šimtų dvidešimt vieno euro 82 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“, įmonės kodas 303039520, naudai.

Atsakovas privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.