Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „Senamiescio ukis“ ieškini atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims UAB „Audito paslauga“, K. U., N. K. del 2 211 353 Lt nuostoliu priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškovas savo ieškini grindžia CK 6.256 str. 2 d., pagal kuria asmuo neivykdes arba netinkamai ivykdes savo sutartine prievole, privalo atlyginti sutarties šaliai patirtus nuostolius ir sumoketi netesybas; taip pat CK 6.246 str. 1 d. nuostatomis, pagal kurias civiline atsakomybe atsiranda neivykdžius istatymuose ar sutartyje numatytos pareigos (neteisetas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos istatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendrojo pobudžio pareiga elgtis atidžiai ir rupestingai. Ieškovo vertinimu, atsakovo neteiseti veiksmai pasireiške tuo, kad atsakovas netinkamai vykde savo kaip vienintelio bendroves akcininko pareigas, nustatytas Akciniu bendroviu istatyme, bei privatizuojamo objekto valdytojo pareigas, numatytas Valstybes ir savivaldybiu turto privatizavimo istatyme, t. y. organizuodamas viešaji aukciona, nesuteike visos objektyvios ir teisingos informacijos apie privatizuojama imone, pateike tikroves neatitinkancia informacija apie UAB „Senamiescio ukis“ finansine bukle, kuri turejo svarbiausia reikšme ieškovui apsisprendžiant tiek del dalyvavimo aukcione, tiek del kainos viešame aukcione dydžio nustatymo. Ieškovas taip pat nurode, kad pagal CK 6.249 str. 1 d. nuostoliais laikoma asmens turto netekimo arba sužalojimo, turetu išlaidu, taip pat negautu pajamu, kurias asmuo butu gaves, jeigu nebutu buve neteisetu veiksmu, pinigine išraiška; imoneje nebuvo tinkamai apskaitytas papildomas gautinu sumu vertes sumažejimas 2 211 353 Lt suma, t. y. gautinos sumos ir akcininku nuosavybe pardavimo metu faktiškai buvo 2 211 353 Lt mažesne; ši suma laikytina ieškovo negautomis pajamomis (nuostoliais).

Atsakovo vertinimu, pagrindu civilinei atsakomybei atsirasti byloje nera. Ieškovo nurodytoje Aukšciausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartyje, priimtoje civilineje byloje Nr. 3K-3-252/2010 konstatuota, kad privatizavimo objekto valdytojas atsako už istatyme nustatytu duomenu iškraipyma, suklastojima ir paveluota pateikima, taciau pateikti išaiškinimai netaikytini nagrinejamoje byloje, nes bylu ratio decidendi iš esmes skiriasi: Aukšciausiojo Teismo išnagrinetoje byloje buvo konstatuoti atsakingo asmens, už kurio veiksmus atsako atsakovas, nusikalstami veiksmai, kurie isiteisejusiu teismo nuosprendžiu buvo kvalifikuoti kaip apgaulingas apskaitos tvarkymas; apgaulingai tvarkant apskaita buvo nuslepta pinigu suma, kuri nebuvo fiksuota finansineje atskaitomybeje vykdant imones privatizavima, tuo buvo nepagristai padidinta imones verte.

Atsakovas pažymejo, kad žala nera preziumuojama, todel žalos fakta ir jos dydi privalo irodyti ieškovas, taciau šiuo atveju žala neirodyta; nera pagrindo konstatuoti ir kitos butinos civilines atsakomybes salygos – priežastinio ryšio tarp skolininko neteisetu veiksmu ir atsiradusiu padariniu. Atsakovas negali buti patrauktas atsakomyben ir del CK 6.253 str. 4 d., 5 d. ir 9 d. numatytu aplinkybiu.

Tretysis asmuo UAB „Audito paslauga“ atstovas advokatas A. Molevicius su ieškiniu nesutiko; atstovo vertinimu, bendrove be pagrindo patraukta treciuoju asmeniu. Ieškovas grindžia savo reikalavima „KPMG Baltics“, UAB 2011 m. vasario 11 d. ataskaita del UAB „Senamiescio ukis“ gautinu sumu vertes sumažejimo ivertinimo 2009 m. gruodžio 31 d.; UAB „Audito paslauga“ paskutini karta atliko UAB „Senamiescio ukis “ audita už laikotarpi nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 ir negali atsakyti už UAB „Senamiescio ukis“ apskaita nuo 2009 m. sausio 1 d., t. y. net ieškinio patenkinimo atveju UAB „Audito paslauga“ civiline atsakomybe negali kilti.

Tretieji asmenys K. U., buves UAB „Senamiescio ukis“ direktorius ir N. K., buvusi UAB „Senamescio ukis“ finansininke su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad viešas aukcionas del UAB „Senamiescio ukis“ akciju paketo pardavimo ivyko 2010 m. balandžio 12 d. ir nuo to laiko pirkejo – UAB „Kretingos butu ukis“ atstovai R. V. ir D. J. faktiškai dalyvavo bendroves valdyme, galejo apžiureti ir ivertinti turta, peržiureti buhalterinius dokumentus ir kompiuterinese laikmenose saugomus buhalterinius duomenis. UAB „Senamiescio ukis“ finansininke N. K. buvo atleista iš darbo nuo 2010 m. gegužes 14 d., nuo 2010 m. gegužes 15 d. imones finansininke dirbo pirkejo atstove K. Š., kuri taip pat turejo pakankamai laiko ir neribotas galimybes ivertinti realia bendroves finansine bukle iki pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dienos. Bendroveje buvo vykdomos 2001 m. lapkricio 6 d. Lietuvos Respublikos imoniu finansines atskaitomybes istatymo Nr. IX-575 20 str. 1 d. nuostatas, t. y. metiniu finansiniu ataskaitu auditas buvo atliekamas kiekvienais metais; audituotos metines finansines ataskaitos ir vadovo metinis pranešimas bei pelno (nuostoliu) paskirstymas buvo tvirtinamas Vilniaus miesto savivaldybes direktoriaus isakymu, ataskaitos ir pranešimai buvo teikiami VI Registru centrui, t. y. bendroves veikla buvo nuolat kontroliuojama. 2009 m. metiniu finansiniu ataskaitu auditas atliktas nebuvo, nes imone buvo privatizuojama ir pirkejo atstovai pareiške, kad atliks audita savo lešomis. Ieškovas yra imone, veikianti daugiabuciu namu administravimo srityje, todel jis, turedamas pakankamai laiko ir galimybes susipažinti su bendroves finansiniais dokumentais, galejo ivertinti visus imones dokumentus ir atlikti nepriklausoma metiniu ataskaitu audita. Ieškovas nepateike teismui bendroves 2009 m. finansiniu ataskaitu audito. Ieškovo pateiktoje „KPMG Baltics“, UAB ataskaitoje pažymeta, kad buvo tikrinamos tik bendroves 2009 m. gautinos sumos, t. y. darytina prielaida, kad bendroves 2009 m. finansines ataskaitos nebuvo audituotos; nesant audito išvados, iš „KPMG Baltics“, UAB ataskaitos neaišku kaip buvo atliktas pagrindinis verciu sumažejimo skaiciavimas. I ieškinyje nurodyta 2,21 mln. Lt gautinu sumu sumažejima itrauktos sumos, kuriu negalima traktuoti kaip beviltišku, kadangi ieškovas turi pakankamai pagrindimu skolu irodymui ir tu skolu senaties terminas nera suejes.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Savo reikalavima ieškovas grindžia tiek sutartine, tiek deliktine atsakomybe reglamentuojanciomis istatymo nuostatomis (CK 6.256 str. 2 d. ir CK 6.246 str. 1 d.), taciau aplinkybiu, susijusiu su galimu šaliu sutarties nuostatu pažeidimu nenurode ir ju neirodinejo. Civiline atsakomybe yra galima esant visoms butinosioms jos salygoms: neteisetiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryšiui tarp neteisetu veiksmu ir žalos (nuostoliu) bei privalancio atsakyti subjekto kaltei. Savo reikalavima ieškovas kildina iš Valstybes ir savivaldybiu turto privatizavimo istatymo 8 str. 3 d. ipareigojimo pateikti teisinga informacija apie privatizuojama objekta pažeidimo; atsakovas privalejo išsiaiškinti, kokia buvo tikroji bendroves, kurios akciju paketas buvo parduodamas, ukine-finansine padetis, nes pagal ja nustatoma šio akciju paketo rinkos verte. Atsakovui priklause 100 proc. akciju paketas, t. y. jis turejo pareiga kontroliuoti bendroves turta (Akciniu bendroviu istatymo 58 str. 2 d.); atsakovas pateike neatitinkancia tikroves ir jo, kaip akcininko patvirtinta informacija apie UAB „Senamiescio ukis“ finansine bukle.

Nagrinejamoje byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1998 m. vasario 23 d. nutarimu Nr. 228 „Del privatizavimo objektu sarašo“ UAB „Senamiescio ukis“ akciju paketas buvo itrauktas i privatizavimo objektu saraša; 2009 m. gruodžio 21 buvo parengtas informacinis prospektas apie privatizuojama objekta, tarp kuriu buvo 2009 m. rugsejo 30 d. finansine atskaitomybe, 2008 m. finansine atskaitomybe, 2007 m. finansine atskaitomybe ir bendroves gautinu sumu detalizavimas išskiriant gautinas sumas i gyvenamuju patalpu savininku skolas ir negyvenamuju patalpu savininku (naudotoju) skolas; buvo paskelbta, kad akciju paketas bus parduodamas už pradine 2 030 000 Lt kaina. 2010 m. gegužes 25 d. ieškovas buvo pripažintas viešo aukciono laimetoju, privatizuojamo objekto pirkimo-pardavimo projekta pirkejo atstovas suderino 2010 m. gegužes 25 d., 2010 m. birželio 17 d. buvo pasirašyta sutartis del privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo Nr. A421-24 (2.14.1.7-TR2), kuria ieškovas už 3 167 768 Lt isigijo 10 556 vienetus paprastuju vardiniu akciju paketa, sudaranciu 100 proc. UAB „Senamiescio ukis“ istatinio kapitalo.

Po akciju paketo isigijimo ieškovas kreipesi i nepriklausomus auditorius „KPMG Baltics“, UAB, kurie ivertino UAB „Senamiescio ukis“ finansinius dokumentus už laikotarpi nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. Byloje pateikta 2011 m. vasario 11 d. ataskaita del UAB „Senamiescio ukis“ gautinu sumu vertes sumažejimo ivertinimo 2009 m. gruodžio 31 d.; dokumente buvo nustatytas klaidingas finansiniu rodikliu apskaiciavimas – rengiant finansines ataskaitas už 2009 m. 2 211 353 Lt dydžio gautinu sumu vertes sumažejimas nebuvo apskaitytas, t. y. bendroves gautinos sumos ir akcininku nuosavybe finansinese ataskaitose turejo buti 2 211 353 Lt mažesne, nei buvo pateikta finansinese ataskaitose (b.l. 143-159, t.1). Ataskaitoje pažymeta, kad remiantis 18 – uoju Lietuvos verslo apskaitos standartu „Finansinis turtas ir finansiniai isipareigojimai“, jei tiketina, kad imone negales atgauti gautinu sumu (pagrindines sumos ir palukanu) ar iki išpirkimo termino laikomo finansinio turto, turi buti pripažistamas nuostolis del vertes sumažejimo. Nuostolio suma turi buti itraukta i ataskaitinio laikotarpio pelno (nuostoliu) ataskaita; auditoriu vertinimu, gyvenamuju patalpu debitoriams turejo buti taikomas 100 proc. vertes sumažejimas daugiau nei metus pradelstoms gautinoms sumoms ir 2,5 proc. nuo visu saskaitu, išrašytu 2009 m. gyvenamuju patalpu klientams, sumu; turejo buti taikomas 100 proc. vertes sumažejimas negyvenamuju patalpu debitoriams, nutraukusiems sutartis iki 2008 m. gruodžio 31 d. ir neapmokejusiems skolu likuciu 2009 m., bei bendras vertes sumažejimas – 2,7 proc. nuo visu saskaitu, išrašytu 2009 m. negyvenamuju patalpu klientams. Kitoms gautinoms sumoms turejo buti taikomas 100 proc. vertes sumažejimas. Objektas neapskaite vertes sumažejimo abejotinomis gautomis sumomis (ataskaita, b.l. 148, t.1). Ieškovo vertinimu „KPMG Baltics“, UAB auditoriu išvados irodo atsakovo neteisetus veiksmus – neatitinkancios tikrove informacijos apie UAB „Senamiescio ukis“ finansine bukle pateikima.

Teismas nesutinka su tokia ieškovo argumentacija. Vertinant atsakovo pateiktos informacijos apie UAB „Senamiescio ukis“ finansine bukle teisinguma jos atitikimo 18 – ajam Lietuvos verslo apskaitos standartui „Finansinis turtas ir finansiniai isipareigojimai“ aspektu, teismas pažymi, kad standarto 55 punktas numato galimybe pripažinti nuostoliu del vertes sumažejimo finansini turta, jei tiketina, kad imone negales atgauti gautinu sumu (pagrindines sumos ir palukanu) ar iki išpirkimo termino laikomo finansinio turto. Standarto 54 punktas nurodo, kad prielaidos, jog finansinis turtas ar turto grupe nuvertejo remiasi informacija, kad emitentas turi finansiniu sunkumu, nesilaikoma sutarties salygu, skolininkui buvo suteiktos nuolaidos del ekonominiu ar teisiniu priežasciu, yra didele tikimybe, kad emitentas bankrutuos arba bus atlikta jo reorganizacija ir pan. Tokiu budu paminetas verslo apskaitos standartas nenumato imperatyviu nuostatu, kokia tvarka turejo buti apskaitytas gautinu sumu vertes sumažejimas; paciai imonei paliekama teise vertinti tikimybe atgauti skolas; verslo standarte itvirtinti kriterijai ir prielaidos, leidžiancios imonei daryti išvada, jog jos finansinis turtas nuvertejo, yra rekomendacinio pobudžio. Apklaustas liudytoju „KPMG Baltics“, UAB auditorius P. A. parode, kad praktikoje taikomas vieneriu metu skolos gražinimo kriterijus; iprastineje praktikoje laikoma, kad tikimybe atgauti daugiau nei metus pradelstas gautinas sumas yra nedidele, todel paprastai tokios sumos pripažistamos nuostoliais ir atitinkamai parodomos imones finansineje atskaitomybeje; pagal kokius kriterijus imone sprendžia, jog jos finansinis turtas nuvertejo ir nurašo ji i nuostolius, yra imones vidaus politikos klausimas. Pažymetina, ieškovui kartu su kitais privatizuojamos bendroves finansiniais dokumentais buvo pateiktos audito ataskaitos: 2007 m. už laikotarpi nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31 (b.l. 30-73, t.2), 2008 m. už laikotarpi nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31 (b.l. 74-102, t.2) ir 2009 m. balandžio men. už laikotarpi nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 (b.l. 103-167, t.2). bei 2008 m. finansines atskaitomybes aiškinamasis raštas (b.l. 75-102, t.2). Aiškinamajame rašte 2.4 pastraipoje ir 2009 m. balandžio men. audito ataskaitoje pažymeta, kad beviltiškomis skolomis bendrove laiko skolas, kuriu negali susigražinti praejus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo skolu itraukimo i pajamas ir atvaizdavimo balanse dienos bei kurioms turi dokumentus, irodancius skolu beviltiškuma ir pastangas jas sugražinti (b.l. 78, t.1, 139, t.2), t. y. kriterijai, pagal kuriuos apskaitytas gautinu sumu vertes sumažejimas UAB „Senamiescio ukis“ buvo privatizavimo metu atskleisti potencialiems pirkejams. Ieškovo teiginys, kad faktas, jog bendrove apskaito labai daug abejotinu ir beviltišku skolu, paaiškejo tik po sutarties pasirašymo ir „KPMG Baltics“, UAB atlikto tyrimo, atmetamas.

Valstybes ir savivaldybiu turto privatizavimo istatymo 8 str. 3 d. numato privatizuojamo objekto valdytojo atsakomybe už potencialiems pirkejams pateikiamu dokumentu ir informacijos apie privatizuojama objekta iškraipyma, suklastojima ir (ar) paveluota pateikima; nagrinejamu atveju, 18-asis Lietuvos verslo apskaitos standartas nenumato imperatyvaus reikalavimo apskaityti daugiau nei vienerius metus pradelstas skolas kaip nuostolius, „KPMG Baltics“, UAB 2011 m. vasario 11 d. ataskaita del UAB „Senamiescio ukis“ gautinu sumu vertes sumažejimo ivertinimo 2009 m. gruodžio 31 d. neirodo, kad pirkejams pateikiama informacija apie privatizuojama objekta – akcijas buvo iškraipyta arba suklastota; ieškovo argumentas apie atsakovo neteisetus veiksmus – Valstybes ir savivaldybiu turto privatizavimo istatymo 8 str. 3 d. pažeidima, atmetamas, kaip neirodytas.

Atmetamas taip pat ieškovo argumentas, kad netinkamas 2 211 353 Lt finansiniu rodikliu apskaiciavimas turejo esmines itakos tinkamam akciju vertes nustatymui. UAB „Senamiescio ukis“ 100 proc. akciju paketo rinkos verte nustate UAB „Euristika“ pagal 2009-12-14 bukle; UAB „Senamiescio ukis“ 100 proc. akciju rinkos verte, nustatyta turto sudetiniu daliu rinkos vertes ir naudojimo pajamu vertes metodu deriniu, vertinimo diena sudare 2 030 000 Lt (b.l. 206-241, t.1). Ieškovas turto vertinimo ataskaitos išvadu neužgincijo; akciju paketas buvo vertinamas kaip verslas; analizuojant ataskaitos turini, darytina išvada, kad imones balanse pateiktu finansiniu isipareigojimu suma tiesiogines itakos akciju paketo ivertinimui neturejo. Ieškovo argumentas, kad imones balanse pateiktu finansiniu isipareigojimu suma buvo itin reikšminga ieškovui apsisprendžiant tiek del dalyvavimo privatizavimo procese, tiek del kainos viešame aukcione dydžio nustatymo atmetamas, kaip neirodytas. UAB „Senamiescio ukis“ buvo parduodamas kaip verslas, pirkejas – UAB „Kretingos butu ukis“, aukciono metu veike kaip šios srities verslininkas, todel negalejo sutapatinti akciju pardavima su reikalavimo teises i bendroves skolininku skolas perleidimu.

Pagal CK 6.248 str. 1 d. skolininko kalte yra preziumuojama; kitas salygas – neteisetus veiksmus, priežastini ryši tarp neteisetu veiksmu ir žalos, taip pat žalos padarymo fakta ir jos dydi privalo irodyti ieškovas. Teismo vertinimu, ieškovas nagrinejamoje byloje neirode, kad patyre 2 211 353 Lt realiu nuostoliu; ieškovas nepateike dokumentu, irodanciu, kad 2 211 353 Lt skolu sumos neimanoma išieškoti istatymo numatytomis priemonemis.

Teismas sutinka su atsakovo atsikirtimo ieškiniui teiginiu, jog Lietuvos Aukšciausiojo Teismo civiliniu bylu skyriaus 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-252/2010 negali buti vertinama kaip precedentas nagrinejamoje byloje. Nagrinedamas bylas teismas aiškina ir taiko teises normas ne a priori, o konkrecioje byloje, atsižvelgdamas i konkrecios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teises norma. Aukšciausiojo Teismo išnagrinetoje civilineje byloje Nr. 3K-3-252/2010 buvo negincijamai nustatyta, kad, ieškovui isigijus akciju paketa ir papildomai patikrinus imones finansine padeti, buvo nustatytas grynuju pinigu trukumas imones kasoje ir banko saskaitoje; atsakovas šiu aplinkybiu negincijo; del to byla nagrineje teismai padare išvada, jog ieškovas, kaip akciju paketo igijejas, neabejotinai patyre nuostoliu. Nagrinejamoje byloje realiu nuostoliu padarymo faktas ir ju dydis neirodytas.

Teismas sutinka su atsakovo atsikirtimo argumentu, kad pirkejas UAB „Kretingos butu ukis“ buvo imone, veikianti daugiabuciu namu administravimo srityje ir šiai bendrovei, kaip šios srities verslininkui, turi buti taikomas griežtesnis atidumo ir apdairumo standartas. Pirkejui buvo pateikta bendroves 2009 m. rugsejo 30 d. finansine atskaitomybe, 2008 m. ir 2007 m. finansines atskaitomybes, paaiškinamieji raštai, bendroves gautinu sumu detalizavimas. Teismo vertinimu, pirkejui buvo pateikta pakankama informacija apie UAB „Senamiescio ukis“ gautinu sumu struktura: buvo pateikta susipažinti pirkeju isiskolinimu litais suvestine 2009-09-30 (b.l. 41, t.1), abejotinu skolu suvestine (b.l. 42, t.1), per vienerius metus gautinu sumu ir isipareigojimu analize (b.l. 49, t.1); kaip jau buvo pamineta, kriterijai, kuriais vadovavosi bendrove, priskiriant gautinas sumas prie nuostoliu taip pat buvo atskleisti – 2008 m. finansines atskaitomybes aiškinamojo rašto 2.4 pastraipoje ir 2009 m. balandžio men. audito ataskaitoje buvo pažymeta, kad beviltiškomis skolomis bendrove laiko skolas, kuriu negali susigražinti praejus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo skolu itraukimo i pajamas ir atvaizdavimo balanse dienos bei kurioms turi dokumentus, irodancius skolu beviltiškuma ir pastangas jas sugražinti (b.l. 78, t.1, 139, t.2). Byloje taip pat nustatyta, kad nuo viešo aukciono 2010 m. balandžio men. UAB „Kretingos butu ukis“ direktorius R. V. dalyvavo bendroves veikloje, nuo 2010 m. gegužes 15 d. UAB „Senamiescio ukis“ finansininke dirbo pirkejo atstove K. Š.; apklaustas liudytoju R. V. šias aplinkybes patvirtino. Ieškovo teiginys, kad R. V. ir K. Š. neturejo galimybes susipažinti su visais bendroves finansiniais dokumentais, kad papildoma informacija apie bendroves finansini turta nebuvo teikiama net po raštiško pareikakavimo, atmetamas, kaip neirodytas. Sprendžiama, kad ieškovas turejo realias galimybes ivertinti bendroves finansini turta ir esant abejonems del tinkamo gautinu sumu vertes sumažejimo apskaiciavimo, turejo galimybe paskirti bendroves audita iki sandorio sudarymo 2010 m. birželio men. Ieškovas pažeide pareiga elgtis apdariai ir rupestingai, tuo prisiimdamas galimu nuostoliu rizika. Pažymetina, kad šaliu pasirašytos 2010 m. birželio 17 d. sutarties 20 punktu ieškovas deklaravo, jog turejo galimybe patikrinti ir ivertinti privatizuojamos bendroves bukle, patvirtino, kad visa pateikta informacija yra teisinga ir tiksli, privatizavimo objektas atitinka pirkejo keliamus reikalavimus bei mokama kaina; šalys susitare, kad pardavejas neprisiima rizikos del galimai neteisingu duomenu, išskyrus 19 sutarties punkte numatytus atvejus (pardavejo atsakomybe už prievoles, kurios atsirado iki pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dienos, jeigu pirkejas nebuvo apie jas informuotas).

Byloje nenustatyta pateikiamu dokumentu ir informacijos apie privatizuojama objekta iškraipymo, suklastojimo ir (ar) paveluoto pateikimo faktu privatizavimo metu, todel teismas nepasisako del atsakovo argumentu del civilines atsakomybes atsakovui netaikymo CK 6.253 str. 4 p. pagrindu.

Atmetus ieškini, ieškovo patirtos advokato atstovavimo išlaidos neatlyginamos (CPK 98 str.). Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi ieškovui buvo atidetas žyminio mokescio dalies (16 114 Lt) mokejimas iki teismo sprendimo priemimo (b.l. 183-184, t.1); atmetus ieškini, ši žyminio mokescio dalis priteisiama iš ieškovo valstybei (CPK 96 str.).

Atmetus ieškini, iš ieškovo valstybes naudai priteisiamos procesiniu dokumentu siuntimo (pašto) išlaidos – 14,60 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprende:

UAB „Senamiescio ukis“ ieškini atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims UAB „Audito paslauga“, K. U., N. K. del 2 211 353 Lt nuostoliu priteisimo, atmesti.

Priteisti iš UAB „Senamiescio ukis“ valstybei 16 114 Lt (šešiolika tukstanciu šimtas keturiolika litu) žyminio mokescio už ieškinio padavima bei 14,60 Lt (keturiolika litu 60 centu) dokumentu siuntimo išlaidu.

Sprendimas per trisdešimt dienu nuo sprendimo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.