Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė rašytinio proceso būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. Š. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-10-06 Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d. nustatyta viešo paskelbimo būdu. Sutinkamai su CPK 130 str. laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. Per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas nuotoliniu būdu 2012-08-31 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP77974, kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė 63,72 Eur kreditą 180 d. terminui. Atsakovas sutartimi įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir mokėti 99,13 procentų metines palūkanas. Atsakovas pilnai negrąžino kredito ir liko skolingas ieškovei 63,72 Eur kredito, 1,27 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 18,36 Eur nesumokėtų palūkanų už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 01 d. iki 2013 m. vasario 27 d. Ieškovė iš atsakovo taip pat prašo priteisti 0,05 procento dydžio delspinigius, paskaičiuotus laikotarpiu nuo 2013-02-28 iki 2016-01-31, viso 44,51 Eur.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – Kliento/kredito duomenų, Vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, mokėjimo nurodymo apie žyminio mokesčio sumokėjimą (elektroninės bylos dokumento Nr. CBP-14511) - vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti kreditą, sutarties sudarymo mokestį, o taip pat sumokėti sutartimi ir įstatymu numatytas palūkanas bei delspinigius.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalis sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas (CK 6.870 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jo priteistina 63,72 Eur skola ir 1,27 Eur sutarties sudarymo mokestis, 18,36 Eur palūkanos.

Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 str. 1 d.). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove, kyla pareiga mokėti palūkanas ir delspinigius (CK 6.256 str. 1 ir 2 d., 6.37 str.). Atsakovas neįvykdė sutarties, todėl vadovaujantis sutarties sąlygomis ir CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalimis, atsakovas privalo sumokėti netesybas. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 44,51 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2013-02-28 iki 2016-01-31.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką, pažymėjo, kad šalims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir panašias aplinkybes. Tokiu atveju teismui suteikiama teisė mažinti netesybas CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Spręsdamas delspinigių priteisimo klausimą teismas atsižvelgia į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį (redakcija nuo 2016 m. vasario 1 d.), kurioje nurodyta, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ne daugiau kaip už 180 dienų. Ieškovė prašo priteisti 44,51 Eur delspinigius paskaičiuotus nuo 63,72 Eur negrąžintos paskolos, 1,27 sutarties sudarymo mokesčio, bei 18,36 Eur palūkanų, t. y. nuo 83,35 Eur sumos, taikant 0,05 proc. delspinigių dydį net už 1068 dienas. Teismas pažymi, kad Vartojimo kredito įstatyme įtvirtinta nuostata dėl laikotarpio, už kurį gali būti skaičiuojamos netesybos, trukmės (180 d.), vertintina ne kaip ieškinio senaties norma (kai subjektas įgyja teisę, tačiau, laiku jos nerealizavęs, praranda galimybę ją įgyvendinti priverstinai), bet kaip ribojanti kredito davėjo teises. Kitaip tariant, kredito davėjas negali įgyti teisės skaičiuoti delspinigius už ilgesnį laikotarpį, nei 180 dienų, o jo reikalavimas taikyti netesybas už ilgesnį laikotarpį vertintinas kaip prieštaraujantis teisės aktų reikalavimams ir negali būti tenkinamas net ir nesant tuo klausimu skolininko prašymo. Skola atsirado 2013 m. vasario 28 d., ieškovė ieškinį pareiškė tik 2016 m. liepos 15 d., delspinigiai paskaičiuoti net už 1068 dienas. Ieškovė nesiėmė priemonių išieškoti skolą, savo teisių negynė, todėl tokie ieškovės veiksmai lėmė neadekvačias didžiąją skolos dalį sudarančias netesybas. Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė šalių tarpusavio sutarties, tačiau ši aplinkybė, įvertinus aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikianti pagrindą ieškovei nepelnytai praturtėti dėl neprotingai ilgo delspinigių skaičiavimo laikotarpio. Nurodytais argumentais iš atsakovo ieškovei priteistina delspinigių suma, paskaičiuota už 180 dienų, ir sudaranti 7,50 Eur sumą (83,35 Eur × 0,05 proc. × 180 d. / 100 = 7,50 Eur). Ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, sumažinant prašomą priteisti delspinigių sumą nuo 44,51 Eur iki 7,50 Eur (CPK 3 str. 7 d., CK 1.5 str., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti 63,72 Eur skolos, 1,27 Eur sutarties sudarymo mokestį, 18,36 Eur palūkanų ir 7,50 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.200 str., 6.205 str., 6.881 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).

Iš atsakovo A. Š. priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistina ieškovės sumokėta žyminio mokesčio suma – 15 Eur, kuri atitinka minimalią žyminio mokesčio sumą pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir šio straipsnio 7 dalies reikalavimus (CPK 93 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Nordecum“ (juridinio asmens kodas 302535232) 63,72 Eur (šešiasdešimt tris eurus 72 ct) skolos, 1,27 Eur (vieną eurą 27 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 18,36 Eur (aštuoniolika eurų 36 ct) palūkanų, 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (90,85 eurus nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.