- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-06
- Bylos Nr.
- e2-1744-407/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01404-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- viešosios įstaigos ,,Belvederio dvaras“
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Karpis“
- Suinteresuotas asmuo
- M. M.
- Kategorijos
- 3.4.3.7.3Kreditorių susirinkimas, jo teisės
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos ,,Belvederio dvaras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-4432-866/2018 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Karpis“ skundą dėl viešosios įstaigos ,,Belvederio dvaras“ kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nutarta viešosios įstaigos ,,Belverderio dvaras“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, pnaikinimo; suinteresuotas asmuo – M. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovės VšĮ ,,Belvederio dvaras“ kreditoriai 2018-06-15 vykusiame kreditorių susirinkime priėmė nutarimą VšĮ ,,Belvederio dvaras“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka. Pareiškėja UAB ,,Karpis“ (VšĮ ,,Belvederio dvaras“ kreditorė) raštu balsavo ,,prieš“ šio nutarimo priėmimą.
2. 2018-07-31 pareiškėja UAB ,,Karpis“ padavė skundą Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašė: 1) panaikinti atsakovės VšĮ ,,Belvederio dvaras“ 2018-06-15 kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta įstaigos bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, 2) nutraukti neteisminį VšĮ ,,Belvederio dvaras“ bankroto procesą. Šis skundas priimtas Vilniaus apygardos teismo 2018-08-03 nutartimi. Pareiškėjos nuomone, ji nepraleido ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto 14 d. termino skundui paduoti, kadangi šis terminas skaičiuojamas nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Nurodė, kad atsakovė iki šiol pareiškėjos nėra informavusi apie 2018-06-15 priimtą nutarimą. Tik 2018-07-25 pareiškėja iš antstolės D. M. pateiktos pažymos sužinojo apie atsakovei pradėtą neteisminį bankroto procesą.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjos teigimu, atsakovės bankroto procesas ne teismo tvarka negalėjo būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, nes yra pradėti ir vykdomi išieškojimai pagal teismų išduotus vykdomuosius raštus: antstolė D. M. atsakovės atžvilgiu vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-24-394/2013 dėl skolos išieškojimo priverstinai parduodant įkaito davėjui VšĮ „Belvederio dvaras“ nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą išieškotojos UAB „Karpis“ naudai. Vykdomoji byla pagal minėtą vykdomąjį dokumentą pradėta vykdyti 2014-06-16 ir šis procesas iki šiol nėra užbaigtas. Antstolis G. B. išieškotojos UAB „Auditoriai ir konsultantai“ naudai vykdo išieškojimą iš skolininkės VšĮ „Belvederio dvaras“ pagal 2010-08-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2815-734, vykdymo procesas dėl nurodytos skolos išieškojimo taip pat nėra užbaigtas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos nuomone, atsakovės VšĮ ,,Belvederio dvaras“ kreditoriai 2018-06-15 kreditorių susirinkimo metu apskritai negalėjo balsuoti už bankroto proceso vykdymą ne teismo tvarka, nes VšĮ ,,Belvederio dvaras“ neatitiko ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų būtinųjų bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimo sąlygų.
4. Atsakovė VšĮ „Belvederio dvaras“ prašė taikyti ieškinio (skundo) pateikimo senaties terminą ir pareiškėjos skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėja buvo informuota apie 2018-06-15 vyksiantį VšĮ ,,Belvederio dvaras“ kreditorių susirinkimą, todėl terminas skundui paduoti pasibaigė 2018-06-29, t. y. praėjus 14 d. nuo skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo. Tai reiškia, kad pareiškėja praleido įstatymo įtvirtintą 14 d. ieškinio senaties terminą tokiam skundui paduoti (ĮBĮ 24 str. 5 d.), o pagrindų atnaujinti šį terminą nėra. Be to, pati pareiškėja neginčijo būtinumo atsakovei iškelti bankroto bylą, nepateikė visiškai jokių įrodymų ir argumentų, kaip konkrečiai pažeidžiamos jos teisės.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo M. M. (VšĮ „Belvederio dvaras“ kreditorius) prašo pareiškėjos skundo netenkinti, nurodydamas, kad antstolės D. M. vykdomojoje byloje yra išieškoma ne iš atsakovės, atsakovė nėra skolinga pareiškėjai, ji yra tik svetimo turto hipoteka įkeisto turto savininkė, skolininkė minėtoje byloje yra O. L.. Todėl nėra ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų kliūčių bankroto procesui ne teismo tvarka vykdyti. Be to, suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėja nėra atsakovės kreditorė, nes atsakovė neturi jokių prievolių pareiškėjai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi panaikino VšĮ ,,Belvederio dvaras“ 2018-06-15 kreditorių susirinkimo nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta atsakovės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, ir nutraukė atsakovės bankroto procesą ne teismo tvarka.
7. Teismas sprendė, jog ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje numatytas 14 d. terminas kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti yra procesinis terminas, bet ne ieškinio senaties terminas. Šio procesinio termino atnaujinimo klausimas spręstinas pagal CPK 78 straipsnio nuostatas. Pareiškėjos skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo priimtas teismo nutartimi, ir nors teismas nenurodė, kad procesinį terminą atnaujina, tačiau skundo priėmimas reiškia ir termino atnaujinimą. Atsižvelgęs į tai, teismas laikė nepagrįstais atsiliepimuose nurodytus argumentus dėl ieškinio senaties taikymo ir dėl jų nepasisakė.
Atsiliepimas
8. Teismas sprendė, jog atsiliepimų teiginys, kad pareiškėja nėra įmonės kreditorė, yra neteisingas. Antstolės D. M. pažyma patvirtina, kad pareiškėjos naudai vykdomas išieškojimas iš skolininkės O. L., o vykdant išieškojimą priverstinai parduodami įkaito davėjai – atsakovei VšĮ „Belvederio dvaras“ – priklausantys nekilnojamojo turto objektai, kurie pareiškėjos naudai buvo įkeisti svetimo daikto hipoteka. Vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-09 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-680/2009, teismas sprendė, jog pareiškėja yra atsakovės kreditorė. Be to, teismas pažymėjo, jog dėl pareiškėjos reikalavimų teisių atsakovei buvo spręsta atsakovės restruktūrizavimo byloje, kurioje Vilniaus apygardos teismo 2017-03-23 nutartimi buvo patvirtintas pareiškėjos finansinis reikalavimas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Iš antstolių informacinės sistemos duomenų, teismas nustatė, kad sprendžiant dėl atsakovės bankroto procedūros ne teismo tvarka, buvo vykdomas 382,59 Eur išieškojimas iš atsakovės išieškotojos UAB „Auditoriai ir konsultantai“ naudai. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog UAB „Auditoriai ir konsultantai“ 2018-08-27 pažymoje nurodė, kad atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su UAB „Auditoriai ir konsultantai“, nepaneigia aplinkybės, kad sprendžiant dėl bankroto procedūros ne teismo tvarka pradėjimo, buvo vykdomas išieškojimas iš atsakovės, juo labiau kad antstolių informacinės sistemos 2018-09-03 duomenimis šis vykdymo procesas nėra užbaigtas. Be to, antstolė D. M. vykdo išieškojimą pareiškėjos naudai realizuojant atsakovei priklausantį turtą.
10. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina faktą, kad pradedant atsakovės bankroto procedūras ne teismo tvarka buvo pažeistos imperatyvios ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies nuostatos. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog yra pagrindas panaikinti ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą ir nutraukti atsakovės bankroto procesą, pradėtą ne teismo tvarka.
11. Be to, teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2017-06-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1614-866/2017, buvo nutraukta atsakovės restruktūrizavimo byla, kadangi nustatytais terminais nepateiktas restruktūrizavimo planas. Teismo vertinimu, nutraukus restruktūrizavimo bylą ir esant kitoms bankroto bylos iškėlimo sąlygoms, turėjo būti pateiktas pareiškimas teismui dėl bankroto bylos, o ne pradėta bankroto procedūra ne teismo tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atskirajame skunde atsakovė VšĮ ,,Belvederio dvaras“ prašo taikyti pareiškėjos UAB ,,Karpis“ pateikto ieškinio (skundo) ieškinio senaties terminą ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-09-04 nutartį, o klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą atmesti. Skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
12.1. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai laikė, kad ĮBĮ nustatytas terminas kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti yra procesinis terminas, bet ne ieškinio senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje numatytas 14 dienų terminas vienareikšmiai vertinamas kaip ieškinio senaties terminas. Pareiškėja apie 2018-06-15 vyksiantį kreditorių susirinkimą buvo informuota 2018-06-13, o 2018-06-14 pateikė balsavimo raštu biuletenį. Vadinasi, terminas pareiškėjos skundui pateikti dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo pasibaigė 2018-06-29, t. y. praėjus 14 d. nuo skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo. ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo termino pradžios nesieja su kreditorių susirinkimo protokolo įteikimo data. Be to, nutarimas pradėti atsakovės bankroto procesą ne teismo tvarka 2018-06-25 įregistruotas VĮ Registrų centre ir tapo viešai žinomas. Tačiau pareiškėja skundą pateikė tik 2018-07-31, t. y. net ir skaičiuojant nuo 2018-06-25 datos praleidusi 14 d. terminą.
12.2. Praleistas senaties terminas gali būti atnaujintas, tačiau tik dėl svarbių priežasčių (CK 1.131 str. 2 d.). Šiuo atveju atnaujinti praleisto skundo padavimo termino nebuvo ir nėra jokio pagrindo, juo labiau, kad pareiškėja neprašė jo atnaujinti. Pareiškėja, žinodama apie atsakovės 2018-06-15 kreditorių susirinkimą ir jame sprendžiamus klausimus, pateikusi balsavimo biuletenį, kuriame su siūlomais sprendimais nesutiko, nesiėmė jokių veiksmų tam, kad laiku būtų paduotas skundas. Tai, kad nagrinėjama byla yra susijusi su viešuoju interesu (bankroto byla), savaime nepateisina įstatymo nustatytų terminų praleidimo ir nepaneigia pareigos jų laikytis.
12.3. Pareiškėja neturi nei materialinės, nei procesinės teisės teikti skundo pagal jame nurodytus reikalavimus. Pareiškėja neturi materialinio teisinio suinteresuotumo, nes atsakovė neturi skolinių įsipareigojimų pareiškėjai ir pareiškėja nėra atsakovės kreditorė. Svetimo turto hipoteka pareiškėjos naudai yra įkeistas tik atsakovės turtas pareiškėjos reikalavimo į nesusijusį asmenį O. L. įvykdymo užtikrinimui. Todėl pareiškėjos interesai yra susiję išimtinai tik su hipotekos objektu – įkeistais statiniais; pareiškėja neturi teisės pretenduoti ir nepretenduoja į jokį kitą atsakovės turtą, išskyrus tą, kuris įkeistas jos naudai hipoteka (statinius), todėl atsakovės bankroto procese pareiškėjos interesai nėra ir negali būti pažeidžiami.
12.4. Teismas nepagrįstai neįvertino, kad pareiškėja skundu neginčijo būtinumo atsakovei kelti bankroto bylą (kyla tik klausimas, kokia tvarka – teismine ar ne šis klausimas turi būti sprendžiamas), neginčijo kreditorių finansinių reikalavimų, nepateikė jokių duomenų, kad paskirto administratoriaus Z. J. kandidatūra neatitiktų ĮBĮ reikalavimų ir neteikė jokių kitų duomenų, kurie turėtų realios įtakos priimto skundžiamo nutarimo teisingumui, pačios pareiškėjos ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams, nepateikė visiškai jokių įrodymų ir argumentų, kaip konkrečiai yra pažeidžiamos jos (pareiškėjos) teisės. Pareiškėja skunde pati pateikė informaciją, kad jos reikalavimų patenkinimui antstolė D. M. vykdo išieškojimą iš atsakovės turto – hipoteka įkeistų statinių. Pareiškėja nėra įstatymo įgaliotas asmuo ginti viešąjį interesą.
12.5. Teismo išvada, jog pradedant bankroto procedūras ne teismo tvarka buvo pažeistos imperatyvios ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies nuostatos, yra nepagrįsta. Pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013-12-19 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-24-394/2013 dėl skolos išieškojimo priverstinai parduodant įkaito davėjui VšĮ „Belvederio dvaras“ nuosavybės teise priklausantį turtą vykdomojoje byloje skolininkė yra O. L., išieškotoja UAB „Karpis“. Atsakovė nėra pareiškėjos skolininkė, o tik įkaito davėja svetimai O. L. prievolei užtikrinti, todėl minėtoje antstolės D. M. vykdomojoje byloje yra išieškoma ne iš atsakovės. Jeigu įkeisto turto savininkė (atsakovė) įvykdys skolininkės O. L. įsipareigojimą pareiškėjai arba jeigu atsakovės įkeistas turtas bus parduotas iš viešųjų varžytinių, atsakovė įgis į skolininkę O. L. atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl turto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 str. 4 d.). Teismuose nėra iškelta bylų, kuriose atsakovei būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, iš atsakovės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Atsakovė teismui pateikė BUAB „Auditoriai ir konsultantai“ bankroto administratoriaus G. Č. pažymą, kad atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi ir pretenzijų BUAB „Auditoriai ir konsultantai“ neturi. Tai reiškia, kad nėra ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų kliūčių bankroto procesui ne teismo tvarka vykdyti ir pareiškėjos skundas turi būti atmestas.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB ,,Karpis“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
13.1. Priešingai nei nurodo atsakovė, teismas skundžiamoje nutartyje nėra pripažinęs, kad pareiškėja praleido terminą (nei procesinį terminą, nei ieškinio senaties terminą) skundui dėl bankroto ne teismo tvarka pateikti. Aplinkybė, kad, teismo nuomone, ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtintas procesinis, o ne ieškinio senaties terminas, neturi jokios įtakos skundo pateikimui ir jo priėmimui, kadangi pareiškėja termino skundui pateikti nebuvo praleidusi. Atsakovė teismui nėra pateikusi jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji tinkamai informavo pareiškėją apie tai, koks sprendimas buvo priimtas 2018-06-15 kreditorių susirinkime. Atsakovė atskirajame skunde nepagrįstai termino skaičiavimą sieja su 2018-06-13 pareiškėjai išsiųstu pranešimu apie 2018-06-15 vyksiantį kreditorių susirinkimą. Atsakovės nurodytas pranešimas tik informavo apie susirinkimo laiką ir vietą, tačiau jokiu būdu negalėjo pateikti informacijos apie tai, koks sprendimas bus priimtas susirinkimo metu. Diena, nuo kurios yra skaičiuojamas 14 d. terminas skundui dėl atsakovės bankroto proceso iškėlimo, yra 2018-07-25, kadangi tik tada pareiškėja sužinojo apie atsakovės statuso pasikeitimą ir bankroto proceso ne teismo tvarka iškėlimą. Kadangi terminas nebuvo praleistas, atsakovės argumentai dėl ieškinio senaties termino neturi teisinės reikšmės ir yra atmestini.
13.2. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad pareiškėja neturi teisės paduoti skundo dėl kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo iškelti atsakovės bankroto procesą ne teismo tvarka. Atsakovė nutyli apie skundžiamoje nutartyje pakartotą aplinkybę, kad klausimas dėl pareiškėjos reikalavimo teisės atsakovei yra išspręstas dar 2017-03-23 nutartimi (civilinės bylos Nr. B2-1614-866/2017), kuria teismas patvirtino pareiškėjos finansinį reikalavimą ir įtraukė į atsakovės kreditorių sąrašą tuo metu teisme iškeltoje atsakovės restruktūrizavimo byloje. Pareiškėjos reikalavimo teisės pagrįstumą taip pat patvirtina teismui pateikta antstolės D. M. pažyma, kurioje nurodyta, jog išieškotojos (pareiškėjos) naudai yra vykdomas išieškojimas iš skolininkės O. L.; vykdant išieškojimą priverstinai parduodami įkaito davėjai (atsakovei) priklausantys nekilnojamojo turto objektai.
13.3. Atsakovės argumentai dėl bankroto proceso ne teismo tvarka teisėtumo yra nepagrįsti. ĮBĮ 12 straipsnyje nustatyta, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu, be kita ko, iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Sprendžiant klausimą dėl bankroto procedūros ne teismo tvarka pradėjimo, tuo metu buvo vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininkės (atsakovės) išieškotojos UAB „Auditoriai ir konsultantai“ naudai, o tai, kad jau po bankroto proceso iškėlimo su kreditore UAB „Auditoriai ir konsultantai“ buvo atsiskaityta, nepaneigia fakto, kad bankroto ne teismo tvarka iškėlimo metu vykdymo procesas dėl nurodytos skolos išieškojimo nebuvo užbaigtas. Nepaisant išieškojimo UAB „Auditoriai ir konsultantai“ naudai, atsakovės atžvilgiu yra pradėta dar viena vykdomoji byla – antstolė D. M. atsakovės atžvilgiu vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-24-394/2013, kurį 2013-12-19 išdavė Šiaulių apylinkės teismas dėl skolos išieškojimo priverstinai parduodant įkaito davėjai (atsakovei) nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą išieškotojos (pareiškėjos) naudai. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pradedant atsakovės bankroto procedūras ne teismo tvarka buvo pažeistos imperatyvios ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies nuostatos.
13.4. Teismas skundžiamoje nutartyje išaiškino, kad iškelti bankroto procesą ne teismo tvarka po to, kai įmonės atžvilgiu yra nutraukta restruktūrizavimo byla, prieštarauja suformuotai teismų praktikai. Atsakovė atskirajame skunde dėl šios teismo išvados nepasisako. Atsakovės bankroto ne teismo tvarka inicijavimas neatitinka šios bankroto procedūros tikslo, esmės bei pažeidžia pareiškėjos teises, teisėtus interesus ir naudojamas kaip priemonė siekiant uždelsti antstolės D. M. pradėtą vykdyti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013-12-19 išduotą vykdomąjį raštą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. VšĮ „Belvederio dvaras“ kreditoriai 2018-06-15 kreditorių susirinkime nutarė įstaigos bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka. Su tokiu kreditorių susirinkimo nutarimu nesutiko įstaigos kreditorė – pareiškėja UAB ,,Karpis“. Vilniaus apygardos teismas 2018-09-04 nutartimi konstatavo, kad įstaigos bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas neteisėtai (pažeidžiant ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus), todėl pareiškėjos ginčijamą VšĮ ,,Belvederio dvaras“ kreditorių susirinkimo nutarimą panaikino ir įstaigos bankroto procesą ne teismo tvarka nutraukė. Dėl šios nutarties atskirąjį skundą padavė atsakovė VšĮ ,,Belvederio dvaras“. Apeliacijos objektą sudaro šios pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.).
15. Atskirojo skundo argumentas, kad pareiškėja UAB ,,Karpis“ nėra apeliantės VšĮ ,,Belvederio dvaras“ kreditorė, yra nepagrįstas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-06-16 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2718-232/2010, patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės UAB ,,Karpis“ (pareiškėjos šioje byloje) ir atsakovo S. E. L., pagal kurią atsakovas ieškovei įsipareigojo sumokėti 1 593 164,75 Lt (CPK 179 str. 3 d.). Be to, taikos sutartimi šalys susitarė dėl skolininko S. E. L. įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo būdo – svetimo daikto hipotekos (CK 4.181 str.). UAB „Vadybos klinika“ (kurios teisių perėmėja yra apeliantė VšĮ ,,Belvederio dvaras“) sutiko įkeisti jai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus, užtikrinant jos vienasmenio akcininko S. E. L. skolinius įsipareigojimus kreditorei UAB „Karpis“. Skolininkui S. E. L. (jo teisių ir pareigų perėmėjai O. L.) nevykdant teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų, apeliantei, kaip hipotekos davėjai, atsirado pareiga atsakyti už skolininko prievoles pareiškėjai įkeistu nekilnojamuoju turtu, o pareiškėja įgijo teisę nukreipti išieškojimą į VšĮ ,,Belvederio dvaras“ hipoteka įkeistą turtą (CK 4.195 str.). Šiaulių apylinkės teismas 2013-12-19 nutartimi Nr. 2-24-394/2013 tenkino pareiškėjos prašymą ir nurodė priverstinai parduoti apeliantei VšĮ „Belvederio dvaras“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, kuriam buvo nustatyta hipoteka.
16. Byloje pateikta antstolės D. M. 2018-07-25 pažyma patvirtina, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-19 išduotas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo išieškotojos UAB ,,Karpis“ naudai iš apeliantei VšĮ „Belvederio dvaras“ priklausančio ir pareiškėjai įkeisto nekilnojamojo turto yra tebevykdomas.
17. ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Šios normos tikslas apginti visų kreditorių interesus. Faktas, kad vienas iš kreditorių pradėjo ir vykdo priverstinio išieškojimo procedūrą, rodo, kad jis gera valia nesusitarė dėl skolos padengimo su skolininku. Neteisminę bankroto procedūrą lemia daugumos kreditorių valia vykdyti bankroto procedūrą tokia forma. Vykstant bankroto procedūrai priverstinis išieškojimas CPK tvarka negalimas, todėl neteisėtai pradėjus neteisminę procedūrą buvo pažeistos pareiškėjos teisės išieškoti skolą priverstinio vykdymo tvarka. Šiuo atveju esminę reikšmę turi aplinkybė, jog prieš apeliantę vykdoma priverstinio išieškojimo procedūra pagal vykdomąjį dokumentą. Išieškojimo materialinis teisinis pagrindas neturi reikšmės, svarbus yra pats išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą faktas.
18. Kaip minėta, iš apeliantės nekilnojamojo turto yra vykdomas priverstinis išieškojimas CPK nustatyta tvarka. Tokia situacija, priešingai nei įrodinėja apeliantė, patenka į ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą atvejų sąrašą, kuomet bankroto procesas ne teismo tvarka vykti negali, nes iš apeliantės (jos turto) yra išieškoma pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą.
19. Kadangi apeliantės VšĮ ,,Belvederio dvaras“ bankroto procedūros ne teismo tvarka pradėtos pažeidžiant imperatyvią ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino skundžiamą VšĮ ,,Belvederio dvaras“ kreditorių susirinkimo nutarimą ir nutraukė VšĮ ,,Belvederio dvaras“ neteisminę bankroto procedūrą.
20. Neteisėtai pradėta ir vykdoma neteisminė bankroto procedūra yra tęstinis teisės pažeidimas, todėl pareiškėja, apskųsdama tokį kreditorių susirinkimo nutarimą, senaties termino nepraleido (CK 1.127 str. 5 d.).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.