Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. AN2.6.-1481-953/2016

2016 m. balandžio 11 d.

dalyvaujant įstatyminiams atstovams J. V. ir S. V.

išnagrinėjęs R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į bylos nagrinėjimą teisme R. V. neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl teismas, vadovaudamasis LR ATPK 272 str. 1 d., bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

R. V. 2015 m. gruodžio 11 d. 16.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, nes teisės vairuoti nėra įgijęs. Transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be valstybinio numerio ženklų (ženklo).

Iš paaiškinimo matyti, kad R. V. prisipažino dėl padarytų pažeidimų ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad R. V. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, R. V. paaiškinimu, S. S. paaiškinimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, nepilnamečio perdavimo aktu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus ir kt.

R. V. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 123 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis, kadangi jo vairuota transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be valstybinių numerių. Be to, R. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, kai tokios teisės nėra įgijęs.

R. V. dėl padarytų teisės pažeidimų kaltu prisipažino visiškai ir gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už KET ir kitus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skiriamos sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – didesnės nei minimalios baudos (ATPK 30 str., 30² str.). Baudos dydžiai nepilnamečiui R. V. mažinami per pusę (ATPK 24 str. 4 d.). Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

R. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje skirti 20 Eur (dvidešimt eurų) baudą.

R. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 2 dalyje skirti 18 Eur (aštuoniolika eurų) baudą.

R. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje skirti 15 Eur (penkiolika eurų) baudą.

R. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje skirti 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. V. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.