Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžio, kuriuo P. R. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 220 straipsnio 1 dalį 100 MGL (3 766 €) bauda.

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 150 MGL (5 649 €) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, P. R. paskirtos baudos subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 150 MGL (5 649 €) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 150 MGL bauda sumažinta trečdaliu iki 100 MGL (3 766 €) baudos.

Vadovaujantis BK 68² straipsniu, P. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 3 metus užimti vadovaujančias pareigas privačiame sektoriuje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

P. R. nuteistas už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo 21 straipsnį atsakingu už apskaitos organizavimą, pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo 28 straipsnį atsakingu už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, siekdamas išvengti UAB (duomenys neskelbtini) vardu mokėtino 121 478,03 Lt (35 183,06 €) PVM ir 9 649 Lt (2 794 €) pelno mokesčio, nuo 2009 iki 2014 m., veikdamas per UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkiusią A. A., nesuvokusią daromos nusikalstamos veikos pobūdžio,

- nurodė A. A. PVM sąskaitomis faktūromis neįforminti UAB (duomenys neskelbtini) teikiamų socialinių paslaugų pardavimų operacijų iš viso už 603 881,81 Lt (174 896,26 €),

- PVM sąskaitomis faktūromis neįformino statybinių paslaugų pardavimo operacijos bendrovei (duomenys neskelbtini) už 15 310 Lt (3 215,10 Lt PVM), iš viso 18 525,10 Lt, ir nepateikė jų UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei A. A. įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą,

- už pagamintus langus, palanges ir montavimo darbų paslaugas iš viso už 38 890,80 Lt (11 236,55 €) nuo 2009 m sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. nepateikė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei A. A. į buhalterinę apskaitą įtraukti 6 PVM sąskaitų faktūrų juridiniams asmenims (UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), DNSB Vilniaus g. 54, DNSB Draugystės pr.54, IĮ (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)),

- nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. nepateikė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei A. A. į buhalterinę apskaitą įtraukti 24 PVM sąskaitų faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini) už parduotus pagamintus langus iš viso už 29 853,06 Lt (8 646,04 €), bei duomenų apie pirkėjų atsiskaitymą už parduotus langus, todėl neįforminti ir į apskaitą neįrašyti pirkėjų atsiskaitymai už parduotus langus iš viso už 29 853,06 Lt (8 646,04 €),

- pateikė UAB (duomenys neskelbtini) į apskaitą įtraukti 2011 m. liepos d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 5 000 Lt (1 448,10 €), kurioje užfiksuotos ūkinės operacijos duomenys apie parduotų langų kiekį ir sumą neatitinka tikrovės, tačiau nepateikė į apskaitą įtraukti 2011 m. sausio 25 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 13 969 Lt (4 045,70 €) už parduotus pagamintus langus (duomenys neskelbtini), Šiauliai,

todėl UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė A. A. į UAB (duomenys neskelbtini) PVM ir pelno mokesčio deklaracijas įrašė P. R. žinomus neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) pajamas, neapskaičiavo ir nedeklaravo mokėtino 104 805,93 Lt (30 353,90 €) PVM už UAB (duomenys neskelbtini) suteiktų socialinių paslaugų pardavimo operacijas, 3 215,10 Lt (931,16 €) PVM už statybinių paslaugų pardavimo operacijas bendrovei(duomenys neskelbtini), 6 750 Lt (1 955 €) PVM ir 4 821 Lt (1 396 €) pelno mokesčio už pagamintų langų, palangių ir montavimo darbų pardavimo operacijas juridiniams asmenims: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), IĮ (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), 5 150 Lt (1 492 €) PVM ir 3 716 Lt (1076 €) pelno mokesčio už langų pardavimo operacijas 24 fiziniams asmenims, 1 557 Lt (451 €) PVM ir 1 112 Lt (322 €) pelno mokesčio dėl į apskaitą įtrauktos 2011 m. liepos 11 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir neįtrauktos 2011 m. sausio 26 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini), Šiauliai, parduotus pagamintus langus, ir šiuos P. R. žinomus neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) pelną ir pajamas 2009 m. kovo 25 d., 2009 m. balandžio 27 d., 2010 m. kovo 25 d., 2010 m. spalio 25 d., 2010 m. lapkričio 25 d., 2010 m. gruodžio 23 d., 2011 m. sausio 25 d., 2011 m. vasario 25 d., 2011 m. kovo 25 d., 2011 m. balandžio 26 d., 2011 m. gegužės 25 d., 2011 m. birželio 23 d., 2011 m. liepos 25 d., 2011 m. rugpjūčio 25 d., 2011 m. rugsėjo 26 d., 2011 m. spalio 25 d., 2011 m. lapkričio 25 d., 2011 m. gruodžio 27 d., 2012 m. sausio 25 d., 2012 m. vasario 27 d., 2012 m. kovo 26 d., 2012 m. balandžio 25 d., 2012 m. gegužės 25 d., 2012 m. birželio 25 d., 2012 m. liepos 25 d., 2012 m. rugpjūčio 27 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2012 m. spalio 25 d., 2012 m. lapkričio 26 d., 2012 m. gruodžio 27 d., 2013 m. sausio 25 d., 2013 m. vasario 25 d., 2013 m. kovo 25 d., 2013 m. balandžio 25 d., 2013 m. gegužės 24 d., 2013 m. birželio 25 d., 2013 m. liepos 25 d., 2013 m. rugpjūčio 23 d., 2013 m. rugsėjo 24 d., 2013 m. spalio 25 d., 2013 m. lapkričio 25 d., 2013 m. gruodžio 27 d., 2014 m. vasario 25 d., 2014 m. kovo 25 d., 2014 m. birželio 2 d. elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – Šiaulių apskrities VMI), esančiai Vilniaus g. 265, Šiauliuose, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 1 dalyje.

Be to, P. R., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir kasininku, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo 21 straipsnį atsakingu už UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimą bei buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2014 m. vasario 14 d. apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o būtent:

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį bei 13 straipsnio 1 ir 3 dalis, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei A. A., nesuvokusiai daromos nusikalstamos veikos pobūdžio, pateikė į buhalterinę apskaitą įtraukti išrašytus 2010 m. liepos 29 d. kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. lapkričio 30 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyti rekvizitai nepatvirtina ūkinės operacijos tapatumo, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto už 2010-2012 m.,

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį ir 6 straipsnio 2 dalį, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei A. A., nesuvokusiai daromos nusikalstamos veikos pobūdžio, pateikė į buhalterinę apskaitą įtraukti 2012 m. rugpjūčio 6 d. kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) už 360 Lt ir 2012 m. rugpjūčio 10 d. kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) (270 Lt) dėl neįvykusių inkasavimo operacijų už 630 Lt, nepateikė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei A. A., nesuvokusiai daromos nusikalstamos veikos pobūdžio, į buhalterinę apskaitą įtraukti 2009 m. rugpjūčio 18 d., 2011 m. kovo 4 d., 2011 m. gegužės 18 d. kasos pajamų orderių dėl iš (duomenys neskelbtini) k. parduotuvės inkasuotų grynųjų pinigų (iš viso 1 758,23 Lt) įnešimo į kasą. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje neįforminus grynųjų pinigų įnešimo į kasą operacijų ir jų neapskaičius, UAB (duomenys neskelbtini) kasoje sumažintas buhalterinis pinigų likutis, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto už 2009 m. ir 2011-2012 m.,

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalį ir 6 straipsnio 2 dalį, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei A. A. nepateikė į buhalterinę apskaitą įtraukti 2010 m. liepos 15 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) (suma be PVM 6 216 Lt) ir 2010 m. liepos 15 d. kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) už 4 000 Lt, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2010 m.,

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį ir 6 straipsnio 2 dalį, PVM sąskaitomis faktūromis neįformino statybinių paslaugų pardavimo operacijos bendrovei (duomenys neskelbtini) už 15 310 Lt (3 215,10 Lt PVM), iš viso 18 525,10 Lt, ir nepateikė jų UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei A. A. įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2014 m.,

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalį ir 6 straipsnio 2 dalį, nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei A. A. nepateikė į buhalterinę apskaitą įtraukti 43 PVM sąskaitų faktūrų už stiklo paketus iš viso už 21 199,63 Lt (6 139,84 €), nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei A. A. nepateikė į buhalterinę apskaitą įtraukti atsiskaitymų grynais pinigais su bendrovėms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už stiklo paketus iš viso už 10 805,63 Lt (3 129,45 €), dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2009-2012 m.,

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalį ir 6 straipsnio 2 dalį, nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei A. A. nepateikė į buhalterinę apskaitą įtraukti 24 PVM sąskaitų faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini) už parduotus pagamintus langus iš viso už 29 853,06 Lt (8 646,04 €), bei duomenų apie pirkėjų atsiskaitymą už parduotus langus, todėl neįforminti ir į apskaitą neįrašyti pirkėjų atsiskaitymai už parduotus langus iš viso už 29 853,06 Lt (8 646,04 €), taip pat nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei A. A. nepateikė įtraukti į buhalterinę apskaitą 6 PVM sąskaitų faktūrų juridiniams asmenims (UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), IĮ(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) už pagamintus langus, palanges ir montavimo darbus, iš viso už 38 890,80 Lt (11 236,55 €), dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2009-2012 m., - pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį ir 6 straipsnio 2 dalį, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei A. A. nepateikė įtraukti į buhalterinę apskaitą 26 langų, lauko palangės ir montavimo darbų pardavimo (duomenys neskelbtini) už 8 969 Lt (2 597,60 €) bei gautų apmokėjimų grynais pinigais pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) už 8 969 Lt (2 597,60 €), nes UAB (duomenys neskelbtini) pardavė 39 langų pagal 2011 m. sausio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 13 969 Lt (4 045,70 €), tačiau į apskaitą įtraukta 2011 m. liepos 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 13 langų už 5 000 Lt (1 448,10 €), kurioje užfiksuotos ūkinės operacijos duomenys apie parduodamų langų kiekį ir sumą neatitinka tikrovės, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2011 m., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu nuteistasis P. R. prašo panaikinti 2017-06-14 dienos Šiaulių apylinkės teismo apkaltinamąjį nuosprendį, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu netaikant baudžiamojo poveikio priemonių, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Apeliantas skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu, remiantis byloje atliktu įmonės ūkinės-finansinės veiklos tyrimo išvada, 2017-02-09 d. baudžiamojoje byloje buvo pateiktas Šiaulių AVMI civilinis ieškinys dėl nusikalstamu veikimu padarytos žalos 5 714 Eurų sumoje atlyginimo. Nurodo, jog susipažinęs su ieškiniu, šią žalą valstybei apeliantas atlygino, sumokant pinigus į nurodytą banko sąskaitą be ginčo ikiteisminio tyrimo metu ir mokėjimo dokumentus pateikė į bylą. Pažymi, jog, reaguojant į įmonės ūkinės-finansinės veiklos tyrimo rezultatus bei pastabas, įmonė ne tiktai tikslino deklaracijas ir ataskaitas, bet ir primokėjo reikalingus mokėjimus, todėl anot apelianto, tokie veiksmai pašalino neigiamas veikų pasekmes. P. R. nurodo, jog yra atlyginęs žalas valstybei, jis susitaikė su Šiaulių AVMI pasirašant susitaikymo protokolą, todėl teismo posėdyje prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikymo pagrindu (BK 38 str.). Pastebi, jog baudžiamosios bylos nagrinėjime dalyvavęs Šiaulių apygardos prokuroras R. Bendikas neprieštaravo dėl apelianto atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikymo pagrindu, ir papildomai teisme siūlė P. R. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių asmenų fondą.

Nurodo, jog teismas apkaltinamuoju nuosprendžiu pripažino, jog apelianto atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nėra teisinio pagrindo, tačiau apeliantas su teismo išvadomis nesutinka, kaip ir nesutinka su pritaikyta baudžiamojo poveikio priemone. Nurodo, kad jis atitinka visas BK 38 straipsnio sąlygas, t. y. apeliantas pilnai pripažino kaltę, savo noru ikiteisminio tyrimo metu atlygino padarytą žalą, susitaikė su valstybės įgaliotos institucijos atstovu pasirašydamas susitaikymo protokolą. Pažymi, kad P. R. anksčiau nėra teistas, pastoviai dirba, todėl jo nuomone yra 4 įstatymo numatytos sąlygos atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Nurodo, kad teismo skirta baudžiamojo poveikio priemonė pažeidžia apelianto socialines teises ir yra neproporcinga padarytai veikai. Pastebi, kad ikiteisminio tyrimo procesas buvo užbaigtas jam nesinaudojant advokato pagalba, todėl ne visus procesinius klausimus jis suprato iš esmės, o būtent, kai apeliantas sumokėjo mokesčių nepriemokas ir dokumentus pateikė į bylą, ikiteisminio tyrimo tyrėja pasiūlė baigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu. Apeliantas nurodo, kad nežinodamas teismo įsakymo teisinių pasekmių, jis skubotai sutiko ir prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, nurodo, jog nežinojo, kad tokiu atveju skirtina tiktai bauda, taip pat nežinojo, kad nubaudimas ir bausmės paskyrimas įtakoja tai, kad iš apelianto bus atimami leidimai turėti šaunamus ginklus, nurodo, jog tokiu atveju įmonei nebegalima dalyvauti viešų pirkimų konkursuose, todėl atsiranda dar didesni neigiami padariniai, kurios apelianto nuomone yra labai skaudžios, akivaizdžiai per griežtos. Apeliantas teigia, jog sužinojęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pateikė teismui prašymą dėl teismo įsakymo panaikinimo, siekdamas kitokio teisinio bylos sprendimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 38 straipsnio 2 dalies pagrindais asmuo negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Šioje baudžiamojoje byloje BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų nenustatyta, todėl vertintinos šio straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, P. R. ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. P. R. atlygino žalą Šiaulių AVMĮ, šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino Šiaulių AVMI atstovė (13 t., 44 b. l.). Tai patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateiktas 2017 m. gegužės 25 d. susitaikymo protokolas (13 t., 40 b. l.), kuriame pažymėta, kad Šiaulių AVMĮ jokių pretenzijų kaltininkui neturi ir sutinka bei neprieštarauja, kad kaltininkas būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir civiliniam ieškovui susitaikius pagal BK 38 straipsnio 1 dalį.

BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta dar viena būtina sąlyga atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius instituto taikymui – pagrįstas manymas, kad ateityje kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ši sąlyga yra vertinamojo pobūdžio ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindas tokiam manymui nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra. Nors P. R. yra du kartus baustas administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus, tačiau jis teisiamas pirmą kartą (12 t., 24 b. l.). Nagrinėjamu atveju, P. R. iš esmės kaltu prisipažino, su civiliniu ieškovu Šiaulių AVMI susitaikė, žalą atlygino. Nuteistasis turi aukštąjį išsilavinimą, dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, išsituokęs, yra solidaus amžiaus (65 metų) (1 t., 42 b. l.), charakterizuojamas teigiamai (13 t., 168 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog P. R. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir civiliniam ieškovui ­– Šiaulių AVMI susitaikius.

Įvertinusi visas aptartas aplinkybes teisėjų kolegija, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos taikyti BK 38 str. nuostatas, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendis naikintinas, o baudžiamoji byla P. R. atžvilgiu nutrauktina kaltininkui ir civiliniam ieškovui susitaikius.

Apelianto prašymas atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės netaikyti baudžiamojo poveikio priemonių, netenkintinas.

Pažymėtina, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais taip pat gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1, 2 dalyse). Kolegijos nuomone, paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti P. R. paskyrus BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 327 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendį P. R. atžvilgiu ir priimti naują nuosprendį.

Vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti P. R. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 220 straipsnio 1 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, P. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio, t. y. 376,60 Eur, įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti vienerių metų įmokos sumokėjimo terminą, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išsiaiškinti P. R., kad, jeigu jis per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per tą patį laikotarpį padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) 4 kompaktinius diskus su specialisto išvada, bankų sąskaitomis, prisegtus voke prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje kaip tyrimo medžiagą;

2) reikalaujamų daiktų, dokumentų 2014 m. rugsėjo 25 d., 2014 m. rugsėjo 30 d., 2014 m. spalio 8 d., 2015 m. kovo 12 d., 2015 m. kovo 13 d., 2015 m. kovo 20 d., 2015 m. kovo 25 d. pateikimo protokoluose užfiksuotus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, per kratą iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, paimtus daiktus ir dokumentus, saugomus Šiaulių apskrities VPK KP ENTV, grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) neribotai nuosavybei.