Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB „S“ direktoriumi, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje; o

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R., būdamas UAB „S“ direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo 21 straipsnį atsakingu už apskaitos organizavimą, pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo 28 straipsnį atsakingu už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, siekdamas išvengti UAB ,,S“ vardu mokėtino 121 478,03 Lt (35 183,06 €) PVM ir 9 649 Lt (2 794 €) pelno mokesčio, nuo 2009 iki 2014 m., veikdamas per UAB ,,S“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią A. A., nesuvokusią daromos nusikalstamos veikos pobūdžio,

- nurodė A. A. PVM sąskaitomis faktūromis neįforminti UAB ,,S“ teikiamų socialinių paslaugų pardavimų operacijų iš viso už 603 881,81 Lt (174 896,26 €),

- PVM sąskaitomis faktūromis neįformino statybinių paslaugų pardavimo operacijos bendrovei „Pakvita“ už 15 310 Lt (3 215,10 Lt PVM), iš viso 18 525,10 Lt, ir nepateikė jų UAB ,,S“ buhalterei A. A. įtraukti į UAB „S“ buhalterinę apskaitą,

- už pagamintus langus, palanges ir montavimo darbų paslaugas iš viso už 38 890,80 Lt (11 236,55 €) nuo 2009 m sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. nepateikė UAB ,,S“ buhalterei A. A. į buhalterinę apskaitą įtraukti 6 PVM sąskaitų faktūrų juridiniams asmenims (UAB ,,Šiaulių hidrogeologija“, UAB ,,Sodbeta“, DNSB (duomenys neskelbtini), DNSB (duomenys neskelbtini), IĮ ,,Lomadis“, UAB ,,Kotesa“),

- nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. nepateikė UAB ,,S“ buhalterei A. A. į buhalterinę apskaitą įtraukti 24 PVM sąskaitų faktūrų Nr. MLS620769, MLS620765, MLS620824, MLS620830, MLS620854, MLS620856, MLS620857, MLS620866, MLS620867, MLS620875, MLS620694, MLS620697, ERA000161, MLS620688, MLS620797, MLS620801, MLS620807, MLS620809, MLS620841, MLS620876, MLS620874, MLS620688, MLS620691, MLS620690 už parduotus pagamintus langus iš viso už 29 853,06 Lt (8 646,04 €), bei duomenų apie pirkėjų atsiskaitymą už parduotus langus, todėl neįforminti ir į apskaitą neįrašyti pirkėjų atsiskaitymai už parduotus langus iš viso už 29 853,06 Lt (8 646,04 €),

- pateikė UAB „S“ į apskaitą įtraukti 2011 m. liepos d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MLS620780 už 5 000 Lt (1 448,10 €), kurioje užfiksuotos ūkinės operacijos duomenys apie parduotų langų kiekį ir sumą neatitinka tikrovės, tačiau nepateikė į apskaitą įtraukti 2011 m. sausio 25 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MLS620769 dėl 13 969 Lt (4 045,70 €) už parduotus pagamintus langus DNSB (duomenys neskelbtini),

todėl UAB „S“ buhalterė A. A. į UAB „S“ PVM ir pelno mokesčio deklaracijas įrašė P. R. žinomus neteisingus duomenis apie UAB „S“ pajamas, neapskaičiavo ir nedeklaravo mokėtino 104 805,93 Lt (30 353,90 €) PVM už UAB ,,S“ suteiktų socialinių paslaugų pardavimo operacijas, 3 215,10 Lt (931,16 €) PVM už statybinių paslaugų pardavimo operacijas bendrovei „Pakvita“, 6 750 Lt (1 955 €) PVM ir 4 821 Lt (1 396 €) pelno mokesčio už pagamintų langų, palangių ir montavimo darbų pardavimo operacijas juridiniams asmenims: UAB ,,Šiaulių hidrogeologija“, UAB ,,Sodbeta“, DNSB (duomenys neskelbtini), DNSB (duomenys neskelbtini), IĮ ,,Lomadis“, UAB ,,Kotesa“, 5 150 Lt (1 492 €) PVM ir 3 716 Lt (1076 €) pelno mokesčio už langų pardavimo operacijas 24 fiziniams asmenims, 1 557 Lt (451 €) PVM ir 1 112 Lt (322 €) pelno mokesčio dėl į apskaitą įtrauktos 2011 m. liepos 11 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MLS620780 ir neįtrauktos 2011 m. sausio 26 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MLS620769 už DNSB (duomenys neskelbtini), parduotus pagamintus langus, ir šiuos P. R. žinomus neteisingus duomenis apie UAB „S“ pelną ir pajamas 2009 m. kovo 25 d., 2009 m. balandžio 27 d., 2010 m. kovo 25 d., 2010 m. spalio 25 d., 2010 m. lapkričio 25 d., 2010 m. gruodžio 23 d., 2011 m. sausio 25 d., 2011 m. vasario 25 d., 2011 m. kovo 25 d., 2011 m. balandžio 26 d., 2011 m. gegužės 25 d., 2011 m. birželio 23 d., 2011 m. liepos 25 d., 2011 m. rugpjūčio 25 d., 2011 m. rugsėjo 26 d., 2011 m. spalio 25 d., 2011 m. lapkričio 25 d., 2011 m. gruodžio 27 d., 2012 m. sausio 25 d., 2012 m. vasario 27 d., 2012 m. kovo 26 d., 2012 m. balandžio 25 d., 2012 m. gegužės 25 d., 2012 m. birželio 25 d., 2012 m. liepos 25 d., 2012 m. rugpjūčio 27 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2012 m. spalio 25 d., 2012 m. lapkričio 26 d., 2012 m. gruodžio 27 d., 2013 m. sausio 25 d., 2013 m. vasario 25 d., 2013 m. kovo 25 d., 2013 m. balandžio 25 d., 2013 m. gegužės 24 d., 2013 m. birželio 25 d., 2013 m. liepos 25 d., 2013 m. rugpjūčio 23 d., 2013 m. rugsėjo 24 d., 2013 m. spalio 25 d., 2013 m. lapkričio 25 d., 2013 m. gruodžio 27 d., 2014 m. vasario 25 d., 2014 m. kovo 25 d., 2014 m. birželio 2 d. elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – Šiaulių apskrities VMI), esančiai Vilniaus g. 265, Šiauliuose, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 1 dalyje.

Be to, P. R., būdamas UAB „S“ direktoriumi ir kasininku, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo 21 straipsnį atsakingu už UAB „S“ buhalterinės apskaitos organizavimą bei buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2014 m. vasario 14 d. apgaulingai tvarkė UAB „S“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį bei 13 straipsnio 1 ir 3 dalis, UAB ,,S“ buhalterei A. A., nesuvokusiai daromos nusikalstamos veikos pobūdžio, pateikė į buhalterinę apskaitą įtraukti išrašytus 2010 m. liepos 29 d. kasos pajamų orderį Nr. KPO2675, 2012 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderį Nr. KPO4279, 2011 m. lapkričio 30 d. kasos išlaidų orderį Nr. 2130, kuriuose nurodyti rekvizitai nepatvirtina ūkinės operacijos tapatumo, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB ,,S“ turto už 2010-2012 m.,

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį ir 6 straipsnio 2 dalį, UAB ,,S“ buhalterei A. A., nesuvokusiai daromos nusikalstamos veikos pobūdžio, pateikė į buhalterinę apskaitą įtraukti 2012 m. rugpjūčio 6 d. kasos pajamų orderį Nr. KPO4101 už 360 Lt ir 2012 m. rugpjūčio 10 d. kasos pajamų orderį Nr. KPO4102 (270 Lt) dėl neįvykusių inkasavimo operacijų už 630 Lt, nepateikė UAB ,,S“ buhalterei A. A., nesuvokusiai daromos nusikalstamos veikos pobūdžio, į buhalterinę apskaitą įtraukti 2009 m. rugpjūčio 18 d., 2011 m. kovo 4 d., 2011 m. gegužės 18 d. kasos pajamų orderių dėl iš Beržėnų k. parduotuvės inkasuotų grynųjų pinigų (iš viso 1 758,23 Lt) įnešimo į kasą. UAB „S“ buhalterinėje apskaitoje neįforminus grynųjų pinigų įnešimo į kasą operacijų ir jų neapskaičius, UAB „S“ kasoje sumažintas buhalterinis pinigų likutis, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB ,,S“ turto už 2009 m. ir 2011-2012 m.,

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalį ir 6 straipsnio 2 dalį, UAB ,,S“ buhalterei A. A. nepateikė į buhalterinę apskaitą įtraukti 2010 m. liepos 15 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MLS620713 (suma be PVM 6 216 Lt) ir 2010 m. liepos 15 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO2917 už 4 000 Lt, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB ,,S“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2010 m.,

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį ir 6 straipsnio 2 dalį, PVM sąskaitomis faktūromis neįformino statybinių paslaugų pardavimo operacijos bendrovei „Pakvita“ už 15 310 Lt (3 215,10 Lt PVM), iš viso 18 525,10 Lt, ir nepateikė jų UAB ,,S“ buhalterei A. A. įtraukti į UAB „S“ buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB ,,S“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2014 m.,

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalį ir 6 straipsnio 2 dalį, nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. UAB ,,S“ buhalterei A. A. nepateikė į buhalterinę apskaitą įtraukti 43 PVM sąskaitų faktūrų už stiklo paketus iš viso už 21 199,63 Lt (6 139,84 €), nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. UAB ,,S“ buhalterei A. A. nepateikė į buhalterinę apskaitą įtraukti atsiskaitymų grynais pinigais su bendrovėms „Bodesa“ ir „Glastika“ už stiklo paketus iš viso už 10 805,63 Lt (3 129,45 €), dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB ,,S“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2009-2012 m.,

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalį ir 6 straipsnio 2 dalį, nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. UAB ,,S“ buhalterei A. A. nepateikė į buhalterinę apskaitą įtraukti 24 PVM sąskaitų faktūrų Nr. MLS620769, MLS620765, MLS620824, MLS620830, MLS620854, MLS620856, MLS620857, MLS620866, MLS620867, MLS620875, MLS620694, MLS620697, ERA000161, MLS620688, MLS620797, MLS620801, MLS620807, MLS620809, MLS620841, MLS620876, MLS620874, MLS620688, MLS620691, MLS620690 už parduotus pagamintus langus iš viso už 29 853,06 Lt (8 646,04 €), bei duomenų apie pirkėjų atsiskaitymą už parduotus langus, todėl neįforminti ir į apskaitą neįrašyti pirkėjų atsiskaitymai už parduotus langus iš viso už 29 853,06 Lt (8 646,04 €), taip pat nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. UAB ,,S“ buhalterei A. A. nepateikė įtraukti į buhalterinę apskaitą 6 PVM sąskaitų faktūrų juridiniams asmenims (UAB ,,Šiaulių hidrogeologija“, UAB ,,Sodbeta“, DNSB (duomenys neskelbtini), DNSB (duomenys neskelbtini), IĮ ,,Lomadis“, UAB ,,Kotesa“) už pagamintus langus, palanges ir montavimo darbus, iš viso už 38 890,80 Lt (11 236,55 €), dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB ,,S“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2009-2012 m.,

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį ir 6 straipsnio 2 dalį, UAB ,,S“ buhalterei A. A. nepateikė įtraukti į buhalterinę apskaitą 26 langų, lauko palangės ir montavimo darbų pardavimo DNSB (duomenys neskelbtini) už 8 969 Lt (2 597,60 €) bei gautų apmokėjimų grynais pinigais pagal kasos pajamų orderį Nr. KPO3285 už 8 969 Lt (2 597,60 €), nes UAB „S“ pardavė 39 langų pagal 2011 m. sausio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MLS620769 už 13 969 Lt (4 045,70 €), tačiau į apskaitą įtraukta 2011 m. liepos 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MLS620780 dėl 13 langų už 5 000 Lt (1 448,10 €), kurioje užfiksuotos ūkinės operacijos duomenys apie parduodamų langų kiekį ir sumą neatitinka tikrovės, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB ,,S“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2011 m., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

būdama UAB „S“ buhaltere (nuo 2006 m. vasario 7 d. pagal darbo sutartį įdarbinta buhaltere), pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2011 m. lapkričio 6 d. įstatymo 11 straipsnį atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „S“ buhalterinę apskaitą, nes

- pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį bei 13 straipsnio 1 ir 3 dalis, į UAB „S“ kasos knygą įtraukė 2009 m. vasario 18 d. kasos išlaidų orderį Nr. 690, 2013 m. birželio 29 d. kasos pajamų orderį Nr. KPO4707, 2012 m. sausio 30 d. kasos pajamų orderį Nr. KPO3725, 2012 m. balandžio 29 d. kasos pajamų orderį Nr. KPO3894, 2012 m. balandžio 30 d. KPO3895, 2012 m. rugsėjo 13 d. kasos pajamų orderį Nr. KPO4152, kuriuose nurodyti rekvizitai nepatvirtina ūkinės operacijos tapatumo, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB ,,S“ turto už 2009 m. ir 2012-2013 m.,

- pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį ir 6 straipsnio 2 dalį, į UAB „S“ kasos knygą neįtraukė 2009 m. lapkričio 30 d., 2011 m. liepos 14 d., 2013 m. gruodžio 19 d. iš Gataučių k. degalinės inkasuotų grynųjų pinigų įnešimo į kasą iš viso už 6 500 Lt. UAB „S“ buhalterinėje apskaitoje neįforminus grynųjų pinigų įnešimo į kasą operacijų ir jų neapskaičius UAB „S“ kasoje sumažintas UAB „S“ buhalterinis pinigų likutis, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB ,,S“ turto už 2009 m., 2011 m. ir 2013 m.,

- pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. į langų savikainos sąnaudas nurašė atsargų iš viso už 117 071,28 Lt (33 906,19 €) be dokumentų, pagrindžiančių, kad UAB „S“ į langų savikainos sąnaudas nurašytos atsargos buvo naudojamos bendrovės pajamoms uždirbti ar ekonominei naudai gauti, dėl ko negalima nustatyti UAB ,,S“ veiklos, turto ir nuosavo kapitalo už 2009-2012 m.;

- pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį ir 13 straipsnio 3 dalį, be pagrindžiančių dokumentų UAB „S“ apskaitoje nurašė E. K. avanso apyskaitos 2012 m. lapkričio 30 d. likutį – 8 819,71 Lt (2 554,36 €), dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB ,,S“ turto ir įsipareigojimų dydžio už 2012 m.,

- pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, 2 straipsnio 3 dalį ir 13 straipsnio 3 dalį, UAB „S“ DNSB (duomenys neskelbtini) sumokėtų avansų dalį iš viso už 23 699,38 Lt (6 863,81 €) 2012 m. rugpjūčio 8 d. sudengė su Joniškio r. savivaldybės administracijai išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SAG00001822 nurodyta suma ir taip sumažino DNSB (duomenys neskelbtini) sumokėtą avansą ir Joniškio r. savivaldybės administracijos skolą UAB ,,S“, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „S“ įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2012 m., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Darbas UAB „S“ prasidėdavo 8⁰⁰ val. Atėjus į darbą, kiek pamena, langų išmatavimus popieriuje pateikdavo E. K., tada su R. N. ir kitais asmenimis, kurių nepamena, nes buvo labai didelė darbuotojų kaita, pagal pateiktus langų išmatavimus įmonės patalpose pradėdavo gaminti langus. Pagamintus langus ne visada montuodavo jie, būdavo kad žmonės juos pasikeisdavo. Jeigu reikėdavo pakeisti langus, tai jis su R. N. ir darbų vykdytoju, nors pastarasis ne visada važiuodavo kartu, vykdavo sumontuoti savo pagamintus langus. Jam pradėjus dirbti UAB „S“, prie langų tuo metu buvo dar keli darbuotojai, tačiau ilgai nedirbo ir kaip pagrindiniai darbuotojai liko tik jis su R. N.. Tiksliai neprisimena, kad žmonės, pas kuriuo atlikdavo darbus, pakeisdavo langus, jam būtų padavę pinigų. Pakeitę langus pas žmonėms, pas kuriuos atlikdavo darbus, duodavo pasirašyti E. K. ar P. R. pateiktas sąskaitas faktūras, jose pirkėjai pasirašydavo už atliktą paslaugą. Tiksliai negali prisiminti, gal kurioje sąskaitoje faktūroje pirkėjai pasirašydavo tik parašu. Jei pirkėjai atsiskaitydavo grynaisiais, pinigų suma atitikdavo sumą, nurodytą sąskaitoje faktūroje, tačiau tiksliai nepamena, ar už permontuotus langus jam kada nors buvo pateikti pinigai. Su R. N. dirbo vienodai, nebuvo paskirstyta, kuriam daugiau pareigų ar kuris iš jų aukštesnis pareigomis. Nepamena, kad kas nors būtų atsiskaitinėjęs, perdavęs pinigus už darbus su R. N..

Degalinėje už degalus ir kitas prekes yra atsiskaitoma grynaisiais ir banko kortelėmis. Tokie atsiskaitymo būdai degalinėje yra nuo pat jos darbo ten pradžios. Iki 2015 m. dirbo pamainomis po 24 valandas, po to turėdavo 3 laisvas paras. Pamainoje dirbo dažniausiai po vieną žmogų. Pamaina prasidėdavo 7⁰⁰ val. ryto. Keičiantis pamainai, visuomet suskaičiuodavo grynųjų pinigų likutį kasoje ir pasirašydavo dviejuose žurnaluose - EKAŽ ir žurnale, kuriame apskaitmao parduoto - gauto kuro paros apyvarta. Pamainos pabaigoje yra nuimama ,,Z“ ataskaita ir tada inkasuojami grynieji pinigai. Keičiantis pamainai, visuomet įklijuodavo „Z“ ataskaitas. Elektroniniame kasos aparato žurnale įrašydavo, kiek pinigų inkasuojama, prie sumos pasirašydavo. Įprastai per parą grynaisiais gaudavo vidutiniškai apie 2 000 Lt (apie 580 €). Ši suma apibendrinta ir apima visą darbo laikotarpį degalinėje nuo 2006 m. iki dabar. Pasitaikydavo ir vidurkio svyravimų. Žurnalą, kur rašomi inkasuojami pinigai ir likutis, pildo tą dieną dirbantis asmuo (operatorius). Inkasavęs pinigus darbuotojas surašo kasos pajamų orderį. Kasos pajamų orderiai laikomi degalinėje. Pinigai su orderiu paliekami degalinėje ir paskui perduodami direktoriui P. R. arba buhalterei A. A.. Kasos pajamų orderiai degalinėje niekur neregistruojami. Grynieji pinigai iš degalinės surenkami du, tris kartus per savaitę. Pinigus surenka arba P. R., arba kartais buhalterė A. A.. Elektroninio kasos aparato žurnalą tikrindavo buhalterė A. A., jame pasirašydavo. Buhalterė pasirašydavo ne kasdien ir parašus sudėdavo nematydama realių tos dienos operacijų. Nesulaukė jokių pretenzijų dėl pinigų neatitikimų. Per dieną inkasuojamų pinigų suma turi sutapti su kasos pajamų orderyje nurodyta suma. Orderį su grynaisiais pasiimdavo P. R. arba A. A., operatoriui likdavo orderio kvitas. Kasos pajamų orderių kvitai būdavo segami į atskirą aplinką.

Kiek žino, UAB „S“ grynuosius pinigus gauna iš mažmeninės prekybos degalais, alkoholiu ir kitomis smulkmenomis degalinėje, kurioje ji dirba. Kitų vietų, iš kurių bendrovė gauna grynuosius, nežino, jai neprivalu žinoti. Degalinėje už degalus ir kitas prekes atsiskaitoma grynaisiais ir banko kortelėmis. Tokie atsiskaitymo būdai degalinėje yra nuo pat jos darbo ten pradžios. Iki 2015 m. dirbo pamainomis po 24 val., po to turėdavo 3 laisvas paras. Pamainoje dažniausiai dirbo po vieną žmogų. Pamaina prasidėdavo 7⁰⁰ val. ryto. Keičiantis pamainai, visuomet kasoje suskaičiuodavo grynųjų pinigų likutį ir pasirašydavo dviejuose žurnaluose - EKAŽ ir žurnale, kuriame apskaitoma parduoto - gauto kuro paros apyvarta. Ryte, baigiant pamainą, grynieji pinigai būdavo inkasuojami. Kasos aparate nuėmus ,,Z“ ataskaitą, lyginė suma būdavo įrašoma elektroninio kasos aparato žurnale ir prie sumos pasirašoma. Grynųjų pinigų likutis taip pat būdavo žymimas žurnale. Inkasavus pinigus išrašydavo kasos pajamų orderį. Kasos pajamų orderių knygelė laikoma degalinėje. Pamainą perimantis kolega patikrindavo grynųjų pinigų likutį kasoje ir inkasuotus pinigus. Keičiantis pamainai visuomet įklijuodavo „Z“ ataskaitas. Įprastai per parą grynaisiais gauna vidutiniškai apie 2000 Lt (apie 580 €). Ši suma apibendrinta ir apima visą darbo degalinėje nuo 2006 m. iki dabar laiką. Pasitaikydavo ir vidurkio svyravimų.

Liudytojo R. J. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (1 t., b. l. 48-50, 55-56), kuriuose pažymėta, kad UAB ,,S“ direktorių P. R. pažįsta apie 5 m. Su juo nėra draugai, tik pažįstami. Žinojo, kad UAB ,,S“ gamina langus. 2011 m. rudenį, datos nepamena, steigė bendrovę ,,Rosiga LT“, kuri turėjo vykdyti žemės kompostavimo veiklą Kelmės r. Tuo tikslu reikėjo restauruoti pastatus, keisti langai. Numatė dėti plastikinius langus. Kadangi pažinojo P. R., nutarė 15 vnt. langų gamintis pas jį. Tuo tikslu 2011 m. rudenį, tikslios datos nepamena, bet dar iki UAB ,,Rosiga LT“ įregistravimo, su sutuoktine S. J. nuvažiavo į UAB ,,S“ biurą. Ten rado P. R., langų gamybos vadovą E. K. ir buhalterę A. A.. Visiems aptarus gamybos sąlygas ir kainas, su P. R. susitarė, kad už pagamintus langus sumokės 3 256,99 Lt. Kiek pamena, tada su P. R. sutarė tik žodžiu, nutarė, kad sutartį dėl langų gamybos pasirašys tuomet, kai iki galo baigs registruoti UAB ,,Rosiga LT“. P. R. paprašė 1 000 Lt avanso. 1 000 Lt avansą padėjo ant stalo, prie kurio visi sėdėjo. Nepamena, kas paėmė pinigus; galėjo būti, kad išeidami paliko pinigus, padėtus ant stalo. Nežino, kaip avansas buvo įformintas, pamena, kad tuo metu niekas neišrašė jokio kvito. Susitarė, kad langai bus pagaminti iki 2012 m. rudens, tikslios datos nepamena. Kaip buvo sutarta, langai buvo pagaminti ir atvežti į objektą. Atvežus langus (tai galėjo būti 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje), jis susisiekė su kažkuriuo UAB ,,S“ darbuotoju ir paklausė, kaip ir kur atvežti likusius pinigus už langus. Jam buvo pasakyta, kad reikia atvežti į kontorą. Kita dieną po to, kai jam atvežė langus, jis nuvežė pinigų likutį į UAB „S“ kontorą. Ten rado tik buhalterę A. A. ir nepažįstamą moterį. Nei E. K., nei P. R. kontoroje nebuvo. UAB „S“ buhalterei A. A. paliko 2 256,99 Lt likutį. Pinigus paliko ant stalo. Paimdama pinigus buhalterė A. A. paaiškino, kad ji negali išrašyti kasos pajamų orderio, nes nėra P. R.. Ji pasiūlė atvažiuoti kitą dieną. 2012 m. rugsėjo 29 d. jis vėl atvažiavo į UAB „S“ kontorą ir rado P. R., A. A.. P. R. jo akivaizdoje išrašė jam (UAB ,,Rosiga LT“) kasos pajamų oredrį. Orderyje kaip buhalterė pasirašė A. A., kaip kasininkas - P. R.. Pamena, kad dalyvaujant A. A., P. R. liepė jam (R. J.) parašyti paaiškinimą ir nurodyti, kaip UAB ,,Rosiga Lt“ atsiskaitė su UAB ,,S“. Paaiškinime nesigilindamas nurodė, kad sumokėtas 1 000 Lt avansas ir, kai langai buvo pristatyti į objektą, 2 257 Lt likutis. Taip pat nurodė, kad pinigus sumokėjo UAB ,,S“ buhalterijoje. Paaiškinimo turinys tenkino P. R.. P. R. nesakė, kodėl reikiapaaiškinimo, bet mano, kad dėl to, jog pinigus (2 257 Lt) paliko A. A.. Prie jo P. R. su A. A. nesipyko, bendraudamas nekonfliktavo, elgėsi įprastai. Parsivežęs išrašytą orderį į namus, pamatė, kad neteisingai įrašyta suma – vietoje 3 256,99 Lt P. R. įrašė 3 357 Lt. 2012 m. spalio 2 d. atvyko į UAB ,,S“ kontorą. Ten rado P. R. ir A. A.. Abiems girdint, paaiškino, kad P. R. suklydo, ir paprašė tikslaus kasos pajamų orderio. P. R. 2012 m. spalio 2 d. išrašė naują kasos pajamų orderį serija KPO Nr. 4219 ir pasirašė jame kaip vyr. finansininkas ir kaip kasininkas. A. A. abu kartus kasos pajamų orderio ir kvito nepildė. Tai darė P. R.. Jam nekilo abejonių, kad A. A. perdavė P. R. jo paliktus pinigus, nes kitokiu atveju P. R. nebūtų net du kartus išrašęs pajamų orderio. Su P. R. įmone visiškai atsiskaitė.

2014 m. maždaug spalio vidurį sutiko P. R. ir tas pasikvietė jį į kontorą, buvo tik dviese. Pokalbio metu P. R. šaukė sakydamas, kad pirmą kasos pajamų orderį rašė ne jis, kad buvo suklastotas ir parašas. Minėjo, kad pralošė kažkokią su tuo susijusią bylą teisme, kad buhalterė (A. A.) jį apvogė. P. R. įkalbinėjo meluoti vėlesniuose teismuose, sakyti tai, ką jis lieps. Jis (R. J.) pasakė, kad nieko nesakys, ir išėjo iš kontoros. Pokalbis buvo provokacinio pobūdžio, jį supykdė, nes žinojo tikrąsias aplinkybes. Pykdė P. R. melas, vertimas meluoti. Praėjus kelioms dienoms, tai galėjo būti 2014 m. spalio 20 d., P. R. susitikęs pakišo pasirašyti kažkokį jo kompiuteriu paruoštą ir spausdintą paaiškinimą (be datos). Šiame paaiškinime nurodyta, kad jis (R. J.) 1 000 Lt avansą sumokėjo E. K., o likusius pinigus (2 257 Lt) padavė buhalterei A. A.. Po tokiu paaiškinimo tekstu jis pasirašė, nes, kaip ir minėjo anksčiau, 2 257 Lt paliko A. A., o sumokant 1 000 Lt avansą dalyvavo E. K., tačiau kartu buvo ir P. R., buhalterė, jo (R. J.) sutuoktinė. Jeigu po paaiškinimu yra koks nors papildomas tekstas, jo tikrai nebuvo tuo metu, kai pasirašė. Dabar prisimena, kad po tekstu buvo didelis tuščias tarpas, po kurio buvo nurodytas jo vardas ir pavardė, kur pasirašė. Po šio jų susitikimo daugiau su P. R. nebuvo susitikęs. Bendraudamas su P. R. pažinojusiais ar pas pastarąjį dirbusiais asmenimis, iš visų girdėjo, kad P. R. yra ,,aferistas“, labai ūmaus charakterio.

Išrašyto neteisingo pirmo kasos pajamų orderio P. R. iš karto nebuvo anuliavęs, pristatė jį į teismą, kai bylinėjosi su buhaltere ir meistru.

Liudytojo V. G. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 57-58), kuriame nurodyta, kad 2009 m. rudenį, tikslios datos nepamena, iš UAB ,,S“, esančios Sodo g., Šiauliuose, pirko plastikinius langus. Apie tai, kad UAB „S“ gamina langus, sužinojo iš skelbimo laikraštyje. Jų parduodamos produkcijos kaina buvo mažiausia. Pamena, kad UAB „S“ biure sudarė sutartį, tiksliai nepamena su kuo. Langai buvo pagaminti ir pristatyti į jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Iš viso pirko 11 langų. Už langus sumokėjo 2 000 Lt į nurodytą UAB ,,S“ sąskaitą, likusius 4 337 Lt su keliais centais sumokėjo grynaisiais. Sumokėjus grynuosius, buvo išduotas kasos pajamų orderio kvitas. Nepamena, kas išrašė, kaip padavė, ar buvo išrašyta sąskaita faktūra. Dokumentų, susijusių su minėtu pirkimu, neišsaugojo, nes jam nereikėjo.

Liudytojo A. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 60-62), kuriame teigiama, kad 2010 m. liepos pradžioje sužinojo, jog yra UAB „S“, esanti Sodo g. 20D, Šiauliuose, gamina plastikinius langus ir duris. Tuo metu jam reikėjo 11 langų ir 4 durų, kurias norėjo sumontuoti į savo statomą namą (duomenys neskelbtini). Iki to laiko jis buvo apvažiavęs labai daug Šiauliuose esančių įmonių, kurios prekiavo plastikiniais langais ir durimis, tačiau jam netiko jų siūloma kaina. Nuvykęs į UAB „S“, sutiko E. K.. Paaiškino, kad reikia 11 langų ir 4 durų. Praėjus kelioms dienoms E. K. paskambino ir atvažiavo su kažkokiu darbininku, išmatavo langus ir duris. Už langus norėjo atsiskaityti grynais, nes taip patogiau. E. K. tam neprieštaravo. Paaiškino, kad langus susimontuos ir montavimo paslaugos nereikia. Praėjus dar kelioms dienoms, vėl atvažiavo E. K., atvežė langų ir durų gamybos sutartį - užsakymą Nr. 0708-04, kasos pajamų orderio serija KPO Nr. 2917 kvitą ir PVM sąskaitą faktūrą serija MLS Nr. 620713 (visuose dokumentuose nurodyta data – 2010 m. liepos 15 d.). Tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) kieme E. K. padavė 4 000 Lt avansą grynais, o bendra jo užsakymo suma (kaip mato dokumentuose) buvo 7 521,36 Lt. Su juo sutarė, kad likusią sumą (3 521,36 Lt) sumokės tuomet, kai langai ir durys bus pagaminti ir atvežti. Nepamena, ar pasirašė kokį nors dokumentą. Tuo metu net neskaitė pateiktų dokumentų, nes nerūpėjo, žiūrėjo tik į galutinę mokamą sumą – 7 521,36 Lt. Pagaminti langai buvo pristatyti 2010 m. vasarą, datos nepamena. Langus ir duris, kiek pamena, pristatė E. K. ir kiti darbuotojai. Iškrovimo nepamena. (duomenys neskelbtini) kieme E. K. padavė likusius pinigus – 3 521,36 Lt. Jo per du kartus sumokėta suma (7 521,36 Lt) visiškai atitiko PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą. Nepamena, ar sumokėdamas E. K. likusią sumą – 3 521,36 Lt, kur nors pasirašė. Kitų dokumentų iš UAB „S“ negavo.

Su minėtų dokumentų turiniu susipažino tik 2015 m. pradžioje, kai pastebėjo, kad trejos iš keturių pagamintų durų yra nekokybiškos, per mažos. Kadangi sutartyje – užsakyme buvo nurodyta, kad gaminiams taikoma 5 m. garantija, paskambino į UAB „S“ ir surado bendrovės direktorių P. R. (su juo anksčiau nebuvo bendravęs). Direktoriui P. R. paaiškino situaciją ir paprašė atvykti ir apžiūrėti pagamintas duris. P. R. 2015 m. sausio pabaigoje - vasario pradžioje (tikslios datos nepamena) apžiūrėjo duris ir sutiko, kad trejos iš keturių durų pagamintos nekokybiškai. Tada P. R. pateikė langų ir durų gamybos sutartį - užsakymą Nr. 0708-04, kasos pajamų orderio serija KPO Nr. 2917 kvitą ir PVM sąskaitą faktūrą serija MLS Nr. 620713. Pasidaręs jų kopijas, P. R. paprašė parašyti paaiškinimą apie langų įsigijimo aplinkybes. Šį paaiškinimą parašė 2015 m. vasario 4 d. Direktorius paaiškino, kad jį bendrovėje apgaudinėjo bendrovės buhalterė (jos nepažįsta ir nematė) ir E. K., todėl jeigu jis (A. S.) parašys paaiškinimą, iš minėtų asmenų susigrąžinęs pinigus, direktorius galės kompensuoti žalą (žalos dydžio pasakyti negali, nes tai sužinos pakeitus duris). Parašė tokio turinio paaiškinimą: „Aš A. S. 2010 liepos 15 atvykau į UAB „S“ užsisakyti langus ir duris. Gamybos darbų vadovas E. K. atvyko pas mane į namus (Sutkūnų g. 42) išmatuoti langų ir durų. Atliko paskaičiavimus, kurių vertė buvo 7 145,00 Lt. E. K. paprašė 4 000 litų avanso, kurį sumokėjo UAB „Sageroje“, o kasos pajamų orderį atvežė po kelių dienų į namus. Kai atvežė pagamintus langus ir duris aš sumokėjau likusią sumą 3 145 litus namuose, bet kasos pajamų orderį E. K. pažadėjo atvežti vėliau. Kurio iki šiol neatvežė. Langų kokybė yra gera, o durų kokybė netinkama, reikia keisti. Prašau UAB „S“ atlyginti man padarytus nuostolius“. Paaiškinimo turinį jam diktavo P. R., o jis rašė diktuojamą tekstą. Diktuojamą tekstą rašė turėdamas vienintelį siekį - greičiau sulaukti jam padarytų nuostolių kompensavimo ir nesigilindamas į aplinkybes dėl kasos pajamų orderio išdavimo ir kitus paaiškinime minimus dalykus. Prašo tyrime nenaudoti jo 2015 m. vasario 4 d. paaiškinime UAB „S“ direktoriui minimų aplinkybių ir prašo remtis tik šios apklausos metu nurodytomis aplinkybėmis.

Liudytojo E. L. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 64-65), kuriame pažymėta, kad jam reikėjo plastikinio lango, todėl kažkas iš pažįstamų asmenų pasiūlė UAB ,,S“ ir davė telefono numerį. Paskambino ir pasakė, kad reikia 1 plastikinio lango. Į jo namus adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo UAB ,,S“ atstovai, vienas iš jų buvo vardu E.. Neatsimena, ar pildė kokius nors dokumentus, kas priėmė užsakymą. Už langą 2011 m. lapkričio 23 d. grynais sumokėjo 346,75 Lt. Sumokėjo asmeniui, kuris montavo langą. Sumokėjęs pinigus pasirašė ant sąskaitos faktūros serijos MLS Nr. 620830. Avanso nemokėjo. Neatsimena, kaip ir kada pagaminti langai pristatyti į montavimo vietą, kas juos pristatė, sumontavo. Nepamena, ar už langų montavimą mokėjo atskirai, mano, kad 346,75 Lt sumokėjo iš karto už viską. P. R. nepažįsta.

Liudytojos V. L. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 67-68), kuriame nurodyta, kad šalia jos sutuoktinio darbo yra UAB „S“ ofisas. Sutuoktinis nuėjo sužinoti telefono numerį, langų kainą. Po kiek laiko paskambino ir susitarė, kad atvažiuos išmatuoti langus. Užsakymas buvo priimtas žodžiu, kai atvažiavo išmatuoti langus, jų namuose (duomenys neskelbtini). Sutarties nepasirašė, avanso nedavė. UAB „S“ atstovas vardu E., pavardės nežino, priėmė užsakymą, matavo langus, pateikė paskaičiavimus. Garantinio talono nebuvo, sakė, kad jei kas atsitiks, reikia kreiptis į juos su sąskaita faktūra. UAB „S“ atstovai (tarp jų E. nebuvo) gali būti 2011 m. lapkričio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini), atvežė ir sumontavo langus, pateikė 2011 m. lapkričio 16 d. sąskaitą faktūrą MLS Nr. 620824 už 1 538,30 Lt, ji nurodytą sumą sumokėjo grynais ir pasirašė. Kokio nors kito dokumento iš jų negavo. Už langų montavimą atskirai nemokėjo, montavimo darbai įėjo į bendrą kainą, nurodytą sąskaitoje faktūroje, t. y. 1 538,30 Lt. Dokumentų, susijusių su langų pirkimu ir montavimu, neturi. Nepažįsta P. R., nežino, ar jis žinojo apie užsakymo priėmimą, apie atsiskaitymus.

Liudytojo M. Ž. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 70-71), kuriame teigiama, kad kažkas iš pažįstamų rekomendavo firmą, kuri pigiai parduoda plastikinius langus. Nežinojo, kad ta įmonė „S“. Užsakymas atliktas telefonu. Neatsimena, ką konkrečiai tarėsi ir su kuo. Mano, kad susitarė, jog įmonės darbuotojai atvažiuos adresu (duomenys neskelbtini), ir išmatuos langus. Jam reikėjo sudėti tris langus. Asmens, su kuriuo bendravo, telefono numerio neišsaugojo. Neatsimena, kaip (kompiuteriu ar popieriuje) buvo įformintas užsakymas, mano, kad jokie dokumentai nebuvo forminami. Neatsimena, ar buvo sudaroma sutartis, kas ją pasirašė, kokios atsiskaitymo už langus sąlygos (grynais ar pavedimu), kokia buvo suteikta garantija gaminiui, kaip ji įforminta, bet greičiausiai sutarties nesudarė. Apie gaminio garantijos suteikimą irgi nieko neatsimena. Užsakęs pagaminti langus avanso nemokėjo. Kai įstatė langus, atsiskaitė grynais. Pagal 2011 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą MLS Nr. 620841 sumokėjo 992,02 Lt, pasirašė. Nežino, kam konkrečiai padavė pinigus, tačiau mano, kad tai buvo UAB „S“ atstovas. Nežino, kaip ir kada langai buvo pristatyti į montavimo vietą, kas juos pristatė, kas sumontavo. Mano, kad pristatė UAB „S“ atstovai. Galėjo būti, kad pristatė 2011 m. gruodžio 15 d. Neatsimena, ar už langų montavimą mokėjo atskirai, bet mano, kad 992,02 Lt buvo ir už langus, ir už jų montavimą. Dokumentų, susijusių su langų pirkimu ir montavimu, neišsaugojo. Nepažįsta P. R., nežino, ar jis žinojo apie užsakymo priėmimą, apie atsiskaitymus.

Liudytojos I. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 73-74), kuriame pažymėta, kad 2009 m. vasarą jų name (duomenys neskelbtini), dengė stogą, reikėjo įstiklinti balkoną. Stogą tvarkę meistrai suderino visus pirkimo klausimus, išmatavo balkoną. Nežino, kokia firma gamino langus. Stogą dengę meistrai nebuvo iš tos pačios firmos, kuri gamino langus, tie žmonės dirbo pagal patentą. Jokių duomenų apie juos neturi. Sutarties nepasirašė, avanso nemokėjo. Asmeniui, pristačiusiam langus, pagal sąskaitą faktūrą ERA Nr. 000161 grynais sumokėjo 2 233,95 Lt, pasirašė ant sąskaitos faktūros. Neatsimena to asmens vardo ir pavardės. Sąskaitoje faktūroje ERA Nr. 000161 užrašytas klaidingas adresas (duomenys neskelbtini), jos adresas (duomenys neskelbtini). Kai atvežė langus, pastebėjo, kad langai neatitiko prašymo, todėl langus išvežė perdaryti. Po kažkiek laiko langai buvo perdaryti ir atvežti, nežino, kas atvežė. Už langų perdarymą mokėjo papildomai grynais, neatsimena, kokią sumą. Kita sąskaita faktūra nebuvo išrašyta. Garantijos dokumento nedavė, sakė, jei kas atsitiks, kreiptis į firmą su išrašyta sąskaita faktūra. Už langų montavimą mokėjo meistrams, kurie dengė stogą, o ne firmos, kuri gamino langus, atstovams. Dokumentų, susijusių su langų pirkimu, neišsaugojo. P. R. nepažįsta, nežino, ar jis žinojo apie užsakymo priėmimą, atsiskaitymus.

Liudytojos I. B. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 76-77), kuriame nurodyta, kad neatsimena, kur rado informaciją, jog UAB „S“ gamina plastikinius langus. Paskambino telefonu į UAB „S“ ir su vyru sutarė, kad atvažiuos išmatuoti langus. Nežino, kas konkrečiai iš bendrovės darbuotojų priėmė užsakymą, tačiau tai buvo pagyvenęs vyras. Neatsimena, ar buvo sudaroma sutartis, kas ją pasirašė, kokios atsiskaitymo už langus sąlygos (grynais ar pavedimu), kokia suteikta garantija gaminiui, kaip ji buvo įforminta, jokių dokumentų neišsaugojo. Turbūt sutarė žodžiu. Mano, kad avanso nemokėjo. Langus adresu (duomenys neskelbtini), pristatė UAB „S“ darbininkai. Už langus pagal 2012 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą MLS Nr. 620856 grynais sumokėjo 539,01 Lt. Pinigus padavė kitą dieną, kai įdėjo langus, atvykusiam UAB „S“ atstovui - tam pačiam pagyvenusiam vyrui, jo dabar neatpažintų. Nėra buvusi UAB „S“ patalpose. Už langų montavimą atskirai nemokėjo, buvo bendra sąskaita kartu su langais. P. R. nepažįsta, nežino, ar jis žinojo apie užsakymo priėmimą, atsiskaitymus.

Liudytojos I. A. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 79-80), kuriame teigiama, kad informaciją apie tai, jog UAB „S“ gamina plastikinius langus, rado internete. Jos draugas D. K. nuvažiavo į UAB „S“ susitarti dėl dviejų langų gamybos (duomenys neskelbtini), ir vieno lango (duomenys neskelbtini). Nežino, kas priėmė užsakymą, ar buvo sudaryta sutartis, ar suteikta garantija, ar sumokėtas avansas. Už vieną į (duomenys neskelbtini) pristatytą langą pagal 2012 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitą faktūrą MLS Nr. 620867 grynais sumokėjo 169,56 Lt. Pinigus padavė langus dėjusiam darbininkui. Šiame bute gyvena jos draugas D. K.. Už dviejų langų pristatymą adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2012 m. gegužės 3 d. PVM sąskaitą faktūrą MLS Nr. 620866 grynais mokėjo 816 Lt jos mama V. D., nors butas priklauso jai (I. A.). Šiuo metu mama gyvena Anglijoje. Mama taip pat padavė pinigus darbininkui, kuris įdėjo langus. Už langų montavimą atskirai nemokėjo. Dokumentų, susijusių su langų pirkimu, neišsaugojo. P. R. nepažįsta, nežino, ar jis žinojo apie užsakymo priėmimą, atsiskaitymus.

Liudytojo S. U. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 82-83), kuriame pažymėta, kad UAB ,,S“ rekomendavo kažkas iš pažįstamų. 2012 m. vasarą pažįstamo nurodytu telefono numeriu paskambino į UAB ,,S“ ir susitarė, kad įmonės atstovas atvyks adresu (duomenys neskelbtini), išmatuoti langus. Užsakymas buvo priimtas žodžiu, sutartis nesudaryta, garantija neuteikta, avanso nemokėjo. Asmeniui, kuris atvežė ir sumontavo penkis langus, grynais sumokėjo 2 600 Lt. Kiek pamena, sąskaita faktūra jam pateikta, ant jos nesirašė, neturi jos išsaugojęs. Asmens, kuriam padavė pinigus, neatpažintų. Už langų montavimą atskirai nemokėjo, už langų montavimą mokėtina suma - 485,80 Lt buvo įskaičiuota į bendrą sumą ir nurodyta UAB ,,S“ 2012 m. liepos 11 sd. ąskaitoje faktūroje MLS Nr. 620694. P. R. nepažįsta, nežino, ar jis žinojo apie užsakymo priėmimą, atsiskaitymus.

Liudytojo V. M. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 85-86), kuriame nurodyta, kad anksčiau dirbo kitame darbe, kur UAB „S“ dėjo langus, darbus atliko gerai. Kai po kiek laiko Šiaulių universitete, kur šiuo metu dirba, prireikė naujų langų, prisiminė kontaktus. Šiaulių universitete darbai vyko keliais etapais, todėl nepamena, kada pagal UAB „S“ 2011 m. vasario 7 d. PVM sąskaitą faktūrą MLS Nr. 620765 už 552,91 Lt buvo užsakyti du langai. Buvo pasirašytos sutartys dėl langų gamybos ir montavimo darbų, sutarčių neišsaugojo. Užsakymą priėmė ir langus montavo E. K.. Neprisimena užsakymo formos. Apie užsakymo priėmimą žinojo bendrovės direktorius P. R.. Kiek atsimena, garantijos dokumentas nesuteiktas. Avanso nemokėjo. Atsiskaitė į UAB „S“ sąskaitą pervesdamas 552,91 Lt. Kai langai buvo sumontuoti, pasirašė UAB „S“ 2011 m. vasario 7 d. PVM sąskaitoje faktūroje MLS Nr. 620765. Neatsimena, kada tiksliai buvo pristatyti langai, galėjo būti 2011 m. vasario 4 arba 7 d. Langus pristatė ir montavo UAB „S“ darbininkai. Už langų montavimą mokėtina suma - 552,91 Lt buvo nurodyta UAB „S“ 2011 m. vasario 7 d. sąskaitoje faktūroje MLS Nr. 620765 ir už viską apmokėta bendrai pavedimu. Kadangi Šiaulių universitete UAB „S“ vykdė daugiau darbų, direktorius P. R. atvažiuodavo pasidomėti, kaip vyksta darbai. Neatsimena, ar šiuo konkrečiu atveju jis buvo atvykęs. Dokumentų, susijusių su langų pirkimu ir montavimu, neišsaugojo, juos perdavė finansų tarnybai.

Liudytojo V. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 88-89), kuriame teigiama, kad gyvena netoli UAB „S“ ofiso. Kai prireikė langų, užėjo ir užsisakė. 2012 m. pavasarį nuėjo į UAB „Sagerą“ patalpas, esančias Sodo g. 20, paklausė, kiek maždaug galėtų kainuoti plastikinis langas. Darbuotojo pasakyta kaina jį tenkino, todėl apsikeitė telefono numeriais. Užsakymą priėmė vadybininkas E. K.. Užsakymas buvo priimtas žodžiu, jokių dokumentų nepildė. Sutartis nesudaryta, apie garantijos suteikimą nieko neatsimena. Avansą, tai galėjo būti apie 100 Lt, tiksliai neatsimena, mokėjo grynais pinigais vadybininkui E. K.. Jokio dokumento, kad sumokėtas avansas, negavo. Avansą mokėjo, kai išmatuoti lango atvažiavo du UAB „S“ darbininkai ir vadybininkas E. K.. Pagaminus langus, vadybininkui E. K., kuris buvo atvažiavęs su dar dviem UAB „S“ darbininkais įdėti langą, grynais sumokėjo likutį - 232,22 Lt. Tikslios datos neatsimena, tai galėjo būti 2012 m. kovo 16 d. Kiek atsimena, sąskaita faktūra jam buvo pateikta po to, kai sumokėjo pinigus, bet jos neišsaugojo. Ant sąskaitos faktūros MLS Nr. 620854 pasirašė E. K. ir jis (V. S.). Už lango montavimą atskirai nemokėjo, už langą ir montavimą buvo bendra 336,22 Lt suma. Dokumentų, susijusių su langų pirkimu ir montavimu, neišsaugojo.

Liudytojo R. B. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 91-93), kuriame pažymėta, kad 2011 m. keitėsi savo buto langus adresu (duomenys neskelbtini). Rado skelbimą, kad keičia langus. Paskambino ir su atsiliepusiu asmeniu sutarė, kad bute (duomenys neskelbtini), atvyks ir išmatuos langus. Sutartu laiku atvyko asmuo, kuriam paskambino. Kiek pamena, tai buvo jo pažįstamas V.. Labai seniai dirbo su V. rajoninėje Joniškio statybos organizacijoje. Per minėtą asmenį užsisakė visus buto langus: vieną virtuvės langą, vieną kambario langą, balkono duris ir šešis langus balkono įstiklinimui. Kiek pamena, kad būtų pigiau, V. langus užsakė iš dviejų įmonių, nepamena kokių, o gal ir nežinojo. Bendra suma už langus, balkono duris, jų įdėjimą buvo nuo 4 000 iki 5 000 Lt. Nepamena, ar davė rankpinigius. Kiek pamena, sutarė, kad už langų ir balkono durų pakeitimą atsiskaitys grynaisiais. Iš anksto aptarė, kiek kainuos langai ir balkono durų pakeitimas, kad turėtų reikiamą pinigų sumą. Kai įdėjo langus ir duris, atsiskaitė jo sutuoktinė D. B., nes jis tuo metu dirbo. Nežino, kas sumontavo langus ir duris, kiek buvo asmenų, ar sutuoktinė kur nors pasirašinėjo. Nematė arba neįsidėmėjo jokių dokumentų, susijusių su šiais darbais. Dabar nebegyvena (duomenys neskelbtini). Išsikraustydamas išmetė nereikalingus dokumentus, raštus, daiktus. Apžiūrėjęs UAB „S“ PVM sąskaitą faktūrą, pasirašytą 2011 m. rugsėjo 26 d., užsakymo Nr. 0829-03, atpažįsta savo sutuoktinės D. B. parašą. Ji 2014 m. birželio 1 d. mirė. Parašą atpažįsta, nes su sutuoktine gyveno nuo 1987 m. ir ne kartą matė jos parašą. UAB „S“ pavadinimas jam nieko nesako, nežino, kuo minėta įmonė verčiasi. Nepažįsta asmenų vardais E. K., A. A., P. R..

Liudytojos V. U. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 95-96), kuriame nurodyta, kad 2012 m. vasarą savo namuose keitė du langus. Vieną langą ar abu užsisakinėjo per kaimyną A. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad pastarasis dirba prie langų, tačiau nežino, kokioje firmoje,. Prisimena, kad vieną langą užsisakė anksčiau, kitą - vėliau, už abu langus atsiskaitė ne vienu metu. Kiek pamena, A. V. atėjo pas ją į namus, išmatavo langus. Nepamena, už kiek sutarė pakeisti langus ar langą, ar A. V. suteikė garantiją, ar mokėjo avansą. Kai pakeitė langą, pasirašė, nepamena ant ko. Apžiūrėjusi PVM sąskaitą faktūrą, serija MLS Nr. 620876, surašymo data – 2012 m. birželio 4 d., atpažįsta savo raštą ir parašą. Už langą (-us) mokėjo grynaisiais A. V.. UAB ,,S“ nežino. Nepažįsta asmenų vardais E. K., A. A., P. R..

Liudytojo Z. L. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 98-100), kuriame teigiama, kad, norėdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), pasikeisti langus, nuo 2011 ar 2012 m. iš įvairių firmų pamažu užsakinėjo langus. Pakeitė apie šešioliką langų. Visais atvejais atsiskaitė grynaisiais. Pinigus paduodavo darbininkams, kai šie atlikdavo darbą. Kiek pamena, už langų pakeitimą rankpinigių nedavė. Asmenis susirasdavo per skelbimus laikraštyje „Sidabris“, o gal kokiame Šiaulių laikraštyje. Atvykdavo vienas darbininkas išsimatuoti langus, o įdėti atvykdavo du ar trys darbininkai, tačiau nė vieno negalėtų atpažinti. Darbininkai pateikdavo sąskaitą, joje pasirašydavo jis arba jo sutuoktinė. Apžiūrėjęs PVM sąskaitą faktūrą, serija MLS Nr. 620874, užsakymo Nr. 0523-01, surašymo data – 2012 m. birželio 4 d., atpažįsta savo sutuoktinės D. L. parašą. Turbūt tą dieną namuose nebuvo, nes kai yra namuose, jis prižiūri tokius darbus. Sąskaitų, susijusių su langų pakeitimu, neberado. UAB „S“ nežino. Nepažįsta asmenų vardais E. K., A. A., P. R., A. V..

Liudytojo S. B. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 103-105), kuriame pažymėta, kad 2012 m. vasarą, tikslios datos nepamena, atvyko į sūnaus A. B. namus adresu (duomenys neskelbtini). Šio namo bendrijos viršininkas S. P. papasakojo, kad namo gyventojai, keisdami langus, dažniausiai naudojasi UAB „S“ paslaugomis. Taip pat minėjo, kad kažkuriame bute yra atvykę šios firmos darbininkai ir keičia langus. Susirado darbininkus, pasakė, kad sūnaus bute nori pakeisti langus. Nuėjo su dviem darbininkais į sūnaus butą ir išmatavo du langus: virtuvės langą ir langą su balkono durimis. Sutarė, kad darbininkai perduos jo užsakymą ir paskambins. Pamena, kad praėjus 4-5 d. jam paskambino vyras ir pranešė, kad atveš langus. Jeigu neklysta, langus atvežė trys darbininkai, vienas iš jų vairavo automobilį, du darbininkai į sūnaus butą atnešė užsakytus langus. Darbininkai apdailos darbų neatliko, tik pristatė užsakytus langus į vietą. Kiek pamena, jie vilkėjo darbinėmis kelnėmis su petnešomis, be marškinių. Atsiskaitė grynaisiais pinigais. Vienas iš darbininkų pateikė dvi sąskaitas, viena jų liko jam. Sąskaitą perdavė sūnui. Sūnus apie 4 m. nebegyvena Lietuvoje. Apžiūrėjęs PVM sąskaitą faktūrą, serija MLS Nr. 620875, surašymo data – 2012 m. birželio 4 d., prie žodžių „sąskaitą priėmė“ mato jo rašysena parašytus žodžius „S. B.“. Nepamena, kiek sumokėjo už langus, nežino, ar mokėjo tą pinigų sumą, kuri įrašyta į jam pateiktą sąskaitą faktūrą. Nepažįsta asmenų vardais E. K., A. A., P. R..

Liudytojos R. Š. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 129-131), kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), kelis kartus dėjosi langus. Pamena, kad dalį langų įdėjo, kai dar buvo gyvas sutuoktinis. Nepamena, iš kur pirko langus pirmą kartą. Jei neklysta, po vyro mirties buvo keičiama dar dalis langų. Antrą kartą langus dėjo įmonė iš Šiaulių. Laikraštyje rado skelbimą. Mano, kad pirma buvo atvažiavę išsimatuoti langų, o po to atvyko sudėti. Nepamena, keliese buvo atvykę, ar užsakė iš žmogaus ar iš įmonės. Kiek pamena, rankpinigių nedavė, sumokėjo įdėjus langus. Nepamena, kiek sumokėjo, kiek tiksliai langų jos namuose įdėjo. P. R. nepažįsta, pirmą kartą girdi tokį vardą ir pavardę. Taip pat nieko nesako įmonės pavadinimas ,,S“, nepažįsta E. K. ir A. A.. Apžiūrėjusi PVM sąskaitą faktūrą serija MLS Nr. 620688, užsakymo Nr. 0412-02, gali pasakyti, kad grafoje ,,Sąskaitą priėmė“ jos rašysena parašyta „R. Š.“, atpažįsta savo parašą. Nežino, ar mokėjo sąskaitoje nurodytą sumą. Nepamena, ant kelių sąskaitų egzempliorių pasirašė.

Liudytojos R. G. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 133-135), kuriame teigiama, kad 2011 m. rudenį, tikslios datos nepamena, užsisakė langus namams, esantiems (duomenys neskelbtini). Telefono numerį gavo iš savo draugės R. Š.. Vyras, su kuriuo bendravo ir užsisakė langus, buvo vardu E., pavardės nepamena. Su E. sutarė, kad atvažiuos išmatuoti langų. Labai greitai atvažiavo su vienu ar keliais darbininkais. Darbininkų neįsidėmėjo. Vienas buvo vyresnis, kitas jaunesnis. Išmatavę langus, darbininkai išvyko. Po dviejų savaičių atvežė pagamintus 15 langų (laiką pamena, nes atrodė, kad labai greitai). Langų matmenų nežino. Nei pirmą kartą atvykę, nei atvežę langus darbininkai nebuvo su specialia apranga ar su kokiu užrašu. Už 15 langų atsiskaitė paduodama apie 4000 Lt, tikslios sumos nepamena. Avanso nemokėjo. Sumokėjo tik už langų pagaminimą, darbininkai langų nemontavo. Apžiūrėjusi PVM sąskaitą faktūrą serija MLS Nr. 620797, 2011 m. rugsėjo 9 d. užsakymas Nr. 08-29-02, gali pasakyti, kad grafoje ,,sąskaitą priėmė“ ji ranka parašė ,,R. G.“ ir pasirašė. Kiek pamena, ant sąskaitos faktūros pasirašinėjo tuo metu, kai buvo atvežti langai ir už juos atsiskaityta. Tikrai pasirašė ant vienos sąskaitos. Nepamena, ar turi jai pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Jai pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje greičiausiai teisingai nurodyta pinigų suma, nes būtų nepasirašiusi, jei duomenys būtų neteisingi. Nei P. R. vardas, nei įmonės ,,S“ pavadinimas jai negirdėtas. Asmeniškai nepažįsta E. K., tik mano, kad per jį užsakinėjo langus.

Liudytojos E. L. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 137-139), kuriame pažymėta, kad savo bute adresu (duomenys neskelbtini), pasikeitė balkono ir du buto langus. Neprisimena, iš ko pirko langus. Apie firmą sužinojo iš kaimynų. Buto langus ir balkono langus pakeitė ne vienu metu, juos pirko ne iš vienos įmonės. Mano, kad įmonės ar bent jų atstovai, su kuriais bendravo, buvo Joniškyje. Neprisimena, kiek sumokėjo už pagamintus ir sumontuotus langus. Kiek pamena, sumontavę langus, žmonės pateikė kažkokius dokumentus, nes buvo garantija. Pasibaigus garantijai, dokumentus išmetė. Už langus avanso nemokėjo, atsiskaitė su darbininkais grynais. Iš tos pačios įmonės užsakė langus ir buto duris. Už duris mokėjo avansą, nepamena, kokio dydžio. Iš viso už duris sumokėjo 1 400 Lt. E. K., A. A., P. R. nepažįsta. Taip pat nežino įmonės pavadinimu ,,S“. Apžiūrėjusi PVM sąskaitą faktūrą serija MLS Nr. 620807, gali pasakyti, kad grafoje ,,sąskaitą priėmė“ jos ranka parašyta „L.“.

Liudytojos L. B. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 145-147), kuriame nurodyta, kad su šeima gyveno bute adresu (duomenys neskelbtini). Užsisakė, kad pakeistų du langus (datos nepamena). Išmatuoti langų atvyko vienas vyras. Nepamena, ar davė avansą. Tas pats vyras sumontavo pagamintus langus, tada ji sumokėjo. Matė, kad vyras atvažiavo su langams vežti skirta mašina. Nepamena, kad ant mašinos buvo kažkokių užrašų. Nežino, kokią sumą sumokėjo. Prisimena, kad su darbininku sutarė, jog papildomai už langų dėjimą nereikės mokėti. Negavo jokių sąskaitų. Apžiūrėjusi PVM sąskaitą faktūrą serija MLS Nr. 620691, gali pasakyti, kad grafoje ,,sąskaitą priėmė“ pasirašė jos sūnus T. B.. Atpažįsta sūnaus rašyseną. Apie parašą nieko negali pasakyti. Šiuo metu sūnus išvykęs į užsienį, dirba sunkvežimio vairuotoju. E. K., A. A., P. R. nepažįsta. Taip pat nieko nesako įmonės pavadinimas ,,S“. Jai pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje už du nupirktus langus nurodyta suma gali būti teisinga, nes sumokėjo apie 500 Lt.

Liudytojo A. B. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 149-151), kuriame teigiama, kad savo namuose (duomenys neskelbtini), keitė langus. Tikslios datos nepamena, galėjo būti 2012 m. vasara. Skambino įvairioms įmonėms, važinėjo ir domėjosi langų kainomis. Šiaulių firmoje ,,S“ užsisakė 11 langų, nes čia kainos buvo mažiausios. Išmatavo ir perdavė informaciją minėtos firmos darbininkui. Nepamena, ar nuvykęs užsakyti langų davė avansą. Keturi asmenys specialiu transportu į namus atvežė pagamintus langus. Darbininkai buvo su darbiniais kombinezonais. Darbininkai langus iškrovė garaže, jų nemontavo. Vienas darbininkas padavė dokumentus, jis (A. B.) pasirašė, vienas dokumentas buvo paliktas jam, nepamena, koks tai dokumentas. Už 11 langų sumokėjo apie 4 000 Lt, tikslios sumos nepamena. Pinigus perdavė vienam iš darbininkų. Buvo dar kartą nuvykęs į firmą, tačiau jam pasakė, kad staklės sudegė, todėl langų ir durų nebegamina. Apžiūrėjęs 2012 m. liepos 18 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MLS Nr. 620697, gali pasakyti, kad ties grafa ,,sąskaitą priėmė“ jo rašysena įrašyta „A. B.“ ir yra jo parašas. Mano, kad sąskaitoje nurodyta data yra teisinga, nes 2012 m. pavasarį įsigijo namą, o vasarą dėjo langus. Sumokėta suma už langus gali būti teisinga. Tokia pat sąskaita buvo pateikta ir jam, tačiau jos neišsaugojo.

Liudytojo A. B. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 153-154), kuriame pažymėta, kad 2012 m. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), langų nekeitė ir nieko negirdėjo apie įmonę ,,S“.

Liudytojos A. N. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 157-159), kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), keitė tris langus. Užsakymus darė dukra A. D., gyvenanti Klaipėdoje. Nežino, kokia įmonė keitė langus, negali apibūdinti darbininkų. Nežino, kiek buvo sumokėta, ji nemokėjo. Apžiūrėjusi PVM sąskaitą faktūrą MLS Nr. 620690, surašymo data – 2012 m. birželio 27 d., atpažįsta dukters rašyseną ir parašą. Nežino, ar pinigų suma sąskaitoje teisinga. Nurodyta data gali būti teisinga, nes praėjo kokie 5 m. ir buvo šiltas sezono laikas. E. K., A. A., P. R. nepažįsta ir nieko apie juos nežino.

Liudytojos A. T. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 161-163), kuriame teigiama, kad su vyru ir sūnumi gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamojoje vietoje nekeitė langų iš įmonės ,,S“. Negirdėjo asmenų tokiais vardais kaip E. K., A. A., P. R.. Jos bute 2013 m. liepos 16 d. langus keitė įmonė ,,Raizgiai“. Apžiūrėjusi PVM sąskaitą faktūrą MLS Nr. 620754, nieko negali pakomentuoti. Nurodytu sąskaitoje laiku nei sutuoktinis, nei sūnus nekeitė ir neužsakinėjo langų iš įmonės ,,S“.

Liudytojos O. Š. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 165-167), kuriame pažymėta, kad 2012 m. kovo 20 d. bute adresu (duomenys neskelbtini), keitė ir montavo du langus. Išsaugojo PVM sąskaitą faktūrą serija MLS Nr. 620857. Mano, kad buvo atvykę trys asmenys. Nepamena, ar vilkėjo specialią aprangą su įmonės logotipu. Nematė jų automobilio. Visus darbus darbininkai atliko gerai ir laiku, įmonei pretenzijų neturi. Nepamena, kaip susirado įmonę. Darbininkai atvyko išmatuoti langus, jiems davė 600 Lt avansą ir sutarė galutinę sumą. Apžiūrėjusi PVM sąskaitą faktūrą, gali pasakyti, kad už viską, įskaitant ir 600 Lt avansą, sumokėjo 1 203,84 Lt. Nepamena, ar likusią pinigų sumą sumokėjo tam pačiam asmeniui, kuriam mokėjo avansą. Pamena, kad darbininkai buvo vyrai. Pasirašė jai darbuotojo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą MLS Nr. 620857, data – 2012 m. kovo 20 d. Langams buvo suteikta 5 m. garantija. Vieną sąskaitą faktūrą pasiėmė darbininkai, o kitą paliko jai. Sąskaitoje ji parašė vardą ir pavardę ir pasirašė. E. K., A. A., P. R. asmeniškai nepažįsta, vardai ir pavardės nieko nesako. UAB ,,S“ žino ir pamena, kadangi iš įmonės užsakinėjo langus.

Liudytojos D. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 171-173), kuriame nurodyta, kad 2012 m. vasarą savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), keitė du langus (virtuvės ir miegamojo). Įmonę, kuri keitė langus, rekomendavo bendrijos pirmininkas. Ta įmonė keitė ir jos namo laiptinės langus. Kadangi tuo metu jos gyvenamajame name jau dirbo įmonės darbininkai, jie ir atliko matavimus. Pamena, kad darbuotojai buvo su specialiais rūbais. Darbininkai labai greitai atvežė pagamintus langus. Kiek pamena, kitą dieną ar po kelių dienų. Tie patys darbininkai išėmė senus langus ir sumontavo naujus. Langų gaminimas ir keitimas buvo įskaičiuotas į bendrą pinigų sumą. Tiksliai sumos neatsimena, už dviejų langų pagaminimą ir pakeitimą sumokėjo per 1 000 Lt. Avanso nedavė. Nepamena, ar gavo jai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Nepamena, kad darbininkai būtų kalbėję apie dokumentą, kuris suteiktų langams garantiją. Pretenzijų dėl darbo ir langų įmonei neturi. Apžiūrėjusi 2012 m. birželio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą MLS Nr. 620688, gali pasakyti, kad pasirašė ji. Šioje sąskaitoje pateikti duomenys: darbų atlikimo data, apmokėta pinigų suma, yra teisingi. Negali patvirtinti, kad gavo tokią pasirašytą PVM sąskaitą faktūrą. Apie E. K., A. A., P. R. nieko nežino. Tik iš pateiktos sąskaitos mato, kad pasirašė E. K., tačiau nežino, ar jis buvo atvykęs į jos namus ir keitė langus, nes darbininkai neprisistatė. Apie UAB ,,S“ taip pat nieko negali pasakyti.

Liudytojos T. M. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 175-177), kuriame teigiama, kad prieš kokius 5 m. telefonu užsidsakė vieną langą (telefono, įmonės pavadinimo nepamena). Po kiek laiko atvyko vyras ir išmatavo lango matmenis. Sakė, teks palaukti apie savaitę. Apie avansą nieko nekalbėjo. Nurodė mokėtiną pinigų sumą, jos nepamena. Po kokios savaitės atvyko kitas darbininkas. Darbininko paprašė, kad ne tik pakeistų seną langą į naują, bet ir atliktų apdailą, tačiau šis atsisakė. Atliktus darbus, ji darbuotojui padavė grynaisiais pinigais tiek, kiek buvo parašyta sąskaitoje. Pinigų sumos nepamena. Darbuotojas padavė pasirašyti dokumentus. Tokį pat dokumentą paliko ir jai, tačiau dokumento ji neišsaugojo. Apžiūrėjusi PVM sąskaitą faktūrą MLS Nr. 620809, atpažįsta, kad pasirašė ji. Šioje sąskaitoje nurodyti teisingi duomenys apie atliktą darbo laiką, vietą, sumokėtą pinigų sumą. Prisiminė, kad grynais sumokėjo apie 400 Lt. Mano, kad asmuo prie jos turėjo pasirašyti, nes kitaip ji nebūtų pasirašiusi sąskaitoje. Visko tiksliai neprisimena, galėjo būti, kad atsiskaitė ne su darbininku, keitusiu langą. Galėjo būti, kad pakeitus langus atvyko vyras, kuris matavo langą, ir ji sumokėjo jam. E. K., A. A., P. R. pavardės negirdėtos. Tik K. pavardė parašyta pateiktoje sąskaitoje.

Liudytojos B. D. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 179-180), kuriame pažymėta, kad maždaug prieš 4 m., gali būti 2012 m., tikslios datos nepamena, iš UAB „S“ užsisakė langus. Sutuoktinis dirbo netoli šios įmonės ir nuvyko užsakyti lango. Nepamena, kas priėmė užsakymą. Sutuoktinis pasakė namų adresą, tada atvyko darbininkai, išmatavo langus, o po mėnesio atvyko ir sumontavo langus. Langus dėjo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Dėjo balkono langą. Kai atvežė langą, davė pasirašyti dokumentus, nepamena kokius. Už langą mokėjo ne mažiau kaip 800 Lt. Mano, kad atsiskaitė grynais pinigais.

Liudytojos R. K. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 182-183), kuriame nurodyta, yra daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), pirmininkė. Jei gerai pamena, 2010 m. rugsėjį name buvo keičiami laiptinės langai. Pagal skelbimus, pagal namo gyventojų rekomendacijas kreipėsi į kelias įmones. Užsisakė iš įmonės, kuri siūlė geriausias kainas. Pateikė langų ir durų gamybos sutartį - užsakymo Nr. 0903-03 kopiją, pagal kurią iš UAB „S“ ir buvo užsakyti langai bei jų įdėjimas. Nepamena, su kokiu konkrečiai UAB „S“ darbuotoju bendravo. Iš pradžių įmonės darbuotojas atvažiavo ir išmatavo langus, paskui sumontavo. Nepamena, kiek užsisakė langų. Iš viso UAB „S“ DNSB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 6 760 Lt. Negali pasakyti, kada buvo apmokėta už atliktus darbus. Dažniausiai su įmonėmis atsiskaito pavedimais, nors kartais avansas būna mokamas grynais pinigais. Nepamena, ar šiuo atveju buvo mokėta grynais ar pavedimu. Be to, 2012 m. birželį name buvo keičiami rūsio langai. Su UAB „S“ buvo sudaryta langų ir durų gamybos sutartis. Pateikė sutarties - užsakymo Nr. 0210-01 kopiją. Apžiūrėjusi pateiktą priėmimo perdavimo aktą, mato, kad užsakė 20 vnt. langų. Už langus bei jų sumontavimą DNSB (duomenys neskelbtini) UAB „S“ sumokėjo 2 360 Lt. Negali pasakyti, kada buvo apmokėta už atliktus darbus.

Liudytojos E. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (2 t., b. l. 2-4), kuriame teigiama, kad (duomenys neskelbtini), gyvena nuo 1971 m. Apie 15 m. yra šio namo buhalterė. 2011 m. namo pirmininku buvo S. M.. Kiek pamena, 2011 m. ieškojo įmonės, kuri galėtų pakeisti visus langus trijose laiptinėse. Iš kelių įmonių išsirinko UAB „S“, nes, kaip sakė bendrijos pirmininkas, ji siūlė pakeisti langus mažiausiomis kainomis. Apie kitas įmones, kurios pretendavo keisti bendrijoje langus, nieko nežino. Nežino, kaip buvęs pirmininkas bendravo su UAB „S“. Ji su įmonės atstovais nebendravo. Pamena, kad buvęs pirmininkas atnešė pasirašytą langų ir durų gamybos sutartį - užsakymą Nr. 0916-03. Ji juodu rašikliu sutartyje įrašė pirmininko vardą ir pavardę „S. M.“, įmonės kodą ir banko sąskaitos numerį, po to pakartojo bendrijos pirmininko duomenis ir šis pasirašė. Nežino, ar visi minėti duomenys yra ir UAB „S“ tokiame pačiame dokumente. Iš turimos sutarties - užsakymo Nr. 0916-03 mato, kad sutartis sudaryta 2011 m. sausio 26 d. Mano, kad dokumente data teisinga, kadangi tą pačią dieną parengta PVM sąskaita faktūra serija MLS Nr. 620769. Pagal šią sutartį tą pačią dieną pateiktas UAB „S“ komercinis pasiūlymas 39 langams. Visuose dokumentuose pasirašė langų gamybos vadovas E. K.. Ji nedalyvavo pasirašant dokumentus. Remdamasi šiais dokumentais sprendžia, kad ji 2011 m. vasario 1 d. iš bendrijos sąskaitos į UAB „S“ banko sąskaitą pervedė 5 000 Lt. Mano, kad darbai buvo vykdomi atšilus orams, balandžio - gegužės mėnesiais. Pamena, kad 2011 m. birželio 11 d. pas ją su namo pirmininku S. M. atvyko E. K.. E. K. norėjo, kad likusią 8 969 Lt sumą bendrija mokėtų grynaisiais. Kadangi neturi buhalterinio išsilavinimo, paskambino kolegei ir paklausė, ar gali taip pasielgti. Jai paaiškino, kad gali, tik kasos pajamų orderio kvite turi pasirašyti įmonės atsakingi darbuotojai. Pamena, kad E. K. turėjo UAB „S“ kasos pajamų orderio kvitą, tačiau nebuvo atsakingų įmonės darbuotojų parašų, todėl ji nesutiko perduoti bendrijos pinigų (grynais). Po kiek laiko pagal bendrijos kasos išlaidų orderį Nr. 11, išrašytą 2011 m. birželio 22 d., ji perdavė bendrijos pirmininkui S. M. bendrijos pinigus - 8 969 Lt, o šis atsiskaitė su UAB „S“. Kiek pamena, tą dieną jai nebuvo pateiktas tinkamai užpildytas UAB „S“ kasos pajamų orderio kvitas Serija KPO Nr. 3285. Jei neklysta, pirmininkas atsiskaitė su E. K. jos bute. Nepamena, kokia buvo tiksli pinigų perdavimo data, kas ir kada jai perdavė UAB „S“ PVM sąskaitą faktūrą Serija MLS Nr. 620769, išrašytą 2011 m. gegužės 26 d., kurioje pasirašė E. K. ir S. M.. Turbūt ją perdavė bendrijos pirmininkas. S. M. parašą minėtuose dokumentuose atpažįsta iš jo rašto braižo ir žino jo parašą, nes kartu dirbo apie 4 m. Ji PVM sąskaita faktūra serija MLS Nr. 620769, išrašyta 2011 m. gegužės 26 d., nesivadovavo, kadangi 2011 m. sausio 26 d. buvo išrašyta tokia pat sąskaita, su tokia pat serija ir t. t. Apžiūrėjusi UAB „S“ PVM sąskaitą faktūrą serija MLS Nr. 620769, nurodė, kad tokia pat sąskaita buvo pateikta DNSB (duomenys neskelbtini). Pateiktoje sąskaitoje nurodyti pinigų suma, langų kiekis ir kiti duomenys teisingi.

Liudytojos M. P. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 188-189), kuriame pažymėta, kad UAB ,,S“ patalpose Sodo g. 20 D, Šiauliuose, pas A. A. buvo kelis kartus. Tai galėjo būti prieš kokius 7-8 m. Atvykdavo poilsio dieną (šeštadienį). Su A. A. kalbėdavosi asmeniniais reikalais. Jei A. A. paklausdavo kažko, kas susiję su buhalterine apskaita, jos naujovėmis, ji (M. P.) atsakydavo, bet tai nebuvo konsultacijos. Jokių UAB ,,S“ buhalterinių dokumentų netikrino, neteikė ataskaitų apie UAB ,,S“ veiklą. UAB ,,S“ nebuvo sudariusi sutarčių dėl paslaugų ar konsultacijų teikimo su ja ar jos įmone ,,A. J.“. Jos dukra ir darbuotoja S. T., A. A. paprašius, vieną kartą vyko į UAB ,,S“, nes UAB ,,S“ direktoriui P. R. reikėjo parodyti, kaip su elektroniniu parašu prisijungti prie SODRA.

Liudytojos V. J. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (2 t., b. l. 69-70), kuriame nurodyta, kad ieškojo papildomo darbo. Rado skelbimą, kad UAB ,,S“ ieško buhalterės. Tikslios datos nepamena, galėjo būti 2013 m. sausis. Susisiekė su įmonės vadovu P. R., sutarė, kad ji atvyks į pokalbį dėl darbo. Nuvyko į UAB ,,S“ įmonės patalpas adresu Sodo g. 20 D, Šiauliuose. Ten buvo vadovas P. R. ir buhalterė A. A.. Kadangi norėjo įsidarbinti šioje įmonėje, paprašė, kad buhalterė pateiktų įmonės dokumentus (kaip suprato, A. A. planavo išeiti iš darbo, todėl ir ieškojo naujos buhalterės). A. A. nepateikė jai dokumentų. Ji, norėdama sužinoti, kokią veiklą įmonė vykdo, kokie veiklos mastai, peržiūrėjo kelis UAB „S“ buhalterinių dokumentų segtuvų (darbo užmokestis, langų gamyba), programas, su kuriomis dirbo buhalterė. Pamatė, kad dirba su sena programa, dokumentams trūksta tvarkos. Dar kelis kartus vyko į UAB „ S“, nes vežė buhalterei kelias geresnes programas. Niekada nebuvo atvykusi į UAB „S“, kai nebuvo buhalterės A. A.. Nusprendė toje įmonėje nedirbti, nes jai pasirodė, kad buhalterė nori toliau dirbti, be to, santykiai tarp vadovo ir buhalterės pasirodė keisti (bendravo konfliktiškai). UAB ,,S“ ji nedirbo, buhalterinės apskaitos nevedė, tik norėjo įsidarbinti, todėl tik peržiūrėjo dokumentus.

Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro 2015 m. rugsėjo 10 d. specialisto išvada Nr. 40-(U-1125)-IS1-831 dėl nešiojamojo kompiuterio ,,Lenovo“ (9 t., b. l. 185-195), kurioje užfiksuota, kad nešiojamojo kompiuterio ,,Lenovo“ standžiojo disko trečiajame loginiame diske, kataloge ,,lpl“, įdiegta programa ,,Langų projektavimas“. Programos sukūrimo data nurodoma 2007 m. liepos 20 d. Dokumentas, kuris galėjo būti sukurtas pirmas, yra 2007 m. liepos 20 d. sąskaita Era 00001. Tikėtina, kad programa pradėta naudoti 2007 m. liepą., o 2007 m. lapkričio 26 d. padaryta katalogo ,,lpl“ kopija. Gali būti, kad paskutinis sukurtas dokumentas yra 2014 m. gruodžio 9 d. sąskaita MLS 620736. Įvedus naują užsakymą, PVM sąskaitos faktūros numeris programoje automatiškai nesuteikiamas. PVM sąskaitos faktūros numeris ir data suteikiami ir užfiksuojami tuo metu, kada pasirenkama funkcija spausdinti ir sugeneruojama PVM sąskaita faktūra. PVM sąskaitos faktūros numeris suteikiamas automatiškai pagal nustatytą skaitliuką, jis saugomas operacinės sistemos registruose prie programos ,,Langų projektavimas“ nustatymų. Programos ,,Langų projektavimas“ užsakymų duomenys, kurie patenka į laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2014 m. vasario 24 d., buvo išsaugoti formuojant PVM sąskaitas faktūras. Iš viso buvo išsaugoti 798 failai. Šie failai įrašyti į DVD diską prie specialisto išvados. Programoje ,,Langų projektavimas“ įvestus užsakymus galima ištrinti pasirenkant užsakymą ir funkciją ,,Ištrinti“. Tyrimo metu atrinkti 83, kaip įtariama, su byla susiję failai, jie įrašyti į DVD diską prie specialisto išvados.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015 m. vasario 6 d. specialisto išvada Nr. 11Š-29 (15) dėl rašysenos tyrimo (9 t., b. l. 155-157), kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktame UAB „S“ 2012 m. rugsėjo 29 d. kasos pajamų orderio kvite Nr. KPO4179 už 3 357 Lt, kuriuo įforminta atsiskaitymo už langus operacija, eilutėje „Kasininkas“ pasirašė ne P. R. ar A. A., o kitas asmuo.

Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus 2014 m. rugpjūčio 29 d. specialisto išvada Nr. 11Š-63/167(14) dėl rašysenos tyrimo (9 t., b. l. 169-179), kurioje teigiama, kad pateiktuose 114-likoje UAB „S“ kasos pajamų orderių eilutėje „Gavo kasininkas“ P. R. vardu pasirašė ne P. R., o kitas asmuo. Nustatyti, ar tyrimui pateiktuose 114-likoje UAB „S“ kasos pajamų orderių eilutėje „Gavo kasininkas“ P. R. vardu pasirašė A. A. ar kitas asmuo, nebuvo galima. 2011 m. lapkričio 23 d. kasos pajamų orderyje Nr. KPO3596, kuriame įforminta 1 200 Lt inkasavimo iš Gataučių k. degalinėje esančio kasos aparato operacija, eilutėje „Gavo kasininkas“ P. R. vardu pasirašė UAB „S“ buhalterė A. A.. 2011 m. kovo 2 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO3087, kuriame įforminta 121,80 Lt įnešimo į kasą operaciją iš Gataučių pagrindinės mokyklos už parduotą kurą, eilutėje „Gavo kasininkas“ pasirašė ne P. R. ar A. A., o kitas asmuo.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2015 m. balandžio 27 d. specialisto išvada Nr. 5-4/28 dėl UAB ,,S" ūkinės finansinės veiklos (10 t., b. l. 17-45), kurioje pažymėta, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1-2 dalis už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. UAB „S“ direktoriaus pareigas nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2014 m. vasario 14 d. vykdė P. R.. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10-11 straipsniai numato, kad ūkio subjekto apskaitą tvarko buhalteris, pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo; už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako buhalteris. UAB „S“ buhalterinę apskaitą pagal darbo sutartį tiriamuoju laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2014 m. vasario 14 d. tvarkė A. A.. UAB „S“ kasininko pareigybės nėra. Nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2014 m. vasario 14 d. bendrovėje kasininko pareigas vykdė ir grynaisiais pinigais disponavo UAB „S“ direktorius P. R..

Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėse Nr. 179 (2000 m. vasario 17 d. redakcija) nurodyta, kad ūkio subjekto buhalteris turi kontroliuoti, kad būtų tinkamai tvarkoma kasos knyga, jo nurodymai kasininkui yra privalomi. Kasininkas materialiai atsako už visų jo priimtų pinigų saugumą ir visus nuostolius, kuriuos ūkio subjektas gali patirti tiek dėl sąmoningų jo veiksmų, tiek dėl netinkamo arba nesąžiningo pareigų vykdymo. Kaip teigė P. R., jis buvo atsakingas už bendrovės kasą. UAB „S“ 2010 m. liepos 29 d. kasos pajamų orderyje Nr. KPO2675, 2012 m. sausio 30 d. kasos pajamų orderyje Nr. KPO3725, 2012 m. balandžio 29 d. kasos pajamų orderyje Nr. KPO3894, 2012 m. balandžio 30 d. kasos pajamų orderyje Nr. KPO3895, 2012 m. rugsėjo 13 d. kasos pajamų orderyje Nr. KPO4152, 2012 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderyje Nr. KPO4279, 2013 m. birželio 29 d. kasos pajamų orderyje Nr. KPO4707 nurodytos iš kasos aparatų inkasuotos sumos nesutampa su kasos operacijų žurnaluose nurodytomis sumomis. Nustatyta, kad pagal minėtus kasos pajamų orderius į UAB „S“ kasą apskaityta 797,77 Lt mažiau, neigu nurodyta kasos operacijų žurnaluose ir dienos ataskaitose „Z“, 797,77 Lt sumažintas buhalterinis pinigų likutis įmonės kasoje. Kadangi minėtuose kasos pajamų orderiuose rekvizitas - ūkinės operacijos turinys, nepatvirtina ūkinės operacijos tapatumo, UAB „S“, išrašydama šiuos dokumentus ir įtraukdama juos į kasą, nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, pagal kurią „Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą“; 13 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančią apskaitos dokumentų rekvizitus; 13 straipsnio 3 dalies, pagal kurią „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“. Dėl UAB „S“ išrašytų 2010 m. liepos 29 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO2675, 2012 m. sausio 30 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO3725, 2012 m. balandžio 29 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO3894, 2012 m. balandžio 30 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO3895, 2012 m. rugsėjo 13 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO4152, 2012 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO4279, 2013 m. birželio 29 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO4707, kuriuose nurodyti rekvizitai nepatvirtina ūkinių operacijų tapatumo, surašymo ir įtraukimo į kasos knygą, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 ir 3 dalių, iš dalies negalima nustatyti UAB „S“ turto už 2010 m. ir 2012-2013 m.

Dėl UAB „S“ neįformintų inkasavimo operacijų už 8 258,23 Lt pagal 2012 m. rugpjūčio 6 d. kasos pajamų orderį Nr. KPO4101 už 360 Lt ir 2012 m. rugpjūčio 10 d. kasos pajamų orderį Nr. KPO4102 už 270 Lt, įformintų neįvykusių inkasavimo operacijų už 630 Lt, kaip nurodyta kasos operacijų žurnaluose ir dienos ataskaitose „Z“, 7 628,23 Lt sumažintas likutis bendrovės kasoje. Į UAB „S“ kasos knygą neišrašius kasos pajamų orderių ir neįrašius grynųjų pinigų inkasavimo duomenų, nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies, pagal kurią „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 6 straipsnio 2 dalies, pagal kurią „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. UAB „S“ buhalterinėje apskaitoje neįforminus grynųjų pinigų įnešimo į kasą operacijų, išrašant kasos pajamų orderius, ir jų neapskaičius bendrovės kasoje, 7 628,23 Lt sumažintas buhalterinis UAB „S“ pinigų likutis kasoje, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies ir 6 straipsnio 2 dalies, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „S“ turto už 2009 m., 2011 m. ir 2013 m.

UAB „S“ kasoje 2009 m. vasario 18 d. užfiksuota prekių pirkimo operacija iš Lenkijos už 1 427,97 PLN. Valiutos keitimo kvite nurodyta, kad valiutos keitimo kursas yra 1 Lt - 1,33 PLN, todėl 2009 m. vasario 18 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 690 suma turėtų būti 1 073,66 Lt, t. y. 825,54 Lt mažesnė. 2011 m. lapkričio 30 d. išrašytas kasos išlaidų orderis Nr. 2130 už 7 210 Lt, kuriuo įforminta bendra grynųjų pinigų įnešimo operacija į UAB „S“ banko sąskaitą. 1 300 Lt ir 1 000 Lt sumos yra paskolos dengimas pervedant pinigus tarp banko sąskaitų, todėl 2011 m. lapkričio 30 d. kasos išlaidų orderio Nr. 2130 teisinga suma turėtų būti 4 910 Lt, t. y. 2 300 Lt mažesnė. Nustatyta, kad pagal minėtus kasos išlaidų orderius UAB „S“ kasoje apskaityta 3 125,54 Lt daugiau išlaidų, taip 3 125,54 Lt sumažintas buhalterinis pinigų likutis bendrovės kasoje. Kadangi 2009 m. vasario 18 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 690 ir 2011 m. lapkričio 30 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 2130 rekvizitas - ūkinės operacijos turinys, nepatvirtina ūkinės operacijos tapatumo, UAB „S“, išrašydama šiuos dokumentus ir įtraukdama juos į kasą, nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, pagal kurią „Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą“; 13 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios apskaitos dokumentų rekvizitus; 13 straipsnio 3 dalies, pagal kurią „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“. Dėl UAB „S“ išrašytų 2009 m. vasario 18 d. kasos išlaidų orderio Nr. 690 ir 2011 m. lapkričio 30 d. kasos išlaidų orderio Nr. 2130, kuriuose nurodyti rekvizitai nepatvirtina ūkinių operacijų tapatumo, surašymo ir įtraukimo į kasos knygą, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 ir 3 dalių, iš dalies negalima nustatyti UAB „S“ turto už 2009 m. ir 2011 m.

Iš viso UAB „S“ kasos knygoje neįrašyta, klaidingai įrašyta ir įrašyta neįvykusių kasos operacijų už 11 551,54 Lt.

UAB „S“ 2010 m. liepos 29 d. kasos pajamų orderyje Nr. KPO2675 ir 2013 m. birželio 29 d. kasos pajamų orderyje Nr. KPO4707 nurodytos iš kasos aparatų inkasuotos sumos nesutampa su kasos operacijų žurnaluose nurodytomis sumomis. Pagal Beržėnų k. parduotuvės kasos aparato dienos ataskaitą „Z“ Nr. 468 nustatyta, kad 2010 m. liepos 29 d. buvo inkasuota 350 Lt, o 2010 m. liepos 29 d. kasos pajamų orderyje Nr. KPO2675 įforminta 2 342,23 Lt įnešimo į kasą operacija. Pagal Gataučių k. degalinės kasos aparato dienos ataskaitą „Z“ Nr. 2812 nustatyta, kad 2013 m. birželio 29 d. buvo inkasuota 2 500 Lt, 2013 m. birželio 29 d. kasos pajamų orderyje Nr. KPO4707 įforminta 2 600 Lt įnešimo į kasą operacija. Nustatyta, kad pagal minėtus kasos pajamų orderius į UAB „S“ kasą apskaityta 2 092,23 Lt daugiau, nei nurodytos inkasuotos sumos kasos operacijų žurnaluose ir dienos ataskaitose „Z“, 2 092,23 Lt padidint buhalterinį pinigų likutį bendrovės kasoje. Kadangi 2010 m. liepos 29 d. kasos pajamų orderyje Nr. KPO2675 ir 2013 m. birželio 29 d. kasos pajamų orderyje Nr. KPO4707 rekvizitas - ūkinės operacijos turinys, nepatvirtina ūkinės operacijos tapatumo, UAB „S“, išrašydama šiuos dokumentus ir įtraukdama juos į kasą, nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, pagal kurią „Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą“; 13 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios apskaitos dokumentų rekvizitus; 13 straipsnio 3 dalies, pagal kurią „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“. Dėl UAB „S“ išrašytų 2010 m. liepos 29 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO2675 ir 2013 m. birželio 29 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO4707, kuriuose nurodyti rekvizitai nepatvirtina ūkinių operacijų tapatumo, surašymo ir įtraukimo į kasos knygą, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 ir 3 dalių, iš dalies negalima nustatyti UAB „S“ turto už 2010 ir 2013 m. Dėl UAB „S“ išrašytų dokumentų 2010 m. liepos 29 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO2675 ir 2013 m. birželio 29 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO4707, kuriuose nurodyti rekvizitai nepatvirtina ūkinių operacijų tapatumo, surašymo ir įtraukimo į kasos knygą, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 ir 3 dalių, bendrovės kasoje 2 092,23 Lt padidintas buhalterinis pinigų likutis.

Tyrimo metu nustatytas dokumentinis kasos likutis nesutampa su kasos knygoje nurodytu likučiu. Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus 2014 m. sausio 31 d. nustatytas kasos likutis 11 551,54 Lt didesnis už kasos knygoje nurodytą kasos likutį. Tyrimo metu iš pateiktų UAB „S“ dokumentų negalima nustatyti 11 551,54 Lt panaudojimo, nes šios sumos panaudojimas neįformintas buhalterinės apskaitos dokumentais ir neįrašytas į UAB „S“ apskaitą, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies, pagal kurią, „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 6 straipsnio 2 dalies, pagal kurią„Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.

Tyrimo metu nustatyti 35 UAB „S“ kasos išlaidų orderiai už 155 200 Lt sumą, kuriais buvo įforminti grynųjų pinigų išdavimai iš kasos A. A., kad ji įneštų į banko sąskaitas. Kasos išlaidų orderių skiltyje „Išduoti“ pinigų gavėju nurodytas P. R., o ne A. A.. Prie kiekvieno kasos išlaidų orderio pridėti bankų išduoti kvitai, kuriuose nurodyta, kad grynuosius pinigus įnešė A. A.. Minėtos 35 operacijos įformintos nesilaikant Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių Nr. 179 (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 6 punkto, pagal kurį „Kasininkas išmoka pinigus tik kasos išlaidų orderyje nurodytam fiziniam asmeniui“.

Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „S“ buhalterė A. A. 2009 m. gruodžio 31 d., 2010 m. gruodžio 31 d.,, 2011 m. gruodžio 31 d., 2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. vasario 14 d. nebuvo skolinga bendrovei.

Motyvuojamoji dalis

Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 2 dalis numato, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui. Nustatyta, kad pagal 2010 m. liepos 29 d. kasos pajamų orderį Nr. KPO2675, 2012 m. sausio 30 d. kasos pajamų orderį Nr. KPO3725, 2012 m. balandžio 29 d. kasos pajamų orderį Nr. KPO3894, 2012 m. balandžio 30 d. kasos pajamų orderį Nr. KPO3895, 2012 m. rugsėjo 13 d. kasos pajamų orderį Nr. KPO4152, 2012 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderį Nr. KPO4279, 2013 m. birželio 29 d. kasos pajamų orderį Nr. KPO4707 į UAB „S“ kasą apskaityta 797,77 Lt mažiau, taip sumažinant buhalterinį pinigų likutį bendrovės kasoje. Kadangi minėtuose kasos pajamų orderiuose rekvizitas - ūkinės operacijos turinys nepatvirtina ūkinės operacijos tapatumo, UAB „S“ išrašydama šiuos dokumentus ir įtraukdama juos į apskaitą, nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, pagal kurią „Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą“; 13 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios apskaitos dokumentų rekvizitus; 13 straipsnio 3 dalies, pagal kurią „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“. Dėl UAB „S“ išrašytų 2010 m. liepos 29 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO2675, 2012 m. sausio 30 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO3725, 2012 m. balandžio 29 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO3894, 2012 m. balandžio 30 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO3895, 2012 m. rugsėjo 13 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO4152, 2012 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO4279, 2013 m. birželio 29 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO4707, kuriuose nurodyti rekvizitai nepatvirtina ūkinių operacijų tapatumo, surašymo ir įtraukimo į kasos knygą, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 ir 3 dalių, iš dalies negalima nustatyti UAB „S“ turto už 2010 m. ir 2012-2013 m.

Dėl UAB „S“ neįformintų inkasavimo operacijų už 8 258,23 Lt pagal 2012 m. rugpjūčio 6 d. kasos pajamų orderį Nr. KPO4101 už 360 Lt ir 2012 m. rugpjūčio 10 d. kasos pajamų orderį Nr. KPO4102 už 270 Lt, įformintų neįvykusių inkasavimo operacijų už 630 Lt, kaip nurodyta kasos operacijų žurnaluose ir dienos ataskaitose „Z“, 7 628,23 Lt sumažintas likutis bendrovės kasoje. Neišrašius kasos pajamų orderių ir neįrašius grynųjų pinigų inkasavimo duomenų į UAB „S“ kasos knygą, nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies, pagal kurią „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 6 straipsnio 2 dalies, pagal kurią „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. UAB „S“ buhalterinėje apskaitoje neįforminus grynųjų pinigų įnešimo į kasą operacijų, išrašant kasos pajamų orderius, ir jų neapskaičius bendrovės kasoje, 7 628,23 Lt sumažintas buhalterinis UAB „S“ pinigų likutis kasoje, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies ir 6 straipsnio 2 dalies, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „S“ turto už 2009 m. ir 2011-2013 m.

Nustatyta, kad pagal 2009 m. vasario 18 d. kasos išlaidų orderį Nr. 690 ir 2011 m. lapkričio 30 d. kasos išlaidų orderį Nr. 2130 UAB „S“ kasoje apskaityta 3 125,54 Lt išlaidų daugiau, taip 3 125,54 Lt sumažinant buhalterinį pinigų likutį bendrovės kasoje. Kadangi kasos išlaidų orderiuose rekvizitas - ūkinės operacijos turinys, nepatvirtina ūkinės operacijos tapatumo, UAB „S“, išrašydama šiuos dokumentus ir įtraukdama juos į kasą, nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, pagal kurią „Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą“; 13 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios apskaitos dokumentų rekvizitus; 13 straipsnio 3 dalies, pagal kurią „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“. Dėl UAB „S“ išrašytų 2009 m. vasario 18 d. kasos išlaidų orderio Nr. 690 ir 2011 m. lapkričio 30 d. kasos išlaidų orderio Nr. 2130, kuriuose nurodyti rekvizitai nepatvirtina ūkinių operacijų tapatumo, surašymo ir įtraukimo į kasos knygą, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 ir 3 dalių, iš dalies negalima nustatyti UAB „S“ turto už 2009 m. ir 2011 m.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2010 m. liepos 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MLS620713, suma be PVM 6 216 Lt, PVM suma 1 305,36 Lt, neįtraukta į pardavimų žurnalą pagal važtaraščius, 2010 m. liepos 15 d. kasos pajamų orderis Nr. KPO2917 už 4 000 Lt kasos knygoje neįtrauktas, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalies, pagal kurią „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“; 6 straipsnio 2 dalies, pagal kurią „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. UAB „S“ į buhalterinę apskaitą neįtraukus 2010 m. liepos 15 d. pardavimo PVM sąskaitos faktūros Nr. MLS620713, į kasos knygą neįrašius kasos pajamų orderio už 7 145 Lt ir neapskaičius 6 216 Lt pajamų, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalies ir 6 straipsnio 2 dalies, iš dalies negalima nustatyti UAB „S“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2010 m.

UAB „S“, PVM sąskaitomis faktūromis neįforminusi paslaugų pardavimo operacijos bendrovei „Pakvita“ už 15 310 Lt, 3 215,10 Lt PVM, iš viso 18 525,10 Lt, pajamas sumažino 15 310,00 Lt ir nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies, pagal kurią „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 6 straipsnio 2 dalies, pagal kurią „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. UAB „S“ neįforminus statybinių paslaugų pardavimo operacijų buhalterinės apskaitos dokumentu – PVM sąskaita faktūra ir jos duomenų neįtraukus į bendrovės buhalterinę apskaitą, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies ir 6 straipsnio 2 dalies, iš dalies negalima nustatyti UAB „S“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014 m.

UAB „S“ buhalterinės apskaitos dokumentu – PVM sąskaita faktūra neįformino statybinių paslaugų pardavimo operacijų, neapskaičiavo mokėtino 3 215,10 Lt (931,16 €) PVM ir į bendrovės buhalterinę apskaitą neįtraukė duomenų, nesilaikydama Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 7 straipsnio, pagal kurį „Jeigu šiame Įstatyme nenustatyta kitaip, paslaugų teikimu laikomas bet koks sandoris dėl bet kokio civilinių teisių objekto, jeigu šis sandoris pagal šį Įstatymą nelaikomas prekių tiekimu. Paslaugų teikimu, be kita ko, laikoma: statybos darbai, įskaitant pastatyto naujo pastato ar statinio perdavimą užsakovui (statytojui)“; 79 straipsnio 1 dalies, pagal kurią „Įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo (išskyrus Lietuvos Respublikos apmokestinamąjį asmenį, kuriam taikomos šio Įstatymo 71 straipsnio 2 dalies nuostatos) privalo įforminti PVM sąskaita faktūra arba užtikrinti, kad įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą jo vardu įformintų šių prekių ar paslaugų pirkėjas arba trečiasis asmuo“.

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 21 straipsnio 1 dalis numato, kad socialinės paslaugos, kurias teikia vaikų ir jaunimo globos institucijos, senelių ir (arba) neįgaliųjų globos (rūpybos) institucijos ar kiti pelno nesiekiantys juridiniai asmenys, PVM neapmokestinamos. VĮ Registrų centro duomenimis, nurodyti UAB „S“ veiklos tikslai yra pelno siekimas, naujų darbo vietų kūrimas, bendrovės ir akcininkų turto didinimas, todėl visos UAB „S“ teikiamos socialinės paslaugos turėjo būti apmokestinamos PVM. Tyrimo metu nustatyta, UAB „S“ PVM sąskaitomis (-a) faktūromis (-a) neįformino socialinių paslaugų pardavimo operacijų PVM sąskaitomis faktūromis iš viso už 603 881,81 Lt, neapskaičiavo 104 805,93 Lt (30 353,90 €) 21 procento mokesčio tarifo pardavimo PVM ir 104 805,93 Lt padidino bendrovės pajamas, nesilaikydama Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 1 dalies, pagal kurią „Įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo (išskyrus Lietuvos Respublikos apmokestinamąjį asmenį, kuriam taikomos šio Įstatymo 71 straipsnio 2 dalies nuostatos) privalo įforminti PVM sąskaita faktūra arba užtikrinti, kad įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą jo vardu įformintų šių prekių ar paslaugų pirkėjas arba trečiasis asmuo“. Tačiau gautas įplaukas įformino kaip pajamas, todėl tai netrukdo nustatyti UAB „S“ turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą už 2009-2013 m. ir 2014 m. sausio mėnesį.

Iš viso UAB „S“ kasos knygoje neįrašyta, klaidingai įrašyta ir įrašyta neįvykusių kasos operacijų už 11 551,54 Lt, neįtraukta PVM sąskaita faktūra už 6 216,00 Lt be PVM (PVM suma 1 305,36 Lt), neišrašyti kasos pajamų orderiai už 4 000 Lt, PVM sąskaitomis faktūromis neįforminta statybinių ir socialinių paslaugų pardavimo operacijų už 514 385,88 Lt be PVM, neapskaičiuota mokėtino PVM 21 procento mokesčio tarifo už 108 021,03 Lt (31 285,06 €).

Tyrimo metu apskaičiuoti mokesčiai: 2009 m. PVM (21 procentas) 173,55 Lt, 2010 m. PVM (21 procentas) 18 686,34 Lt, 2011 m. PVM (21 procentas) 30 443,15 Lt, 2012 m. PVM (21 procentas) 28 823,31 Lt, 2013 m. PVM (21 procentas) 23 593,04 Lt, 2014 m. PVM (21 procentas) 6 301,65 Lt.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2016 m. sausio 21 d. specialisto išvada Nr. 5-4/5 dėl UAB ,,S" ūkinės finansinės veiklos (10 t., b. l. 134-157), kurioje sakoma, kad, palyginus UAB „Bodesa“ ir UAB „Glastika“ pateiktus UAB „S“ atsiskaitymų registrus su UAB „S“ tyrimui pateiktais avanso apyskaitų registrais, atskaitingų asmenų išlaidas pagrindžiančiais dokumentais, pirminiais kasos dokumentais bei AB „Šiaulių bankas“, AB „Swedbank“ esančių sąskaitų operacijų išrašais nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., nustatyta, kad UAB „S“ apskaitoje neįrašyti atsiskaitymai grynais pinigais už stiklo paketus iš viso už 10 805,35 Lt (3 129,45 €): su UAB „Bodesa“ iš viso už 8 706,41 Lt (2 521,55 €), su UAB „Glastika“ - 2 769,56 Lt (802,12 €).

Tyrimui pateiktuose UAB „S“ registruose „Pajamų būklė“ laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. nurodyta, kad į bendrovės langų savikainos sąnaudas be dokumentų nurašyta 117 071,28 Lt (33 906,19 €) atsargų. UAB „S“ medžiagų nurašymo aktai ar kiti dokumentai, pagrindžiantys, kad į langų savikainos sąnaudas nurašytos atsargos buvo naudotos uždirbti bendrovės pajamas ar gauti ekonominę naudą, turintys rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, tyrimui nepateikti. Tyrimo metu iš UAB „S“ gautas 2015 m. gruodžio 7 d. raštas, kad langų profilių ir stiklų paketų nurašymo aktų nėra.

UAB „S“ pagal 2011 m. sausio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MLS620769 už 13 969 Lt (4 045,70 €) pardavė DNSB (duomenys neskelbtini) 39 vnt. langų, o į buhalterinę apskaitą įtraukė kitą 2011 m. liepos 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MLS620780, kurioje užfiksuotos ūkinės operacijos duomenys apie parduotų langų kiekį ir sumą neatitinka tikrovės, nes į apskaitą įrašyta ne 39 vnt. langų pardavimo operacija už 13 969 Lt (4 045,70 €), o 13 vnt. langų už 5 000 Lt (1 448,10 €) pardavimo operacija DNSB (duomenys neskelbtini). UAB „S“, į buhalterinę apskaitą neįrašydama 26 vnt. langų, lauko palangės ir montavimo darbų pardavimo už 8 969 Lt (2 597,60 €) (suma be PVM 7 412,40 Lt arba 2 146,78 €, PVM suma 1 556,60 Lt arba 450,82 €) bei gauto apmokėjimo grynais pinigais pagal kasos pajamų orderį Nr. KPO3285 už 8 969 Lt (2 597,60 €), nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, pagal kurią „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 13 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus. Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „S“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2011 m.

Jeigu liudytojo E. K. pateiktose 24 vnt. (12 asmenų patvirtino įsigiję langus iš UAB „S“; 12 - nežinojo arba neatsiminė, iš kokios bendrovės įsigijo langus, tačiau atpažino parašą PVM sąskaitoje faktūroje) PVM sąskaitose faktūrose įrašytiems asmenims nurodytus pagamintus langus pardavė UAB „S, ir už juos buvo atsiskaityta grynais pinigais ar banko pavedimu, kaip nurodyta liudytojų apklausos protokoluose, tai UAB „S“, nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. į apskaitą neįtraukus 24 E. K. pateiktų PVM sąskaitų faktūrų už parduotus pagamintus langus iš viso už 29 853,06 Lt (8 646,04 €), neįforminus ir neįrašius į apskaitą pirkėjų atsiskaitymų už parduotus pagamintus langus iš viso už 29 853,06 Lt (8 646,04 €) ir neapskaičius iš viso 24 774,97 Lt (7 175,33 €) pajamų, UAB „S“ nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, pagal kurią „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio 4 dalies, pagal kurią „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, ir dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „S“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2009 m. ir 2011-2012 m.

Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001 m. gruodžio 20 d. redakcija Nr. IX-675) 4 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje. Šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos vieneto, nuolatinių buveinių apmokestinamasis pelnas apmokestinamas taikant 15 procentų mokesčio tarifą, jeigu šis Įstatymas nenustato ko kita. Jeigu liudytojo E. K. pateiktose 24 PVM sąskaitose faktūrose įrašytiems asmenims nurodytus pagamintus langus pardavė UAB „S“, kaip nurodyta liudytojų apklausos protokoluose, tai nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. neįtraukus į apskaitą 24 E. K. pateiktų PVM sąskaitų faktūrų už parduotus pagamintus langus iš viso už 29 853,06 Lt (8 646,04 €), neapskaičius iš viso 24 774,97 Lt (7 175,33 €) pajamų, UAB „S“ sumažino pelną iš viso 24 774,97 Lt (7 175,33 €) ir dėl to nesumokėjo 15 procentų pelno mokesčio iš viso 3 716 Lt (1 076 €), nesilaikydama Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 5 straipsnio 1 dalies. 2009 m. pelno mokesčio suma 281 Lt (82 €), 2011 m. pelno mokesčio suma 1 445 Lt (418 €), 2012 m. pelno mokesčio suma 1 990 Lt (576 €).

Kadangi UAB „S“ į apskaitą įtraukė 2011 m. liepos 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MLS620780 už 5 000 Lt (1 448,10 €), kurioje užfiksuotos ūkinės operacijos duomenys apie parduotų langų kiekį ir suma neatitinka tikrovės, tačiau į apskaitą neįtraukė 2011 m. sausio 26 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MLS620769 už 13 969 Lt (4 045,70 €) už parduotus pagamintus langus, kuri sutampa su kryžminio patikrinimo metu gauta PVM sąskaita faktūra Nr. MLS620769 iš DNSB (duomenys neskelbtini), tai UAB „S“ neapskaitė 7 412,40 Lt (2 146,78 €) pajamų, sumažino pelną 7 412,40 Lt (2 146,78 €) ir dėl to, nesilaikydama Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 5 straipsnio 1 dalies, 2011 m. nesumokėjo 15 procentų pelno mokesčio, kas sudaro 1 112 Lt (322 €).

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį, prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas vyksta šalies teritorijoje, prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 1-2 dalys numato, kad prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai išrašoma PVM sąskaita faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas. Kai už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba kai gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nurodyta apmokestinamoji vertė, nuo kurios turi būti apskaičiuotas PVM, kurią sudaro atlygis (išskyrus PVM), kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas arba paslaugos teikėjas, arba jo vardu trečiasis asmuo. Prekių ir paslaugų teikimo atvejais taikomas standartinis 21 procentų PVM tarifas (Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 str. 32 d. ir 19 str. 1 d.).

Jeigu liudytojo E. K. pateiktose 24 PVM sąskaitose faktūrose įrašytiems asmenims nurodytus pagamintus langus pardavė UAB „S“, kaip nurodyta liudytojų apklausos protokoluose, tai nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. į apskaitą neįtraukus 24 E. K. pateiktų PVM sąskaitų faktūrų už parduotus pagamintus langus iš viso už 29 853,06 Lt (8 646,04 €), UAB „S“, nesilaikydama Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 32 dalies, 3 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 1 ir 2 dalių, 15 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 1 dalies, nedeklaravo ir nesumokėjo PVM iš viso 5 150 Lt (1 492 €). 2009 m. PVM suma 357 Lt (103 €), 2011 m. PVM suma 2 007 Lt (582 €), 2012 m. PVM suma 2 786 Lt (807 €).

Kadangi UAB „S“ į apskaitą įtraukė 2011 m. liepos 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MLS620780 už 5 000 Lt (1 448,10 €), kurioje užfiksuotos ūkinės operacijos duomenys apie parduotų langų kiekį ir sumą neatitinka tikrovės, tačiau į apskaitą neįtraukė 2011 m. sausio 26 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MLS620769 už 13 969 Lt (4 045,70 €) už parduotus pagamintus langus, kuri sutampa su kryžminio patikrinimo metu gauta PVM sąskaita faktūra Nr. MLS620769 iš DNSB (duomenys neskelbtini), tai UAB „S“, nesilaikydama Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 32 dalies, 3 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 1-2 dalių, 15 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 1 dalies, 2011 m. nedeklaravo ir nesumokėjo PVM 1 557 (451 €).

Iš viso tyrimo metu apskaičiuota mokesčių: 2009 m. pelno mokesčio suma 281 Lt (82 €), PVM suma 357 Lt (103 €), 2011 m. pelno mokesčio suma 2 557 Lt (740 €) (1 445+1 112 (418+322)), PVM suma 3 564 Lt (1 003 €) (2 007+1 557 Lt (582+451)), 2012 m. pelno mokesčio suma 1 990 Lt (576 €), PVM suma 2 786 Lt (807 €).

Kadangi UAB „S“ nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. į apskaitą neįrašė 43 PVM sąskaitų faktūrų už stiklo paketus iš viso už 21 199,63 Lt (6 139,84 €), nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2011 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, pagal kurią „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio 4 dalies, pagal kurią „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėn.“ UAB „S“, nesilaikydama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 4 dalies, nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. apskaitoje neįrašė 43 PVM sąskaitų faktūrų už stiklo paketus iš viso už 21 199,63 Lt (6 139,84 €), negalima iš dalies nustatyti UAB „S“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2009-2012 m.

Kadangi UAB „S“ nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. į apskaitą neįrašė atsiskaitymų grynais pinigais UAB„Bodesa“ ir UAB „Glastika“ už stiklo paketus iš viso už 10 805,35 Lt (3 129,45 €), ji nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, pagal kurią„Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio 4 dalies, pagal kurią „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėn.“. UAB „S“, nesilaikydama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 4 dalies, nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. apskaitoje neįrašė atsiskaitymų grynais pinigais UAB „Bodesa“ ir UAB „Glastika“ už stiklo paketus iš viso už 10 805,35 Lt (3 129,45 €), negalima iš dalies nustatyti UAB „S“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2010-2012 m.

Tiriamuoju laikotarpiu UAB „S“, nesilaikydama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2011 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies, pagal kurią „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, į langų savikainos sąnaudas nurarė atsargų iš viso už 117 071,28 Lt (33 906,19 €) be dokumentų, pagrindžiančių, kad UAB „S“ į langų savikainos sąnaudas nurašytas atsargas naudojo uždirbti bendrovės pajamas ar gauti ekonominę naudą. UAB „S“, nesilaikydama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies, nurašė atsargas į langų savikainos sąnaudas iš viso už 117 071,28 Lt (33 906,19 €) be dokumentų, pagrindžiančių, kad minėtos atsargos buvo naudojamos uždirbti bendrovės pajamas ar gauti ekonominę naudą, nėra galimybės nustatyti UAB „S“ veiklos, turto ir nuosavo kapitalo už 2009-2012 m.

Iš UAB „S“ tyrimui pateiktų registrų „Balansas. Periodas 11“ ir „Balansas. Periodas 12“ nustatyta, kad atskaitingo asmens E. K. avanso apyskaitos likutis 2012 m. lapkričio 30 d. buvo neigiamas: -8 819,71 Lt (-2 554,36 €). Vadinasi, E. K. išleido daugiau pinigų, nei jam buvo išduota avanso, todėl įmonė jam skolinga. 2012 m. gruodžio 31 d. E. K. avanso apyskaitos likutis lygus 0 Lt (0 €). UAB „S“ apskaitoje E. K. avanso apyskaitos 2012 m. lapkričio 30 d. likutis -8 819,71 Lt (-2 554,36 €) buvo nurašytas be pagrindžiančių dokumentų, todėl nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies, pagal kurią „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 13 straipsnio 3 dalies, pagal kurią„Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“. UAB „S“, nesilaikydama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio 3 dalies, be pagrindžiančių dokumentų į apskaitą nurašė E. K. avanso apyskaitos 2012 m. lapkričio 30 d. likutį -8 819,71 Lt (-2 554,36 €), todėl negalima iš dalies nustatyti UAB „S“ turto ir įsipareigojimų dydžio už 2012 m.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2016 m. birželio 21 d. specialisto išvada Nr. 5-4/52 dėl UAB ,,S“ ūkinės finansinės veiklos (11 t., b. l. 31-42). Išvadoje nurodyta, kad UAB „S“ nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. pardavė pagamintus langus, palanges ir montavimo darbų paslaugų ir išrašė 6 PVM sąskaitas faktūras iš viso už 38 890,80 Lt (11 263,55 €) juridiniams asmenims: UAB „Šiaulių hidrogeologija“, UAB „Sodbeta“, DNSB (duomenys neskelbtini), DNSB (duomenys neskelbtini), IĮ „Lomadis“, UAB „Kotesa“, tačiau PVM sąskaitų faktūrų buhalterinėje apskaitoje neišrašė ir neapskaitė iš viso už 32 141,16 Lt (9 308,72 €) pajamų, todėl UAB „S“, nesilaikydama Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 5 straipsnio 1 dalies, sumažino pelną iš viso 32 141,16 Lt (9 308,72 €) ir nesumokėjo 15 procentų pelno mokesčio iš viso 4 821 Lt (1 396 €). 2010 m. pelno mokesčio suma 97 Lt (28 €), 2011 m. pelno mokesčio suma 347 Lt (100 €), 2012 m. pelno mokesčio suma 4 377 Lt (1 268 €).

Kadangi UAB „S“ nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31d. pardavė pagamintus langus, palanges ir montavimo darbų paslaugas ir išrašė 6 PVM sąskaitas faktūras iš viso už 38 890,80 Lt (11 263,55 €) juridiniams asmenims: UAB „Šiaulių hidrogeologija“, UAB „Sodbeta“, DNSB (duomenys neskelbtini), DNSB (duomenys neskelbtini), IĮ „Lomadis“, UAB „Kotesa“, tačiau PVM sąskaitų faktūrų neįrašė į buhalterinę apskaitą, UAB „S“, nesilaikydama Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 32 dalies, 3 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 1-2 dalių, 15 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 1 dalies, nedeklaravo ir nesumokėjo iš viso 6 750 Lt (1 955 €) PVM: 2010 m. PVM suma 136 Lt (39 €), 2011 m. PVM suma 486 Lt (141 €), 2012 m. PVM suma 6 128 Lt (1 775 €).

Iš viso tyrimo metu apskaičiuota mokesčių: 2010 m. 97 Lt (28 €) pelno mokesčio ir 136 Lt (39 €) PVM, 2011 m. 347 Lt (100 €) pelno mokesčio ir 486 Lt (141 €) PVM, 2012 m. 4 377 Lt (1 268 €) pelno mokesčio ir 6 128 Lt (1 775 €) PVM.

UAB „S“ 2012 m. rugpjūčio 8 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SAG00001822 rekvizitai „Pirkėjo pavadinimas“ ir „Suma“ nesutampa su registre „Pardavimų žurnalas pagal važtaraščius“ 2012 m. rugpjūčio mėnesį įrašytais, be to, DNSB (duomenys neskelbtini) sumokėtų avansų dalį iš viso už 23 699,38 Lt (6 863,81 €) 2012 m. rugpjūčio 8 d. sudengė su Joniškio r. savivaldybės administracijai išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SAG00001822 nurodyta suma ir taip sumažino DNSB (duomenys neskelbtini) sumokėtą avansą ir Joniškio r. savivaldybės administracijos skolą jai, nesilaikydama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, pagal kurią, „Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą“; 2 straipsnio 3 dalies, pagal kurią „Apskaitos registras – remiantis apskaitos dokumentais parengta ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys“; 13 straipsnio 3 dalies, pagal kurią „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“. Kadangi UAB „S“ DNSB (duomenys neskelbtini) sumokėtų avansų dalies iš viso už 23 699,38 Lt (6 863,81 €) 2012 m. rugpjūčio 8 d. sudengė su Joniškio r. savivaldybės administracijai išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SAG00001822 nurodyta suma ir taip sumažinto DNSB (duomenys neskelbtini) sumokėto avanso ir Joniškio r. savivaldybės administracijos skolą jai, nesilaikydama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 ir 3 dalių, 13 straipsnio 3 dalių, iš dalies negalima nustatyti UAB „S“ įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 m.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „S“ nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. pardavė pagamintus langus, palanges ir montavimo darbų paslaugų ir išrašė 6 PVM sąskaitas faktūras iš viso už 38 890,80 Lt (11 263,55 €) juridiniams asmenims: UAB „Šiaulių hidrogeologija“, UAB „Sodbeta“, DNSB (duomenys neskelbtini), DNSB (duomenys neskelbtini), IĮ „Lomadis“, UAB „Kotesa“, tačiau PVM sąskaitų faktūrų neįrašė į buhalterinę apskaitą ir neapskaitė iš viso už 32 141,16 Lt (9 308,72 €) pajamų, nesilaikydama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, pagal kurią „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio 4 dalies, pagal kurią „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“; PVM sąskaitų faktūrų registrų tvarkymo taisyklių, patvirtintų 2004 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. VA-55, 20-21 punktų. Kadangi UAB „S“ nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. pardavė pagamintus langus, palanges ir montavimo darbų paslaugų ir išrašė 6 PVM sąskaitas faktūras iš viso už 38 890,80 Lt (11 263,55 €) juridiniams asmenims: UAB „Šiaulių hidrogeologija“, UAB „Sodbeta“, DNSB (duomenys neskelbtini), DNSB (duomenys neskelbtini), IĮ „Lomadis“, UAB „Kotesa“, tačiau PVM sąskaitų faktūrų neįrašė į buhalterinę apskaitą ir neapskaitė iš viso už 32 141,16 Lt (9 308,72 €) pajamų, nesilaikydama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 4 dalies, negalima iš dalies nustatyti UAB „S“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2010-2012 m.

Kadangi UAB „S“ nuo 2009 m. sausio 1 id. ki 2013 m. gruodžio 31 d. pardavė pagamintus langus, palanges ir montavimo darbų paslaugų ir išrašė 6 PVM sąskaitas faktūras iš viso už 38 890,80 Lt (11 263,55 €) juridiniams asmenims: UAB „Šiaulių hidrogeologija“, UAB „Sodbeta“, DNSB (duomenys neskelbtini), DNSB (duomenys neskelbtini), IĮ „Lomadis“, UAB „Kotesa“, tačiau PVM sąskaitų faktūrų neįrašė į buhalterinę apskaitą ir neapskaitė iš viso už 32 141,16 Lt (9 308,72 €) pajamų ir sumažino pelną iš viso 32 141,16 Lt (9 308,72 €), UAB „S“, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 32 dalies, 3 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio, nedeklaravo ir nesumokėjo PVM iš viso 6 750 Lt (1 955 €), nesilaikydama Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 5 straipsnio 1 dalies, nesumokėjo 15 procentų pelno mokesčio iš viso 4 821 Lt (1 396 €).

Nustatyti, koks pagamintų ir parduotų langų kiekis įrašytas 70-tyje PVM sąskaitų faktūrų, kurios įtrauktos į UAB „S“ registrą, ir koks tiriamuoju laikotarpiu pagamintų ir parduotų langų kiekis, nėra galimybės, nes PVM sąskaitų faktūrų originalai tyrimui nepateikti. Be to, UAB „S“ tiriamuoju laikotarpiu stiklo paketus įsigijo iš dviejų bendrovių (UAB „Bodesa“ ir UAB „Glastika“), plastikinius langų profilius įsigijo iš Lenkijos Respublikos bendrovės „Zaklady Produkcyjno-Uslugowe K. J.“, o plastikinių langų pardavimo PVM sąskaitose faktūrose įrašyta jau sukomplektuota prekė (plastikinis langas). Tyrimo metu iš UAB „S“ gautas 2015 m. gruodžio 7 d. raštas, kuriame nurodyta, kad langų profilių ir stiklų paketų nurašymo aktų nėra, todėl nėra galimybės nustatyti, koks pagamintas ir parduotas langų kiekis tiriamuoju laikotarpiu nurašytas UAB „S“ apskaitoje. Tyrimo metu nustatyta suminė įsigytų stiklo paketų, plastikinių langų profilių ir parduotų pagamintų plastikinių langų vertė nuo 2009 m. sauasio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.: iš viso įsigyta už 366 878,23 Lt (106 255,28 €), parduota už 257 465,71 Lt (74 567,22 €).

konstatuoja:

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo P. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį; kaltinamosios A. A. veiksmai - pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Kaltinamųjų kaltė, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai, abejoti jų kaltumu nėra pagrindo.

Už neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimą gali būti baudžiama bauda, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą gali būti baudžiama bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą gali būti baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį padarymą kaltinamajam P. R. skirti 50 MGL baudą, už nusikaltimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam P. R. 100 MGL baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 50 MGL ir 100 MGL baudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 120 MGL baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 120 MGL baudą sumažinti trečdaliu, ir skirti kaltinamajam P. R. galutinę 90 MGL baudą. Už nusikaltimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį padarymą kaltinamajai A. A. skirti 30 MGL baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 30 MGL baudą sumažinti trečdaliu ir skirti A. A. galutinę 20 MGL baudą.

Kaltinamasis P. R. sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti kitos rūšies bausmę (pvz., laisvės apribojimą), kadangi sumokėjo tyrimo metu nustatytus mokesčius ir šiuo metu trūksta pinigų (12 t., b. l. 176-177).

Kaltinamoji A. A. sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti kuo mažesnę baudą ir dėl sunkios finansinės padėties išdėstyti ją dalimis per 12 mėn.: šeimoje dirba viena, sutuoktinis neįgalus, turi įsipareigojimų bankui (12 t., b. l. 179-180).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo P. R. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), pagal BK 222 straipsnio 1 dalį padaryta nusikalstama veika - apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį sudėtis formali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Nusikaltimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis P. R. solidaus amžiaus (65 m.), turi aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokęs, dirba UAB „S“ direktoriumi (12 t., b. l. 42). Du kartus baustas administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus, tris kartus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai su administraciniais nurodymais, kas baustumo neužtraukia (12 t., b. l. 38-41). Neteistas (12 t., b. l. 36-37). Kaltinamojo P. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors ikiteisminio tyrimo pabaigoje 2017 m. kovo 15 d. (b. l. 170-171) kaltinamasis P. R. formaliai sutiko, jog yra kaltas, tačiau nenurodė, kad gailisi, padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas, o 2017 m. kovo 23 d. pervesdamas VMI 5 714 €, mokėjimo nurodyme ranka padarė prierašą, kad moka už A. A. ir E. K. vagystes (12 t., b. l. 173). Kaltinamojo P. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Kaltinamosios A. A. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas dėl neatsargumo (BK 16 str. 1 d.). Kaltinamoji A. A. solidaus amžiaus (64 m.), turi aukštesnįjį išsilavinimą, yra ištekėjusi, dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 175). Vieną kartą bausta administracine tvarka už smulkų KET pažeidimą, tris kartus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai su administraciniais nurodymais, kas baustumo neužtraukia (12 t., b. l. 171-174). Neteista (12 t., b. l. 169-170). Kaltinamosios A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padariusi, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmių rūšį ir nustatydamas jų dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamųjų asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamoji A. A. nedavė sutikimo atlikti viešuosius darbus (BK 46 str. 1 d.), todėl ši bausmės rūšis jos atžvilgiu net nesvarstoma. Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų priežastis (direktoriaus savanaudiškumas, buhalterės baimė prarasti darbą, subordinaciniai kaltinamųjų darbo santykiai), eigą, trukmę (~5 m.), padarinius (valstybei nesumokėti pelno mokestis ir PVM), teismas mano, kad tiek laisvės atėmimo bausmė, tiek areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), aptariamu atveju būtų pernelyg griežta bausmė. Kaltinamiesiems skiriamos prokuroro siūlomos švelniausios sankcijoje numatytos bausmės rūšys – baudos. Baudos dydžiai kaltinamajam P. R. parenkami mažesni už sankcijų vidurkius, kaltinamajai A. A. - artimas sankcijos minimumui (BK 47 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo baudžiamuoju įsakymu P. R. už nusikalstamų veikų pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį padarymą paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu (idealioji sutaptis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam P. R. skirta subendrinta bausmė ir kaltinamajai A. A. skirta bausmė mažinamos vienu trečdaliu.

Baudų mokėjimo terminai atidedami (BVK 22 str. 2 d.).

Civilinis ieškovas Šiaulių apskrities VMI 2017 m. vasario 9 d. kaltinamajam P. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 714 € turtinės žalos valstybės biudžetui atlyginimo priteisimo (1 t., b. l. 43-44). Kaltinamasis P. R. atlygino padarytą 5 714 € turtinę žalą (12 t., b. l. 173-175). Tokiu atveju procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 str.).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) 4 kompaktiniai diskai su specialisto išvada, bankų sąskaitomis, prisegti voke prie bylos viršelio, paliekami saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

2) reikalaujamų daiktų, dokumentų 2014 m. rugsėjo 25 d., 2014 m. rugsėjo 30 d., 2014 m. spalio 8 d., 2015 m. kovo 12 d., 2015 m. kovo 13 d., 2015 m. kovo 20 d., 2015 m. kovo 25 d. pateikimo protokoluose (4 t., b. l. 156-160, 163-170) užfiksuoti UAB „S“ dokumentai, per kratą iš UAB „S“ patalpų adresu Sodo g. 20 D, Šiauliuose, paimti daiktai ir dokumentai (8 t., b. l. 177-178), saugomi Šiaulių apskrities VPK KP ENTV, grąžinami teisėtų savininkų neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 100 MGL (3 766 €) baudą.

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 150 MGL (5 649 €) baudą.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu P. R. skirtas 100 MGL ir 150 MGL baudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą 150 MGL (5 649 €) baudą.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 150 MGL baudą sumažinti trečdaliu iki 100 MGL (3 766 €) baudos.

100 MGL (3 766 €) baudos mokėjimą atidėti 6 mėnesius skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 MGL (1 129,80 €) baudą.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 30 MGL baudą sumažinti trečdaliu iki 20 MGL (753,20 €) baudos.

20 MGL (753,20 €) baudos mokėjimą atidėti 12 mėnesių skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Procesą pagal civilinės ieškovės Šiaulių apskrities VMI 2017 m. vasario 9 d. civilinį ieškinį dėl 5 714 € turtinės žalos valstybės biudžetui priteisimo nutraukti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) 4 kompaktinius diskus su specialisto išvada, bankų sąskaitomis, prisegtus voke prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje kaip tyrimo medžiagą;

2) reikalaujamų daiktų, dokumentų 2014 m. rugsėjo 25 d., 2014 m. rugsėjo 30 d., 2014 m. spalio 8 d., 2015 m. kovo 12 d., 2015 m. kovo 13 d., 2015 m. kovo 20 d., 2015 m. kovo 25 d. pateikimo protokoluose užfiksuotus UAB „S“ dokumentus, per kratą iš UAB „S“ patalpų adresu Sodo g. 20 D, Šiauliuose, paimtus daiktus ir dokumentus, saugomus Šiaulių apskrities VPK KP ENTV, grąžinti teisėtų savininkų neribotai nuosavybei.

Išaiškinti P. R. ir A. A., kad, nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar jos dydžiu, jie turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.