- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-09
- Bylos Nr.
- 2-607-780/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00459-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Šarka
- Ieškovas
- E. A., P. A., G. A.
- Atsakovas
- R. Š., K. Š.
- Advokatai
- Vytautas Kucevičius, Mindaugas Macedulskas
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Renatai Radvilavičiūtei, dalyvaujant ieškovei E. A., jos atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Macedulskui, atsakovų R. Š. ir K. Š. atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (Actio Pauliana) pagal ieškovių E. A., P. A. ir G. A. ieškinį atsakovams R. Š. ir K. Š..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovės prašo pripažinti negaliojančia atsakovų R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. Š., (duomenys neskelbtini) 2006 m. spalio 3 d. sudarytą dovanojimo sutartį Nr. 10352 ir taikyti restituciją – grąžinti atsakovui R. Š. nuosavybės teise turtą – 9/20 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 9/20 dalis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Ieškinyje ieškovės nurodo ir jų atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovai R. Š. ir K. Š. 2006 m. spalio 3 d. sudarė dovanojimo sutartį, kuria atsakovas R. Š. padovanojo paskutinį jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, tai yra 9/20 gyvenamojo namo, bei 9/20 dalis kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), savo dukrai K. Š.. Šis sandoris buvo sudarytas praėjus vienam mėnesiui aštuonioms dienoms po 2006-08-25 įvykusio eismo įvykio, kurio metu žuvo ieškovės E. A. vyras ir jos dukrų tėvas M. A.. Aukščiausiojo Teismo 2011-04-12 nutartyje Nr. 2K-150/2011 konstatuota, kad dėl šio eismo įvykio kaltas R. Š. ir iš jo buvo ieškovei E. A. pagrįstai buvo priteista 60 000 Lt, o ieškovėms P. A. ir G. A. po 40 000 Lt. Sudarydamas ginčijamą sandorį atsakovas R. Š. žinojo, kad padarė ieškovėms didelės turtinės ir neturtinės žalos dėl eismo įvykio, todėl siekdamas išvengti civilinės atsakomybės padovanojo savo paskutinį turimą nekilnojamąjį turtą savo dukrai K. Š.. Ieškovės teigia, kad yra visos sąlygos actio Pauliana ieškiniui pareikšti, nes jos turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę atsakovui R. Š., kadangi šiai dienai iš teismo priteistos 140 000 litų sumos ieškovėms nesumokėtas nei vienas litas. Ginčijamas sandoris pažeidė ieškovių kaip kreditorių teises, nes atsakovas R. Š., padovanodamas savo turimą nekilnojamąjį turtą dukrai, sukūrė tokią situaciją, kad tapo nemokus ir dėl to teismo priteista suma yra neišieškota. Taip pat atsakovas R. Š. neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, o pats sandoris yra neatlygintinis, todėl atsakovas R. Š. buvo nesąžiningas, nes žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis ieškovių interesus. Sudarius neatlygintinį sandorį tarp tėvo ir dukters preziumuojama, kad šalys yra nesąžiningos, todėl ieškovės mano, kad ieškinys yra tenkintinas. Ieškovės nurodo, kad apie ginčijamą sandorį sužinojo iš antstolio kai šis patikrino ir 2013 m. liepos 8 d. iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės atspausdino pažymėjimą apie atsakovo R. Š. turėtą nekilnojamąjį turtą ir jo istoriją. Todėl vienerių metų ieškinio senaties termino ieškovės nepraleido.