- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-11-17
- Bylos Nr.
- PK-471-825/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00001-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Nukentėjusysis
- J. B.
- Kaltinamasis
- L. G.
Žemesnės instancijos teismas
dalyvaujant privačiai kaltintojai, nukentėjusiajai J. B., jos atstovei, advokatei D. J., asmeniui, kaltinamam nusikalstamos veikos padarymu, kaltinamajai L. G.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje
L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja (41 b. l.), neteista (42 b. l.),
kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
L. G. buvo kaltinama tuo, kad 2015 m. rugsėjo 19 d., apie 15.00 valandą, (duomenys neskelbtini), kieme, iškoliojo J. B. necenzūriniais žodžiais ir sudavė ranka per veidą, sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
J. B. savo skunde nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 19 d. jai būnant namuose, apie 15.00 valandą, lauke sėdėjo prie savo buto durų ir skuto bulves. L. G. atėjo ir pradėjo kolioti necenzūriniais žodžiais. Ji įžeidė pavadindama „kūrva“. Pasakė L. G. atsitraukti nuo vartelių, tai ji tada puolė ją mušti. Apsigynė nuluptų bulvių dubeniu su vandeniu ir stengėsi kuo skubiau užsidaryti namuose. L. G. sudavė ranka per veidą, taip sukeldama fizinį skausmą, veidas patino. Dėl lėtinių ligų po įvykio pakilo spaudimas, jai pasidarė blogai su sveikata, skaudėjo sumuštą galvą ir pradėjo skaudėti širdį, todėl išsikvietė greitąją pagalbą. Medikai padarė širdies kardiogramą, pasakė kad blogai su širdimi ir išvežė į ligoninę. Ligoninėje išbuvo visą naktį. Bijo dėl savo sveikatos ir dėl L. G. neadekvačių ir nenuspėjamų veiksmų, kyla pavojus jos (pareiškėjos) gyvybei ir sveikatai. Prarado ramybę, jaučiasi nesaugi dėl L. G. elgesio. Reiškia 500 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Šiuos pinigus galėtų skirti savo sveikatos būklės pagerinimui, vaistams.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamoji L. G. dėl visų jai pateiktų privačių kaltinimų kalta neprisipažino visiškai ir paaiškino, kad grįžus iš darbo, apie 15.00 val., darėsi valgyti, išgirdo lauke triukšmą. B. J. konfliktavo su neįgaliojo žmogaus slauge M. B.. Buvo ginčas, B. užpuolė žodžiais tą neįgalųjį V. K., koks jis parazitas, kaip jis anksčiau gėrė. Marija džiovė skalbinius, invalidas gale namo buvo, o B. užgauliojo M.. Neištvėrus sakė, kodėl jums visą gyvenimą visi trukdo. Ji skuto bulves, ji (G.) atsidarė vartelius. Užėjo pas ją pasikalbėti, kad ji neužgauliotų neįgalaus žmogaus. Ji iš tų bulvių paleido, pataikė į kairį petį, tuomet ją sustabdė, sakė J. raminkitės, antrą kartą paleido su vandeniu nuskustomis bulvėmis, pataikė, apliejo. Kaip antrą kartą (paleido), priėjo prie jos. Paskui ji atsistojo, nes sėdėjo tarpdury ant taburetės. Ji paleido su taburete per galvą, pataikė į galvą, suplėšė visą palaidinę. Buvo nuo jos per pusmetrį. Ją suėmė už pečių, kad ji ramintųsi. Nenusiramino, paleido ją. Apsisuko. Tikrai per veidą nesudavė. Prieštarauja civiliniam ieškiniui, nepripažįsta. Jos netampė, tik suėmė.
Nukentėjusioji J. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad skuto bulves sėdėdama ant taburetės, atsidarius duris. G. atėjo prie vartelių. Buvo K. ir V.. Atėjo L., pradėjo koliotis, kabinėtis, nežino ko norėjo. Koliojosi „kurva. Sakė jai: „ko kabiniesi, esu ligonis“, sakė: „ atsitrauk, gali būti blogai“, sakė (B.): „jeigu tu mane vadini, pati tokia esi“. Ji puolė pro vartelius ir puolė mušti. Priėjo ir davė į veidą, į kairę pusę, iškart sutino. Buvo atsistojus, gynėsi su bulvėmis, pataikė, nes norėjo užsidaryti duris. Ji atsitraukė nuo durų ir užsidarė (B.) duris, taburetę pasiėmė pas save. Pasidarė blogai su širdimi, išsikvietė greitąją, paskambino policijai. Išvežė į ligoninę, ligoninėje išbuvo visą parą. Ieškinys, todėl, kad dabar dar nenugydo žaizdų. Nuo alergijos, kada leido vaistus, „čiut“ nemirė. 500 eurų, nes ne visus vaistus kompensuoja.
Liudytojas V. K. paaiškino, kad atėjo kaimyno socialinė darbuotoja, kaimyno invalido K.. Kaimynė J. pradėjo kolioti ją visokiais žodžiais. Marija paklausė ir nekreipė dėmesio. Marija išėjo į butą, o L. neišlaikė priėjo prie vartelių ir sako: „ko kabiniesi“. L. pradėjo sakyti, kam tu kolioji. J., pradėjo, koks čia tavo reikalas. Sakė: „aš tau policiją iškviesiu“. Sakė:“ nelįsk į pusę“. L. perėjo ir pradėjo mėtyti pamazgom. L. pradėjo, „ką čia pilstai“, J. sakė: „dar prieisi, aš tau taburetę“. Ir J. paleido taburetę, pataikė, mėlynė buvo, kažkur į koją. Paskui susikabino į plaukus abidvi, L.i suplėšė drabužius. Smūgių nepastebėjo. Buvo už plaukų pačiupus. Bulvėmis dar apmetė. L. išėjo, J. pas save į butą nuėjo. L. išsikvietė policiją ir viskas baigėsi. Dažnokai žodžiais nesutaria. J. kažkas nepatinka, ant vaikų jos puola.
Liudytoja G. K. paaiškino, kad rugsėjo 19 vakare J. triukšmavo. Užgauliojo socialinę darbuotoją. Konfliktas įvyko. Apsižodžiavo J. su L.. J. pradėjo. L. užstojo socialinę darbuotoją. J. skuto bulves, bulvėmis pradėjo mėtytis, nežinia dėl ko. Nepataikė su bulvėmis, sudraskė J. bliuską. L. buvo prie vartelių. Įėjo į kiemelį. Metė taburete į Loretą. Nepataikė. J. konfliktiškas žmogus, su kaimynais konfliktuoja, L. geras žmogus nei užgaulioja, nei nieko.
Liudytojas R. C. paaiškino, kad J. užkabinėjo kaimynę invalido Kozlovo slaugę kieme. Pradėjo kolioti socialinę darbuotoją. Darbuotoja skalbinius džiaustė, o J. išėjo, užkabino socialinę darbuotoją žodžiais. L. užstojo žodžiais, kodėl kabini. L. priėjo prie Janinos. L. stovėjo prie vartelių ir aiškina kodėl kabini. J. pradėjo rėkauti, ji skuto bulves, pylė tomis pamazgomis. „Ko čia lendi, tu valkata“. J. griebė puodelį, kur skuto bulves ir apipylė Loretą, L. įėjo į kiemelį ir J. dar pylė bulvių lupenų. J. griebė L.i už maikės, paskui dar su puodeliu per rankas. Konfliktas tuo ir baigėsi. L. iškvietė policiją. O J. išsikvietė greitąją pagalbą. Metė puodelį per ranką. Neprisimena taburetės. L. išėjo iš kiemelio ir kvietėsi policiją. J. nebuvo užsidarius. Tikrai žino, kad neišsigando, ji pastoviai visus kabina. Konfliktinė (B.) asmenybė.
Liudytojas R. S. paaiškino, kad nieko nežino ir nieko nematė.
Liudytoja M. B. paaiškino, kad 2015-09-19, adresu (duomenys neskelbtini), nuėjo išdžiaustyti skalbinius, ji prižiūri K. V. 30 metų visiškai neįgalus žmogus. Buvo po pietų, apie 16.00 val., kieme buvo B., L. sėdėjo prie savo namų, ten jos draugių nepažįsta. Ima skalbinius, žiūri ponia B. išsinešė kėdę, telefoną, netoli apie 10 metrų atstumu. Prie durų pasistatė kėdę, pasiėmus telefoną pradėjo kalbėti, jai moteriškei vien tik pinigai rūpi, pradėjo kalbėti, kad per didelę grupę turi Kazlovas, per daug pinigų gauna. Kad eis žiūrės, nuims invalidumą ir savo draugui, psichinę negalę turinčiam, atiduos pinigus. Ji susirinko skalbinius ir žiūri G. priėjo prie B. tvoros. Ji skalbinius susidėjo į maišą, jai spaudimą sukėlė, pradės grupes tvarkyti. G. užstojo Kazlovą, ginti žodžiu, kad neįgalus žmogus, reikia padėti, o ne pulti. O ji, pasiėmus skalbinius nuėjo namo, išgėrė vaistų, grįžo atgal po 5 min. jau B. nematė, o G. sudraskyta bliuskute, matėsi krūtis net. Kieme bulvės voliojosi nuskustos, už B. tvoros. O prie pat durų kibiras ir neskustos bulvės. Ir kėdė numesta jos darželyje. Buvo kaimynai artimiausi subėgę, nežino pavardžių. B. išsikvietė greitąją, o G. policiją. Greitoji greičiau atvažiavo nei policija. B. nori pinigų ir šitaip elgiasi.
Teismo posėdžio metu buvo ištirta baudžiamojoje byloje esanti medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio „Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas“ pirmoji dalis numato, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali. Be to, padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais žaloja žmogų, numatytų, kad dėl to bus sužalojamas žmogus, ir to norėtų. Kaltininko tyčia dėl padarinių gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, asmuo gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad pasekmės žmogaus sveikatai bus.
Teismo posėdžio metu buvo susipažinta su Ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuria buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.
Žemesnės instancijos teismas
Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės pirminės apžiūros kortele (14 b. l.) nustatyta, kad J. B. 2015 m. rugsėjo 19 d., apie 19.10 val., pristatyta į Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės priimamąjį skyrių. Nurodyta, kad skundžiasi skausmais krūtinės plote, kad prieš 0,5 val., užsipuolė kaimynė. Apie jokius sužalojimus nenurodoma.
Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, ir to niekas neginčija, kad 2015 m. rugsėjo 19 d., apie 15.00 valandą, A. J. pr. 32, Kaune, kieme, įvyko buitinis konfliktas tarp J. B. ir L. G.. Tai patvirtina tiek J. B. , tiek L. G.. Tai patvirtino liudytojai V. K., G. K., R. C., M. B.. Kad įvykio metu įvykio vietoje buvo V. K. nurodė ir J. B..
Žemesnės instancijos teismas
Visi liudytojai nurodė, kad konfliktas kilo dėl to, kad J. B. žodžiais priekabiavo prie, kaip jie nurodo, socialinės darbuotojos M. B., prižiūrinčios tame name gyvenantį invalidą. J. B., kap nurodė liudytojas V. K.: „pradėjo kolioti ją visokiais žodžiais. Marija paklausė ir nekreipė dėmesio. Marija išėjo į butą, o L. neišlaikė priėjo prie vartelių ir sako: „ko kabiniesi“. Vėliau J. B. ir L. G. pradėjo tarpusavyje koliotis. Kad L. G. būtų sudavusi J. B., nei vienas iš liudytojų nenurodė. Priešingai visi nurodė, kad J. B. metė į L. G. bulves bei jai sudraskė marškinėlius.
Teismas nemano, kad L. G. sužalojo ar sukėlė fizinį skausmą J. B..
J. B. nenurodė liudytojų, kurie gali patvirtinti privatų kaltinimą. Išklausius teismo iniciatyva sukviestus liudytojus, teismas konstatuoja, kad tarp J. B. ir L. G. yra konfliktiniai kaimynų santykiai.
J. B. parodymai nenuoseklūs, dažnai skiriasi esminėmis detalėmis, todėl vertinti kritiškai. Savo skunde J. B. nurodė, kad L. G. jai sudavė ranka per veidą, taip sukeldama fizinį skausmą, veidas patino. Įvykis įvyko 15.00 val. Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės pirminės apžiūros kortele (14 b. l.) nustatyta, kad J. B. 2015 m. rugsėjo 19 d., apie 19.10 val., pristatyta į Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės priimamąjį skyrių, t. y. priešingai J. B. teiginiams, kad iškarto po įvykio ji buvo išvežta į ligoninę, į ligoninę ji buvo pristatyta po šešių valandų. Be to, Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės pirminės apžiūros kortele (14 b. l.) nustatyta, kad sužalojimais ligoninėje ji nesiskundė. J. B. į teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas J. B. (Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 23-At-00464-15, 4, 5 b. l.) prašymas, kuriame aprašomas įvykis, bet nei vienu žodžiu neužsimenama, kad L. G. būtų jai sudavusi. Nurodoma: „skaudėjo sumušta galva ir labai pradėjo skaudėti širdį“. Bet Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas ir L. G. (Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 24-At-00464-15, 3 b. l.) pareiškimas dėl J. B. veiksmų, nurodoma, kad J. B. trenkė L. G..
Priešingai, L. G. paaiškinimai duoti tiek ikiteisminiame tyrime (Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 23-At-00464-15), tiek teisminiu bylos nagrinėjimo metu, yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems.
Teismas nenustatė, kad L. G. 2015 m. rugsėjo 19 d., apie 15.00 valandą, (duomenys neskelbtini), kieme, būtų sudavusi ranka per veidą J. B., tuo sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymą.
Išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visos abejonės turi būti vertinamos traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai, draudžiama esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110/2013).
Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Kiekvienas inkriminuojamas nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-490/2001, 2K-157/2006, 2K-268/2008, 2K-488/2009, 2K-P-218/2009, 2K-159/2011, 2K-281/2011) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-404/2014).
J. B. pareiškė civilinį ieškinį prašydama priteisti 500,00 eurus neturtinės žalos (48, 49 b. l.).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnis „Civilinio ieškinio išsprendimas“ numato, kad, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys atmetamas.
Kadangi asmuo išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo darant nusikalstamą veiką, J. B. civilinis ieškinys atmestinas.
Nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 23-At-00464-15 grąžinti pateikėjams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 115 str., 302 – 305 str. ir 307 str.,
nusprendžia:
L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. išteisinti, kadangi ji nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p.).
J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį atmesti.
Nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 23-At-00464-15 grąžinti pateikėjams.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.