Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam Ž. J.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragės r., Lietuvoje, lietuvis, faktinė gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išsiskyręs, dirbantis AB "(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini), teistas 2018-11-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 187 str. 1 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. J. smurtaudamas padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą: jis 2022-12-25 apie 20val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, sugriebęs A. J. už plaukų ir tempdamas juos, pargriovė ją ant grindų, bei ne mažiau kaip 5 kartus trenkė jos galvą į grindis, ne mažiau kaip 4 kartus spyrė į krūtinės sritį ir kairę ranką. Tokiais veiksmais Ž. J. padarė A. J. galvos - veido sumušimą su odos nubrozdinimais kaktos dešinėje pusėje ir virš kairio antakio bei kairės akies voko poodinę kraujosruvą, kairės alkūnės srities sumušimą, dilbio alkūninės srities sumušimą dilbio vidurinėje dalyje, krūtinės ląstos sumušimą su smulkiu odos nubrozdinimu kairės krūties srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir dešinės pusės II šonkaulio lūžį, dėl ko nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Kaltinamasis Ž. J. parodė, kad jis 2022-12-25 pavakary buvo vartojęs alkoholį Pradžioje buvo atvažiavusi dukra, jie išgėrė alkoholio, prisijungė ir žmona, tuomet duktė S. namo išvažiavo. Dėl ko susipyko su žmona, nepamena, taip pat neprisimena už ką ją sumušė. Kadangi buvo išeiginės, šventės, tad jis kelias dienas išgėrinėjo, todėl ir pykosi. Nesuvokiu, už ką mušė. Parodė, kad paėmėm ir pervertė ant žemės, gali būti, kad į grindis trankė jos galvą, po ko spyrė iš kojų, gal dar ir rankomis. Pripažįsta kaltinime nurodytus sužalojimus , nurodo, kad viską lėmė girtumas. Po visko nuėjo miegoti, kol pažadino policija. Parodė, kad butą paliko žmonai, ten nebegyvens, problemų nebebus. Taip pat parodė, jog po įvykio nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino, jie susitaikė, prašo bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Motyvuojamoji dalis

Be Ž. J. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga.

Iš Klaipėdos m. PK policijos registruojamų įvykių registro matyti, jog buvo užregistruotas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje ROIK: 0122000760070, kuriame A. J. paaiškino, kad prieš ją smurtavo buvęs sutuoktinis Ž. J.. Fizinis smurtas pasireiškė rankos trenkimu į veido sritį, spardymu į krūtinę, tokiais veiksmais A. J. buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant A. J. veido matėsi paraudimas ir įdrėskimas. Ž. J. tikrintis neblaivumą atsisakė, tačiau nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. A. J. po medikų apžiūros išvežta į Klaipėdos universitetinę ligoninę. (I tomas 1-6 l.)

Iš 2022-12-25 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad kreipėsi A. J., pranešdama, kad 2022-12-25 jos buvęs sutuoktinis Ž. J. be konkrečios priežasties pradėjo jai trankyti veidą kumščiais ir spardyti krūtinės sritį. Ž. J. nurodė, kad nieko nemušė ir kad jį patį mušė. Ž. J. nustatytas 1,96 prom. girtumas. A. J. 2,72 prom. girtumas. (I tomas 12-14 l.)

Iš 2022-12-25 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad iš kart po įvykio buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur matomas 9 aukštų daugiabutis gyvenamasis pastatas. Įėjimas į laiptinę iš rytų pusės. Užkilus į 6 aukštą, dešinėje matomos šviesiai rudos spalvos šarvuotos durys. Įėjus pro duris patenkama į koridorių. Koridoriaus dešinėje yra virtuvė. Virtuvėje ant stalo matomas alkoholinių gėrimų butelis "JP Channet". Virtuvė tvarkinga. Taip pat yra miegamasis, kuriame yra lova, spinta, stalas. Miegamasis tvarkingas. Dar yra svetainė, kurioje yra išskleista sofa, spinta, televizorius, kambarys tvarkingas. Įvykio vieta vaizdo kameromis nefilmuojama. (I tomas 22-24 l.)

Iš nukentėjusiosios A. J. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji nurodė, jog Ž. J. yra jos buvęs vyras. Su juo išsiskyrė prieš 4 metus. Teismo sprendimu butas, kuriame gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo padalintas per pusę t.y. vienas kambarys buvo priskirtas jai, o kitas Ž.. Nuo to laiko jie taip ir gyvena šiame bute. Gyvena atskirai bendro ūkio neveda, nėra sugyventiniai. Nepalaiko su Ž. jokių ryšių. Su juo beveik nebendrauja. Ji gyvena savo kambaryje, o Ž. savo kambaryje. 2022-12-25 d. apie 13:00 val. į butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje atvyko jos dukra S. J. su savo draugu R. V.. Tuo metu ji buvo savo kambaryje. Dukra užėjo į jos kambarį ir pasakė, kad atvyko pasveikinti tėtį (Ž.) su Kalėdomis. Ji paklausė ar ji atsikels. Ji atsakė, kad atsikels. Dukra su draugu ir Ž. sėdėjo virtuvėje. Vyrai gėrė brendį, o jos dukra alkoholio nevartojo. Ji turėjo atsivežusi šampano ir siūlė jai jo išgerti. Ji sutiko, tačiau virtuvėje su kitais sėdėjo nedaug. Daugiau šampaną gėrė savo kambaryje. Viskas buvo gerai, jie nesipyko, jokio konflikto nebuvo. Pokalbio metu virtuvėje, ji tik užsiminė Ž., kad jis galėtų daugiau pervesti pinigėlių savo anūkui. Taip pat užsiminė, kad yra jį padavusi į teismą, dėl to, kad jis nemoka komunalinių mokesčių už savo dalį, yra susidariusi skola, tačiau neatrodė, kad dėl to Ž. būtų supykęs. Dukra su draugu bute pabuvo maždaug iki 18:00 val. ir po to išvyko. Ji nuėjo į savo kambarį ir buvo jame. Ką darė Ž., ji nežino. Jokio konflikto su juo nebuvo. Išvykus dukrai, ji iš buto išėjusi nebuvo. Visą laiką buvo savo kambaryje. Maždaug apie 20 val. 30 min. jai būnant savo kambaryje, sėdint ant fotelio ir žiūrint telefoną į jos kambarį įėjo Ž.. Kodėl jis įėjo į jos kambarį, ji nežino. Ar jis buvo supykęs, ar jam įėjus į kambarį jie dėl ko nors konfliktavo žodžiu, ji neprisimena. Pamena, kad Ž. priėjo prie jos ir rankomis sugriebęs jai už plaukų nuo fotelio pargriovė ją ant žemės. Ant žemės ji nugriuvo dešiniuoju šonu. Tada Ž. laikydamas jos galvą už plaukų pakėlė ją ir ne mažiau kaip 5 kartus trenkė į grindis. Visą tą laiką jis ją įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Kodėl jis taip elgėsi, nesakė, tik ją įžeidinėjo. Ji savo rankomis dengėsi galvą, bandydama išvengti smūgių. Tada Ž. paleido jos galvą ir jai toliau gulint ant žemės, jis kojomis spyrė jai į kairįjį šoną. Spyrė ne mažiau kaip 4 kartus. Spirdamas pataikė ir į jos kairiąją ranką. Visų smūgių sudavimo metu jai skaudėjo. Ji labai išsigando Ž., galvojo, kad jis ją užmuš ir apsimetė, kad prarado sąmonę. Tada jis nustojo ją mušti, jis patikrino jos pulsą ir pasakė "o padla gyva esi", ir išėjo iš jos kambario. Taip pat prieš ją pargriaudamas Ž. jai iš rankų atėmė jos mobiliojo ryšio telefoną. Kur jis jį įsidėjo, ji tiksliai neįsidėmėjo, gal į savo rūbų kišenę. Ž. išėjus, ji nutaikė progą ir pabėgo iš buto, bėgo šauktis pagalbos, kadangi neturėjo telefono ir negalėjo paskambinti į policiją. Nubėgo pas namo pirmininką S., į trečią ar ketvirtą aukštą, tiksliai neprisimena, ir pasakė, kad Ž. ją sumušė, atėmė jos telefoną ir ji neturi kaip išsikviesti pagalbos. Ji su S. parėjo į jos butą. S. įėjo į Ž. kambarį. Ji nematė ką tuo metu darė Ž., negirdėjo ar jie ką nors kalbėjo, bijojo prie jo eiti. Buvo prie savo kambario durų, tarpduryje. Netrukus S. atnešė jos mobiliojo ryšio telefoną, sakė, kad jį rado Ž. balkone. Ji iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, taip pat paskambino savo dukrai S. ir paprašė jos atvykti, nes labai bijojo Ž.. S. paliko ją bute ir išėjo. Netrukus atvyko jos dukra, bei policijos pareigūnai ir GMP. Jiems papasakojo, kas įvyko. Jai labai skaudėjo krūtinę, ir galvą, dėl to medikai išvežė ją į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur peršvietė rentgenu ir nustatė kairės pusės antro šonkaulio lūžį, veido sumušimą, nubrozdinimą, krūtinės ląstos sumušimą, kairio dilbio sumušimą. Kreipėsi į šeimos gydytoją K. trečioje poliklinikoje. 2023-01-02 d. turi vykti pas chirurgą, papildomai apžiūrai. Įvykio metu tiek ji, tiek Ž. buvo vartoję alkoholio. Kodėl jis taip pasielgė, ji nežino. Ankščiau gal prieš 4 m. laiko taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad Ž. ją buvo sužalojęs. Jie susitaikė, ji jam atleido, tačiau išsiskyrė. Nuo to laiko daugiau nebuvo tokių įvykių kurių metu Ž. prieš ją smurtautų, tiesiog pakonfliktuodavo žodžiu. Ji Ž. labai bijo, nenori, kad jis grįžtų atgal į namus, kadangi jo elgesys yra neprognozuojamas. Įvykio metu daugiau namuose nieko nebuvo tik ji ir Ž.. Ji nešaukė, dėl to mano, kad kaimynai nieko negirdėjo. Dar pabrėžia, kad iš buto ji išėjusi nebuvo ir niekur kitur negalėjo susižaloti. Iš buto išėjo tik tada, kai bėgo kviestis pagalbos pas namo pirmininką. Ž. dėl šio įvykio pretenzijų turi, civilinį ieškinį byloje reikš. Pageidauja, kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas. (I tomas 33-36 l.)

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. J. nurodė, kad jai padaryti sužalojimai galvoje, t.y. galvos - veido sumušimas su odos nubrozdinimais kaktos dešinėje pusėje ir virš kairio antakio, bei kairės akies voko poodinė kraujosruva, galėjo atsirasti, kai Ž. J. pargriovė ją ant žemės ir sugriebęs jai už plaukų jos galvą daužė į žemę ne mažiau kaip 5 kartus. Smūgiai kliuvo į abi galvos puses. Jai padaryti sužalojimai kairėje rankoje t.y. kairės alkūnės srities sumušimas, dilbio alkūninės srities sumušimas dilbio vidurinėje dalyje atsirado, kai Ž. J. jai spyrė į kairįjį šoną ir tuo pačiu pataikė į kairiąją ranką. Tiksliai neprisimena, tačiau mano, kad Ž. J. į ranką jai galėjo įspirti ne mažiau kaip du kartus. Jai padaryti sužalojimai krūtinės srityje t.y. krūtinės ląstos sumušimas su smulkiu odos nubrozdinimu kairės krūties srityje ir dešinės pusės II šonkaulio lūžis, galėjo atsirasti, kai Ž. J. ją spardė. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje ji tuo metu gulėjo ant dešiniojo šono, o Ž. J. spardė ją stovėdamas jai iš priekio. Galėjo būti, kad spirdamas jis pataikė jai ir į kairę ir į dešinę krūtinės pusę. Tiksliai negali pasakyti, tačiau jai atrodo, kad Ž. J. į krūtinės sritį jai galėjo įspirti ne mažiau, kaip du kartus. Su A. J. daugiau po šio įvykio ji nebendravo. (I tomas 37-40 l.)

Iš 2023-02-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G53/2023(03) matyti, kad A. J. nustatyti sužalojimai ir jų lokalizacija: galvos - veido sumušimas su odos nubrozdinimais kaktos dešinėje pusėje ir virš kairiojo antakio bei kairės akies voko poodinė kraujosruva, kairės alkūnės srities sumušimas, dilbio alkūninės srities sumušimas dilbio vidurinėje dalyje, krūtinės ląstos sumušimas su smulkiu odos nubrozdinimu kairės krūties srityje ir dešinės pusės II šonkaulio lūžiu. Visi sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Krūtinės ląstos sumušimo pasekoje padarytas dešinės pusės II šonkaulio lūžis sveikatą sutrikdo ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui), todėl A. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Visi kiti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Imant sužalojimų visumą A. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (I tomas 119-120 l.)

Iš 2022-12-25 asmens apžiūros protokolo matyti, kad iškart po įvykio apžiūrėjus A. J., veido dešinėje pusėje kaktos srityje matosi paraudimas, taip pat kairėje veido pusėje kaktos srityje virš antakio matosi įdrėskimas. (I tomas 121-123 l.)

Iš 2022-12-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų "body" kamerų vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip iš kart po įvykio atvykę policijos pareigūnai bendrauja su A. J. ir Ž. J.. A. J. nurodo, kad ją sudaužė buvęs vyras. Nurodo, kad ją daužė, trypė. Parodo jog skauda kairės pusės krūtinės sritį. Ž. J. nurodo, kad nieko nemušė, elgiasi agresyviai, keikiasi. (I tomas 126-133 l.)

Iš 2023-01-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas BPC garso įrašas, kuriame girdėti, kaip iškart po įvykio į BPC skambina A. J. pranešdama, kad buvęs vyras ją sumušė. Mušė bute, kuriame gyvena. Nurodo, kad draskė veidą, trenkė į žemę. Nurodo, jog skauda galvą, yra sumušta galva, yra gumbas. (I tomas 138-141 l.)

Teisiamojo posėdžio metu A. J. ir Ž. J. pateikė susitarimą, kuriame nurodyta, kad Ž. J. ir A. J. susitaikė, A. J. jam atleido, A. J. Ž. J. pretenzijų neturi ir ateityje neturės, ji sutinka, kad Ž. J. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla prieš Ž. J. būtų nutraukta.

Taip pat teismui pateikti duomenys, jog Ž. J. atlygino Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 120 Eur 87 ct civilinį ieškinį dėl patirtų A. J. gydymo kaštų.

Išanalizavęs ir įvertinęs duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad Ž. J. įvykio metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, sugriebęs A. J. už plaukų ir tempdamas juos, pargriovė ją ant grindų, bei ne mažiau kaip 5 kartus trenkė jos galvą į grindis, ne mažiau kaip 4 kartus spyrė į krūtinės sritį ir kairę ranką. Tokiais veiksmais Ž. J. padarė A. J. galvos - veido sumušimą su odos nubrozdinimais kaktos dešinėje pusėje ir virš kairio antakio bei kairės akies voko poodinę kraujosruvą, kairės alkūnės srities sumušimą, dilbio alkūninės srities sumušimą dilbio vidurinėje dalyje, krūtinės ląstos sumušimą su smulkiu odos nubrozdinimu kairės krūties srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir dešinės pusės II šonkaulio lūžį, dėl ko nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Byloje nustatyta, kad Ž. J. mušdamas padarė žmogui nesunkų sveikatos sutrikdymą. Iš visumos įrodymų teismas daro išvadą, kad kaltinamasis suvokė, jog mušdamas gali sužaloti nukentėjusįjį, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo Ž. J. veiksmų ir nukentėjusiajai A. J. padaryto kūno sužalojimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatyta, kad nukentėjusiajam A. J. kaltinamojo veiksmais buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl kaltinamojo Ž. J. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo Ž. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė -nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir įtakojo nusikalstamos veikos padarymą.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa šiame procese buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 120,87 Eur žalos, atsiradusios dėl A. J. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, atlyginimo (I t., b.l. 88-92), tačiau pateikti duomenys, kad Ž. J. ieškinį atlygino, todėl šių duomenų pagrindu procesas pagal Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį nutrauktinas .

Ž. J. padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę, atsiprašė nukentėjusiosios, pastaroji jam atleido, žalą TLK atlygino, nukentėjusioji materialinių pretenzijų neturi, jis dirba, yra kelis kart baustas administracine tvarka (I t. b.l. 167-171, kitos neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi . Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir jo elgesį po įvykio, matyti, kad jis padarė išvadas dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, dirbantis, todėl šių aplinkybių visuma teismui suteikia pagrindą manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų ir Ž. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.1 d. ), o byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

Ž. J. išaiškintina, kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d.), o jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

Kadangi Ž. J. su nukentėjusiąja A. J. išsiskyrė, paliko jai butą, jis dirba, kitos neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos nėra, jo atžvilgiu netaikytinos BK 67 str. nuostatos ir jam neskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti-kompaktinį diską, kuriame A. J. fotonuotraukos (priedas prie 2022-12-25 asmens apžiūros protokolo), policijos pareigūnų "body" kamerų vaizdo įrašus (priedas prie 2022-12-29 apžiūros protokolo), BPC garso įrašą (priedas prie 2023-01-03 apžiūros protokolo) įdėtą į voką, kuris įklijuotas byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki nuosprendis įsiteisės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ž. J. pagal 138 straipsnio 1 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis). Baudžiamąją bylą Ž. J. atžvilgiu nutraukti.

Ž. J. išaiškinti, kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d.), o jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti-kompaktinį diską, kuriame A. J. fotonuotraukos (priedas prie 2022-12-25 asmens apžiūros protokolo), policijos pareigūnų "body" kamerų vaizdo įrašus (priedas prie 2022-12-29 apžiūros protokolo), BPC garso įrašą (priedas prie 2023-01-03 apžiūros protokolo) įdėtą į voką, kuris įklijuotas byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki nuosprendis įsiteisės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintino

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.