Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, Giedrei Arbačiauskaitei, Myretai Deltuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., transporto priemonės, kuri gali būti konfiskuojama, savininkams R. Z., S. L., E. V. nedalyvaujant

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Teismas, išnagrinėjęs bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2013-01-01 apie 00.10 val. vairavo transporto priemonę R. E. v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatyta 1,28 promilių) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai jam 2012-11-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymą, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. (2) d.

D. A. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad 2013-01-01 apie 0 val. 10 min. būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės, vairavo kartu gyvenančiai savo draugei S. L. priklausančią transporto priemonę R. E. v/n (duomenys neskelbtini) be jos žinios. Jei teismas už šį administracinį pažeidimą paskirtų baudą, prašo dėl sunkios materialinės padėties jos mokėjimą išdėstyti dalimis maksimaliam laikotarpiui. Per mėnesį galėtų mokėti po 200 Lt.

Teismo posėdžio metu apklausta transporto priemonės, kuri gali būti konfiskuojama, savininkė R. Z. nurodė, kad ji nėra šio automobilio savininkė, nes ją dar 2012-08-08 pardavė E. V., kuris laiku jos savo vardu neįsiregistravo. Kam ši transporto priemonė priklauso šiuo metu, ji nežino. Jokių pretenzijų dėl automobilio neturi.

Teismo posėdžio metu apklausta transporto priemonės, kuri gali būti konfiskuojama savininkė S. L. nurodė, kad ji automobilį, kurį vairavo neblaivus D. A., įsigijo 2012 m rugpjūčio 17 iš pil. E. V. už 900 Lt ir tai yra jos asmeninė nuosavybė. Teigia, kad šią transporto priemonę D. A. paėmė be jos žinios, kadangi ji tuo metu miegojo, o automobilio raktai buvo padėti ant stalo, visiems prieinamoje vietoje.

E. V., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, savo pareiškime patvirtino, jog ginčo automobilį yra pardavęs S. L., todėl jokių pretenzijų dėl jo neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs bylą konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo D. A. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 (2) str. be paties pažeidėjo prisipažinimo yra įrodyta S. L. parodymais, surinkta bylos medžiaga: 2013-01-01 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 64P-2226058-13 (b.l. 1-3), Marijampolės AVPK patrulio tarnybiniu pranešimu (b.l.4), neblaivumo patikrinimo kvitu, kur užfiksuotas D. A. neblaivumas 2013-01-01 00 val. 27 min. 1,28 promilių (b.l.5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.7), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 5-13), ginčo transporto priemonės R. E. pirkimo pardavimo sutartimis (b.l.28,29), kita bylos medžiaga.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi, naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad D. A. 2011-04-19 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. – 1100 litų dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 12 mėn., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b.l. 12)

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Šiuo konkrečiu atveju 2011-04-19 pažeidėjui paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. yra galiojanti, kadangi paskirta bauda nesumokėta, D. A. teisė vairuoti transporto priemones negrąžinta.

D. A. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, kadangi jis, būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. 2011-04-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

D. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, į tai, kad D. A. ir toliau akivaizdžiai ignoruoja nustatytas elgesio taisykles, po 2011-04-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimo, kuriuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nepadarė išvadų, baudos nesumokėjo, nepasimokė iš ankstesnių baustumų ir vėl vairavo automobilį neblaivus, kai tokios teisės neturėjo, kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, todėl, pažeidėjui skirtina ATPK 130² str. sankcijose numatyta nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. A. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str. padarymą skirti 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios S. L. a.k. (duomenys neskelbtini) „VĮ Regitra“ įregistruotos R. Z. vardu, konfiskavimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK.