Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimo D. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. A. buvo surašytas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² d., t. y. už tai, kad jis 2013-01-01, apie 0.10 val., vairavo transporto priemonę Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatyta 1,28 promilių) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai jam Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-11-26 nutarimu buvo paskirta admi­nistracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d.

D. A. apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, pa­tik­rinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens kaltės padarius nurodytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl administracinės nuobaudos – administracinio arešto taikymo, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų nau­jų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tiks­lų. Įs­ta­tymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nu­bau­dimą siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pa­žeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pa­žei­dimu.

ATPK 130² str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ket­ve­rių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės kon­fiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems adminis­tra­ci­nis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad skirdamas administracinę nuobaudą D. A., pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsi­žvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo po­bū­dį – D. A. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, keliantį pavojų ne tik trans­porto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, pažeidimą padarė būdamas neblaivus, be to, būdamas vos prieš mėnesį teismo nu­baus­tas pagal ATPK 128 str. 1 d. už automobilio vai­ra­vi­mą neturint teisės vairuoti transporto priemones. Pažeidėjo atsa­ko­my­bę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. A. anksčiau daug kartų buvo baustas už KET pažeidimus, ne kartą baustas už automobilio vai­ra­vi­mą neturint teisės vairuoti transporto priemones ir vairavimą esant neblaiviam, paskirtų bau­dų nemokėjo, be to, už šiurkščius KET pa­žei­di­mus jam jau du kartus buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Visa tai nei­gia­mai charakterizuoja administracinėn at­sa­ko­mybėn traukiamą asmenį, rodo jo nepagarbą visuomenei ir joje nustatytoms elgesio taisyklėms, piktybinį nu­s­tatytų taisyklių nesilaikymą. Remiantis nus­ta­ty­tų aplinkybių visuma, D. A. pagrįstai skirta ATPK 130² str. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio ad­mi­nis­tra­cinė nuobauda – dvi­de­šimt pen­kios paros admi­nis­tra­ci­nio arešto su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažymėtina, kad už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą sank­cijoje numatyta ad­ministracinė nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims yra privaloma, o ne alter­na­ty­vi administracinė nuobauda. Administracinės nuobaudos – baudos su transporto priemonės konfiskavimu (kurią tai­ky­ti skundu prašo apeliantas) paskyrimą įstatymas numato tik teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas. ATPK 29 str. 3 d. iš­var­dinti asmenys, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas. Apeliaciniame skunde nu­ro­dy­tos aplinkybės, kad pažeidėjas išlaiko mažametę dukra ir turi finansinių įsipareigojimų, bet dėl paskirtos administracinės nuobaudos gali netekti darbo, nelaikytinos aplinkybėmis, kuriomis re­mian­tis pažeidėjui būtų galima skir­ti švelnesnę, nei įsta­tyme numatyta, nuobaudą. Kiekvienos tei­si­nės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taiko­ma. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra infor­muoj­ami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsa­ko­my­bėn patraukto asmens prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis (ATPK 29 str. 2 d.).

Aukštesnysis teismas pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad teismas jo kaltės prisipažinimą turėjo vertinti kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nepagrįsta. ATPK 31 str. 1 d. 1 p. asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe numato kaltininko nuoširdų gailėjimąsi, padėjimą išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad D. A. nei teisminio nagrinėjimo metu, nei administracinio teisės pažeidimo protokolo su­ra­šymo metu nebuvo nurodęs, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinė nuobauda D. A. indivi­dua­li­zuota tinkamai, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, yra adekvati padarytam administraciniam tei­sės pa­žei­dimui ir tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 str.), todėl apy­lin­kės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o ape­lia­ci­nis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str. ir 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.