Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G. (V. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2001-11-05 28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 2000-04-01 amnestija nuo bausmės atleistas;

2) 2003-11-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., areštu 30 parų, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3) 2004-07-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta su 2003-11-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

4) 2005-02-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

5) 2006-02-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-02-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

6) 2006-02-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

7) 2006-08-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 40 parų; vadovaujantis BK 64 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams 10 dienų;

9) 2008-07-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

11) 2012-04-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., areštu 30 parų;

14) 2017-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 30 parų arešto, pritaikius BK 64 str. 1d. 4 d. bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo (bausmė atlikta);

15) 2018-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų (bausmė atlikta).

16) 2019-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 3, 5, 8, 10 p., paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje arba dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

17) 2019-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2019-03-21 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose; į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti 2019-03-21 nuosprendyje nurodyti laikotarpiai ir 2019-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalis (nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas),

kaltinamas BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2019-05-02, apie 23.15 val., (duomenys neskelbtini) laiptinės devintame aukšte, paprašęs nukentėjusiojo A. Z. (A. Z.) paskambinti, paėmęs mobiliojo ryšio telefoną „Allviev A9 plus“, kuriame buvo „TELE2“ SIM kortelė, tel. nr. (duomenys neskelbtini), „Ežys“ SIM kortelė, tel. nr. (duomenys neskelbtini) bei SD atminties kortelė 16 Gb, jo negrąžino bei su minėtu telefonu pasišalino, t. y. atvirai jį pagrobė matant nukentėjusiajam A. Z., tokiu būtu padarydamas nukentėjusiajam 80 Eur vertės turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Liudytojos J. S. 2019-05-03 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019-05-02 pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką ji dirbo nuo 15 val. iki 2019-05-03, 8 val., (duomenys neskelbtini), ligoninės devintame aukšte. Pas juos skyriuje 041 palatoje guli pacientas A. Z. 2019‑05-02, apie 19.30 val., A. Z. išėjo iš palatos. Jis nuėjo į ligoninės laiptinę, devintame aukšte, kur rūko ligoniai. Apie 20.30 val., ji buvo nuėjusi į laiptinę pasižiūrėti ar A. dar laiptinėje, nes palatoje jo nerado. Nuėjusi į laiptinę A. laiptinėje sėdėjo su vyru, vyras buvo apie 35 metų amžiaus, dėvėjo raudonos spalvos sportbačius, trumpai kirptas, apvalaus veido, daugiau požymių neįsidėmėjo, tačiau galėtų jį atpažinti. Vyrą matė ne pirmą kartą, jis po kelis kartus į savaitę ateina į ligoninę ir visiems siūlo kvepalus. Pamačiusi, kad dar A. sėdi laiptinėje, ji nuėjo atgal į skyrių. Apie 23 val., A. skambino į skyriaus skambutį, nes skyriaus durys rakinamos. Ji atidarė skyriaus duris, A. pradėjo pasakoti, kad minėtas vyras pavogė iš jo mobiliojo ryšio telefoną. Ji nuėjo į laiptinę, tačiau laiptinėje nieko nerado. Grįžusi į skyrių paskambino apsaugos darbuotojui ir papasakojo apie įvykį. Tuomet nuėjo prie lango ir žiūrėjo ar minėtas vyras neišėjo į lauką. Pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad prie įėjimo durų stovi minėtas vyras. Vyras su savimi turėjo maišelį. Jis nuėjo šiek tiek nuošaliau ir prie krūmų pritūpęs kažką krapštėsi savo maišelyje. Toliau jis atsistojo ir grįžo prie ligoninės įėjimo. Ji paskambino vėl apsaugos darbuotojui pasakė, kad vyras yra prie ligoninės. Toliau stebėjo ji pro langą, tačiau apsaugos darbuotojas ilgai neišeidinėjo. Tuomet pasakė padėjėjai L. P., kad nusileistų ir užlaikytų apsivogusi vyrą. L. nusileido į apačią ir prie ligoninės užlaikė minėtą vyrą. Kai L. užlaikė vyrą, apsaugos darbuotojas uždėjo jam antrankius ir iškvietė policijos pareigūnus. Vėliau policijos pareigūnai prie tų pačių krūmų, kur maišelyje krapštėsi vyras, rado mobiliojo ryšio telefoną, kurį galimai pavogė iš A. (b. l. 31–33)

2019-07-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame fiksuota, kad liudytoja J. S. patvirtino savo duotus parodymus (b. l. 40–45).

Liudytojos L. P. 2019-05-03 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019-05-02 pagal iš anksto nustatyta darbo grafiką ji dirbo nuo 8 val. iki 2019-05-03 8 val., (duomenys neskelbtini) ligoninės devintame aukšte. Pas juos skyriuje 041 palatoje guli pacientas A. Z. 2019‑05-02, apie 19.30 val., V. Z. išėjo iš palatos. 2019-05-02, apie 23 val., ji buvo 033 palatoje su pacientu. Ji išėjusi iš palatos pamatė, kad slaugytoja J. S., žiūri pro langą. Jai išėjus iš palatos J. papasakojo, kad vyras, kuris pastoviai ateina pas juos į ligoninę ir siūlo pirkti kvepalus, apvogė A. Z. iš 041 palatos. J. pro langą pamatė, kad vyras kuris apvogė A. yra prie skubios pagalbos priėmimo įėjimo. Ji nubėgo į apačią prie įėjimo ir užlaikė minėtą vyrą. Priimamajame buvo policijos pareigūnas, kuris padėjo jai užlaikyti vyrą. Taip pat prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir uždėjo sulaikytam vyrui antrankius. Vėliau atvykus policijos pareigūnams, J. papasakojo, kaip pro langą matė vyrą, kai jis krapštėsi prie krūmų. Pareigūnai prie tų pačių krūmų rado mobiliojo ryšio telefoną. Toliau policijos pareigūnai į palatą Nr. 041 nuvedė sulaikytą vyrą, A. patvirtino, kad būtent šitas vyras pavogė ir jo mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 36–38).

2019-05-03 tarybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad apžiūros vietoje, kurią nurodė ligoninės darbuotoja, surastas pagrobtas telefonas „Allken A9 Plus“ (b. l. 16).

2019-05-10 objektų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota pagrobto telefono „Allken A9 Plus“ apžiūra (b. l. 46–50).

A. Z. 2019-05-10 pakvitavimu, kuriuo jis patvirtino, kad telefonas „Allken A9 Plus“ jam gražintas (b. l. 51).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Teisminėje praktikoje, aiškinant BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo – atvirosios vagystės – subjektyviąją pusę, ne kartą pažymėta, kad siekiant kvalifikuoti asmens veiką kaip atvirą vagystę, yra labai svarbu nustatyti ar kaltininkas žinojo, kad jo veiksmus stebi asmenys, suprantantys jo veiksmų pobūdį (Vilniaus apygardos teismo 2013-09-24 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-658/2013). Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-189/2009). BK 178 str. 2 d. numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas).

Šios teisės aiškinimo taisyklės yra reikšmingos ir nagrinėjamoje byloje.

Byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo V. G. teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų J. S., L. P., nukentėjusiojo V. Z. teikti parodymai; 2019-05-03 tarybinis pranešimas; 2019-05-10 objektų apžiūros protokolas, 2019-07-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolas – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus bei patvirtina, kad nagrinėjamu atveju V. G. (duomenys neskelbtini) ligoninės laiptinės devintame aukšte, paprašęs nukentėjusiojo A. Z. paskambinti paėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną „Allviev A9 plus“, kuriame buvo „TELE2“, kuriame buvo 2 SIM kortelės, SD atminties kortelė ir pasišalino. Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad matė, kaip V. G. kiek nuošaliau prie ligoninės krūmų pritūpęs kažką „krapštėsi“ savo maišelyje, vėliau grįžo prie ligoninės. L. P. patvirtino, kad sužinojusi iš J. S. apie vagystę ir jos nurodytą galimai apsivogusį vyrą, V. G. prie įėjimo į ligoninę užlaikė, o priimamajame buvęs policijos pareigūnas kaltinamąjį sulaikė. 2019‑05-03 tarybiniame pranešime, nurodyta, kad iš V. Z. pagrobtas telefonas „Allken A9 Plus“ buvo surastas ligoninės darbuotojos (J. S.) nurodytoje vietoje – po šalia ligoninės esančiu krūmu. V. G. teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad iš V. Z. paimtą telefoną „Allken A9 Plus“ po krūmų paslėpė jis.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad V. G. iš V. Z. atvirai, pasinaudodamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, paėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną „Allken A9 Plus“ paskambinti ir pasišalino, minėto telefono negrąžino, o paslėpė jį tikėdamasis vėliau pasiimti.

Tokiais veiksmais V. G. įvykdė atvirąją vagystę, t. y. BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.).

V. G. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas teistas. Ši aplinkybė yra jo atsakomybę sunkinanti (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. G. taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį, tyčinį nusikaltimą), tai, kad veika baigta, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas 18 kartą, ne kartą buvo teistas už vagystes, tai pat už plėšimą, neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis; ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, už administracinius nusižengimus; iki teismo paskirtos bausmės atlikimo pradžios nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje.

Nagrinėjamą nusikalstamą veiką V. G. įvykdė praėjus apie pusę metų nuo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo. Ši aplinkybė, taip pat kaltinamojo teistumai patvirtina, kad jis linkęs daryti nusikalstamas veikas, gyvenimo būdo nekeičia, o jam ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės savo tikslų nepasiekė.

Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti V. G. paskiriant BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio trukmė yra mažesnė už vidutinę, t. y. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad V. G. iškelta baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina 1/3, t. y. iki 1 vienerių metu laisvės atėmimo.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-22 nuosprendžiu V. G. nuteistas pagal BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. (veika padaryta 2017-09-27) 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su teismo 2019-03-21 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Atsižvelgus į tai, kad V. G. visas nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-22 ir šiuo nuosprendžiais, įvykdė iki pirmojo nuosprendžio paskelbimo, jam minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-22 nuosprendžiu paskirtos 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 4 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskiriant galutinę 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. G. BPK 140 str. pagrindu buvo sulaikytas nuo 2019-05-03 00.30 val. iki 2019-05-03 12.08 val. (1 para) (b. l. 130). Šis laikinojo sulaikymo terminas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką vadovaujantis 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str., vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į V. G. paskirtos bausmės laiką įskaitytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-22 nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalis, taip pat minėtame nuosprendyje nurodyti ir į bausmės laiką įskaityti laikotarpiai.

Kaltinamajam V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

V. G. (V. G.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., V. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo.

V. G. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-22 nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-22 nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirti galutinę 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į V. G. paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str., įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-05-03 00.30 val. iki 2019-05-03 12.08 val. (1 para), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-22 nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį, taip pat minėtame nuosprendyje nurodytus ir į bausmės laiką įskaitytus laikotarpius.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.