Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui ir atstovei pagal įstatymą D. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis, neteistas, Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. 2023 m. gegužės 28 d. apie 15.25 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės 195 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą – smūginį veržliasukį „AKUM DTW300Z 18V“;

1.2. tęsdamas savo veiką, 2023 m. birželio 13 d. apie 19.28 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės 209 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą – smūginį veržliasukį „AKUM DTW300Z 18V“;

1.3. tokiu būdu pagrobė nedidelės bendros 404 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad:

2.1.1. tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2023 m. gegužės 28 d. apie 15–16 val. Tuo metu eidamas pro parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), sugalvojo nueiti į šią parduotuvę, pavogti kokią nors prekę, ją parduoti ir taip gauti sau pinigų, nes jam reikėjo pinigų. Užėjęs į šią parduotuvę nuo prekybos salėje buvusios lentynos paėmė kažkokią prekę (paimdamas prekę nesigilino kokia tai prekė; jį tenkino bet kokia prekė, kurią vėliau jis galėtų parduoti), paslėpė ją užsikišęs po savo drabužiais ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už šią prekę (vėliau pamatė, kad tai suktuvas). Pavogtą suktuvą tą pačią dieną pardavė atsitiktiniam nepažįstamam asmeniui. Už pavogtą suktuvą gavo 70 Eur, kuriuos išleido savo reikmėms;

2.1.2. lygiai taip pat, tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2023 m. birželio 13 d. apie 19–20 val. (lauke dar buvo šviesu), nuėjo į tą pačią parduotuvę (duomenys neskelbtini), nes norėjo ką nors pavogti, pavogtą daiktą parduoti ir taip gauti sau pinigų, nes jam reikėjo pinigų. Užėjęs į šią parduotuvę nuo prekybos salėje buvusios lentynos paėmė tokį patį suktuvą, kurį lygiai taip pat paslėpė užsikišęs po savo drabužiais ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už suktuvą. Pavogtą suktuvą tą pačią dieną pardavė kitam atsitiktiniam nepažįstamam asmeniui. Už pavogtą suktuvą gavo panašią sumą, apie 70 Eur, kuriuos išleido savo reikmėms;

2.1.3. tokį savo poelgį – svetimo turto vagystę – vertina blogai, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta, kad savo veika padarė UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 404 Eur dydžio turtinę žalą, šios žalos jis neatlygino. Jis baustas administracine tvarka už prekių vagystes iš parduotuvių, taip pat jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl vagystės. Jis nedirba, nesimoko ir neturi pakankamai pinigų savo reikmėms, todėl daiktus jis vogė, nes tokiu būdu lengvai gavo sau pinigų. Sutinka dirbti viešuosius darbus. Šiuo metu jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau darbo jam niekas nepasiūlo. Ateityje ketina mokytis.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis A. V. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. V. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., 4 b. l.). Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei kaltinamojo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimais apie tai, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini):

2.3.1.1. 2023 m. gegužės 28 apie 15.25 val. iš parduotuvės įrankių skyriaus vyras paėmė veržliasukį „AKUM DTW300Z 18V“ (kaina – 195 Eur) ir jį paslėpęs po drabužiais išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už šią prekę (1 t., 20, 25 b. l.);

2.3.1.2. 2023 m. birželio 13 d. apie 19.28 val. iš parduotuvės įrankių skyriaus vyras paėmė veržliasukį „AKUM DTW300Z 18V“ (kaina – 209 Eur) ir jį paslėpęs po drabužiais išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už šią prekę (1 t., 69, 71 b. l.);

2.3.2. liudytojos A. U. parodymais apie tai, kad 2023 m. gegužės 29 d. dirbdama parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (esančioje (duomenys neskelbtini)), žaislų skyriuje rado tuščią elektrinio įrankio pakuotę. Apie tai pranešė atsakingiems parduotuvės darbuotojams (1 t., 58 b. l.);

2.3.3. liudytojos D. J. parodymais apie tai, kad 2023 m. birželio 14 d. dirbdama parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (esančioje (duomenys neskelbtini)), įrankių skyriuje pastebėjo, kad trūksta vieno įrankio – veržliasukio, kuris prieš tai buvo pritvirtintas grandine ir varžtais prie metalinio stendo. Apie tai pranešė atsakingiems parduotuvės darbuotojams (1 t., 99 b. l.);

2.3.4. liudytojos (policijos pareigūnės) G. M. parodymais apie tai, kad peržiūrėjusi UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus vaizdo įrašus atpažino, kad vagystes iš parduotuvės įvykdė A. V.. Ji pažįsta A. V., nes yra atlikusi tyrimus dėl minėto asmens veikų, bendravusi su A. V. ir jai lengva atpažinti A. V.. Pastarąjį atpažino iš veido bruožų, eisenos, elgsenos bei kūno sudėjimo (1 t., 66, 107 b. l.);

2.3.5. įvykio vietų apžiūrų protokolais, iš kurių matyti, kad įvykio vietos yra parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Parduotuvės prekybos salėje yra lentynos su įvairiomis prekėmis (taip pat su įvairiais įrankiais). Iš įvykio vietų niekas nepaimta (1 t., 36–37, 39–43, 77–78, 80–85 b. l.);

2.3.6. policijos pareigūnės G. Vilniškytės tarnybiniu pranešimu apie tai, kad peržiūrėjusi UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus vaizdo įrašus atpažino, jog 2023 m. gegužės 28 d. vagystę iš minėtos parduotuvės įvykdė A. V., kurį ji atpažino iš veido bruožų ir kūno sudėjimo (1 t., 45 b. l.);

2.3.7. vaizdo įrašais ir jų apžiūrų protokolais, iš kurių matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2023 m. gegužės 28 d. apie 15.25 val. ir 2023 m. birželio 13 d. apie 19.28 val. parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje kaltinamasis A. V. iš lentynų pasiima prekes ir šias prekes paslėpęs po drabužiais išeina iš parduotuvės nesumokėjęs už šias prekes (1 t., 48–50, 52, 53, 88–91, 93, 94 b. l.).

2.4. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis A. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pavogė svetimą bendros nedidelės vertės turtą.

2.5. Kaltinamasis A. V. kaltinamas padaręs dvi atskiras pavienes nusikalamas veikas. Tačiau teismas su tokiu kaltinamojo A. V. veikų kvalifikavimu nesutinka.

2.5.1. Vertindamas, ar kaltinamojo veika turėtų būti kvalifikuojama kaip pavienė ar tęstinė, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika, kurioje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-307/2007, Nr. 2K-743/2007, Nr. 2K-232/2010, Nr. 2K-474/2010, Nr. 2K-650/2010 ir kt.); tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-84/2011, Nr. 2K-269/2011 ir kt.) arba alternatyvūs veikos požymiai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-124/2007, Nr. 2K-322/2008, Nr. 2K-7-48/2012, Nr. 2K-543/2012 ir kt.); nusikalstama veika gali būti pripažįstama tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinio nusižengimo požymius, tačiau jų visuma traktuojama kaip nusikalstama veika (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-307/2004). Nustačius bendrą kaltininko sumanymą pagrobti neapibrėžtos vertės turtą, tęstinė nusikalstama veika taip pat gali būti konstatuojama, jei šis neapibrėžtumas, vertinant kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia spręsti apie tęstinį veikos pobūdį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-96/2012). Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis ir siekiama vieno rezultato (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-124/2007, Nr. 2K-322/2008, Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-84/2011, Nr. 2K- 269/2011, Nr. 2K-77/2013, Nr. 2K-90/2013, Nr. 2K-128/2013, Nr. 2K-438/2013, Nr. 2K-535/2013 ir kt.). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprastos pavienės nusikalstamos veikos, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskiras pavienes nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-P-51-719/2023). Vertinant, ar atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungė bendra tyčia, svarbios tokios aplinkybės, kaip kaltininko neturėjimas legalaus pragyvenimo šaltinio, priklausomybė nuo psichiką veikiančių medžiagų, kurioms reikalingos nuolatinės lėšos, ar vagystės yra vienintelis pajamų šaltinis.

2.5.2. Pagal byloje esančius duomenis seka, kad kaltinamasis A. V. baustas administracine tvarka, be kita ko, už svetimo turto vagystes (per 2023 metus (laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 15 d. iki 2023 m. liepos 4 d., t. y. per 6 mėnesius) jis 8 kartus padarė tokius administracinius nusižengimus). Taip pat jis Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl kvalifikuotos vagystės (numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje). Kaltinamasis A. V. oficialiai niekur nedirba, nesimoko ir neturi savarankiško oficialaus pragyvenimo šaltinio. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. V. patvirtino, kad jis neturi pakankamai pinigų savo reikmėms, todėl vogė, nes tokiu būdu jis lengvai gavo sau pinigų. Vagiant prekes iš parduotuvių jį tenkino bet kokia prekė, kurią vėliau jis galėtų parduoti. Visi šie duomenys, o ypatingai intensyvus tokio paties pobūdžio administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų (svetimo turto vagysčių) darymas, leidžia pagrįstai manyti, jog prekių grobimai iš parduotuvių yra pagrindinis kaltinamojo A. V. pragyvenimo šaltinis, toks jo pasirinktas gyvenimo būdas ir visas aptariamas jo veikas jungė vieninga tyčia – vogti konkrečiai neapibrėžtas, lengvai prieinamas ir realizuojamas prekes, tokiu būdu gaunant lėšas pragyvenimui.

2.5.3. Atsižvelgiant į tai, kad prekės buvo pavogtos tokiu pat būdu, iš tos pačios parduotuvės, naudojant tokį pat prekių pagrobimo mechanizmą, siekiant to paties tikslo (gauti pinigų savo reikmėms), kad vagystės buvo pagrindinis kaltinamojo pragyvenimo šaltinis, taip pat atsižvelgiant į inkriminuojamų veikų intensyvumą, visa tai sudaro pakankamą pagrindą kaltinamojo A. V. veiką pripažinti tęstine vagyste.

2.6. Apibendrindamas visus byloje esančius ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus teismas laiko įrodytu, jog kaltinamasis A. V. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką – iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) (esančios (duomenys neskelbtini)) 2023 m. gegužės 28 d. apie 15.25 val. pagrobė nedidelės 195 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą, o tęsdamas savo veiką, 2023 m. birželio 13 d. apie 19.28 val. pagrobė nedidelės 209 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą. Tokia savo tęstine nusikalstama veika jis pagrobė bendros nedidelės 404 Eur vertės svetimą turtą. Tokia kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl kaltinamajam A. V. skiriama bausmė pagal minėtą teisės normą.

3. Bausmės skyrimas

3.1. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

3.2. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis, 91 straipsnis). Kaltinamasis A. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, ši veika tęstinė, baigta, ja buvo užvaldytas nedidelės vertės svetimas turtas. Kaltinamasis neteistas, tačiau jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už kvalifikuotą vagystę. 2023 metais (laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 15 d. iki 2023 m. liepos 4 d., t. y. per 6 mėnesius) jis 8 kartus padarė svetimo turto vagystes, už kurias jis nubaustas administracine tvarka (paskirtų baudų savanoriškai nemoka). Jis nedirba ir nesimoko, nusikalto būdamas nepilnamečiu (būdamas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus). Kaltinamasis A. V. gyvena kartu su savo šeima (tėčiu, mama, broliu ir seserimi), socialiniame būste, jo gyvenamoji aplinka tvarkinga, jam sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos. Tėvai kaltinamajam A. V. neturi įtakos. Tėvai mato, kad sūnus turi pinigų, tačiau iš kur jų gauna nežino, nes sūnus apie tai su jais nesikalba. Kaltinamojo A. V. šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos (laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 27 d. iki 2023 m. sausio 24 d.), o nuo 2023 m. vasario 23 d. inicijuota atvejo vadyba. Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu sutiko dirbti viešuosius darbus.

3.3. Atsižvelgdamas į pirmiau paminėtas aplinkybes, į pagrobto turto vertę, o taip pat į BK XI skyriuje įtvirtintus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, ypatingai į tai, kad kaltinamasis niekur nesimoko, nedirba ir neturi savarankiško nuolatinio pragyvenimo šaltinio, kad jis sutiko dirbti viešuosius darbus, teismas mano, jog bausmių tikslus bus galima pasiekti kaltinamajam A. V. paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – viešuosius darbus, kurie savo trukme ir bendru valandų skaičiumi yra švelnesni už BK 46 straipsnyje numatytus tokios bausmės trukmės ir bendro valandų skaičiaus vidurkius, tačiau artimi jiems (nepilnamečiam asmeniui už baudžiamąjį nusižengimą skiriama bendrai nuo 10 valandų viešųjų darbų iki 240 valandų viešųjų darbų; viešieji darbai skiriami nuo 1 mėnesio iki 12 mėnesių (BK 46 straipsnio 2, 3 dalys, 90 straipsnio 2 dalis)).

3.4. Taip pat kaltinamajam A. V. taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

4.1. Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 404 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 30 b. l.; 2 t., 40 b. l.).

4.2. Kaltinamojo A. V. nusikalstama veika civilinei ieškovei padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, ji nėra aiškiai per didelė. Tokią žalą bendrovė patyrė dėl pagrobtų prekių. Kaltinamasis A. V. pripažino padaręs tokio dydžio žalą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad šios žalos jis iki šiol neatlygino. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo A. V. UAB (duomenys neskelbtini) priteisiami 404 Eur turtinei žalai atlyginti.

4.3. Kaltinamasis A. V. yra nepilnametis, todėl jam iki pilnametystės neturint pakankamai pajamų iš jo priteistai turtinei žalai atlyginti, šios žalos atlyginimas priteisiamas subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo A. V. tėvų – tėčio V. V. ir mamos D. V..

5.1. Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 125–127, 144–146 b. l.), kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.

5.2. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai – 2 skaitmeninės laikmenos (kompaktiniai diskai) su vaizdo įrašais, saugomos kartu su bylos medžiaga (1 t., 52, 93 b. l.), paliekamos saugoti kartu su bylos medžiaga.

5.3. Kaltinamasis A. V. laikinai sulaikytas nebuvo, taip pat byloje nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 120 (vieno šimto dvidešimties) valandų trukmės, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios (kiekvieną mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 valandų viešųjų darbų).

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki viešųjų darbų 80 (aštuoniasdešimties) valandų trukmės, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios (kiekvieną mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 valandų viešųjų darbų).

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Priteisti iš A. V., o jam iki pilnametystės neturint pakankamai lėšų subsidiariai iš V. V. ir D. V., UAB (duomenys neskelbtini) 404 Eur (keturis šimtus keturis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus – 2 (dvi) skaitmenines laikmenas (kompaktinius diskus) su vaizdo įrašais, saugomas byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.